Зачем дергать за вуз?

Престижные российские университеты вдруг оказались неэффективными по критериям Минобразования

В российском профсоюзе студентов раскритиковали список так называемых «неэффективных» вузов, обнародованный накануне Минобразования РФ. Особую обеспокоенность, по словам главы профсоюза Алексея Казака, вызывает тот факт, что критерии, по которым определялись лидеры и аутсайдеры высшей школы, были разработаны без учета мнения гражданского общества и экспертного сообщества.

Специалисты министерства, как сообщается на официальном сайте ведомства, провели мониторинг 502 государственных вузов и 930 филиалов. Неэффективными и нуждающимися в той или иной реорганизации признаны 136 университетов и институтов (двадцать из них – московские), а также 450 филиалов.

Вузы оценивались по пяти параметрам: средний балл ЕГЭ; количество научных работ на одного научного сотрудника; процент выпускников-иностранцев; доходы  в расчете на одного научного сотрудника; инфраструктура. Неэффективными были признаны те, которые не смогли преодолеть пороговые значения по четырем из пяти основных параметров.

Странным образом в списке неэффективных оказались такие флагманы отечественного образования, как Московский архитектурный институт (государственная академия) (МАРХИ); Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ); Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова; Российский государственный социальный университет (РГСУ); Государственный университет управления (ГУУ); Государственный музыкально-педагогический институт имени М.М. Ипполитова-Иванова, и ряд других столичных вузов, который до последнего времени имели статус престижных учебных заведений, не испытывающих недостатка в абитуриентах.

При этом в Белгородской области, что интересно, неэффективных не выявлено вовсе.

Алексей Казак назвал рейтинг Минобразования неадекватным:

- Он абсолютно не отражает реальное положение вещей в российском образовании. Вузы, которые оказались в списке неблагожелательных, с точки зрения чиновников, на самом деле, таковыми в большинстве не являются. Взять, к примеру, хотя бы Российский государственный социальный университет (РГСУ) – он готовит специалистов социального профиля, которые нужны сейчас стране позарез: социальные работники, реабилитологи, социальные психологи. Московский государственный открытый университет готовит специалистов технического профиля, инженеров – тех, кто нужен для того, чтобы мы, наконец, начали зарабатывать деньги не только на нефти и газе. Государственный специализированный институт искусств (тоже в списке неэффективных) готовит художников, актеров из числа ребят, которые являются инвалидами. И я просто не понимаю: как у составителей рейтинга рука поднялась отнести этот выдающийся вуз к категории «двоечников». А как отнестись к тому, что несостоятельными признаны все чеченские вузы, вуз в Ингушетии, сельскохозяйственная академия в Кабардино-Балкарии? Тем самым фактически дан сигнал, что на Кавказе образование тотально несостоятельно. Получается, что людей вынуждают либо уезжать в центр (т.е. не получать образование на местах), либо, по сути дела, уходить в лес. Потому что если студентами они не будут, то они скорей всего будут заниматься собственным самовоспитанием. И, получается, это идет вразрез с государственной стратегией национальной политики, которая направлена на то, чтобы Кавказ был полноценной частью России. Чтобы люди, которые живут там, не чувствовали себя обделенными.

«СП»: - Значит ли это, что критерии оценки эффективности должны быть другие?

- Конечно. Критерии, которые заложены в основу этого рейтинга, абсолютно неправильные. Они отражают только экономические умения ректора зарабатывать деньги. Но с таким подходом самым эффективным вузом будет тот, который вообще не учит студентов, а только сдает в аренду площади. Единственным реальным критерием должно быть количество студентов – выпускников данного вуза, которые по итогам обучения трудоустроились по специальности.

То есть, насколько эффективно были вложены, в том числе и государственные, средства в обучение этого специалиста по этому направлению. Поскольку если выпускник не работает по специальности, то какой смысл его обучать за государственные деньги так долго? Это главный критерий. А не то, что, сколько иностранных студентов, какое количество научных разработок,  и проч. Я также вижу большую опасность в том, что в список якобы неэффективных попали и те вузы, которые имеют большую материально-техническую базу. То есть земельные участки, здания, в том числе и в престижных районах.

«СП»: - Вы имеете в виду РГГУ?

- Не только. Тот же РГСУ, например, имеет четыре площадки, в том числе несколько общежитий в Сокольниках. У этого вуза вообще великолепная материально-техническая база. Есть подмосковные базы отдыха, где бесплатно отдыхают и студенты, и преподаватели. И лучшие московские общежития, где студенты живут в комфортных условиях. А Открытый университет, кстати, даже в условиях экономического кризиса построил новое общежитие. Поэтому, конечно, эти вузы не должны были оказаться в списке.

«СП»: - А чья, как вы думаете, здесь может прослеживаться заинтересованность?

- В этом, безусловно, заинтересованы те вузы, которые претендуют на то, чтобы включить в свой состав институты и университеты, которые якобы оказались несостоятельными. И на наших глазах попытка такого включения уже была, когда даже технические вузы включались в состав гуманитарных. Я говорю о недавних событиях в Тамбове, когда технический университет хотели слить с Тамбовским госуниверситетом (вузом гуманитарного профиля), что вызвало настоящую волну протеста среди студентов. Мы так много говорим о престиже инженерных, социальных профессий, но при этом таким вот образом разрушаем их. Этот рейтинг - особого рода давление на вузы с тем, чтобы люди туда не шли, не подавали документы, переводились в другие. И таким образом те как бы сами задохнутся от нехватки средств и студентов. Но мы не допустим этого и будем бороться, чтобы все студенты получили свое образование, как они и планировали.

Сопредседатель Межрегиональной профсоюзной организации «Учитель» Андрей Демидов считает критерии, по которым «мониторили» вузы, по меньшей мере, странными:

- К образовательной деятельности, которая является основной для любого вуза, эти критерии имеют опосредованное отношение. Мы понимаем: неэффективность в кавычках – это угроза, которая в любой момент может обернуться какой-то реорганизацией, сокращением персонала или даже закрытием. И у меня складывается впечатление, что в данном случае статистика, как продажная девка бюрократии, просто обосновывает возможность закрыть какие-то вузы. Я отвлекусь от столицы: в Алтайском крае, например, из семи вузов три признаны неэффективными. Какие? Два педагогических и один институт культуры. В общем, понятно, когда государство сокращает расходы на образование и культуру, эти вузы просто обречены, потому что на них нет денег. Библиотеки и клубы позакрывали. То есть тут вопрос не в том, что плохое качество образования, в а том, что та сфера, которую обслуживает данный вуз, она как бы сжимается все больше и больше. Другое дело, заменяет ли телевизор, простите, культуру во всех ее видах и смыслах. Я боюсь, что нет.

«СП»:  - Известно, что в ближайшие три года планируется сокращение вузов на 20%. И как-то не верится, что обойдется без протестов со стороны студенчества…

- Это, во-первых, стоит принимать во внимание. Во-вторых, меня удивляет, что никто не проанализировал (как хотя бы один из показателей) уровень лояльности студентов к собственному вузу. Грубо говоря, мы должны понимать: если они потребители, то насколько они удовлетворены. Я вас уверяю, что это достаточно серьезный показатель. А он демонстративно проигнорирован министерством. И, конечно, можно прогнозировать, если, скажем, тронут РГГУ, то будут достаточно сильные волнения. Там студенты активны по определению. Они всегда активно сопротивлялись любым попыткам руководства вуза ухудшить как-то их положение, и уж тем более они не останутся безучастны к попыткам министерства каким-то образом реформировать университет.

 

Фото ИТАР-ТАСС/ Станислав Красильников