О СОЮЗНИКАХ И О РЫБКАХ-ПРИЛИПАЛАХ

Вчера довелось выступать в качестве гостя на съезде «Партии дела». Съезд записывался – на Нейромир-ТВ, вроде, должны запись выложить.

Ключевой вопрос и, соответственно, тезис моего выступления: партия национального производительного капитала – не есть партия «бизнеса», противостоящая «труду». Враг у национального производительного капитала другой – компрадорский финансово-спекулятивный и сырьевой капитал. И враг силен – несопоставимо сильнее. Значит, без союзников никуда. И далее – о союзниках и механизме координации действий…

Вечером вчера же делал доклад на Конституционном клубе – о конституционных аспектах защиты экономического суверенитета страны. И у части этой аудитории встретил решительное сопротивление. Правда, основано оно не на каких-либо различиях в логике, но на принципиально разной ценностной базе. А именно: для моих оппонентов (кстати, преподавателей ведущих университетов, обучающих молодежь) суверенитет страны вовсе не является такой уж безусловной ценностью (к слову: какое-то время назад именно на эту тему я читал лекцию в МГИМО – в сети выложена). Что ж, с этими людьми попутчиками краткосрочно в чем-то оказаться, может быть, и возможно, но союзниками – однозначно нет.

 

А теперь о тех, кто периодически норовит предстать в виде единомышленника, союзника, набивается чуть ли ни на дружбу, не получив же желаемое, распоясывается..

 

Известны несколько классических способов стать познаменитее, придать себе побольше веса. Способов, по сути, мошеннических, хотя всерьез и не осуждаемых.

Первый способ. Предположим, вам не нравится путинский режим. Но на ниве борьбы с ним великую славу сыскать уже нелегко – площадка уж очень затоптана официальными и путинским же режимом величайше одобренными и потому чрезвычайно раскрученными «бойцами». А вот если бороться не с режимом, а с кем-то, кто, вроде как, «неправильно борется», да выбрать еще и не из числа свыше одобренных «бойцов» (вроде новых «патриотов» …из ЕР), то тут уже и, как будто, дискуссия, и великое множество параллельных профитов. Читатели ГП с некоторыми подобными персонажами знакомы.

Способ второй. Навязчиво заваливаете своими письмами с предложениями, любовью, ненавистью или даже просто с равнодушием кого-то из хотя бы чуть более известных. Если не отвечает – негодяй и сноб. А если ответит, так еще лучше – можно взять да и опубликовать «переписку». Помнится, такой трюк как-то провернул один наш бывший посол в США, прославившийся тогда тем, что «вступил в переписку» (и затем, разумеется, опубликовал фрагменты из нее) с самим Солженицыным. Что это трюк, признаться, я понял существенно позднее.

Это лишь два немудреных способа из великого множества подобных. Иногда их объединяют.

Например, я регулярно получаю в ГП сообщения в «личку». Некоторые интересные, некоторые – не очень. По-возможности, стараюсь отвечать. Кому-то - более или менее подробно, со взаимным интересом – тогда, действительно, уместно говорить о переписке. Кому-то - так, чтобы не обижать зря, и стараюсь вежливо. Как выясняется, может быть, иногда слишком вежливо.

И вот на страницах ГП в одном из сообществ появляется «Переписка некоего Х с Болдыревым». И читатели на полном серьезе начинают ее обсуждать. Да еще и, вроде как, в связи с этой «перепиской», всерьез спорят, что важнее для прогресса общества: общее или частное… Что тут скажешь?

Отдельным недоумевающим здравым читателям ГП, задавшимся, прежде всего, вопросом, а что это вообще за переписка и давал ли я согласие на ее опубликование, вынужден ситуацию пояснить.

1. Никакой «переписки» (в нормальном понимании взаимной переписки) со мной и, тем более, полемики не было. Что было? Было 11 объемных писем странноватого для меня человека, упорно педалирующего всего одну мысль, и мои 3 кратких ответа, суть которых сводилась к тому, что заинтересовавшего бы меня ПРЕДМЕТА ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ НЕТ. Просто в вежливой форме.

2. Соответственно, никакого даже намека на какую-либо полемику «сторонника приоритета общего» со «сторонником приоритета частного» здесь нет и быть не могло.

3. Никакого моего согласия на опубликование этой «переписки», осуществленной через «личку», у меня не спрашивали.

4. «Переписка» опубликована некорректно – не во всей полноте. Тратить время и место на чужие пространные послания не буду, но свои ответы приведу здесь последовательно полностью, начиная с первого письма – тогда логика событий станет яснее.

21 сент. 2012 г.:Уважаемый Владимир! Очень большой поток почты и объем собственной работы, к сожалению, не позволяет мне готовить еще и отзывы на различные статьи - просто нет времени. С уважением, Ю.Ю.Болдырев.

В тот же день в ответ на еще три письма:Не стоит мыслить столь статично и абсолютистски. В свое время либерализм был прогрессивным течением человеческой мысли. Позднее же, как альтернатива уже не абсолютизму, а социальности, стал тормозом и, согласен, вредной и тупиковой ветвью развития, ведущей, в конечном счете, к деградации.

28 сент. 2012 г. в ответ на еще шесть пространных писем:Чудной Вы, право, человек. Вы всерьез полагаете, что кто-либо ОБЯЗАН Вам отвечать? И ОБЯЗАН читать Ваши статьи? Так, если стараетесь за дело, то лучше обращайтесь так, чтобы собеседник хотел поддерживать с Вами контакт, а не пытался бы быстрее от Вас отвязаться.

И по существу вопроса. К сожалению, любое человеческое сообщество, включая даже и семью, НЕ устроено оптимально - с точки зрения суммарного общего выигрыша. По одной простой причине: люди реально стремятся (не в силу знания или незнания каких-то истин, но по своему естеству) не только, а, зачастую, и не столько к общему выигрышу, сколько к своему личному. Совершенно независимо от того, знают ли они что-либо про Нэша. Способность подняться от личного к коллективному - это уже свойство не всякой личности. При этом групповая самоорганизация - это еще то, до чего дорастают многие, но способность руководствоваться целями и интересами крупной общности (нации, государства, всего человечества), ставить эти цели и интересы выше своих - это вообще удел, к сожалению, немногих альтруистов.

Таким образом, дело не в теории, но в объективной трудности формирования высокоорганизованного сообщества людей, объединенных общими целями и интересами. Что же касается примитивности и преступности всей логики нынешних правителей - наследников прихватизаторов, так кто же с этим спорит? Успехов Вам в пропаганде Ваших идей.

Похоже, я утратил бдительность и думал о человеке лучше, чем он того достоин. Повторю: все, что я сказал - это не более чем вежливый вариант одного и того же: «Спасибо. Услышал. Достаточно. Не вижу смысла в дальнейшем бесконечном пережевывании одного и того же».

Или писать надо было иначе, например: «Отстань. Ты мне не интересен. Мысль твоя, хотя и, вроде, с опорой на науку, тем не менее, скудна и однообразна. Не в том проблема, что кто-то не понимает ценности сложения усилий, но в том, что многие не хотят вкладывать свои усилия в общее дело, а стремятся исключительно к личному выигрышу. Математика здесь вообще ни при чем. Очевидные вещи математического доказательства не требуют. Если же кто-то этим озаботился – я рад за него, но ничего нового для меня он, пусть даже и трижды Нобелевский лауреат, тем не менее, этим не привнес».

Может быть, действительно, писать надо было так?

Но я старался вежливо, отсюда и: «Успехов Вам в пропаганде Ваших идей»…

 

Не стоило бы целую статью посвящать этим рыбкам-прилипалам, если бы не более существенное. А именно:

читатели ГП, надо полагать, потому и ушли от ТВ («зомбящика») в сеть, чтобы не давать себя морочить, не подвергаться манипулированию, не давать уводить себя в сторону от действительно важной информации и возможности ее осмысления. Так зачем же здесь вы поддаетесь на те же трюки, но в новой информационной среде и, соответственно, в ином исполнении?

Приведу пример: множество комментариев последовало за моей недавней совсем короткой (сугубо постановочной, буквально, по пунктам) статьей «Суверенитет государства: ценность или атавизм?». Но как легко многие уважаемые комментаторы переключились на известного флудильщика, излагающего в тысячный раз свои «прописные истины». И, в большинстве своем, к сожалению, совершенно не обратили внимание на описанные мною два чрезвычайно важных прецедента:

- решение Верховного суда США, вновь открывшее дорогу к уже практически неприкрытой грандиозной скупке транснациональными корпорациями остатков американской демократии (кто-то полагает, что никакой демократии там и не было, но тогда зачем же принималось такое решение – значит, транснациональному капиталу не хватало инструментов!);

- решение КС Германии, создающее важный прецедент с точки зрения понимания суверенитета страны и позволяющее нам в будущем попытаться распространить этот прецедент и на себя при выходе из кабалы ВТО.

Печально.

Аналогично, оказалось, рыбкам-прилипалам легко увести читателей-комментаторов и от сути вопроса о судьбе наших сограждан в Ливии (статья «Спасти рядового Шадрова»), и от предательства властями России наших союзников в вопросе о ВТО («Легко ли быть союзником России?»)…

Каждый из нас стремится в жизни быть лучше понятым окружающими. Тот, кто по работе или службе что-то обязан, соответственно, вынужден общаться со всеми, с кем его к тому обязывают. Но я, например, не обязан. И могу позволить себе роскошь общаться лишь с теми, с кем это нам взаимно интересно.

Для кого-то мир ограничен его участием в той или иной соцсети, и там он самовыражается по полной. Для меня – нет. И, более того, я предпочитаю общение с живыми реальными людьми под своими именами, а не с безвестными никами. И если только будет создана сеть с исключительно реальными людьми, без ников, я, например, разумеется, немедленно в нее перейду.

Пока же, несмотря на предложения многих обращавшихся ко мне с этим гайдпаркеров, никого заносить ни в какие «черные списки», никого «банить» я не буду. Читатели комментариев могут быть уверены: то, что есть, это все, что есть, без каких-либо купюр. Все, что в результате обсуждения есть – это ваше творчество, ваш вклад в общее дело или же, напротив, в то, чтобы никакого общего дела в результате получиться не могло.

 

И в заключение: хотел бы искренне поблагодарить тех энтузиастов, которые самостоятельно, без какой-либо моей просьбы, занимаются сбором, систематизацией и размещением моих (и не только моих – близких по духу и содержанию) статей и выступлений в сети, в том числе, в различных соцсетях. И обращаю внимание на два аспекта.

Первый: повторю, я, действительно, искренне благодарен.

Второй: ведь не из любви лично ко мне люди это делают, а из созвучия мыслей и мировоззрения. Соответственно, работа эта, в любом случае, не напрасна. Естественное развитие этой работы, буквально, напрашивающееся – попытаться делать более широкое Интернет-СМИ или, хотя бы что-то вроде Интернет-библиотеки, в которой могли бы объединяться работы уже группы созвучных авторов. Я, разумеется, на этом не настаиваю. Более того, вовсе не являюсь специалистом в Интернет-СМИ и не могу квалифицированно определить, насколько реально вывести такое СМИ на самоокупаемость. А лишь подчеркиваю, что никак не требую в таком деле какой-либо «верности» лично себе, а, напротив, был бы рад, если бы энтузиасты нашли способ объединиться и получили бы возможность заниматься этим не только как хобби, но и как профессией, дающей удовлетворение и моральное, и материальное. В свою очередь, если это произойдет, обязуюсь с таким изданием сотрудничать, на безвозмездной основе, разумеется, в первоочередном порядке.

 

Следующая встреча с читателями (представление моей книги «2011/2012: ОПЕРАЦИЯ «ПОДМЕНА») состоится 9 ноября в 18-00 в С-Петербурге в книжном магазине сети «Буквоед» по адресу: Лиговский пр., дом 10.