О полемическом заострении

О полемическом заострении

Реплика
 



Решился на эту реплику после прочтения статьи «Поднять знамя. Вопросы сталинизма» («СР», №13 от 10.10.2012), в которой ее автор признает, что допустил «намеренное полемическое заострение», рассказывая о еврокоммунизме. А это значит, что еще до каких-либо напоминаний Александр Фролов обнаружил свой промах в изложении проблемы еврокоммунизма. Лишь для сведения читателей, а не автора, хотелось бы обратить внимание на то, что вряд ли стоит обвинять «кремлевских старцев» в «предательстве» еврокоммунизма и ссылаться на профессора В.Н. Шевченко, который утверждал, что «с «еврокоммунизмом» было покончено с помощью госдепа США и ЦК КПСС», поскольку эти утверждения лишены всяких оснований.
«Полемическим заострением» является, на мой взгляд, и попытка соединить позицию И.В. Сталина и еврокоммунизм. Полагая, что профессор Стивен Коэн не хуже, чем В.Н. Шевченко, разбирается в «еврокоммунизме», хотелось бы обратить внимание на оценку, которую дал этот видный американский советолог «еврокоммунизму» в своей книге «Переосмысливая советский опыт», выпущенной в 1986 г.: «После смерти Сталина в 1953 году идея прошлых и будущих антисталинских (выделено мной. – Ю.В.) альтернатив в разное время появилась и набирала политическую силу во всем коммунистическом мире – от Москвы, Восточной Европы и еврокоммунистических партий Запада до Китайской Народной Республики».
В 70–80-х годах «еврокоммунисты» ставили Сталина на одну доску с Гитлером, а порой нередко заявляли, что Сталин для них – худшее зло, чем Гитлер. То есть они предвосхитили антисталинскую кампанию, которая в значительной степени способствовала крушению социализма и СССР, а также антикоммунистическую резолюцию ПАСЕ от 25 января 2006 года.
Кажется, что «полемическое заострение» проявилось и в цитировании А. Фроловым статьи Юрия Белова. В своей статье А. Фролов пишет, что Ю. Белов «именует французский Народный фронт 1934–1936 годов злокачественным образованием (к счастью, несостоявшимся)». Но в своей статье «Вирус еврокоммунизма» Ю. Белов пишет: «Еврокоммунизм зародился и оформился в качестве новой стратегии борьбы за социализм в Коммунистической партии Италии... в 70-е годы... Правда, если вглядеться в историческую даль, то можно разглядеть опасность его возможного (но, к счастью, несостоявшегося) злокачественного образования намного раньше – в период создания Народного фронта во Франции (1934–1936 годы)».
Давая же оценку Народному фронту, Белов пишет, что в его основе «лежала ленинская идея о том, что в борьбе за общедемократические цели рабочий класс может и должен объединить вокруг себя самые широкие слои населения. Народный фронт... объединил в антифашистском движении различные группы – от пролетариата до леворадикальной либеральной буржуазии (партия радикалов)». Нетрудно увидеть, что Белов не называл Народный фронт «злокачественным образованием».
 
Юрий ЕМЕЛЬЯНОВ
 
 
Отклик
Поднять Знамя
Можно что угодно говорить в адрес А.Фролова, но одно то, что он вызвал такую оживленную дискуссию на форуме, заслуживает доброго слова. Удивляет, что в основной массе представленных на форуме сторонников восстановления в нашей стране социалистических начал царят разброд и шатания, казалось бы, на очевидные вещи, в том числе на равенство оплаты труда и стимулов к труду. Не только материальное благополучие, но и возможность проявить свои творческие и организаторские способности подвигали советских людей на трудовые подвиги. Для одних труд – это только добывание средств для удовлетворения своих потребностей, а для других – внутренняя потребность для самовыражения и самоутверждения. Сталин видел и понимал опасность нарастания в экономике СССР, как сейчас говорят, административного метода управления народным хозяйством, понимал насущную необходимость глубокого научного поиска иных способов управления экономикой, для чего в состав Президиума ЦК были введены ученые-обществоведы. Им была написана работа о проблемах социалистической экономики, не нашедшая должного понимания у его старых соратников, которые по его инициативе были выведены из руководящих органов партии. Общеизвестно, что Сталин, а впоследствии и Маленков предпринимали шаги для отстранения партии от непосредственного вмешательства в работу хозяйственных органов, но, несмотря на заявляющуюся всевластность Сталина, преодолеть сопротивление партийного аппарата не удавалось. Как бы для многих ни звучало странным, но Сталин был большим демократом, чем нынешние крикуны от демократии.
komissar