О ярлыках вообще и гуманизме в частности

Сегодня о хочу поговорить немного не по теме.

Не о праве граждан на оружие, а о тех спорах, что разгорелись на эту тему. Точнее, об одном из используемых в них приёме - о наклеивании ярлыков.

Как бы мы ни старались рассуждать трезво, наше мышление зависит от наших эмоций. Для снижения эмоциональности в серьёзных научных спорах считается дурным тоном пользоваться образными выражениями. Дискуссия ведётся с помощью терминологии, принятой в данной предметной области. Термины не несут эмоциональной окраски - они лишь обозначают те или иные понятия. Предполагается, что в результате этого в споре победит не самый яркий и талантливый полемист, а наиболее верная точка зрения.

Разумеется, данный подход годится лишь в том случае, если нашей задачей является установление истины, а не победа в диспуте. Если же победа в диспуте нужна любой ценой, а с аргументами туго - приходится прибегать к полемическим приёмам, воздействуя на эмоции слушателей. И один из способов такого воздействия - это наклеивание ярлыков.

Ну вот например. Что есть огнестрельное оружие? Вот как определяет этот термин Закон об оружии:

"Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда"

Можно уточнять этот термин, деля его на подвиды - например, по назначению: оружия самообороны, охотничье оружие, снайперское, автоматическое и т.д. Основные отличия каждого вида указываются в определении.

Удобно ли это для публичного диспута? Не очень. Ведь нет эмоциональной окраски, которая могла бы заставить слушателя подсознательно относиться к предмету хорошо или плохо. И тут на помощь приходят ярлыки.

Вот, например, пистолет. КНО. Personal Defense Weapon. Если мы хотим его показать с хорошей стороны, как его назвать? Правильно, "оружием последнего шанса". Слушатель подсознательно готов в критической ситуации цепляться за соломинку - и эти "соломинки" подсознательно любит. А если нам надо сразу же оттолкнуть слушателя? Разумеется, это будет "орудие убийства"!

Соответственно, владелец первого предмета - это "предусмотрительный, ответственный человек"; владелец же второго предмета - "потенциальный убийца", антисоциальный элемент и враг общества.

Как же нам найти истину? Как не потеряться в море ярлыков и найти правильный термин для предмета?

Ответ прост: по основному назначению.

Но противник скажет. что основное назначение пистолета - убивать. А сторонник - что его основное назначение - защищать. Так кто же прав?

И вот здесь мы должны обратиться к фактам. Для чего предмет был разработан? Почему он именно такой - с какой целью? И для чего он используется чаще всего?

Только с помощью фактов мы доберёмся до истины. Первый факт: огнестрельное оружие в США используется для лишения жизни менее 30тыс. раз в год, из которых около 18тыс. - самоубийства и около 600 - несчастные случаи. Убийства с помощью огнестрельного оружия составляют всего около 11,5тыс. случаев, причём часть из них - т.н. "легальные убийства" - случаи, когда оборонявшийся убил нападавшего. Второй факт: для самозащиты огнестрельное оружие используется 2,1-2,5млн. раз в год. Так каково же назначение огнестрельного оружия - убивать или защищаться? Разница в цифрах на два порядка позволяет дать нам абсолютно однозначный ответ.

Ещё один пример ярлыка - "самосуд". Самооборону называют самосудом, обвиняя сторонников оружия в желании вершить чужие судьбы. Но как часто оружие становится инструментом самосуда? Не чаще нескольких раз в год. Не будем забывать, что суд предполагает достаточное время и равное положение сторон. Цель суда - наказание виновных и оправдание невинных. А цель самообороны - прекращение нападения любым законным способом. Причём это происходит в условиях дефицита времени (вряд ли нападающий будет ждать изложения позиции защищающегося, верно?) и при очевидном неравенстве сторон (нападающий всегда имеет преимущество в инициативе). Какой же это суд?

Ярлыков много. Но особенно я хочу ответить такой ярлык, как "гуманизм".

Что такое гуманизм? Дословно - "человечность". Человеку свойственно прощать (правда, потом, и только если он сумел достойно выйти из сложной ситуации). Но человеку свойственна и агрессивность в отношении тех, кто посягает на его права - если, конечно, он человек, а не "чмо унылое". Разве воин, защищающий свой дом - не человек? А ведь он старательно убивает других людей - тех, кто посягает на самое дорогое для него. Разве это не человечно? Так почему же нам пытаются навязать иной смысл слова "гуманность"?

Нет, ну в самом деле: кто придумал, что убивать негуманно? Разве негуманно убить насильника, пытающегося надругаться над школьницей? Грабителя, избивающего жертву? Бандита, отбирающего пенсию у одинокой женщины - обрекая её на муки голода?

Мы добрые - до тех пор, пока никто не посягает на наши права. Но разве мы обязаны быть добрыми по отношению к бандиту, приставившему нож к нашему горлу? Нет уж, сперва мы повергнем бандита, а потом, может быть, проявим другую грань нашей гуманности - пощадим его, назначив несколько меньшее наказание (если увидим его искреннее раскаяние). И никак иначе. Требование "проявить гуманность" до того, как мы обезопасим себя - это требование подставить свою шею под нож - и ничего более. Милосердие - роскошь сильных.

С темой "гуманности" перекликается тема "цивилизованности". Сколько раз мы слышали: "Оружие - это возврат в каменный век, цивилизованный человек обязан быть гуманным и обходиться без него". Редкостная в своём цинизме ложь.

Ведь оружие - неотъемлемая часть нашей цивилизации. Она и началась-то с каменного топора. Благодаря оружию человек вырвался из нищеты каменного века, построил все известные нам цивилизации, создал все ныне существующие государства. Эти государства без оружия не продержатся и недели, и их падение ознаменуется хаосом, в котором погибнут миллионы. Цивилизация исчезнет - потому как "государство есть аппарат принуждения", а без оружия эффективное принуждение невозможно. И под обломками цивилизации погибнут самые слабые и неприспособленные, в том числе - практически все музыканты, художники, литераторы, инженеры, учителя... Выживут сильные. Но разве это - цивилизация?

Я хочу всего лишь предостеречь: не доверяйте ярлыкам! Они обманчивы, поскольку их назначение - скрывать суть, и чем эта суть неудобнее для спорящего - тем чаще и старательнее он их использует. Проверяйте слова на соответствие сути предмета. Если слово само по себе вызывает у вас эмоциональную реакцию - вполне вероятно, что говорящий пытается заранее спровоцировать Вас на удобную ему реакцию и отвлечь Вас от подлинных фактов.

Будем же осторожны со словами.