Главная (Newsland) Религия и вера Сознание, Наука и Религия

21.10.2012 04:00

Сознание, Наука и Религия

Мы ведем очень много разговоров о религии и о Боге. Но, Может быть нам надо спорить не о Боге, а о Сознании. Дело в том, что современная наука никак не может определиться с тем, что такое "сознание". Это важнейшая проблема. Ведь именно в квантовой физике, впервые было замечено, что сознание наблюдателя влияет на результат эксперимента. Любой физик обладает сознанием, с помощью которого он и придумывает свои теории. И тем не менее ни одна из физических теорий не включает в себя сознание как необходимый компонент. Поэтому любая физическая теория, даже самая всеобъемлющая, неизбежно оказывается ограниченной.

Парадокс, знаете ли!

До сих пор проблемами и возможностями сознания занимались йога, буддизм, даосизм и теософия, дополняя в этом смысле науку.

Кстати православие мало что может сказать о "сознании". Оно больше оперирует понятиями Бог, дух, благодать и т.д. и т.п.

Видимо, когда физика сможет включить в свои теории "сознание", тогда она станет по настоящему целостной наукой.

29 30 352

Религия и вера

5793 участника

Смотрите также

В одном случае человек уподобляется Создателю, а в другом - он способен лишь на любые преступления. Все хорошее, более того, превосходное дается по молитве Господней.

Извини, думаю все именно так.

0 Экспертное мнение

Наталья Долгушина ответил Владимир Коваль-Волков

2012-10-22

# 18990770

!!!!!!

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

мофей салейкин

2012-10-21

# 18970738

Все тайны Мира сокрыты....в подсознании - обратной (тёмной) стороне того, Чем мы являемся (..в неполной мере)

0 Экспертное мнение

Дмитрий Morock

2012-10-21

# 18970885

"в квантовой физике, впервые было замечено, что сознание наблюдателя влияет на результат эксперимента" - интересно когда прекратит тиражироваться этот, запущенный безграмотными журналистами, бред?

Не влияет сознание экспериментатора. Влияет так называемый "наблюдатель", а иначе говоря регистрирующий прибор, который для того что бы зафиксировать положение кванта, так или иначе вступает с ним во взаимодействие и тем самым влияет на результат эксперимента. Электрон это не теннисный мячик, полет которого вы можете наблюдать визуально без влияния на его движение.

4 Экспертное мнение

Игорь Горячев ответил Дмитрий Morock

2012-10-21

# 18971092

Но за показаниями прибора наблюдает человек, имеющий сознание:-) Как бы мы узнали о показаниях прибора, если бы не было человека, который снимает показания.

Вы никогда об этом не задумывались, уважаемый Мороск74:-) Так, кто из нас бредит:-)

0 Экспертное мнение

Дмитрий Morock ответил Игорь Горячев

2012-10-21

# 18971386

Уберите прибор, и интерференция появится, оставьте прибор и уберите человека, интерференционной картинки не будет. Так что согласно эксперимента влияет именно наличие или отсутствие регистрирующего прибора а не наличие или отсутствие сознания экспериментатора.

2 Экспертное мнение

Игорь Горячев ответил Дмитрий Morock

2012-10-21

# 18971556

А если мы уберем человека с сознанием, как мы узнаем о том, что не будет интерференционной картинки?:-) Кто это пронаблюдает?:-)

0 Экспертное мнение

Дмитрий Morock ответил Игорь Горячев

2012-10-21

# 18971655

Знание о наличие или отсутствие некоего результата и влияние на получение того или иного результата, это очень даже не одно и тоже. :)

2 Экспертное мнение

Игорь Горячев ответил Дмитрий Morock

2012-10-21

# 18972430

Нет, Морок 74, сознание является последней инстанцией, без него вы и шагу не сможете сделать. Почитайте великих. Я думаю вы увидите, что эта проблема не так проста.

-1 Экспертное мнение

Дмитрий Morock ответил Игорь Горячев

2012-10-21

# 18972924

Главный вопрос философии в данном случае поднимать не к чему. Факт в том, что непосредственно сознание экспериментатора, к интерференционной картине пролета электронов через две щели, отношения не имеет. А притягивать сюда то, кто прибор поставил и кто с него показания снимает, это все равно, что впаривать от мертвого осла уши. Извиняюсь. ...

2 Экспертное мнение

Скромный философ ответил Игорь Горячев

2012-10-22

# 18995001

И что. Если человек беспристрастно наблюдает, то результатом будет повторяемость опыта. А если он наблюдает тенденциозно, тогда можно говорить такую ерунду. А если за прибором не надо наблюдать, если результаты выводятся сразу в цифровой печатной форме, тогда как.

2 Экспертное мнение

Показать 7 ответов

Свернуть ответы

Виктор Иванов

2012-10-21

# 18972303

"Когда физика сможет включить в свои теории "сознание", тогда она" перестанет быть наукой.

1 Экспертное мнение

Игорь Горячев ответил Виктор Иванов

2012-10-21

# 18972502

А чем же она тогда станет? Ведь мы же с вами обладаем сознанием и с его помощью мы воспринимаем мир и придумываем все наши прекрасные теории. Следовательно сознание - это базовые элемент нашего существование. Без него вообще ничего не было бы .

0 Экспертное мнение

Виктор Иванов ответил Игорь Горячев

2012-10-21

# 18973512

Хммм...

Наука изучает объективную реальность, существующую помимо и независимо от нашего сознания. Сознание - лишь инструмент, такой же как телескоп или амперметр, например...

2 Экспертное мнение

Игорь Горячев ответил Виктор Иванов

2012-10-21

# 18975753

А сознание - это объективная реальность? Вы же не будете спорить, что оно реально существует и каждый человек им обладает и с помощью которого мы и создаем все наши науки:-) Так почему же наука не может включить в себя сознание как необходимый элемент?

0 Экспертное мнение

Скромный философ ответил Игорь Горячев

2012-10-22

# 18995109

Сознание понятие субъективное и изучается психологами. Да и то усредненно. Изучать сознание отдельного индивидуума, затратно и применяется только для исключительных личностей и кратковременно. Например, сознание Чикатилло.

0 Экспертное мнение

Игорь Горячев ответил Скромный философ

2012-10-22

# 18998821

Предлагаю вам простой мысленный эксперимент. Возьмите, например, в руки обыкновенный стакан. Он, по-вашему, объективен, т.е. объективно существует?

- Безусловно, - скажите вы.

- Но ведь то, что вы воспринимаете, как стакан является просто образом на сетчатке ваших глаз, который, в свою очередь, представляет собой просто электрические сигналы, обработанные вашим мозгом. Этот образ объективен или субъективен, ведь он находится внутри вас?

- Ммм… Пожалуй, субъективен, - скажите вы. Но я могу этот стакан потрогать.

- Но ведь это снова электрические сигналы, идущие от кожи ваших рук, которые особым образом интерпретирует ваш мозг, давая вам представление о форме этого стакана. А это ощущение снова субъективно.

Получает то, что мы считаем "объективным" на самом деле "субъективное". Что скажете?:-) Где граница между "объективным" и "субъективным":-)

0 Экспертное мнение

Скромный философ ответил Игорь Горячев

2012-10-22

# 18999703

Вы мне предлагаете филосовский спор: Не люблю, но ладно.

Существует две основные концепции истинности, связываемой с оценкой объективности данных психологического наблюдения. Одна концепция восходит к аристотелевскому пониманию. Согласно ее представлениям создаваемый наблюдателем образ действительности является объективным в той степени, в какой он корреспондирует, т.е. соответствует ей.

В современных подходах к реализации метода наблюдения закрепляется концепция консистентности истины. Важнейшим критерием истинности в ней признается объективность в смысле согласия большинства наблюдателей. Вербальное описание, индексация или категоризация – это равноправные системы наблюдения в том смысле, что для всех них общей является проблема критерия соответствия эмпирических данных предполагаемым истинным. Так, что если миллион человек видит в стакане стакан, значит так оно и есть.

1 Экспертное мнение

Игорь Горячев ответил Скромный философ

2012-10-22

# 19000214

Сами напросились:-)

Вот видите, вы тоже не можете обойтись без субъективных "наблюдателей" для формирования критерия истинности "объективности".

Может быть, эти миллионы "наблюдателей" как раз и создают стакан своим "наблюдением" с помощью своего сознания, "схлопывают", так сказать, волновую функцию? Ибо что такое "стакан", если нет того, кто его наблюдает?

0 Экспертное мнение

Скромный философ ответил Игорь Горячев

2012-10-22

# 19001123

Я могу согласиться с Вами, что оценка в каком то плане будет искаженной. Почему. Только потому, что органы чувств ограничены. Но для повседневности Вам совершенно не нужна лишняя информация, как то преломление стаканом невоспринимаемых глазом частот электромагнитного излучения в виде инфра и ультра. Органы чувств развились , чтобы оценивать объективность для возможности жизни, а не околонаучных изысков. Та же собака увидит разноцветный стакан чернобелым.

Что касается схлопывания волновой функции, это просто Ваше предположение и Вы можете его развивать и пропагандировать. Но гипотезой оно станет только когда независимые ученые - наблюдатели независимо друг от друга придут к этому же результату.

1 Экспертное мнение

Игорь Горячев ответил Скромный философ

2012-10-23

# 19019297

"Мое сознательное решение относительно того, как я буду наблюдать электрон, в некоторой степени определяет свойства этого электрона. Если я задам ему корпускулярный вопрос,

он даст мне корпускулярный ответ. Если я задам ему волновой вопрос,

он даст волновой ответ." Это не я сказал, это известный физик и популяризатор физики Фритьоф Капра.

0 Экспертное мнение

Скромный философ ответил Игорь Горячев

2012-10-23

# 19037204

Если ученые пока считают, что у электрона дуалистическая сущность, то Вы можете рассматривать его как Вам требуется для решения конкретной задачи. Но это не значит, что если Вы будете рассматривать другое явление, не обладающее дуализмом, вы сможете примерять к нему разные свойства. Просто пока ученые приняли такую гипотезу, которая охватывает наиболее полно свойства электрона. Но по мере продвижения науки понятия будут уточняться и возможно, что то изменится и в понятиях.

0 Экспертное мнение

Показать 10 ответов

Свернуть ответы

Ветром Занесло

2012-10-21

# 18972910

Восточные религии своим лицом обращены к человеку, рассматривая его, как голый человек на голый земле, западные же религии обращены в митр внешний, рассматривая человека как винтик огромного, религиозого механизма..

0 Экспертное мнение

Пользователь удален

2012-10-21

# 18984987

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Георгий Петров

2012-10-22

# 18990282

Сознание - суть душа человеческая.

0 Экспертное мнение

Сергей Полторацкий

2012-10-22

# 18990790

Скорее всего , мы не понимаем до конца, как действует мозг... Лично для себя я понял, что существует некий ген, который влияет не на сознание, но подсознание. А это порой определяет жизнь: наши пороки и достоинства. Поэтому представители некоторых религий говорят о многих жизнях, а христианство и иудаизм - о проклятиях и благословениях, простирающихся на поколения. Память подсознания - вещь интересная = это как обрывки самых ярких впечатлений, будь то рождение, любовь, боль, страх, смерть... То есть какие-то мнгновенные события, которые в последствие могут созидать либо разрушать нашу жизнь и жизнь потомков

1 Экспертное мнение

ГРИГОРИЙ АЗИАТЦЕВ

2012-10-22

# 18994291

Сознание и осознание оно вне нас

Оно в частице, во вселенной, но посещает нас подчас

Оставив след идёт к другому

Но каждый мозг воспримет по иному

У каждого тут фильтр стоит

Который нам о выгоде твердит

Лукавым он заложен от природы

Тот первородный грех, издержка моды

1 Экспертное мнение

Владимир Ивашкевич

2012-10-22

# 19006259

Игорь! Тема поставлено правильно и актуально. И коменты, в основном, продуктивны. Посмею напомнить, что религия - это часть человеческой культуры, исходящей из подчинения невежественного сознания призракам своего воображения. Такое определение оказалось не по силам верующим. Но и деятели науки не оделили его достаточным вниманием. А мне представляется, что здесь заложен ключ от многих тайн религии и науки. По крайней мере, я легко, с помощью этого ключа, открываю любые религиозные двери. С наукой сложнее. Нужна её помощь.

0 Экспертное мнение