Еще один провал "реформы".Реформы Образования, 2010-2012гг.. Новая"реформа"поручена тем же лицам?

"Российские вузы снова не вошли в список  200

лучших университетов мира в авторитетном

рейтинге издания The Times Higher Education.

МГУ и МИФИ оказались за пределами топ-200,

а СПбГУ не попал даже в первые четыре сотни."

Информация  для размышлений:

" Вырос рейтинг обоих ведущих вузов КНР,

входящих в первые две сотни лучших учебных

заведений планеты. Пекинский университет

поднялся с 49-й на 46-ю позицию, а Университет

Цинхуа переместился с 71-го на 52-е место."

Беседа главного редакора портала "Фонд имени Питирима Сорокина" Михаила Тюренкова с первым проректором Международной академии бизнеса и управления доктором социологических наук Екатериной Добреньковой

Екатерина Владимировна, как бы Вы могли оценить ход и итоги реформы отечественного образования в последние годы?

С тех пор, как были приняты изменения в Закон об образовании, очевиден провал реформы на ее ключевых направлениях.

Во-первых, это единый государственный экзамен (ЕГЭ), который наиболее четко продемонстрировал слабые стороны данной реформы. Так, это наглядно показал практически полный провал сдачи таких дисциплин как математика, русский язык и литература, поскольку около 25 процентов школьников не сдало данный экзамен.

Второй, с моей точки зрения, провал, который еще будет только фиксироваться в ближайшее время, хотя мы уже имеем эти данные – это массовый отток школьников из 11 классов. На примере школы, которая находится рядом с нашим вузом, можно отметить, что закрываются 11-е классы только потому, что родители старшеклассников не хотят, чтобы их дети сдавали ЕГЭ. Из-за боязни ЕГЭ родители предпочитают забирать своих детей либо в колледж для продолжения образования, либо отдавать в экстернаты для того, чтобы посвятить оставшееся время не обучению в школе, а исключительно подготовке к ЕГЭ. То есть в итоге данного направления реформы образования в средней школе вообще себя дискредитировали.

Сейчас ситуация такова, что во многих школах вынуждены будут остаться без 11 классов, и я не знаю, что будет делать наше правительство в связи с этим, но я знаю уже целый ряд школ, где нет 11 классов, и это в центре Москвы.

А на периферии, судя по всему, все гораздо страшнее?

Да. Как мне известно, уже в начале осени сами директора многих школ начали сеять эту панику именно потому, что они не хотят нести ответственность за сдачу ЕГЭ. И в этом, на мой взгляд, заключается самая актуальная опасность единого государственного экзамена.

Однако нельзя не забывать и о тех опасностях, которые, казалось бы, и так у всех на виду. Это тотальное снижение уровня качества образования, связанное с тем, что фактически все школьники заняты не учебой, а исключительно подготовкой к тестированию, которая приводит к полной потере выпускниками школы умения мыслить. Я считаю, что это глубочайший скачок назад всей средней школы. Еще лет 15-20 назад программы среднего образования были построены совершенно на других принципах, нацеленных на комплексное усвоение знаний.

Да, возможно, советская система оценки качества знания от одного до пяти баллов не была совершенной. Но ведь можно было, в конце концов, просто изменить балльность данной системы, но при этом не менять принципов обучения школьников, принципов сдачи экзаменов и принципов оценки того качества знаний, которые они получили в процессе обучения. Можно было даже сделать как в ЕГЭ 100-балльную систему оценки, но при этом не изменять форму экзамена.

Оставив, тем самым, диалогичную форму экзамена?

Конечно. Ведь здесь есть еще один важный минус ЕГЭ –  невозможно оценить всех школьников и всех детей по принципу количественной оценки знаний. Ведь дети очень разные – у одного память хорошая, другой умеет лучше говорить, у третьего математические способности лучше, у четвертого – физика, у пятого – химия и так далее. Мышление разное. Любой психолог школы или вуза вам скажет, что детей оценивать по такому принципу нельзя хотя бы потому, что у одного знания проявляются лучше в письменной форме, а у другого – в устной. Поэтому, когда мы вообще отметаем устную форму экзамена и оценочной системы, то, во-первых, мы отметаем умение мыслить, умение говорить, логически рассуждать, превращая человека в «болванчика», который просто что-то зазубрил, стирая его личность. Зачем школьникам нужно себя проявлять и мыслить, если это никому не нужно? Если от него требуется только заучить и только ответить?

Но ведь фактически то же самое мы можем наблюдать в реформе высшего образования?

Да. Сейчас готовится переход в следующем году к системе «бакалавр-магистр», уже разработаны программы, планы. И здесь я тоже считаю, что мы очень многое потеряем.

Первое, что мы потеряем, это доступность бесплатного образования в России. Это очень страшно для большинства наших граждан, поскольку очень немногие сегодня могут себе позволить оплачивать свое собственное обучение. А ведь результатом реформы высшего образования станет то, что бесплатно можно получить только степень бакалавра, а все магистерские программы будут платными. Но ведь бакалавр – это только первая ступень высшего образования, а нынешняя степень специалиста соответствует магистру. Поэтому естественно, что уже в самом ближайшем будущем многие выпускники, имеющие степень бакалавра, но при этом не имеющие узкой специализации, будут ограничены возможности устройства на работу по сравнению с магистрами. А я не видела ни одного государственного вуза, где бы магистерские программы стоили дешево, и это резко ограничивает, отсекает приток талантливых детей, особенно, с периферии.

По сути, отменен образовательный социальный лифт?

Разумеется. Если раньше талантливые дети как раз и отбирались для того, чтобы потом государство, дав им бесплатное образование, могло их использовать в своих целях, для которых было организовано государственное распределение молодых специалистов в наиболее востребованных областях. А кому будет нужен бакалавр, который не может преподавать в школе? Поэтому либо государство  должно будет оплачивать магистерские программы, либо просто мы останемся без учителей. То же самое можно сказать и о фундаментальной науке, которая также в значительной степени лишится глубоких специалистов.

Вся реформа высшего образования построена так, что всех гребут под одну гребенку. Мы не взяли у Запада лучшее, но как всегда пошли по принципу: разрушим все до основания, а потом попытаемся построить что-то новое. Но почему бы не оставить все самое лучшее в отечественном образовании и параллельно внедрять данную систему? Ведь есть специальности, где эта система будет пользоваться популярностью: например, менеджмент, чисто западная специальность. Также, как вполне органичны бакалавры и магистры экономики.

Но что, по-вашему, сегодня можно сделать, чтобы хотя бы скорректировать ход реформы? Нужно ли полностью останавливать этот уже запущенный маховик?

Вы знаете, была попытка скорректировать эту систему, еще когда вносились поправки в Закон об образовании. И на самом деле изначально, когда  планировалось внести эти изменения, наравне с бакалаврами и магистрами предлагали оставить специалистов как промежуточную ступень. И если бы ее оставили, все было бы в порядке. В этой ситуации и вузы могли бы решать, какие степени им оставить: бакалавр, магистр или специалист. А может быть, и все три. Кому как удобно. Но, к сожалению, при последнем принятии Закона Государственная Дума выбросила эту поправку из закона.

Если бы специалиста оставили наравне с бакалавром и магистром, думаю, система сама бы выжила. Каждый вуз для себя бы принял правильное решение, кого и как готовить. Бакалавров, магистров и специалистов в зависимости от спроса, от абитуриентов и их родителей, в зависимости от потребности государства. Потому что рынок в том и заключается, что он должен прежде всего реагировать на потребительский спрос, а не на законы сверху.

Поэтому я думаю, что все могло бы остаться на своих местах, если хотя бы в вузах оставили подготовку специалистов без сильной ломки всего остального. Это была бы возможность выхода из сложившейся ситуации.

А нужны ли в данных обстоятельствах новые критерии качества вузовского образования?

Знаете, это самый больной вопрос не только в России, но и во всем мире. Многие страны, многие системы пытались менять эти критерии, они не знали, как, и вводили промежуточное тестирование, проводили массу экспериментов, касающихся оценки качества образования. Сколько я живу в системе образования, столько и помню, что каждый год кто-нибудь что-нибудь придумывает. То вводят тесты Министерства образования по остаточным знаниям выпускников вузов для того, чтобы оценить, насколько они подготовлены, то вузам предлагается сделать внутривузовскую систему оценки качества знания. Некоторые вузы делают эксперименты, изменяя шкалу оценок, переходя от пятибалльной к десятибалльной, стобалльной и так далее. Оценить эффективность данных подходов очень сложно. Но вообще, по моему убеждению, система экзаменов, которая была взята из советских времен, она наиболее эффективная, потому что качество выявляется только тогда, когда ты видишь, насколько студент усвоил тот или иной материал. И, на мой взгляд, именно количество усвояемости материала – это самый главный на самом деле критерий. А все остальное – это фикция.

А необходим ли рейтинг вузов?

Вы знаете, все рейтинги, которые существуют на сегодняшний день, даже если и сделаны профессионально, все равно никогда не дадут объективной оценки высшего учебного заведения. Потому что оценить вуз с точки зрения, какое количество выпускников работает в той или иной сфере, невозможно. Невозможно, потому что совершенно естественно, что выпускник МГУ будет работать в более привилегированных структурах, чем выпускник другого вуза, но не потому что в МГУ намного выше качество образования, а потому что диплом МГУ – это диплом с 250-летним именем. Я не знаю, какие нужно в рейтинге придумать оценки вузов, чтобы их выстроить по порядку: один, два, три, четыре, пять и так далее. Сгруппировать по группам еще можно, выделив лучшие, средние и остальные, но сделать порядковый рейтинг просто невозможно. Как можно оценить МГТУ имени Н.Э. Баумана и, например, РЭА имени Г.В. Плеханова? Более того, скажем прямо, абсолютное большинство имеющихся рейтингов вузов – платные. И именно поэтому мне сложно относиться к ним серьезно.

http://www.sorokinfond.ru/index.php?id=476

____________________

Дополнение

Реформа образования в России.Что это такое?Основные положения.

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

Основные положения

•   Введение единого госэкзамена
•   Введение и развитие многоуровневого высшего образования, в соответствии с Болонским процессом. В рамках данного направления высшее профессиональное образование разделяется на два цикла — бакалавриат и магистратура. Бакалавриат призван удовлетворять массовый спрос на высшее образование, магистратура — способствовать формированию профессиональной элиты и научно-образовательных кадров высшего уровня. Многоуровневая система высшего образования более всего отвечает потребностям рыночной экономики, в которой рынок труда предъявляет особые требования к гибкости и мобильности рабочей силы. В то же время, введение двухуровневой системы не отменяет классических традиций российской (советской) высшей школы. По ряду специальностей будет сохранена многоуровневая подготовка, ведущая к присвоению степени «дипломированный специалист».
•   Сокращение числа учителей^[1] и преподавателей^[2][3]
•   Среднее образование, сохраняется бесплатный характер.
•   Введение , госстандарта  образования, с минимальным набором обязательных предметов.

8 мая 2010 года данный законопроект был подписан Президентом РФ Дмитрием Медведевыми превратился в закон № 83-ФЗ.

Приложение.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОВЕДЕННОЙ ,2010-2012 гг. ("МЕДВЕДЕВСКОЙ") "РЕФОРМЫ" ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ

1. СП констатирует провал школьной реформы

05.04.2012

Несмотря на то что за пять лет расходы на образование увеличились более чем в 2 раза и составили 827 миллиардов рублей, цель – доступность бесплатного качественного образования – не достигнута.

К этому печальному выводу пришла Счетная палата РФ, изучив результаты аудита эффективности использования бюджетных средств, направленных государством на поддержку учреждений общего образования в 2005-2011 году.

За этот период по России было закрыто 12 377 школ, из них 10 089 школ в сельской местности.

"При этом проводимая оптимизация не имела достаточного обоснования, была не в полной мере регламентирована нормативными правовыми актами и нередко осуществлялась с грубыми нарушениями законодательно установленных норм", – цитирует сообщение СП «Известия».

http://www.zavuch.info/news/news_main/95/

Примечание. Мы видим, сельское образование уничтожено практически полностью. Одним из аргументов для введения ЕГЭ было, как известно, равенство при поступлении в ВУЗЫ сельских и городских школьников. Каков теперь будет новый аргумент для этого? - В.Ш.

2.Российские вузы — за пределами рейтинга.

Российские вузы снова не вошли в список 200 лучших университетов мира в авторитетном рейтинге издания The Times Higher Education. МГУ и МИФИ оказались за пределами топ-200, а СПбГУ не попал даже в первые четыре сотни. Редактор британского журнала Фил Бейти успокаивает российских ректоров неплохими перспективами МГУ в следующем году, а министр образования России Дмитрий Ливанов обещает, что к 2020 году не менее пяти вузов попадут в сотню лучших.

Российские вузы второй раз подряд не вошли в список 200 лучших университетов планеты по версии британского издания The Times Higher Education, которая опубликовала в четверг рейтинг на 2012–2013 годы. МГУ оказался в первой группе из 25 вузов за пределами топ-200. Во вторую группу (с 226-й по 250-ю строку) составители рейтинга определили Московский инженерно-физический институт (МИФИ), занимающийся ядерными исследованиями. А Санкт-Петербургский государственный университет покинул список 400 лучших мировых вузов.

Редактор The Times Higher Education Фил Бейти успокаивающе заявил, что у МГУ «неплохие перспективы» попасть в топ-200 в следующем году.

«По России результаты неоднозначны. Хотя то, что ее лучший вуз, Московский государственный университет, остается за пределами группы 200 лучших вузов мира, по-прежнему является поводом для беспокойства, он все же приблизился к этой группе, – объяснил Бейти. — МГУ сейчас занимает 216-ю позицию – он близок к тому, чтобы войти в число ведущих университетов. Если Россия продолжит курс на реформы, и в том числе на более тесную международную интеграцию, мы можем надеяться, что у нее хорошие перспективы».

В свою очередь, министр образования и науки России Дмитрий Ливанов в четверг на селекторном совещании в правительстве заявил, что вскоре ситуация с непопаданием российских вузов в престижные международные рейтинги должна измениться. В планах по реализации государственной программы «Образование-2020» перед вузами поставлены вполне конкретные задачи на этот счет, отметил он.

«В рамках развития международной конкурентоспособности российских вузов к 2020 году не менее пяти учебных заведений должны присутствовать в первой сотне ведущих международных рейтингов», — отметил министр.

Авторитетный международный рейтинг университетов, публикуемый британским журналом The Times Higher Education (THE) — Times Higher Education World University Rankings, считается одним из трех наиболее влиятельных международных рейтингов университетов, наряду с QS World University Rankings и Академическим рейтингом университетов мира (ARWU). Times Higher Education составляла такой рейтинг с 2004 года, сначала — в партнерстве с Quacquarelli Symonds (международная компания, занимающаяся обучением студентов и аспирантов из разных стран за рубежом. — «Газета.Ru»). В 2010 году ТНЕ прекратил сотрудничество с QS и создал новую методологию рейтинга вузов вместе с Reuters. Теперь рейтинг составляется в значительной степени на основе данных о цитируемости, предоставленных агентством Thomson Reuters.

Новая методология рейтинга учитывает 13 отдельных показателей, сгруппированных по пяти категориям: преподавание (репутация и звания преподавателей) — 30% от окончательной оценки, исследования (репутация исследований) — 30%, цитируемость (влияние исследований) — 32,5%, международное сотрудничество (наличие иностранных студентов и преподавателей) — 5%, доходность — 2,5%.

13 сентября 2011 года ТНЕ объявила, что будет ранжировать только 200 лучших учреждений, а вузы за пределами топ-200 будут разделены на восемь групп, внутри которых учебные заведения расставят в алфавитном порядке. Редактор издания Фил Бейти ранее заявлял, что это было сделано в «интересах справедливости», поскольку «чем ниже по таблицам вы идете, тем менее значимые различия между разными учреждениями».

В рейтинге ТНЕ по-прежнему лидируют учебные заведения из США.

Первое место в списке снова занял Калифорнийский технологический институт. В целом в первую десятку вошли семь американских вузов. Второе место разделили Оксфордский университет в Великобритании, который в прошлом году был лишь четвертым, и Стэнфордский в США. На четвертую строчку опустился Гарвард. В топ-10 из неамериканских университетов вошли также британские Кембриджский университет и Имперский колледж Лондона – седьмое и восьмое места соответственно. А в списке 200 лучших мировых университетов на США приходится 76. Из вузов, находящихся за пределами США и Великобритании, наивысшую позицию занял Швейцарский федеральный технологический университет в Цюрихе – 12-я строчка. Лучшим вузом Азии стал Токийский университет – 27-я позиция. Ближний Восток в списке лучших двух сотен представлен только тремя в Израиле, а Африка – Кейптаунским университетом.

Составители рейтинга также отметили инвестиции Китая в развитие университетов: вырос рейтинг обоих ведущих вузов КНР, входящих в первые две сотни лучших учебных заведений планеты. Пекинский университет поднялся с 49-й на 46-ю позицию, а Университет Цинхуа переместился с 71-го на 52-е место.

Для российских вузов нынешний рейтинг не первый, в котором они оказались далеки от лидирующих позиций. В марте стало известно, что ни один российский вуз не попал в другой список ТНЕ — топ-100 по репутации вузов. Тогда ректоры также уверяли, что в ближайшие годы ситуация изменится благодаря финансированию международных вузовских программ и повышению зарплаты преподавателей. В прошлом году по итогам этого рейтинга МГУ занял 33-е место, а СПбГУ попал в шестой десяток.

В сентябре вышел в свет еще один авторитетный рейтинг ведущих университетов мира по версии компании Quacquarelli Symonds (QS World University Rankings 2012). По сравнению с оценками прошлых лет МГУ и в этом рейтинге занимает не лучшие позиции: в этом году он опустился со 112-го на 116-е место (еще два года назад университет вошел в сотню лучших вузов, заняв 93-е место). Доверие к СПбГУ также неуклонно падает: в 2012 году он оказался на 253-м месте, потеряв две строчки по сравнению с прошлым годом. Тем не менее в рейтинге Quacquarelli Symonds российские вузы значительно выше, чем в аналогичном, составленном ТНЕ.

Российское вузовское сообщество уже вступало в конфликт с составителями ведущих мировых рейтингов. Так, в 2009 году после выхода очередного рейтинга ТНЕ в образовательном сообществе разразился скандал. Тогда представители российских, европейских и иберо-американских учебных заведений обвинили компанию QS (которая на протяжении нескольких лет составляла рейтинг для британского журнала) в том, что она использовала необоснованные данные в составлении образовательных рейтингов. В частности, в отношении МГУ было сказано, что в вузе на одного преподавателя приходится 13 студентов, тогда как на самом деле — 3,5. Компания QS тогда признала обоснованность претензий и подняла МГУ на 50 позиций вверх. Тогда опубликованные данные привели к скандалу в российском научном сообществе. Главный вуз страны — Московский государственный университет — в 2008 году в рейтинге журнала занял 183-е место, а в 2009-м — 155-е. В то время как аналогичное исследование ARWU отвело МГУ 70-е место.

«Попадание в международные рейтинги, на мой взгляд, не является значительным критерием оценки эффективности вуза с точки зрения государственных интересов. Особенно учитывая те критерии, которые на данный момент есть в международных рейтингах, —

сообщил «Газете.Ru» руководитель аналитической службы Российского союза ректоров Борис Деревягин. — Государственным интересом является повышение качества выпускников вузов, а по этому критерию ни один международный рейтинг вузы не оценивает. Но, безусловно, укрепление международных позиций российских вузов, в том числе и в рейтинге ТНЕ, косвенно служит укреплению позиций России на международной арене. И Минобрнауки последовательно принимает меры воздействия на вузы по стимулированию их деятельности в направлении роста их позиций в международных рейтингах. Для этого существуют специальные целевые индикаторы реализации программ развития вузов, а также критерии оценки эффективности вузов, в рамках проводимого на данный момент мониторинга их эффективности».

Каждый рейтинг формируется для определенных целей, отметил Деревягин, и целью ТНЕ была популяризация англосаксонской модели образования за рубежом. «Учитывая, что на тот момент модель американского исследовательского университета считалась в определенных кругах самой передовой, неудивительно, что подобная точка зрения была воспринята авторами рейтинга», — считает он.

Критики ТНЕ есть не только в России. Так, в ассоциации европейских университетов отмечают, что издание уделяет чрезмерно большое внимание цитируемости в своем рейтинге. Это серьезно подрывает позиции университетов, которые не используют английский язык в качестве основного. Дело в том, что цитаты и публикации на других языках используются гораздо реже в силу распространенности английского.

http://m.gazeta.ru/social/2012/10/04/4799005.shtml

Примечание. Целью  "западнической", медведевской ,  "реформы"  российского образования (2010-2012 гг) было копирование англосаксонской модели образования в ущерб собственной.Мы теперь наглядно видим, на примере этих рейтингов, что у нас и ее не построили,и собственную, российскую систему образования, загубили!

  Замечу, что по тем же англосаксонским критериям,наши лучшие ВУЗЫ не вошли даже в первые 200 лидеров мирового образования,в то время как китайские лучшие ВУЗЫ входят в первые 50! И это Россия, страна,которая была, совсем недавно, второй страной в Мире по всем известным критериям  -В.Ш.

3. Новая реформа  образования. 

18.10.2012

"Вчера Госдума приняла в первом чтении правительственный законопроект "Об образовании", одновременно отклонив альтернативный вариант, разработанный группой депутатов. Этим документом Минобрнауки фактически заканчивает один из этапов реформы образования: закон устанавливает особый статус педагогического работника и учитывает интересы работодателей. Противники законопроекта уже заявили, что ко второму чтению попробуют "продавить" как можно больше своих предложений"

http://www.kommersant.ru/doc/2046958

Примечание. И эта реформа поручена тем же лицам! А Вы верите им? Не превратится ли эта, новая, реформа в новый же ее провал, окончательно добивающий и образование в России, и все перспективы нашей России, как самостоятельной Ведущей Цивилизации Мира!