Подлога суды не видят!?

     В 1997- 2000 годах администрация Санкт – Петербурга провела в жизнь преступный план по незаконному «погашению» договорных обязательств перед очередниками города о предоставлении благоустроенных жилых помещений на своей территории. Подробности: http://gidepark.ru/user/3686678261/article/425999 С этой целью комитетом по жилищной политике, затем главами административных районов, очередникам города были выданы подложные ордера на помещения неучтённых объектов в другом субъекте РФ. Следует уточнить, что согласно ч.1 ст.209 ГК РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права собственности на объекты самовольного строительства №№ 150-167 пос. Новоселье Ленобласти в России не было ни у кого, и нет, по сегодняшний день. Это недвижимое имущество в силу ст.222 ГК РФ, не подлежит госрегистрации и запрещено к гражданскому обороту.  

      Из сообщения "Российской газеты" - Федеральный выпуск №5905 (232) http://www.rg.ru/2012/10/09/doma.html известно: только за полгода в работе службы судебных приставов было свыше 8500 адресов, где суды предписали ликвидировать самовольно возведенные строения. Эта волна докатится и до 47 региона.

     Чтобы уточнить обстоятельства подлога ордеров чиновниками администрации СПБ, я направил губернатору СПБ запрос от 25.04.2012 г. следующего содержания:

   В связи с ненадлежащим ответом (исх.№ 11.1- 46550 от 11.04.2012 г. за подписью О.Н. Зибровой) на моё обращение лично к вам, копию прилагаю, прошу предоставить копии документов, бесспорно подтверждающих законность выдачи мне ордера на помещение 6 в объекте № 165 пос. Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области, о котором я сообщил, что он ПОДДЕЛЬНЫЙ, согласно перечню:

                  1.      Акт землеотвода под возведение объекта № 165.

                  2.      Разрешение на строительство объекта № 165.

                  3.      Акт государственной регистрации объекта № 165.

                  4.      Свидетельство о праве собственности на объект № 165.

                  5.      Публичный договор на подключение объекта № 165 с сети электроснабжения.

                  6.      Публичный договор на подключение объекта № 165 к сети водоснабжения.

                  7.      Публичный договор на подключение объекта № 165 к сети теплоснабжения и водоотведения.

                  8.      Акт согласования порядка выдачи ордеров с правительством Ленинградской области.

                  9.      Двухсторонний договор между собственником объекта № 165 и управляющей

компанией ООО «Ремстройсервис» на эксплуатацию объекта.

Примечание: прошу вас взять под личный контроль ненадлежащие действия чиновников СПБ по распоряжению недвижимым имуществом (объекты №№ 150 – 167 пос. Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области) запрещённым к гражданскому обороту, возведённым с нарушением законодательства.

     Ответа на запрос губернатор Полтавченко не дал, как и на жалобу (ему же) на не надлежащее исполнение администрацией Санкт-Петербурга государственной целевой программы, объявленной постановлением правительства России от 13 января 1996 года № 26. Тогда я эту жалобу опубликовал 27 января 2012 года в статье «Молчание путинского призыва»: http://gidepark.ru/community/666/content/938682

     Может возникнуть вопрос, почему же я не обратился в судебные органы за защитой? Обращался и не раз, да что толку. Эта статья раскрывает причины судебных отказов. Есть законные основания утверждать, что чиновники Санкт-Петербурга совершили уголовно наказуемые деяния, предусмотренные ст.292 УК РФ. Служебный подлог, выдавая очередникам города подложные ордера, на помещения в объектах самовольного строительства.

   Содержание термина «служебный подлог» раскрыто в статье Ильяшенко А.Н, и Чеснокова О.В. «Объективная сторона служебного подлога». В ней авторы утверждают:

1) под подлогом документа предлагается понимать любое искажение истины в документе, вне зависимости от формы такого искажения;

2) единственно возможной формой выражения деяния при служебном подлоге являются активные общественно опасные действия;

3) объективную сторону состава служебного подлога образуют лишь действия по внесению какой-либо ложной информации в официальный документ, а утверждение и согласование документа уполномоченным лицом собственноручной подписью не являются таковыми.

     В ордера (административные акты) были внесены заведомо ложные сведения, прикрывающие факты:

а) самовольного строительства объекта, запрещённого к гражданскому обороту;

б) отсутствие госгарантий, предусмотренных ст.35 и ст.40 Конституции РФ потерпевшим от незаконного поселения.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту носит абсолютный характер, т.е.

не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, ибо реализация данного права не может вступить в противоречие с конституционными ценностями, в интересах защиты которых допускается ограничение прав и свобод (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Кроме того, право на судебную защиту само по себе выступает как гарантия всех иных конституционных прав и свобод.

     Это в документе, имеющем высшую юридическую силу. А что происходит в судах на самом деле?

В гражданском судопроизводстве факт служебного подлога не устанавливают. Это значит, что подложные документы суд рассматривает как имеющие юридическую силу и придаёт им доказательственное значение.

В ст. 181 ГПК РФ. Исследование письменных доказательств записано:

Письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

     Суд «благополучно» исследует подложные документы и выслушивает объяснения лиц, участвующего в деле и дальше его полномочия прекращаются!

Ст. 186 ГПК РФ. Заявление о подложности доказательства:

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из этой нормы ГПК РФ следует, что суд только «может», а не ОБЯЗАН! Назначить экспертизу? Одна сторона сообщила суду об уголовно наказуемом деянии, предусмотренном ст. 292 УК РФ, но обязанности адекватно реагировать на сообщение о преступлении у суда НЕ ВОЗНИКЛО! В гражданском судопроизводстве суды подлога не видят!

Ст. 195 ГПК РФ. Законность и обоснованность решения суда

1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

О какой законности и обоснованности решения суда можно говорить, если суду не вменена обязанность приостановить судебное разбирательство, до разрешения по существу заявления стороны о подложности доказательств?

В ст. 215. ГПК РФ. Обязанность суда приостановить производство по делу

Суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

Но уголовного дела по ст.292 УК РФ ещё нет. А если нет, то и обязанности приостановить производство, у суда нет.            В гражданском судопроизводстве суды подлога не видят!

Ст.216 ГПК РФ. Право суда приостановить производство по делу. Это право, но не обязанность!

Статья 220 ГПК РФ. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

А где перечислены признаки, означающие, что «дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства». Если в гражданском судопроизводстве подлога не видят? И не вправе проводить следственную проверку по сообщению о преступлении?

Статья 226 ГПК РФ. Частные определения суда

1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

       3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ).

     Фраза «суд сообщает» имеет повествовательный, а не обязывающий характер. Обязанности у суда сообщать в следственные органы России законодатель не предусмотрел. Как и ответственности за не сообщение. Вот почему суды подлога не видят! И не просто «не видят», а и не желают видеть! Более того, зачастую сами грешат фальсификацией протоколов судебного заседания, которым, в свою очередь, придают доказательственное значение! Замечания стороны на протокол судебного заседания рассматривает тот, кто внёс в него «неточности» и придал им доказательственное значение. Зачем же судам пилить сук, на котором сидят?

     Есть мнение, что одной из тенденций развития действующего законодательства является расширение сферы судебной деятельности, в том числе судебного контроля за законностью решений и действий должностных лиц, государственных органов, общественных объединений. Но как быть с многочисленными фактами того, что суды подлога не видят и не обязаны издавать процессуальные документы, инициирующие следственные проверки по заявлениям сторон? При таких обстоятельствах о справедливости судебного разбирательства и речи быть не может.

     Право гражданина на справедливое судебное разбирательство имеет конституционный статус. Но только не для суда! Будь то районный, городской, областной или верховный суды!

     Как же так может быть в России, что роль судебной деятельности расширяется, но не затрагивает активные общественно опасные деяния, предусмотренные ст.292 УК РФ. Служебный подлог?

     Более того, по подследственности (ст.151 УПК РФ) это преступление отнесено к полномочиям следователей следственного комитета России. Это означает, что даже следователи главных управлений субъектов федерации не вправе проводить следственные проверки по фактам служебного подлога в полном объёме. Где уж тут гражданину достучаться самому из районного суда до СК РФ? Вот и получается, что конституционное право есть, а реализовать его, возможности нет! Стало "нормой", когда гражданский суд подменяет собой деятельность иных органов, в чьи обязанности входит проверка сообщений о преступлениях, в частности о служебном подлоге. Именно по этой причине суд превратился в орган, который вместо рассмотрения гражданских споров, часто занимается тем, что оформляет своим решением, придает "законность" заведомо противоправным деяниям должностных лиц публичных органов.