Может ли богословие привести к прогрессу?

На модерации Отложенный

Ассаламу алейкум уважаемый Айдын Али Заде!
Я студент Аль-Азхара учусь в Египте, сам россиянин. Было очень интересно читать ваши статьи и другие работы. Вижу вас как оживителя мысли на всем русскоязычном пространстве. Да поможет вам Аллах.

С недавнего времени стал увлекаться акыдой, (до этого занимался только фикхом и немного арабским) и нашел что акыда (вероубеждения) это не что иначе как исламская философия. Я ничего не мыслю в такой науке как философия, однако сужу по общим чертам. Еще слышал, что вы ханафит. Не знаю, правда это или нет, однако за таким хабаром следует вопрос, а какой школы мысли (в акыде) вы придерживаетесь? Как правило ханафиты матуридиты.

Прекрасно понимаю, что задавать философу такой вопрос не совсем корректно, однако все же, много философов мусульман и у них была основа, или общие правила какой-либо философской школы.

Буду краток, и задам вам тот вопрос который хочу задать с самого начала. Однако, избегая бестактности, решил написать небольшое вступительное слово. Как вы относитеь к мутазилизму? Было время (в первые века Ислама), когда мутазилитами были чуть ли не большинство ханафитов. И считаете ли актуальным "воскресение" этой богатой школы мысли, или же придерживаетесь мнения "начать все с чистого листа"?

Любовь философа к свободомыслию это главное качество философа, и мутазилиты, как я теперь понимаю, обладали такой свободой в своем мазхабе, чем конечно отличились от других школ каляма. Может быть и это именно то, за что их больше всего и ненавидели. Сам я ханафит, матуридит, но мутазилизм вижу более свободным что ли. Мне обидно что в Азербайджане в среде шиитов стали распространять суннизм именно антифилософского салафитского толка, нетерпимого к инакомыслию,

А ведь мутазилизм ближе к шиизму по мысли, это плюс, и он далек от фанатичного имамизма, и это второй плюс. Не считаете ли вы более целесообразным развивать именно этот забытый мазхаб мысли? Или это все только отнимет силы и время, но пользы не принесет? Мне просто как студенту интересно ваше мнение, так как вас нахожу компетентным в таких вопросах.

Даулят.

 

Алейкум ассалам уважаемый Даулят!

Большое спасибо за оценку моего весьма скромного труда.

Что касается того, что исламская система вероубеждений построена на схоластике, которая является частью философии, то в этом вы совершенно правы. Богословы часто обрушиваются с критикой в адрес философии, но сами, по сути, применяют ее для создания теоретической базы в религии. А по-другому и быть не может, так как без мыслительного процесса не может быть и стройной системы религиозных воззрений. Дело в том, что аятов Корана или хадисов Пророка не достаточно. Необходимо выстроить их в целостный логический ряд и обосновать. А это уже дело человеческого разума. Поэтому, как ни крути, как ни верти, религия на самом деле является продуктом человеческого сознания, а не прямым откровением Бога. Да, основополагающие принципы ниспосланы Богом. Но все это было переработано и обосновано людьми. А эти люди использовали общепринятые приемы, которые были известны человечеству еще с античных времен. Именно поэтому среди богословов почти никогда не бывает единства. В чем-то, но они всегда противоречат друг другу.

Что касается моих вероубеждений, то я раньше исповедовал учение конкретных богословских школ Ислама, как шиитских, так и суннитских. Однако уже давно полностью отошел от этого. Ведь ранее я уже сказал, что все они являются продуктом человеческой мысли. Человеческую мысль я уважаю, конечно же, но она все же не божественна и ей свойственно заблуждаться. Кроме того, все богословские школы были созданы много веков назад и, по сути, отражают мировоззрение своей эпохи. В настоящее время в полной мере их применить невозможно. Поэтому в настоящее время я живу в соответствии со здравым смыслом и своей совестью.

Но если возникают вопросы, то я интересуюсь положениями всех школ, но выбираю их них то, что соответствует реальности и здравому смыслу.

Вы спросили насчет мутазилитов. Они являются основателями мусульманской схоластики. Да, для своего времени они сделали большой шаг вперед в области развития богословской мысли. Но не нужно забывать о том, что это было сделано потому, что мусульманское богословие переживало в то время кризис, столкнувшись с другими религиями и философскими школами. В мусульманском мире распространились сочинения античных философов и необходимо было выстоять перед логическими аргументами критиков. Традиционные школы этого сделать не могли. Поэтому и возник мутазилизм. Этот же процесс прошла Европа, спустя много веков, когда в ответ на распространившиеся сочинения неоаристотеликов Церковь ответила учением томизма, которое разработал Фома Аквинский.

Однако в настоящее время говорить о том, что возрождение мутазилизма может привести к оживлению мировой мысли уже нельзя. Мутазилизм это не свободная философия, а идейное направление в самой религии. Как бы открыто не философствовал мутазилит, он все же ограничен рамками своей школы, против постулатов которой он говорить не может. Мутазилит, как и все остальные богословы из других школ, обречен постоянно искать ответы на вопросы с целью защитить свои убеждения.

Но в настоящее время богословская мысль уже не может идти в ногу со временем. Дело в том, что история показала то, что только полная свобода является гарантией прогресса. Любое ограничение в политической, экономической, социальной и прочих сферах неизбежно приводит к отставанию и поражению. Примером этого является приверженность мусульманского мира своим догмам в то время, когда Европа сумела от них отказаться. Результат был в пользу Европы. И абсолютно неверно мнение тех, кто утверждает о том, что, дескать, мусульманам нужно вернуться к правильному исповеданию веры, чтобы прогрессировать. Вера никогда не может привести к прогрессу. Вера удел души человека. Прогресс же строится на других основах, главным из которых является свобода.

Поэтому не в богословских школах нужно искать передовую мысль или прогресс, а создавать этот прогресс в условиях полной свободы. И, прежде всего, нужно освободить свое мышление от каких бы то ни было догм. Только свободный и чистый разум может привести человека к правильному мышлению, правильным выводам и логическому аналитическому мышлению. И жить нужно по совести, а не потому, что так считают святые отцы или американские демократы. Таким образом, я считаю, что для достижения результатов необходимо отказаться от попыток использования богословия.

Но и философия, в ее классическом понимании, не может привести к желаемой цели. Мы часто сталкиваемся с тем, что философствующие люди рассуждают на таком непонятном языке, что наверное сами не понимают, что говорят. Темы у них занудные, скучные и неинтересные. Они как будто специально говорят так, чтобы их не поняли по причине того, что им сказать нечего. Просто заумными словами создают впечатление о том, что они говорят что-то гениальное. А на самом деле все гениальное бывает просто. Кто говорит и пишет просто и доступно, ставит актуальные проблемы и доступно разъясняет вопросы, тот и гениален. А остальные занимаются словоблудием и самопиаром.

Таким образом, в настоящее время нужно жить по совести, интеллектуально развиваться, писать или говорить на простом языке на актуальные темы, выдавать материал кратко и информативно. Но самое главное, надо очиститься от всяческих догм: как американско-демократических, так и от религиозных. Только при этих условиях можно правильно мыслить и приходить к верным результатам.