Может ли богословие привести к прогрессу?
На модерации
Отложенный
Ассаламу алейкум уважаемый Айдын Али Заде!
Я студент Аль-Азхара учусь в Египте, сам россиянин. Было очень интересно читать ваши статьи и другие работы. Вижу вас как оживителя мысли на всем русскоязычном пространстве. Да поможет вам Аллах.
С недавнего времени стал увлекаться акыдой, (до этого занимался только фикхом и немного арабским) и нашел что акыда (вероубеждения) это не что иначе как исламская философия. Я ничего не мыслю в такой науке как философия, однако сужу по общим чертам. Еще слышал, что вы ханафит. Не знаю, правда это или нет, однако за таким хабаром следует вопрос, а какой школы мысли (в акыде) вы придерживаетесь? Как правило ханафиты матуридиты.
Прекрасно понимаю, что задавать философу такой вопрос не совсем корректно, однако все же, много философов мусульман и у них была основа, или общие правила какой-либо философской школы.
Буду краток, и задам вам тот вопрос который хочу задать с самого начала. Однако, избегая бестактности, решил написать небольшое вступительное слово. Как вы относитеь к мутазилизму? Было время (в первые века Ислама), когда мутазилитами были чуть ли не большинство ханафитов. И считаете ли актуальным "воскресение" этой богатой школы мысли, или же придерживаетесь мнения "начать все с чистого листа"?
Любовь философа к свободомыслию это главное качество философа, и мутазилиты, как я теперь понимаю, обладали такой свободой в своем мазхабе, чем конечно отличились от других школ каляма. Может быть и это именно то, за что их больше всего и ненавидели. Сам я ханафит, матуридит, но мутазилизм вижу более свободным что ли. Мне обидно что в Азербайджане в среде шиитов стали распространять суннизм именно антифилософского салафитского толка, нетерпимого к инакомыслию,
А ведь мутазилизм ближе к шиизму по мысли, это плюс, и он далек от фанатичного имамизма, и это второй плюс. Не считаете ли вы более целесообразным развивать именно этот забытый мазхаб мысли? Или это все только отнимет силы и время, но пользы не принесет? Мне просто как студенту интересно ваше мнение, так как вас нахожу компетентным в таких вопросах.
Даулят.
Алейкум ассалам уважаемый Даулят!
Большое спасибо за оценку моего весьма скромного труда.
Что касается того, что исламская система вероубеждений построена на схоластике, которая является частью философии, то в этом вы совершенно правы. Богословы часто обрушиваются с критикой в адрес философии, но сами, по сути, применяют ее для создания теоретической базы в религии. А по-другому и быть не может, так как без мыслительного процесса не может быть и стройной системы религиозных воззрений. Дело в том, что аятов Корана или хадисов Пророка не достаточно. Необходимо выстроить их в целостный логический ряд и обосновать. А это уже дело человеческого разума. Поэтому, как ни крути, как ни верти, религия на самом деле является продуктом человеческого сознания, а не прямым откровением Бога. Да, основополагающие принципы ниспосланы Богом. Но все это было переработано и обосновано людьми. А эти люди использовали общепринятые приемы, которые были известны человечеству еще с античных времен. Именно поэтому среди богословов почти никогда не бывает единства. В чем-то, но они всегда противоречат друг другу.
Что касается моих вероубеждений, то я раньше исповедовал учение конкретных богословских школ Ислама, как шиитских, так и суннитских. Однако уже давно полностью отошел от этого. Ведь ранее я уже сказал, что все они являются продуктом человеческой мысли. Человеческую мысль я уважаю, конечно же, но она все же не божественна и ей свойственно заблуждаться. Кроме того, все богословские школы были созданы много веков назад и, по сути, отражают мировоззрение своей эпохи. В настоящее время в полной мере их применить невозможно. Поэтому в настоящее время я живу в соответствии со здравым смыслом и своей совестью.
Но если возникают вопросы, то я интересуюсь положениями всех школ, но выбираю их них то, что соответствует реальности и здравому смыслу.
Вы спросили насчет мутазилитов. Они являются основателями мусульманской схоластики. Да, для своего времени они сделали большой шаг вперед в области развития богословской мысли. Но не нужно забывать о том, что это было сделано потому, что мусульманское богословие переживало в то время кризис, столкнувшись с другими религиями и философскими школами. В мусульманском мире распространились сочинения античных философов и необходимо было выстоять перед логическими аргументами критиков. Традиционные школы этого сделать не могли. Поэтому и возник мутазилизм. Этот же процесс прошла Европа, спустя много веков, когда в ответ на распространившиеся сочинения неоаристотеликов Церковь ответила учением томизма, которое разработал Фома Аквинский.
Однако в настоящее время говорить о том, что возрождение мутазилизма может привести к оживлению мировой мысли уже нельзя. Мутазилизм это не свободная философия, а идейное направление в самой религии. Как бы открыто не философствовал мутазилит, он все же ограничен рамками своей школы, против постулатов которой он говорить не может. Мутазилит, как и все остальные богословы из других школ, обречен постоянно искать ответы на вопросы с целью защитить свои убеждения.
Но в настоящее время богословская мысль уже не может идти в ногу со временем. Дело в том, что история показала то, что только полная свобода является гарантией прогресса. Любое ограничение в политической, экономической, социальной и прочих сферах неизбежно приводит к отставанию и поражению. Примером этого является приверженность мусульманского мира своим догмам в то время, когда Европа сумела от них отказаться. Результат был в пользу Европы. И абсолютно неверно мнение тех, кто утверждает о том, что, дескать, мусульманам нужно вернуться к правильному исповеданию веры, чтобы прогрессировать. Вера никогда не может привести к прогрессу. Вера удел души человека. Прогресс же строится на других основах, главным из которых является свобода.
Поэтому не в богословских школах нужно искать передовую мысль или прогресс, а создавать этот прогресс в условиях полной свободы. И, прежде всего, нужно освободить свое мышление от каких бы то ни было догм. Только свободный и чистый разум может привести человека к правильному мышлению, правильным выводам и логическому аналитическому мышлению. И жить нужно по совести, а не потому, что так считают святые отцы или американские демократы. Таким образом, я считаю, что для достижения результатов необходимо отказаться от попыток использования богословия.
Но и философия, в ее классическом понимании, не может привести к желаемой цели. Мы часто сталкиваемся с тем, что философствующие люди рассуждают на таком непонятном языке, что наверное сами не понимают, что говорят. Темы у них занудные, скучные и неинтересные. Они как будто специально говорят так, чтобы их не поняли по причине того, что им сказать нечего. Просто заумными словами создают впечатление о том, что они говорят что-то гениальное. А на самом деле все гениальное бывает просто. Кто говорит и пишет просто и доступно, ставит актуальные проблемы и доступно разъясняет вопросы, тот и гениален. А остальные занимаются словоблудием и самопиаром.
Таким образом, в настоящее время нужно жить по совести, интеллектуально развиваться, писать или говорить на простом языке на актуальные темы, выдавать материал кратко и информативно. Но самое главное, надо очиститься от всяческих догм: как американско-демократических, так и от религиозных. Только при этих условиях можно правильно мыслить и приходить к верным результатам.
Комментарии
Комментарий удален модератором
ТОТ ПУСТЬ побывает в камерах пыток каждого Европейского города .Пусть узнает , сколько народу сожжено на кострах инквизиции .Сжигали богатых, умных,красивых,рыжих. высоких , образованных .Европа выжжена до безликости .
Потом пусть соизмерит , с тем сколько народу потоплено в крови со времен принудительно-кровавого крещения Руси с 988г . А потом пусть посмотрит Пинакотеку Ватикана . Полюбуется картинам способам пыток....
А потом перенесут это на методы нынешних правителей .... Ох, как им нужны те же способы ...
Комментарий удален модератором
а куда же подевать древних геометров , которые создали науку на Очень высоком уровне ?
как же просто не замечать труды итальянских ученых эпохи возрождения и раньше ?
как же не оценить трудов Архимеда ?
Меняет свои формы и степень жестокости , но неизменен результат -
оболванивание , извлечение выгоды и мракобесие .
Все идет в ход и наука и психотехнологии с употреблением всех возможных приемов для воздействия на восприятие человека .
Сомневаетесь ? Почитайте художественную литературу 18-19 века , постранствуйте по значимым святыням Мира , поинтересуйтесь разными религиями , архитектурой , акустикой , частотами звуков, церемониями , атрибутами и тд ...
Найдите отличия и сходство .... и несовпадения ,
А особенно результатами религиозных воздействий в тех или иных местах Мира ...
Если волос не встанет дыбом , то будете с такой же прытью защищать религиозные технологии ....
А возможно, по вашему восприятию бульдозер прокатит и вы станете воспринимать религии , как Освенцим ... а может и хуже , если станете вдаваться в цифры и факты
Комментарий удален модератором
да , что вы?
посетите пинакотеку Ватикана ...или в любом европейском городе посетите камеру пыток ..... , полезно будет
Николай Коперник и Джордано Бруно,Ян Гус, Иероним Пражский и Мартин Лютер,Данте Алигьери,Галилео. Роджер Бэкон (ок. 1214- 1294). итд итд ..
. В XII в. папа Александр III запретил духовенству заниматься физикой. В XIII в. «святой» Доминик осудил метод опыта и наблюдения в науке и на этом основании запретил членам ордена доминиканцев изучение естествознания и медицины. В течение тысячи лет церковь считала греховным занятие хирургией.В 1559 г. папой Павлом IV был обнародован «Индекс либрорум прохибиторум», т. е. список запрещенных книг. Сюда были включены произведения, чтение которых запрещалось верующим под угрозой обвинения в смертном грехе .
"Беспрецедентное событие произошло в минувшее воскресенье в ватиканском Соборе Святого Петра, где Иоанн Павел II совершил, возможно, самый трудный и самый ответственный шаг .... Впервые в истории Папа Римский не просто покаялся в тяжких грехах Церкви, но признал драматическое противоречие: христиане, вся жизнь которых должна быть проникнута светлой любов...
Комментарий удален модератором
Но на деле каждая религия - в лицах, лидерах, сообществах - и трактуется и применяется организацией, как вы говорите , типа КПСС . с ее конкретными лидерами , конкретной и часто далекой от замысла ТВОРЦА доктриной ...То есть технологии от ТВОРЦА реализованы КАМЕРАМИ ПЫТОК для населения . ПО сути благое дело превращено в чей-то бизнес или реализацию комплексов и амбиций в конкретных ЛИЦАХ ....жестко, жестоко, с огромным количеством человеческих жертв и торможением жизни в ее здравых и умных побуждениях.
ОТРИЦАТЬ это невозможно , потому как огромное количество фактов хранит человечество в разных формах и видах.
Потому про претензии и речи быть не может .
Есть здравый рассудок , который сигналит - "Подальше !!!!!!.....ТАМ опасно ... и очень опасно ".
Тем более , что большая часть этих ИНструкций жизни сейчас осмыслена наукой. и ИЗ аксиом Инструции стали доказанными теориями ... И каждый осмысливший это соверше...
А позже Первым , что бомбили Правосекторные при Майданных событиях по указу америкосов в КИЕВЕ - была киевско-Печорская ЛАВра ...
и очень сомнительно , не вывезли ли к Америкосам тайны Лавры , точно так же , как при бомбежках Ирака вывезли огромное количество интересующих америкосов Артефактов ...
Так что , не все так просто про религии .... Попам до тех тайн, как до Луны пешком ...
ru.wikipedia.org/wiki/Абсурдизм
*
Абсурдизм — Википедия
ru.wikipedia.org/wiki/Абсурдизм
Философия («любовь к МУДРОСТИ»), будучи сферой предельных смыслов, призвана найти ОБЪЕКТИВНЫЙ смысл жизни во всём видимом и невидимом мире, ибо если его нет там, то его нет и в жизни человечества и отдельного человека.
Абсурдизм как «философия» – доведение абсурда до конечной точки. По сути – это мировоззрение самоубийцы: решительного - «здесь и сейчас», или колеблющегося, «спасающегося» от мрака бессмысленности в применении разнообразных наркотиков, убивающих относительно медленно…
Есть религия и есть клерикализм («игра в религию»).
Он может быть в реальности и антирелигией – средством, уничтожающим связь с ИСТОЧНИКОМ ЖИЗНИ, подменяя её «связью» с кумирами, идолами, догмами. Всё, что препятствует расцвету жизни – зло. И оно может «окопаться» в церкви…
Смысл религии - СВЯЗИ - соединение человека с самой жизнью - её энергетикой ("стволом и корнем"), а не столько с проявлениями жизни - "листочками". Степень религиозности человека измеряется степенью его внутренней энергичности, вдохновлённости, радости…
Альбер Камю в «Мифе о Сизифе» исповедует мысль о том, что самоубийство это не решение; так как если жизнь абсурдна, то ещё большим абсурдом будем противодействовать этому абсурду; вместо этого следует постараться «вписаться» в эту абсурдную жизнь и примириться с тем фактом, что мы живём в мире без предназначения. Для Камю красота, с которой люди сталкиваются в жизни, делает жизнь достойной того, чтобы продолжать жить. Люди могут сами создавать смысл своей собственной жизни, который может и не быть объективным смыслом жизни, но всё же давать что-то, за что можно бороться. Однако он настаивал, что человек всегда должен поддерживать ироничную дистанцию
между этим изобретённым смыслом и знанием об абсурде, чтобы этот выдуманный смысл не занял место абсурда. Камю выдвинул идею «принятия без смирения» и вопрос о том, может ли человек «жить не уповая», определяя «осознанный протест» против избегания абсурдности в мире. В мире, лишенном высшего смысла или судейской загробной жизни, человек становится абсолютно свободным. Именно через эту свободу человек может действовать либо как мистик (через обращение к некой сверхъестественной силе) либо как «герой абсурда» (через протест против такой надежды). C этого момента отказ от надежды «героем абсурда» становится его исключительной способностью жить в настоящем со страстью.
Абсолютно свободным человек не был бы и в чистой виртуальности, которую даже гипотетически невозможно вообразить, ибо ум человека не есть пространство абсолютной свободы (произвола), а структура взаимоувязанных смыслов...
В реальном же Бытии человек тем менее свободен, чем менее он постиг скрытые Законы Бытия. Он не может даже просто вздохнуть "свободно" вне Законов, определяющих эту возможность, не говоря уже о конструировании пространства своей жизни как Целого, а не как отдельных её моментов...
Смысл жизни (в этом контексте "предназначение") не есть произвол человек-а (-ков) - акт просто мышления, а степень соответствия Законам Бытия. Чем больше соответствия - ближе к объективному смыслу, тем "больше в человеке жизни" - энергии, ощущения полноты Бытия и проч. И наоборот, потеря смысла - "обесточивание" жизни, выражающееся в углублении депрессии, и усилению "зова Тьмы" = смерти....
"Жить в настоящем" - жить "здесь и сейчас" ВО ВСЮ ГЛУБИНУ, данную человеку. Смысл жизни - в самой жизни. "Глубина" - это способность любить - ощущать Жизнь всей глубиной своих чувств, сильно, страстно, а не скользить по её поверхности...
Жажда жить.
Интересно что религия противостоит этой животной страсти.
В ней жизнь земная предназначена для испытания.
В стремлении получить жизнь вечную.
В буддизме прекратить бесконечность перерождений.
И уйти от земного существования как страдания.
Нужно отметить что в вечной жизни, время теряет смысл.
*
Толкование религией жизни земной как испытания.
Сыграло громадную роль в мировоззрении человека.
В определенной степени освободив ело от рабства жажды жить.
Но одновременно пообещав жизнь вечную.
Сделало рабом религии.
В настоящее время человек стремится освободится и от этого рабства.
Продукт этого стремления экзистенциализм и его ветвь абсурдизм.
Все существующие "религии", как социальные институты со своей организацией и учениями, есть не более чем инструменты, призванные помогать человеку устанавливать связь. Все религиозные учения - лишь толкования как самой связи (её сути), так и способов её достижения. И они либо устаревают, как и всякие толкования, либо извращаются до такой степени, что выглядят антиподами жизни. А если инструменты не годятся, то их нужно заменить!!
"Связь" - связь с Жизнью. Есть Религия и религия. В широком смысле слова "животная жажда жить" также является религией. Объект страсти человека и есть его религия - определённый вид связи. Насколько она хороша - другой вопрос…
Если на время абстрагироваться от феномена вечной жизни, то можно сказать, что смысл Религии в этой – «земной» - жизни состоит в том, чтобы человек стал Человеком с высшей степенью способности ощущать (любить), осмысливать мир, и действовать в нём…
Всякую религию нужно оценивать по плодам.
Экзистенциализм вряд ли можно назвать философией. Там, где в "малых" смыслах не видится Великий смысл, там и не может быть философии. Мудрость пропадает... Абсурдизм же уже не только не-, а анти-философия – торжество бессмысленности…))
Плюс экзистенциализма как учения – акцент на чувствах человека. Они и реально главное для человека, а вовсе не абстрактные рассуждения о чём-либо. Сознание, способное одновременно обрабатывать всего 7 (плюс-минус 2) единиц информации при общем потоке в миллионы-триллионы (правильнее сказать бесконечное число) единиц, является исчезающее малой точкой в восприятии мира. Именно чувства выражают подлинный уровень человеческой связи (религии) с жизнью. Слова же и "мудрствования" часто являются лишь прикрытием истинного состояния...
Никакой прогресс невозможен в том обществе где сильную роль играет религия.Поэтому исламские страны ничего не изобретают и живут на продажи нефти.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
..............................II ........... прогрессом называется...
Может,ты считаешь,что паспорт на пылесос тоже в УВД составляют?
Комментарий удален модератором
Если иметь в виду развитие техники и технологий, то с какого бадуна религия (любая!) должна привести, или напротив замедлить этот прогресс?
Все крупнгейшие науки современности от химии, математики, астрономии и физики, как известно развивались внутри релизиозных систем, в частности католической, и ислама. Да и православие не мешало Ломоносову заниматься своими опытами.
Если под прогрессом понимать "становление человека", как личности моральной и этической, то религии как раз этим и озабочены! Под это и "заточены" так как мораль и этика являются в религиях средствами для достижения целей спасения души.
Все искусство так или иначе формировалось опять-таки в лоне религиозных систем.
Не высасывайте из своего указательного пальца вопросы, ответы на кготорые очевидны.
Ассирийский царь Асадаргон написал на отвесной скале, что он "создал целую гору из голов поверженных врагов" Надпись дошла до наших дней.
А знаете ли вы откуда пошло выражение Армагеддон?
Издревле - это есть и у шимпанзе - человек человека ест и всё ходит голодный!
Религия делает человека нравственным и моральным.
Об этом написаны тысячи литературных произведений и научных работ.
Читайте!
Даже Салженицын писал, что в лагерях можно было довериться исключительно верующему человеку.
То есть - это Достоевское - "Человек без Бога - ужас"! И вот я должен заткнуть себе в энное место всю мировую литературу, свидетельство ученых, социологов, историков и поверить Вашим голосовным утверждениям?
Да в своем ли Вы уме?
Где война и раздор там Бога нет!
Фашисты вон на пряжках солдатских ремней носили - "С нами Бог".
Но у многих Бог есть Сатана, а у людей недалеких то и вовсе "мелкий" салагубовский бес".
+***********************************************************************************
Писать то Вы умеете, а вот точно не читали книжки касающиеся этой тематики. То есть темы Бога и Сатаны. Тут Вы полный профан!
Прогре́сс (лат. progressus — движение вперёд, успех) — направление развития от низшего к высшему, поступательное движение вперед, к лучшему.
Отвечаю на вопрос. Конечно может. Тогда человек станет совершенным.
48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
(Матф.5:48)
Но этого не будет. По крайней мере на земле.
"...Нельзя сказать, что прогресс совсем не идет. Он идет, но строго В РАМКАХ религии... Орудия труда и орудия войны совершенствуются, но ОЧЕНЬ МЕДЛЕННО. Рамки, в которых они могут совершенствоваться, ОЧЕНЬ УЗКИЕ. Образно говоря, топор и меч, например, могут быть ТОЛЬКО из камня или из бронзы. НИКАКИЕ прагматичные соображения не отменяют этого правила. Изобретатель железного топора, согласно этой идее сдерживания, ДОЛЖЕН ПОКАЗАТЕЛЬНО УНИЧТОЖАТЬСЯ - как "еретик и нарушитель" устоев. За этим следят жрецы..."
Ну и? "Назад, в будущее"? К публичным на площадям - кострам к которым привязаны "ведьмы", "колдуны", да и просто подогнанные под эту "квалификацию" - какие-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО честные (наивно), но чем-то сильно мешающие власть имущим, политике, или каким-то заинтересованным слоям - люди?