Лев Толстой и Петр Столыпин
Толстой Л.Н. – бесспорно великий писатель. Не буду перечислять его известные всему миру литературные произведения, здесь я хочу сказать о его социальных взглядах. Он был не западником и не славянофилом, он пытался создать новую «истинную религию», утверждая, что люди должны самосовершенствоваться, жить простой общинной трудовой жизнью, поступать сообразно совести. Он был противником всякого силового конструирования «наилучшего» устройства жизни, называя это «суеверием устроительства», потому что «никогда не осуществляется то устройство, которое хотят установить люди, а совершается большей частью совершенно противоположное» и «всякое насилие... противодействует всякому благоустройству». «При решении дела насилием победа всегда остается не за лучшими, а за более эгоистичными, хитрыми, бессовестными и жестокими». Борясь со злом его же методами, мы только увеличиваем зло. Именно в этом опасность революционеров. Поэтому «не следует противиться злу силою», в долгосрочном плане оно упадёт под своей собственной тяжестью. Толстой разрушал идеологические догмы и государственников, и революционеров, и церковников, критиковал государство и церковь как органы насилия. Но такая позиция обезоруживала людей перед наглостью насилия, перед террористами. "Противься злу, иначе ты будешь нести свою долю ответственности, если оно победит" – писал известный социолог Макс Вебер[1]. Против непротивленчества Толстого выступил и известный русский мыслитель, изгнанный из России большевиками Иван Ильин. Некоторые авторы даже упрекали писателя в невольном пособничестве развалу Российской Империи.
Об отношении Толстого к религии я написал в предыдущей статье. Толстой не верил в «личного живого Бога». По его мнению Христос был человеком, зачатым и рождённым естественным образом, человеком, который пытался освободить людей от сверхъестественных сил. Бог для Толстого - это лучшие личностные качества человека: любовь, добро, совесть, честность, труд. «Бог есть то высшее, что есть в нас».
Нельзя понять Толстого как мыслителя без ознакомления с его отношением к реформам П.А. Столыпина. В письме к нему, сыну своего умершего друга - генерала, писатель ратует за упразднение частной собственности на землю: «Земля есть достояние всех, и все люди имеют одинаковое право пользоваться ею». В октябре 1907 Толстой получает ответ от П. Столыпина:
«Вы считаете злом то, что я считаю для России благом. Мне кажется, что отсутствие собственности у крестьян создаёт все наше неустройство. Природа вложила в человека некоторые врожденные инстинкты, как-то: чувство голода, половое чувство и т. п. и одно из самых сильных чувств этого порядка – чувство собственности. Нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обихаживать, улучшать землю, находящуюся во временном пользовании, наравне со своею землёю. Искусственное в этом отношении оскопление нашего крестьянина, уничтожение в нём врожденного чувства собственности ведет ко многому дурному и, главное, к бедности. А бедность, по мне, худшее из рабств. Смешно говорить этим людям о свободе или о свободах. Сначала доведите уровень их благосостояния до той, по крайней мере, наименьшей грани, где минимальное довольство делает человека свободным»…
В общине всякая отличающаяся или выдающаяся личность прокатывалась как катком, усреднялась и становилась послушной и неотличимой от других: «Как все».
Столыпин выступал против вековой русской общины. А Толстой с этим не соглашался, он видел, что Столыпин, приступив к земельной реформе, разрушает общину и настаивал, что только признание земли «равной собственностью всего народа» ( т.е. опять «черный передел»?) и установление единого для всех налога могут его успокоить. Реформатора и патриота Столыпина писатель и патриот Толстой не понял. Его не поняли ни придворные, ни люмпенизированные слои крестьянства, страдающие от бедности и зависти к трудолюбивым, трезвым и умелым крестьянам, вышедшим из общины и ставшими зажиточными.
«Яснополянский затворник» Лев Толстой писал обличительные статьи. Самая известная из них - статья «Не могу молчать». В ней он осуждал жесткость государственных мер, которыми власть пыталась остудить террористов, стреляющих губернаторов и полицейских «как куропаток». В России местами не осталось не сожжённых и не разграбленных дворянских усадеб. (Кстати, когда погромы докатились до усадьбы Толстого его близкие «не смогли молчать» и вызвали полицию).
Столыпин же старался навести порядок, жизнь в стране налаживалась, крепла экономика, рубль был обеспечен золотым запасом, разворачивалось землеустройство, открывались вузы. На живописной окраине Воронежа по его инициативе начато было строительство сельскохозяйственного вуза, первого вуза города. В 1912 году он был открыт.
Те, кто хотел и умел трудиться освобождались от нищеты. Но те, кто боялся сильной и процветающей России убили Столыпина. Сворачивание столыпинских реформ и глупое вступление в войну - начало трагедии России ХХ века. Вместо «великой России», которую хотел построить Столыпин, мечтая о 20 годах покоя, мы получили «великие потрясения» и потеряли, по подсчетам демографов, 135 млн. человек. (Здесь демографы учитывали и не родившихся).
Спор со Столыпиным Толстой проиграл. Всё-таки писатель и политик – это разные специальности. Найти верные решения для страны писателю оказалось не по силам. Но, олицетворяя собой протест, Толстой обладал огромным авторитетом. После его смерти в ноябре 1910 поднимался вопрос о снятии церковного отлучения, волновалось студенчество, в Москве и Петербурге прошли «толстовские беспорядки». Но положительного решения властей не последовало ни тогда, ни сейчас, через 102 года. Наоборот, столетняя годовщина смерти писателя в российских СМИ замалчивалась. И, конечно же, в этом виноваты не его споры со Столыпиным, а его взаимоотношения с РПЦ.
<hr align="left" size="1" width="33%"/>
[1] Макс Вебер. Наука как призвание и профессия. 1918 год. //Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990, С.707.
Комментарии
Революцию в России делали Ленин и большевики из ЛЮБВИ к народам России!
Что и привело эксперимент в СССР к краху. Да, там было и хорошее, кто спорит, но это другое дело, цель никогда не скрывали.
Вот ведь параллели – спустя столько времени, вопросы всё те же – земля и воля..)) Бедность худшее из рабств, это точно.
С уважением!
Какая гадость,эта идеологическая пропаганда,дезинформация,это мытьё мозгов,что делает людей моральными уродами в своём невежестве.
А сколько и сейчас шипящей злобы на непокорного Толстого тех,кто даже и подметок его ботинок не достоин,блистая своим невежеством,и,холуяжем высшего пилотажа,попугаями вторя гадкой рэпэцэковской лжи.
100 летие такого российского талантища было отмечено скарбезным титулом"экстремиста".Стыдобина "интеллектуалам" современной,"поднимающейся с колен",России.
= = = =
С точностью до наоборот!
Октябрьская революция это реакция на реформы Столыпина, в частности, на разрушение общины, которые вывели на арену русской жизни оскалившегося волчару-капиталиста.
Формально, разумеется, капитализм , то есть волчара существовал в России и до Столыпина, но это был скорее даже волк, феодальный, домашний, с русской ленцой и жалостью, с человеческим лицом, если хотите.
Столыпину захотелось угнаться за Западом, вот он и поставил наживу во главе угла и тут же, почти безобидный до того русский волк заматерел, превратился в волчару и оскалился.
У Гайдара, его последователя по баблоизации России, ума оказалось еще меньше – тогда, хоть люди к капитализму были более или менее подготовлены, а безумный Тимур разом и скопом бросил в джунгли и честных социалистических овечек (врачи, офицеры, инженеры, учителя,…) и всевозможное околосоциалистическое отребье (фарцовщики, диссиденты, цеховики,…), а в наполненной миазмами атмосфере наилучшим образом выживают , как известно, упыри.
Откуда и конечный результат – государственная катастрофа и новая, неизбежная революция!
= = = =
Если, кто и знает, что-то про Россию, так это, как раз русские писатели. Умные политики их провидческо-пророческий приоритет признавали, Ленин, например!
Столыпин, это либеральный кошмар, никогда он великим политиком не был и Россию не знал, и не понимал, - не Немцов, конечно, в белых штанах, но и далеко не Петр, Ленин или Сталин!
А теперь вот - опять не навоевались!
= = = =
Разумеется, но что делать если русские предприниматель и чиновник вор, а русский либерал бездарен!
Сталин это прекрасно понимал, так как шел от конкретной, русской жизни и, именно, поэтому то и построил СССР, то есть в широком смысле – общину и она оказалась намного эффективнее капиталистической России.
Но, конечно, "история не знает сослагат наклонений"...
= = = =
Именно!!!
Но она дает возможность, хотя бы понять, почему произошло так, а не иначе – такое понимание я и изложил выше.
Пол деревни Николаевка(под Омском) были приезжими из под голодного Армавира,среди которых был и мой прадед(деду моему на то время было уже девять лет).Он по Столыпинской реформе в 1900году получил в Сибири в безвозмездное пользование очень большой надел земли,что выдавалась по количеству ртов,либо по способности её обрабатывать.
Конешно,работали много и всей большущей семьёй.Но зато потом,и довольно быстро,построили большой дом,обзавелись подворьем,инвентарём.
Моя бабушка всегда с горечью утраты вспоминала те времена.
Злобствовать не зная,совсем не лучший способ решения проблем и современных.
Попробовали бы лучше,запрятав свои неразумные,напичканные злобой осуждения,взяться за изучение истории,чтобы ВЫБРАТЬ НУЖНОЕ для будушего,вместо разрушающего гавканья.
А я рада вашим статьям,хотя сама далека от философии,но мне они ПОНЯТНЫ.
Комментарий удален модератором