Джозеф Стиглиц как зеркало американской экономической оппозиции

Любое выступление американского экономиста Джозефа Стиглица  попадает в поле зрения мировых СМИ. Фигура Стиглица – достаточно заметная в научном, политическом и финансовом мире.

Джозеф Стиглиц: ученый, чиновник, бунтарь.

Заметность его предопределена  послужным списком и званиями: профессор Колумбийского университета, лауреат Нобелевской премии по экономике (2001), председатель Совета экономических консультантов при президенте США (1995–1997), вице-президент Всемирного банка и  главный экономист МБРР (1997–2000). К этому списку можно прибавить и такую деталь: иностранный член Российской академии наук (с 2003 года). 

Последнее является проявлением того, что американского экономиста хорошо знают в нашей стране. Среди части российской аудитории Стиглиц воспринимается как «экономический гуру». Некоторые в России даже предполагают, что Джозеф Стиглиц – дальний потомок той ветви Стиглицов, которые приехали из Германии в Россию и были придворными банкирами (наиболее известен из них Александр Людвигович Стиглиц, который стал первым председателем Государственного банка Российской империи, учрежденного в 1860 году Александром II).

 Конечно,  всемирная известность Стиглица объясняется не только формальными моментами, отмеченными выше (думаю, что имена 90% лауреатов Нобелевской премии не известны большинству даже эрудированных российских экономистов).   Имя  Стиглица зазвучало более десяти лет назад, когда  он  начал выступать с резкой критикой  экономического либерализма, монетаризма и неоклассической политэкономической школы вообще, а также догматов так называемого «Вашингтонского консенсуса» (неолиберального понимания глобализации, политики МВФ в отношении развивающихся стран, либеральных реформ в странах с «переходной экономикой», в том числе России и т.п.). Идеологи либерализма и глобализации никак не ожидали   удара «с тыла», поскольку Стиглица считали «своим».  Зато Стиглиц обрел много своих сторонников и почитателей по всему миру. В том числе в России, где особенно оценили его разоблачения так называемых «реформ» российской экономики 1990-х годов и неблаговидную роль международных финансовых организаций в организации этих «реформ». 

Сегодня,  в 2012 году высказывания и оценки Джозефа Стиглица не выглядят столь шокирующими. Поскольку сама жизнь за эти годы ярко демонстрировала банкротство идеологии экономического  либерализма и звериный оскал глобализации.  В стане Стиглица сегодня миллионы людей, причем некоторые из них также имеют солидные послужные списки.

Последний «хит» Стиглица – его интервью немецкому журналу «Шпигель», озаглавленное «Американская мечта превратилась в миф» (опубликовано в начале октября 2012 г.). Данное интервью (как и другие публичные выступления Стиглица) представляет для нас интерес, поскольку в нем отражаются основные идеи оппозиционного крыла нынешней экономической мысли Запада (оппозиция по отношению к официальной экономической идеологии, которую принято называть mainstream). В принципе оппозиционных групп на Западе много. Но та, которую представляет Стиглиц, пожалуй, на сегодняшний день является самой влиятельной.   Кратко прокомментируем  упомянутое интервью.

Джозеф Стиглиц: «американская мечта» не состоялась.

В фокусе внимания Стиглица – проблема экономического и социального неравенства в условиях западного общества.  Он обращает внимание на следующие аспекты этой проблемы:

     а) в группе экономически развитых стран социально-имущественная поляризация общества наиболее ярко проявляется в Соединенных Штатах; 

     б)  на протяжении ряда десятилетий   поляризация в США постоянно усиливалась;

     в)  имеет место не только увеличение разрыва в имущественном положении «верхних» и «нижних» слоев американского общества; за последние два десятилетия не наблюдалось улучшения условий жизни обычных американских семей.

Анализ указанных тенденций и позволил   Стиглицу сделать вывод, который был вынесен в заголовок интервью: «Американская мечта превратилась в миф».  Также комментируя указанные тенденции, американский экономист делает такое заключение: «Экономика Америки напоминает хорошо отлаженную машину, однако большая часть производимых ею благ уходит наверх». Тенденции, описанные Стиглицем, хорошо известны любому грамотному экономисту. А вот с приведенной выше фразой я полностью согласиться не могу. Сравнение экономики Америки с «хорошо отлаженной машиной» - явная передержка. В хорошо отлаженной экономике не происходят периодически экономические и финансовые кризисы. А Америка пережила за послевоенный период с десяток только крупных кризисов. Последние из них произошли в 2000-2001 гг. (кризис на фондовом рынке) и в 2008-2009 гг. (финансовый и банковский кризисы). Также режет ухо фраза насчет «производимых» американской экономикой «благ».  Давно уже Америка ничего не производит кроме продукции Голливуда, вооружений и «зеленой бумаги». Америка – государство-паразит, питающееся тем, что производят другие страны и народы, в том числе Россия.   При этом действительно большая часть присваиваемых Америкой благ «уходит наверх».

Стиглиц против банков.

Вторая проблема, поднимаемая Стиглицем, - банки. Он весьма красочно обличает алчность и хитрость банкиров, которые, по его мнению, и составляют большую часть тех, кто находится на верхнем полюсе американского общества. Вот ключевая фраза, относящаяся к теме банков: «…многие из дельцов финансового мира разбогатели, занимаясь махинациями, обманом, хищническим кредитованием или воспользовались своими монопольными правами в какой-то области. Они использовали в своих интересах бедных, плохо информированных людей, ограбили их. Они выдали этим гражданам ипотечные кредиты на разорительных условиях, скрывали от них истинный размер платежей, печатая цифры мелким шрифтом». Все правильно, спорить не с чем. Особенно интересны слова насчет цифр, которые напечатаны «мелким шрифтом». Прямо как будто про наших банкиров. Видимо, банкиры всех стран очень похожи в части применяемых жульнических технологий. Но  приведенной выше констатации алчности и хитрости банкиров, наверное, не достаточно для лауреата Нобелевской премии по экономике. Потому что про эту самую алчность и хитрость банкиров сегодня не только говорят, но и кричат десятки тысяч активистов и участников движения «Оккупируй Уолл-стрит» по всей Америке. Наверное, Стиглицу надо было бы подробнее рассказать о том механизме, который используется для того, чтобы банки могли получать свои миллиардные прибыли.

Лично я общался с одним активистом движения «Оккупируй Уолл-стрит» и очень удивился его смутному представлению о банках, о том, каким образом они делают деньги «из воздуха».  Серьезные  знания в этой области резко повысили бы эффективность борьбы с  ныне существующей банковской системой и дали бы понимание того, какой могла бы быть альтернатива нынешней системе. Сейчас же движение «Оккупируй Уолл-стрит» мне напоминает движение английских луддитов в самом начале 19 века (как известно, они крушили машины, считая их первопричиной безработицы и бедности).

Коррупционный альянс капитала и власти.

Третья проблема – большой бизнес и политическая власть. Стиглиц раскрывает эту проблему на примере событий последнего финансового кризиса  в Америке. Государство тогда бросилось на спасение мировых финансовых компаний и банков Уолл-стрит, которые начали «тонуть».  Спасали с помощью бюджетных вливаний.  Стиглиц приводит пример: только один страховой гигант AIG получил из казны 150 млрд. долларов. А вот нескольких миллиардов долларов для медицинского страхования детей из бедных семей, как  отмечает Стиглиц, у правительства в том же самом 2008 году не нашлось. Щедрость властей объясняется, по мнению Стиглица,  тем, что финансовая элита щедро инвестировала, инвестирует и будет инвестировать в политику и политиков. В  выборах фактически участвуют лишь американские олигархи, которые «голосуют» своими деньгами. А простой народ в выборах разочаровался. Примечательно, что на последних выборах явка молодежи составила всего 20%. Молодежь не верит в избирательные спектакли, полагая, как отмечает Стиглиц, что результаты выборов фальсифицируются. Видимо, следовало бы нам послать своих наблюдателей в Америку для контроля над проведением  в ноябре выборов президента США и для пресечения случаев фальсификации на избирательных участках в стране янки.

Стиглиц  - последователь Джона Кейнса.

         Четвертая проблема – роль государства в экономике. Сразу отмечу, что Стиглиц – яркий поклонник английского экономиста Дж. Кейнса. Следовательно, он - сторонник активного вмешательства  государства в экономическую жизнь. Кейнсианские взгляды Стиглица ярко проявляются в его критике нынешних мер по борьбе с экономической депрессией и долговым кризисом в странах Европейского союза. Меры по жесткой бюджетной экономии, принимаемые странами ЕС, как считает Стиглиц, не только не позволят преодолеть кризис, но еще больше обострят его. Поскольку бюджетная экономия сжимает и без того ограниченный платежеспособный спрос. А именно такой спрос, согласно канонам кейнсианства, и может стать «локомотивом», способным вытянуть экономику из кризиса.  Ради создания рабочих мест государство может пойти даже на то, чтобы финансировать свои программы с помощью бюджетного дефицита и увеличения государственного долга. На вопрос журналиста, не приведет ли такая мера к разгону инфляции, Нобелевский лауреат ответил: «Лучше иметь работу с зарплатой, чья покупательная способность снизилась на несколько процентов, чем вообще не иметь таковой». Он тем самым дал понять, что принимаемые в Европе меры по укреплению бюджетной дисциплины лишь подхлестнут рост безработицы.  Здесь он совершенно прав.

Заключение.

         Подытоживая анализ интервью Стиглица, хочу сказать следующее.

Свежих идей американский экономист в данном интервью не высказал (примечательно, что в июне 2012 года Стиглиц  опубликовал статью в английской Financial Times, которая содержала те же идеи, которые он высказал в интервью «Шпигелю» и даже имела такое же название: «Американская мечта превратилась в миф»).  

Его критика нынешней экономической политики США может оцениваться как «умеренная». Сегодня Стиглиц не выглядит уже таким «бунтарем», как это было в начале прошлого десятилетия.  Критика алчности и хитрости банков  со времени последнего финансового кризиса в Америке даже считается данью моде (такую критику себе время от времени позволяет даже президент Барак Обама). И Стиглиц от этой моды не отстает. В то же время некоторые «деликатные» вопросы экономической теории и практики Нобелевский лауреат аккуратно обходит. Например, за кадром работ и выступлений  Стиглица остается вопрос о «руководящей» роли Федеральной резервной системы США в американской экономической и политической жизни.  Не  объясняет он и механизмы депозитно-кредитного «мультипликатора» - тайну банкиров, касающуюся создания денег из «воздуха» (вместо этого он  концентрирует внимание на «копеечных» махинациях банкиров; такие махинации сегодня можно встретить в любом секторе экономики и на любом рынке).  

Откровенно признаюсь: лично мне Стиглиц  как экономист сегодня не интересен.   По причине отсутствия новых идей и смелых предложений. С этой точки зрения гораздо более живыми и динамичными являются такие американские деятели, как: Пол Крейг Робертс, бывший помощник министра финансов США в администрации Рональда Рейгана, отец «рейганомики», известный публицист;  Рон Пол, нынешний конгрессмен, кандидат в президенты страны на выборах 2012 года (от республиканской партии), постоянный и смелый критик Федеральной резервной системы США, автор книги «Покончить с Федеральным резервом»; Линдон Ларуш, известный американский ученый и политик, бывший американский политзаключенный, неоднократный кандидат в президенты страны, резкий критик американской финансовой системы, издатель известного оппозиционного журнала «Executive Intelligence Review»  и многие-многие  другие.   Большинство этих деятелей уже в возрасте (например, Ларушу в этом году исполняется 90 лет), но от их идей веет энергией, смелостью и жизнью.

В свой список я бы даже включил Нуриэля Рубини,  американского экономиста, профессора экономики Нью-Йоркского университета. Это человек совершенно другого склада. За ним закрепился имидж одного из самых авторитетных экспертов в мире по вопросам глобальных финансов. Журналисты любят напоминать, что именно Рубини предсказал последний глобальный финансовый кризис (вообще-то замечу: каждый грамотный экономист предсказывал наступление этого кризиса; оценки могли расходиться лишь в сроках).  С моей точки зрения, он как профессор экономики никаких особенно оригинальных идей не высказывает. Но он относится к категории «раскрученных» экономистов, представляющих интересы банков Уолл-стрит. Это делает необходимым следить за высказываниями Рубини, чтобы лучше чувствовать «вектор» финансового движения Америки. Что касается Джозефа Стиглица, то он, по моим данным, является «свободным» профессором, не связанным с какими-либо  группами бизнеса.  Впрочем, это делает ему честь.

В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапов