Средневековый человек был винтиком социальной машины, рабом обычаев и шаблонов
Историк В.О. Ключевский пишет:
" В старые времена личности не позволялось быть столь свободной и откровенной. Лицо тонуло в обществе, в сословии, корпорации, семье, должно было своим видом и обстановкой выражать и поддерживать не свои личные чувства, вкусы, взгляды и стремления, а задачи и интересы занимаемого им общественного или государственного положения. Над личными вкусами и понятиями, даже над личными доблестями царили общеобразовательное приличие, общепризнанный обычай.
В настоящее время зачастую встречаешь гимназиста, который идет с выражением Наполеона I или по меньшей мере Бисмарка, хотя в кармане у него балльная книжка, где всё двойка, двойка и двойка; встречаешь порой и гимназистку, особенно в очках, что теперь не редкость, которая смотрит императрицей Екатериной II или даже самой Жорж Занд, хотя это просто Машенька Гусева с Зацепы и больше ничего. Теперь такие несвойственные возрасту и положению выражения величия вызывают только веселую улыбку, а в старину они навлекли бы строгое внушение.
В прежние времена положение обязывало и связывало, обстановка, как и самая физиономия человека, в значительной мере имела значение служебного мундира. Каждый ходил в приличном состоянию костюме, выступал присвоенной званию походкой, смотрел на людей штатным взглядом. Занимал человек властное положение в обществе - он должен был иметь властные жесты, говорить властные слова, глядеть повелительным взглядом, с утра до вечера не скидать с себя торжественного костюма, хотя бы все это было ему тяжело и противно. Родился князем Воротынским - поднимай голову выше и держи себя по-княжески, по-Воротынски, а стал монахом - так и складывай смиренно руки на груди и береги глаза, опускай их долу, а не рассыпай по встречным и поперечным. Словом, назвался груздем, так полезай в кузов.
Когда древнерусский боярин в широком охабне и высокой горлатнои шапке выезжал со двора верхом на богато убранном ногайском аргамаке, чтобы ехать в Кремль челом ударить государю, всякий встречный человек меньшего чину по костюму, посадке и самой физиономии всадника видел, что это действительно боярин, и кланялся ему до земли или в землю, как требовал обычай, потому что ведь он - столп, за который весь мир держится, как однажды выразился про родовитых бояр знаменитый, но не родовитый князь Пожарский.
Появись он на улице кой-как, запросто, в растрепанном виде, с легкомысленными, смеющимися глазами, он только неприятно смутил бы встречных, как смутились бы молящиеся в соборном храме, если бы при полном праздничном освещении, среди всего церковного благолепия из царских дверей вышел владыка-митрополит в рубище и с улыбкой на устах.
В старые времена житейская обстановка предотвращала недоразумения. Отдельные лица прятались за типами; внешними признаками резко отмечались и различались целые классы людей, общественные состояния, а классы, состояния рассматривались не как простые случайности рождения или капризы счастья, а как естественные нормы жизни или предначертания всем правящей всевышней десницы: кому что на роду написано, судьба.
Конечно, и в современной жизни много условного, ненужного для прямых целей общежития, но удобного для прикрытия его недостатков. Люди, которым приходится видаться, но не о чем говорить, поневоле говорят о политике и погоде, чтобы не смотреть молча в глаза друг другу. Но эти условности, еще удержавшиеся в жизни по привычке или необходимости, эти переживания быстро теряют свою обязательность в общем сознании или в общественном мнении. Все более торжествует мысль, что каждый имеет право быть самим собой, если не мешает другим быть тем же и не производит общего затруднения. Мы улыбнемся при виде вороны в павлиньих перьях, но едва ли осудим ее в душе - за что? Если она умеет носить их прилично и не задевая ими простых неукрашенных ворон. В старые времена, при других понятиях и нравах, такая своеобычность была менее удобна и, во-первых, не совсем безопасна. Общественное мнение было более завистливо и нетерпимо, не выносило ничего выдающегося, незаурядного, своеобразного. Будь как все, шагай в ногу со всеми - таково было общее правило. "
Именно против этого восстал гуманистический индивидуализм эпохи Возрождения.
Комментарии
указания. Они любят выполнять приказы. Ну и люди!
Преодолеть скудость может научно-технический прогресс, при условии доступности его плодов для всех.
---
Это как? КТО будет ограничивать свободу равных, разумных людей?
Это хорошо описано в социально-фантастическом романе Урсулы Ле Гуин "Обездоленный"
http://anarchy1.narod.ru/1/ursula.htm
В условиях же изобилия, мое развитие не отнимает жизненно важных ресурсов у окружающих, и потому допускается ими.
Насчет "изобилия" - была такая песенка у номенклатурных "теоретиков", де, сначала надо достичь "изобилия", а уж потом получится коммунизм. А пока нет изобилия, то воздавать следует не тому кто больше нуждается, а "по труду".
Холуи политбюровские...
Не стоит выделять тогда такой коммунизм, сейчас другой. Коммунизм это принцип сосуществования человеческого общества, как и остальные измы, и как и они зависит от человека, его уровня и сознания!
" Где-то в 19-м веке, когда люди поняли, что этот мир эволюционирует, что все в этом мире меняется, причем не просто меняется, а совершенствуется и усложняется, возникло представление о "светлом будущем", т.е. о будущем более совершенном, чем сегодня, будущем насыщенном небывалой техникой, которая позволит людям жить богаче и счастливее, чем сегодня, о будущем, которое совершенно не похоже ни на что из того, что существовало в прошлом. Последнее необходимо подчеркнуть особо. Люди средневековья, пытаясь представить себе счастливую жизнь, обычно обращались к прошлому, к представлению о некоем "золотом веке", при котором люди когда-то жили счастливо, но потом утеряли эту счастливую жизнь. Вселенная в представлении средневекового человека не развивалась, она лишь ходила по кругам бесконечных одинаковых циклов. Отсюда следовало, что "золотой век" когда-нибудь снова настанет, но он будет в сущности таким же, каким он был тысячи лет назад. Представление о "светлом будущем" и о "золотом веке" принципиально отличаются друг от друга, даже противоположны друг другу.
Утопический коммунизм был вовсе не так утопичен как принято считать – на самом деле многие первобытные племена жили и живут подобным образом на протяжении тысячелетий, не зная эксплуатации человека человеком, но не зная и технического прогресса. Такие общества не располагают достаточными ресурсами, чтобы дать своим членам свободу, и эта несвобода вечна – нет технического прогресса, значит нет и "светлого будущего". Утопический коммунизм – это тупиковая ветвь в эволюции цивилизации, поскольку он не обеспечивает технического прогресса.
Надеюсь, теперь Вы увидели разницу между утопической общиной и марксистским коммунизмом?
ваше утверждение нивелируется отношением человека к этой вашей "проблемы".
Да, и ещё: разве вам не известно, что потребности человека растут в привязке к прогрессу?! примеры сего сами найдёте, распинаться не буду ))))
Тут дело скорее не в идеологии, а в социальной ситуации - в крайне бедном и неупорядоченном обществе без жесткой дисциплины и подчинения коллективу просто не выжить. Еще во времена Ключевского свободной личностью могли быть лишь дворяне да богатые купцы, а основная масса населения жила отнюдь не лучше, чем во времена древнерусского боярства.
Я против этого.
Правда, Ленин быстро спохватился и ввёл НЭП (частную собственность) после разрухи.
Если серьёзно, то никто разрушать ничего не собирается. Там же нет большевиков.
«А когда реакционеров сметут, мы восстановим гуманистическое культурное наследие, обеспечив новое Возрождение»
— «Сметать», возможно будет некому, если ортодоксия догадается лоботомировать всех кто хотя бы в потенции будет недоволен сложившимся положением вещей;)
http://technocosm.narod.ru/k2f/new_dark_ages.htm
Но мы будем ориентироваться на успех сил Сопротивления.
Что воздвигли революционеры-победители на обломках полицейской имперской государственности? Они воздвигли еще более жестокую и беспощадную полицейщину в форме диктатуры. И вновь история подтвердила - полицейское государство недолговечно. Невозможно вообразить: Советский Союз - вторая сверхдержава - развалился в условиях мирного времени, в отсутствие критически значимых внешних угроз, защищенный мощнейшим ракетно-ядерным потенциалом и обладая всей полнотой государственного суверенитета.
А что воздвигает правящий класс постсоветской России? Не так давно даже сам президент Медведев напомнил: «Не следует слишком сильно затягивать гайки». Но ведь уже затянули...»
Вы знаете, смотря считать затягиванием гаек. Наверное, каждый сам для себя устанавливает те ограничения, которые считает для себя приемлемыми. Тут, как мне кажется, непросто найти некий баланс, консенсус, удовлетворяющий всех.
Боюсь, что консенсус не планируется намеренно. Правящему клану удобнее властвовать сея распри в обществе и нагнетая атмосферу ужаса и террора... Увенчается всё репрессиями, естественно))
Я на такое, уж во всяком случае не гожусь, увольте!ф
На это способна только поистине выдающаяся персона:
http://www.youtube.com/watch?v=73eiLZ8k-QM&feature=youtu.be
А про эпоху Ренессанса - очень красиво (правильно и лаконично) поется здесь: (на французском и русском)
http://www.youtube.com/watch?v=7mPFOvHa0E4
http://www.youtube.com/watch?v=K-KgLFC3U84
Реальная свобода - это свобода не в своем воображении и мышлении, а на практике.
и что же представляет из себя эта ваша "практика"? )))
надеюсь не лиана в ждунглях? ))))
=
гуманизм ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - не может быть индивидуалистким, сиречь эгоистичным...;-)
"Гуманизм - это не то, что вы думаете: сначала индивидуализм, а уж потом человеколюбие
Мы привыкли понимать слово "гуманизм" в смысле лозунга "Все во имя человека, все для блага человека!", т.е. в смысле "гуманного" отношения к людям. На самом деле это гораздо более широкое понятие, претерпевшее за последние несколько веков значительную эволюцию, причем смысловой оттенок "гуманности" является производным по отношению к исконному смыслу слова "гуманизм", и оттенок этот появился исторически относительно недавно. Изначально понятие "гуманизм" возникло в эпоху Возрождения и означало, как написано в Советском Энциклопедическом Словаре, "признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей", и лишь в конце этого определения словарь добавляет более позднее значение этого слова: "утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений" (т.е. гуманизм в смысле "гуманности"). "
http://technocosm.narod.ru/k2f/Sovietia_3.htm
"гуманизм ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - не может быть индивидуалистким, сиречь эгоистичным...;-)"
Так как вы, г-н bonkabon bonkabon, отправили меня в ЧС, видимо ввиду своей трусости, отвечаю вам таким путем.
СЛУШАЙТЕ И ЗАПОМИНАЙТЕ.
Между эгоизмом и индивидуализмом НЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО.
Это вовсе не синонимы, как вы полагаете по крайней...ээээээээ.. наивности, а по-простому, увы, малограмотности.
=
вот ПОЭТОМУ я вас безграмотных кошаков в чс и сбрасую...;-)
=
короче, см. наш ответ котам - выше по ветке...;-)
Комментарий удален модератором
А там была "теория разумного эгоизма". :)))
=
корреспондент был шокирован...;-)
Уж не знаю, чем в теории, но на практике в СССР любой образованный человек должен был ходить по стеночке и униженно опускать смиренно очи долу перед "пролетарием", который выходил на улицу немытый-небритый, но с видом хозяина жизни...
И не перед "пролетарием", а перед бюрократом КПСС.
Многие из которых усвоили повадки старой царской бюрократии.
вы, друже, не жили на окраине города в плохом районе, иначе бы поняли...
Девушка или паренек из "приличной семьи" должны были быть избиты или оскорблены пролетарско-шпанистой кодлой, причем главным обвинением было "гнилая интеллигенция".
А дальше - защищайся кулаками или спасайся бегством, как можешь...
Пролетарий лопался от своего немытого "величия". Ему ж каждый день втюхивали, что он гегемон, и чем хамоватее, тем гегемонистее:)))
Дай огня, не трону, не боись.
Я сегодня пива выпил столько,
Что тебе не выпить за всю жизнь.
Не дыши так часто и напрасно,
Не боись очкарик, будешь жить.
Я сегодня вовсе не опасный,
Я хочу с тобой поговорить.
Ты несешь сто двадцать минус тридцать,
Я несу пять сотен без потерь,
Ты привык в очередях толпиться,
Я могу пройти в любую дверь.
Что ты пискнул? Что за «идеалы»,
Больше так при мне не говори.
Ты наверно спутал с одеялом,
Высшеей матерей своей.
Я? Сижу на базе.
Кем? Кем надо!
Я иного счастья не ищу.
Я таких как ты пугаю взглядом.
И беру за вредность что хочу.
Ты не трусь. Скажи что я отсталый,
Что морально надо мне расти,
Ну давай, беги за идеялом,
Нам с тобой как раз не по пути."
Л.Сергеев. иронично-сатирическое...
http://www.leonid-sergeev.narod.ru/Audio/ser066.mp3
2. ВИТЯЗИ — те, кто обладают добродетелью, силой, решительностью, отвагой в бою, благородством и умением руководить. Хотя они и изучают Ведические писания, но никогда не выступают в роли проповедников и учителей. Их обязанность — сражаться за справедливость.
3.ВЕСИ — те, кто занимаются земледелием, торговлей, выращиванием коров.
4. СМЕРДЫ — это те, кто служат трём остальным варнам, ибо они не имеют склонности к умственной, военной и торговой деятельности и, как следствие, довольны своим положением. Они довольствуются тем, что: едят, спят, обороняются и совокупляются."
И никуда от этого не деться!!! Разве не замечали,что в армии или в полиции люди особого склада:ничего не умеют делать руками,но встают под пули при необходимости.Так было,есть и будет...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором