Что же такое вера и нужна ли она?
В последнее время это слово мелькает везде и всюду. Надо верить — убеждают нас. Верить — это хорошо, это добродетельно, это благотворно влияет на человека — говорят нам. Верьте мне, люди. Но что же означает это слово?
Как положено, прежде всего, смотрим в словарь.
Что такое вера?
Вера — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах.
Вера — иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо, часто — без опоры на факты или логику.
Слово «вера» («вероучение») также употребляется в смысле «религия».
Синонимы: уверенность, доверие, вероисповедание.
Антонимы: неверие, сомнение, недоверие, безверие, атеизм.
Прогноз, знание, надежда — вера ли это?
В ответ на запальчивое «не верю ни в ад, ни в рай, ни в птичий грай» часто спрашивают: как, ты не веришь, что завтра взойдет солнце? Что 6х8=48, а тангенс 45* =1? И думают, что этим сразили Фому Неверного наповал. Как же можно не верить в таблицу умножения? Или в завтрашний восход?
Это не вера, это знание. Умножение можно проверить, тангенс вычислить из треугольника, а восход Солнца мы прогнозируем, исходя из предыдущего опыта и знания законов природы (гравитация, устройство Вселенной, вращение Земли).
Бертран Рассел писал о вере: «Веру можно определить как твердое убеждение в чем-то при отсутствии доказательств. Когда доказательства есть, никто не говорит о вере. Мы не говорим о вере, когда речь идет о том, что дважды два четыре или что земля круглая. О вере мы говорим лишь в том случае, когда хотим подменить доказательство чувством».
Итак, решительно выводим из области веры все, о чем мы знаем благодаря науке или повседневному опыту. Это — не вера, а знание. Верим (точнее, доверяем) мы здесь только ученым, потому что сами лично не пробовали сближать два куска урана с массой больше критической, и не видели, как взрывается сверхновая. Но мы знаем, что и как, потому что есть основания доверять ученым, которые исследовали вопрос, привели доказательства и написали нам хорошие учебники и подробные монографии. Нужно ли знание — нет смысла доказывать, что нужно. Если кто-то вздумает спорить и доказывать, что знание вредно — пусть отойдет от компьютера и удалится в лес, где нет ни школ, ни электричества, ни одомашненных (то есть генно-модифицированных) растений и животных...
Дальше. Как быть с утверждениями типа «верю, что он меня любит; верю, что жена не ходит налево; верю, что мама выздоровеет; верю, что приятель отдаст долг; верю, что друг поможет в беде».
Это вера?
Нет. Это прогноз. И к принятию чего-либо без доказательств это отношения не имеет. Верю, что друг меня не предаст, что сослуживец отдаст долг, что мама выздоровеет — это прогноз, основанный на многих предыдущих событиях, на доверии и опыте: друг проверен годами дружбы, жена не давала поводов для дурных мыслей, сослуживец до сих пор не обманывал и известен как порядочный человек, знающие врачи говорят, что мамина болезнь излечима, а любимый человек проявляет свою любовь словами и делами.
Исходя из этого, мы верим в хорошее развитие событий. И это никак не принятие чего-либо без доказательств, это разумные рассуждения. Они основаны частично на опыте, частично на хорошем отношении и, конечно, на желании, чтобы все было к лучшему. Хотя возможны, конечно, и ошибки. На то это и прогноз.
Прогноз нам, конечно, нужен, чтобы как-то руководить своими действиями.
Совсем уж отвлеченные суждения типа «верю, что будущее прекрасно, что добро победит зло, что она меня когда-нибудь полюбит, что наша страна станет богатой и благополучной» — это тоже не вера. Это надежда. И надежда тоже нам нужна. Человеку свойственно надеяться на лучшее. Это помогает жить, вселяет в нас силы. Но является ли это «признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки»? Нет, конечно. Это не истины. Это только наши пожелания, а станут ли они истинными — покажет время, особенно если мы приложим старания к их воплощению.
Что же осталось?
Что же осталось на долю собственно веры? Конкретно: что мы должны — вот, непременно должны! — признать истинным, без предварительной фактической или логической проверки? Наверное, чаще всего то, что доказать просто невозможно. Почему?
Либо этого — того, во что верить — просто нет (например, совесть у кандидата на выборах, победа коммунизма и т.д.), и поэтому доказать существование невозможно. Либо этот предмет настолько оторван от жизни и софистичен, что никакие доказательства невозможны по причине нефальсифицируемости гипотезы (например, существование бога).
Остается только верить. Без проверок, логических аргументов и доводов. Верить — и все. Вот такой вот умственный процесс: тебе говорят что-то — а ты верь. И не задавай вопросов, не сомневайся и ни в коем случае не вздумай требовать аргументов и доказательств. Сказали — верь, и все. «Ты что, в бога не веришь?!», или «Ты что, партии не веришь?!» — и, глядишь, уже и оргвыводы подоспели, иногда очень даже материальные... Влияет ли это свойство — верить, не раздумывая — на толпу благотворно? Увы, история многократно доказывала обратное.
И стоит ли именно это свойство — принимать чужие суждения за истину, не требуя доводов и аргументов, — считать добродетелью?
© Shkolazhizni.ru
Комментарии
А вера микробиологов, ставящих опыты на себе. Могло и не повести...Псевдотуберкулез - Знаменский...
Не верь администрации. Хмм, пояснять не надо.
Не бойся, когда угрожают. Начнёшь бояться, увидят и заездят.
Не проси у администрации. Попадёшь в зависимость, отрабатывать заставят.
Согласен!
Комментарий удален модератором
"Отрицательный Результат, это подсказка Потомкам, что этот Путь уже пройден Человечеством"!
Ты знаешь что такое "научное направление", глупый человек?
Источник, http://piromi.narod.ru/polis/science.htm
А вы знаете , что такое бог (Бог)?
А И.П. Павлов и др. ученые верили в Бога...
Я - агностик...
Очень многие другие учёные также не верили в бога.
Многие ученые не верили в бога (Бога), а многие - верили...
Вот так! И верили "величайшие" ученые! И есть доказательства прямые и косвенные...
Впрочем, эта дискуссия лишена смысла. Верили- не верили...
И речь идет о вере, а не о вере в бога.
---------------------------------
Я то знаю, а вы нет!
Я мог бы сказать что в моей картине мира эта категория не нужна. Но скажу иначе: гармоническая целесообразность Вселенной, законы физики и химии, константы...
Увы!
Ваш, засл. деятель науки РФ, проф., не умеющий дискутировать (61 год).
дмн стал в 39 лет. Но не умею. Извините, великодушно...
Ваш, ПЗ
Прошу Вас не путать понятия ВЕРА (религиозная) и научные и бытовые слова с корнем "вер": доверительный интервал, достоверность, и т.д.
Что касается будто бы религиозной веры учёных - это очень сомнительно - прочтите мой реферат:
http://otvet.mail.ru/question/16112071/
Всего Вам доброго.
За 40 лет общения в сообществе ученых, я могу по пальцам пересчитать способных к полновесной дискуссии, большинство же занимаются давлением. Знание Предмета, еще не есть доказательство, умения прислушаться к другому мнению и сделать поправки в своих мыслях, а уж в письменном виде и того хуже!
-------------------------------------------------
Это Христианское мышление! Я вам процитирую Мышление Языческой культуры, начало Текста и его Концовку.
"В воплощении бога Атум существует НЕЧТО подобное мысли и НЕЧТО подобное слову", и концовка; - ...... итак, было установлено и доказано, что его сила больше, чем сила всех остальных богов.
Вот вам ВЕРА и ЗНАНИЯ, но религиозной шизофрении, ЗДЕСЬ НЕТ!
...к этому периоду ОНО познало ПОЧТИ ВСЕ...
Ну это вы явно преувеличиваете, как и свою компетенцию ВО ВСЁМ.
Не было бы Язычества, не было бы и вас. И не надо повторять, что Человек не совершенен и только эпоха Возрождения сделала его Разумным. Таким образом, вы далеко не ушли от церковников!
А до моей компетенции, вам не дойти никогда!
МЕНДЕЛЕЕВ: даже неправильная гипотеза лучше никакой.
ЗНАНИЕ - любая информация.
Практически любое научное знание содержит ошибки.
СПРАВКА: Самое изощренное вранье содержит 95% правды.
Классика. Ликбез.
Но если вам не нужны аналогии в Природе, тогда не знаю, как можно случай, еще объяснить!
А вообще таких законов существует множество. Например, в квантах Ричард Фейнман предположил, что электрон, двигаясь из точки А в точку B, ОДНОВРЕМЕННО проходит ВСЕ возможные траектории, проходи они хоть через туманность Андромеды. Но!.. С разной вероятностью. Амплитуды этих вероятностей по разным траекториям можно рассчитать и определить, в какой окрестности точки B электрон окажется в конце своего пути. Нам, в нашем макромире, такой подход показался бы бредом. А в квантах он оправдывается с высокой точностью.
Или, например, туннельные диоды, наверняка имеющиеся в вашем компе. По всем законам классической физики они не должны работать. Это всё равно, что предположить, что вы подошли к Кавказским горам, поднатужились и перепрыгнули их. Бред! А в туннельных диодах электроны это запросто делают, поскольку их волновая функция (вероятность) выше потенциального барьера, и вероятность, что они вдруг окажутся с другой его стороны не равна нулю.
Так что эти Правила Игры отнюдь не за уши притянуты - они работают.
Но и это определение может иметь право на существование.
Это интимная вещь - вера в Бога - словами не выразить (вы правы).
Вот вопрос: существует ли коллективное бессознательное, которое лежит в основе веры в Бога?
Агностик.
Также она может определяться как форма развитий знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений[1].
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.
Это умозаключение, вывод о высокой вероятности чего-либо, построенный на основаниях (в виде ряда имеющихся наблюдений и перечня известных закономерностей).
Это был бы простой ответ на вопрос: откуда Вселенная?
Седов, а не послать бы тебя так далеко, чтоб ты забыл, что такое Наука и больше не тявкал? Или сам пойдешь?
Ты не достоин того, чтобы я просто пристрелил тебя. Дуэли ты... не достоин. Типичный сукин сын!
Кстати, символ Орла (твой - Eni U - аватар) говорит о гордыне, комплексах, низости и склонности к падали!
Пошел бы ты... сам понял или написать так, чтобы модератор убрал?
Или, раз он был на зоне, попросить и дать ему "в тухлую вену"...
И вафлянского за щечку...
"Молчите Никитин и не позорьтесь пред ЗНАТОКОМ!"
Знаток! Ха-ха-ха!
Стыдно. Вы - быдло, типичное маргинальное существо.
Думаю испугаешься и убежишь, как паршивый шакал!
Седов - умница! Презираю я и мог бы... (см. на аватарку).. что сделать?
Одним выстрелом перестрелять всех орлов-падальщиков. Место надо выбрать. Это- наука и искусство. И вера в свои возможности. Без веры тут - никуда!
А навыки виртуозные- само-собой!
Языческая культура (ЯЗЫЧЕСТВО) являлась религиозной культурой многих народов. И уж никак слово ЗНАНИЯ не совместимы с религией. РКЛИГИЯ - отдельно, ЗНАНИЯ - отдельно.
Ни я, ни вы никакого отношения к этой религии не имели и наше бытие не более чем игра ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА СЛУЧАЯ.
Я благодарен эпохе Возрождения, которая пложила начало развитию НАУКИ (ЗНАНИЯМ).
Жаль, что не долго. Долго - меняешься, и не реагируешь на таких больных. А этому удалось меня оскорбить. Ошибка. Воспринимал это пернатое животное нормальным человеком.
Так что, я себя уважаю, а уважение обывателя мне не надо!
Навсегда!
Комментарий удален модератором
Надежда, Любовь!
Вера — иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо, часто — без опоры на факты или логику.
ЧАСТО!
Но не всегда!
И часто с опорой на факты или логику.
Прораб из фильма Кин-Дза-Дза: " итак, солнце там... Значит, там-юг. Допустим мы в Сахаре... Нет в пустыне Кара-Кум. Значит, Ашхабат там: идем туда..."
"однако на этой аксиоматике может вырасти некая парадигма, обеспечивающая субъекту, принявшему ее на веру, некоторую осмысленную с позиций этой парадигмы целеориентацию в действиях, или то же самое - множеству субъектов, принявших ее, и тем
самым связанных этой парадигмой к конкретным согласованным действиям. И кто его знает, может эта псевдоцель удет позитивна для достижения невидимой пока этим субъектам цели".
А что касается парадигмы, основанной на аксиоматике, то она из этой аксиоматики вытекает логически и потому в вере, вообще говоря, не нуждается.
Научная парадигма тоже нуждается в Вере - вере в аксиоматику. Вот мы верим или не верим, что когда-то произошел большой взрыв, и из ничего возникло что-то - и мы в том числе. Пытаемся эту веру какими-то фактами подтвердить или опровергнуть. Да, это гипотеза. Однако пока она существует, определенное количество людей работают (грызут гранит), веря в нее. С другой стороны, можно выстроить огромное количество фантастических гипотез, объясняющих существование вездесущного суперсубъекта, в быту - Бога. Не существует доказательств его отсутствия. Строго говоря, позиция атеистов - ненаучна: их убеждение зиждется на Вере в отсутствие суперсубъекта.
Ещё древние римляне знали, что EI INCUMBIT PROBATIO, QUI DICIT, NON QUI NEGAT - доказывать обязан тот, кто УТВЕРЖДАЕТ а не тот, кто отрицает.
2) Супруга Вадима Никитина: нет, завтра не наступит, если я не куплю эту шубу - сегодня.
3) Вадим Никитин: это абсурд, на основании чего ты утверждаешь "завтра не наступит"
4) Супруга Вадима Никитина: Я ничего не утверждаю... это ты утверждаешь, что наступит, если я не куплю, а я - отрицаю, что оно наступит, если я не куплю...
5)Вадим Никитин: я конечно преклоняюсь перед женской логикой, но, тем не менее, докажи, что оно не наступит, если мы не купим...
6)Супруга Вадима Никитина: ещё древние римляне знали,знали, что EI INCUMBIT PROBATIO, QUI DICIT, NON QUI NEGAT - доказывать обязан тот, кто УТВЕРЖДАЕТ а не тот, кто отрицает... Покупаем, доставай кошелек!.. Иначе для тебя, по крайней мере, оно точно не наступит!
Ваша римская горе-цитата относится только к юридическим и криминальным разборкам - тут главное не НАУКА, а "кто-кого надурит" или "как выкрутиться из неприятности"...не путайте с большой Наукой. Диссертант, который ДОМОГАЕТСЯ зарплаты и карьеры, должен сам доказывать свою галиматью.
Азы.
Во-вторых, научная парадигма - это не вера, а результат логических операций над аксиомами в упомянутом выше смысле. Поэтому верить в научную парадигму - это то же самое, что верить в то, что 2 х 2 = 4. Кстати, вы ошибаетесь, когда пишите, что научная парадигма охватывает некое количество субъектов, поскольку количество субъектов для неё значения не имеет. А вот для религии имеет. Поэтому они так и борятся за паству.
В Большой взрыв не верят, а пытаются ПРОВЕРИТЬ, насколько такая гипотеза (прогноз) верна.
А что касается БОГА, то попробуйте определить, кто (или что) это такое. Уверяю вас, вы запутаетесь в противоречиях.
Комментарий удален модератором
Нет никакого суперсубъекта. Есть наше сознание, подсознание, коллективное сознательное и подсознательное, воспитание, мифы и пр. И все это - в нашей голове, психике, которая для чего-то придумала понятие Бог. Зачем? И без него обходились. Были боги. Чем-то неведомое и непознанное заполнялось...
А что касается БОГА, то попробуйте определить, кто (или что) это такое. Уверяю вас, вы запутаетесь в противоречиях.
Трудно определить. Но за словом, имеющим смысл, должно быть определение. Слово есть, его не уберешь.
Определиться надо, что понимать под верой? Первый смысл (believe) или второй (Faith in God).
ВАК сегодня на грани предынфарктного состояния...так что не кое-где и не порой...
В Европе уже 8 ферзей потеряли свои высокие кресла по этой причине - горе-плагиат-диссертации - бесполезная галиматья.
"9 Вал" тупых диссертаций во всех странах уже не секрет...
1. Создатель Вселенной;
2. Сверхразум, следящий за каждым из нас и записывающий с плюсом или минусом все наши поступки;
3. Всемогущее, Вездесущее, Всезнающее и Всеведающее Сверхсущество.
Но все эти определения противоречивы. Скажем, если Он - Создатель, то значит находится вне Вселенной, так как, в соответствии с теоремой Гёделя о неполноте, любую систему невозможно полностью описать , находясь в ней и являясь её частью.
Если Он - Сверхразум, то возникает вопрос - А что такое разум вообще и сверхразум в частности?
Если же Он Всемогущий, Вездесущий и т.д., то такие определения сами по себе внутренне противоречивы.
Ну, и так далее...
Так что, как не крути, корректное определение Бога всегда будет ускользать, как только над ним задумаешься.
Но тем не менее - докажите.
Впрчем, если в процессе доказательства обнаружите, что Он (Они...) - существует, нужно будет доказать наличие информационной связности между процессами в "головах человеков" и этим, найденным - вот тогда будет доказано существование Бога.
А пока позиция и одних (верующих) и других(атеистов) - равносильна по логике доказательности - и то и другое гипотезы.
Ваш вариант фрактальности, который Вам кажется абсурдом - не абсурд и не глупость, а почему бы и нет?
Почему Вы сразу же исключаете обозначенную Вами гипотезу как абсурд?
Аналогично мыслил и пёсик Фафик из польского юмора: "Больших собак кусают большие блохи, собак поменьше кусают и блохи поменьше. И так - до бесконечности..."
Однако выше речь шла о фрактальности разума...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Есть такой автор Илья Пригожин. Почитайте...
В некотором смысле Мы - червяки, ползущие по ниточке... Думаем, что возможно только вверх или вниз - по ниточке. Но однажды нашелся червяк, который сказал: можно не только по ниточке, а еще и в стороны. Его оконфузили: мол упадешь в Тар-тарары... Он попробовал шагнуть в сторону и упал на яблоко- и долго жил счастливо, вгрызаясь в серцевину. Другие последовали его примеру, но упали в костер. Кому как повезет, каждому свое...
Знаю, что он занимался теорией хаоса, а также он - по моему один из первых - выдвинул идею синергетики.
С червячками сравнение, конечно, хорошее, поскольку основная масса людей никогда не вспархивают над повседневностью, а копаются в ежедневном навозе. Но, тем не менее, есть достаточно много представителей этой массы, которые воспаряют к небесам, и они-то и тащат Человечество вверх.
Однако вера человеку и вера в Бога (а в итоге в написанное человеком Евангелие) - таки разные вещи.
Стимул религии (Христианства) - бессмертие. В это просто хочется верить.
===================================
Да, это хорошее погоняло и пряник. И не только для Христианства, но и для любой религии.
И за это приходится ПЛАТИТЬ. Сколько стоит содержание всего, что, например, связано с РПЦ?
Стали ли лучше россияне за последние 20 лет под влиянием РПЦ?
Каков коэффициент полезного действия РПЦ?
Я вот, уже в Раю.
И где он, если Вы это таки ЗНАЕТЕ? ))
А мне и верить в это не хочется.
А будет ли оно?
Таки думаю - напрасно надеются. В Писании нету расценок.
Резюме:
Без веры люди бы не обрели знаний, без знаний - веры в то, что еще что-то брезжит впереди :)))
Без веры люди бы не обрели знаний, без знаний - веры в то, что еще что-то брезжит впереди :)))...>>
=================================
Это смотря, что вы понимаете под "верой". Если религию, то она за века и тысячилетия если и принесла какие-то знания, то лишь благодаря тому, что боролась с ними.
А это значит , что Ваши рассуждения ошибочны.
СЛОН-ПРАКТИКА все легко и просто ставит на свои места - любая практически плодотворная ВЕРА абсолютно полезна.
Любая ГИПОТЕЗА - до момента её доказательства - живет за счет ВЕРЫ автора и сторонников гипотезы в её истинность. Таковы научные правила игры в НАУКУ.
Менделеев: даже неправильная гипотеза лучше отсутствия гипотезы т.к. гипотеза это начало любого исследования.
ВЕРА и любая форма жизнедеятельности бывает двух сортов -
1. Доброкачественная - научно-практическая.
2. Злокачественная - военно-политико-коммерческо-конъюнктурная.
Этот относится и к науке и к атеизму и к религиям - все они срез больного общества.
Чем злокачественная форма атеизма лучше злокачественной формы религии??
Смею спросить - это Вы сами додумались? Спрашиваю без ёрничания и подначек.
А что такое: любая практически плодотворная ВЕРА?
Все , до завтра!
Любая ГИПОТЕЗА - до момента её доказательства - живет за счет ВЕРЫ автора и сторонников гипотезы в её истинность. Таковы научные правила игры в НАУКУ...>>
=====================
По-моему вы распространяете понятие "веры" на "знание" и "прогноз". СЛОН-ПРАКТИКА позволяет обрести ЗНАНИЕ, при условии верности ПРОГНОЗА-ГИПОТЕЗЫ.
А в статье под "верой" автор понимает религиозную веру, никакой практикой не подтверждённую. С этой точки зрения и атеизм, конечно, тоже является оборотной стороной этой веры. То есть красочное множество различных религий и монотонная суть атеизма - это две стороны одной медали.
Именно таков научно-практический смысл принципа - ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ.
Любая вера, которая абсолютно "никакой практикой не подтвержденная" - в принципе не может долго существовать и самоуничтожается. Абсолютная ложь имеет абсолютно короткое время жизни.
Любое РЕАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ, в том числе научное знание - смесь лжи/ошибки и истины - фундаментальная классика!!
=========================
Во-первых, что есть абсолютная ложь? Вот, например, я скажу вам, что вчера я попал под дождь. Вы этому поверите? Вчера ведь действительно был дождь (правда). Но я под него не попал, и то, что я под него попал - ложь. Так что моё утверждение - ложь, и могло бы существовать сколь угодно долго, если бы я об этом не написал. Хотя оно - ложь неабсолютная, поскольку в нём был правдивый компонент - вчера был дождь. А вот если бы дождя не было, то утверждение было бы абсолютной ложью. И, тем не менее, на длительности его существования это бы никак не сказалось (кто его знает, может там где я был, дождь действительно шёл). Например, вы бы этот факт могли упомянуть в своих мемуарах.
Во-вторых, всякое утверждение состоит из разных компонентов, и вес их различен - есть важные, характеристические, есть второстепенные или вообще ничего не значащие. Причём, разные компоненты для разных адресатов могут иметь разный вес. Если для вас характеристический компонент - ложь, то и всё утверждение становится абсолютной ложью, а мой характеристический - правда, и для меня всё утверждение - ...
Это азы из теории вероятностей.
2. Более общий подход - любое ЗНАНИЕ можно разложить на истинную и ложную части. Если истинная часть равна нулю, то мы имеем абсолютную ложь.
3. Реальная практика оптимальной дезинформации - правда должна составлять 95% всей информации + 5% нужной лжи - это оптимально для эффективного введения в заблуждение.
Что касается Ваших ребус-дебри-софизм-рассуждений типа - "я скажу..а вы поверите??" - это все очень интересно и полезно для тренеровки начинающих монахов-семинаристов, но далеко уводит от научной темы, где достаточно вышеизложенного-простого.
Вы можете привести и такой пример - некто нечто соврал своему соседу-дебилу или котенку - спрашивается, сколько времени понадобится соседу-дебилу или котенку, чтобы установить факт вранья?? Ясно что бесконечное время понадобится, но это не НАУКА, а частная жизнь отдельных горе-персонажей.
Ваша горе-писанина - обычная партийная эмо-реакция партийного функционера.
2. Ложная часть ЗНАНИЯ называется НЕЗНАНИЕМ.
3. Это ваше утверждение тоже укладывается в понятие о характеристических и второстепенных компонентах.
А что касается “ребус-дебри-софизм-рассуждений”, то они весьма полезны для тренировки мозгов. Не случайно ведь сотрудники церкви так легко охмуряют свою простодушную паству.
И, наконец, о соседе-дибиле и котёнке. Понятия лжи и истины подразумевают наличие СИСТЕМЫ – источника и приёмника взаимодействия. В данном случае системы не получается. В ней имеется лишь один элемент – источник взаимодействия, а это – не система.
1. Исходную классическую задачу Вы подменили другой задачей...но даже в этом Вашем случае можно составить список чудес превращения монеты так, что даже Вы признаете факт наступления абсолютно и ВСЕСТОРОННЕ невозможного события т.ет абсолютная ВСЕСТОРОННЯЯ ложь налицо.
Справка - на земле людям и ученым достаточно использовать понятия - "практически абсолютная ложь" И "абсолютная ложь в узком частном смысле". В этом ОСНОВНОМ классическом случае Ваши возражения ломаются.
2. Ложная часть знания пока еще в Науке называется ОШИБКОЙ, которая может быть неизвестной - в этом злокачественном случае ОШИБКА еще не доросла до гораздо более доброкачественного понятия НЕЗНАНИЕ,
Такие противоречия возникают, когда в рассуждения вводятся понятия абсолютности, всеохватности и т.д. Известный пример: “Если Бог всемогущ, то сможет ли он создать камень, который не сможет поднять?” Ответ: В любом случае Бог оказывается не всемогущим.
2. ОШИБКА, по-моему, как раз и есть недостаток знания или, что ещё хуже, понимания. Есть существенная разница между двумя этими знаками – “знание” и “понимание”.
Если Вашу позицию довести до абсурда, то выйдет так - надо предложить ЗАПРЕТИТЬ АБСУРДНОЕ понятие АБСОЛЮТНО как вредное и коварное....борьба за чистоту науки по схеме инквизиции.
КСТАТИ, ваш ярый поклонник впал в ЕРЕСЬ по этой теме АБСОЛЮТНО:
"Вадим Никитин # написал комментарий 2 октября 2012, 09:35
Абсолютно ВЕРНАЯ статья. К сожалению более 80% россиян, как дикари, ничего об этом (ВЕРА, ЗНАНИЯ) не имеют понятия."
Также она может определяться как форма развитий знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений
1- В России произошла абсолютно трагическая накладка бытового понятия ВЕРА! и
2- ЛАТИНСКОГО ЗВУЧАНИЯ СЛОВА VERA=Истина! 3- В Подлинникек в тексте евангелия на Иврите там где стоит дурацкое слово "ВЕРА" в подлиннике написамо =EMANU. то есть нечто вроде Эманация, Сила Бога! Его излучение! Воля! Его Знание! 4- Весь трагифарс ситуации в том что и В Риме не имели эквивалентного слова этой ЭМАНУ! И как близкий аналог этого применили слово VERA(ВЕРА)5- В россии стране невежд и тупых поподрил при полном отстутствии Философии как наборе терминов не было эквивалента НО НА БЕДУ БЫЛО ИМЕННО БЫТОВОЕ НЕОПРЕДЕЛЁННОЕ СЛОВО ВЕРА
И потому куча несчастных Рус-Граунд пиплз уже как 200 лет ведут обсуждение этого неопределённого термина.. Потому что только в русском Языке можно в одно написание объединить ФИЛОСОФСКУЮ КАТЕГОРИЮ и Деревенскую бытовую речь..
Кстати, как там определяется само понятие Бога?
1-Это просто по факту истории ...2- Бог вообще-то уже по Аристотелю=Безпричинная первопричина..
3- А В этом т.н."Евангелии"(Известны ок 67) этот вопрос не разбирают..4-А в Библии он уже обозначен как Начало и Конец Бытия + Он обладает способностью-А-Нарушать причинно-следствекнную линию и Б- Вступать с человеком в контакт
А что касается Евангелия, то за прошедшее время его столько раз переписывали, что вряд ли оно полностью соответствует первоначальному тексту - его ведь не в Word'е копировали.
==================
<<...Он обладает способностью-А-Нарушать причинно-следствекнную линию и Б- Вступать с человеком в контакт...>>
===================
А. Причинно-следственные связи нарушаются в квантовых взаимодействиях.
Б. Люди постоянно контактируют с квантовыми объектами и, более того, за их счёт и живут в этом мире.
1-вЗРЫВ ЭТОтолько =вЕРСИЯ-Объединять её некорректно 2- Бог всё таки НЕ причинно-следственная линия а самоосознающее себя Начало-Как ПРИЧИНА.3- Причинно-следственная линия нарушается ЧУДОМ- Реальным событием а теория физики .=набор слов и крючков графических..(Реальное Чудо или Выдумка но дело в реальном проявлении)4- Микроуровень существование нашего микромира это НЕ существовании Нашего "Я" и Тела как всё же объём органов и мозга..
2. Вы ведь тоже, надеюсь, самосознающее себя начало, и создаёте собственную Вселенную, но только в своей голове. Что, вообще говоря, не умаляет её значение для ВАС, но не для других людей.
3. Причинно-следственные связи нарушаются не чудом, а там, где перестают действовать законы нашего макромира.
Если вы считаете физические теории не более, чем набором слов и графических крючков, то объясните, почему вы пользуетесь компьютером, работа которого основывается аккурат на этом презренном и никчемном наборе? Выбросьте его на помойку и пользуйтесь "Реальным Чудом"!
Кстати, наше "Я" существует как раз, благодаря процессам, проходящим на микроуровне - квантовым взаимодействиям между белковыми молекулами в нашем мозгу...
1- И есть такое понятие=ПЛАГИАТ и интеллектуальное иждевенчество
2- Вы можете быть НЕсогласным или СОгласным но-
3- Нельзя применять УЖЕ созданное в своём переложении..
4- СОЗДАВАЙТЕ СВОЁ И СВОИМИ ТЕРМИНАМИ ИЗЛАГАЙТЕ
Колесо это всё таки =КРУГ а не треугольник лишь потому что вам это так нравится
2. Что вы вообще имеете в виду?
3. Треугольник, растягивающийся на сфере, может в конце концов превратиться в окружность.
ВЫ ВЫШЛИ ИЗ РЕАЛЬНОСТИ
Does it make sense to have faith in God? Is it possible to release all our fears and failures into God’s hands? Each time those questions are asked, the answer is always, “Yes.” There are times in our lives when the road ahead seems uncertain; when the answers we desperately seek are elusive. As long as we depend on our own understanding and reasoning, our faith will waiver.
Имеет ли смысл иметь веру в Бога? Можно ли освободить всех наших страхов и неудач в руки Божии? Каждый раз, когда эти вопросы задают, ответ всегда один: "Да." Есть моменты в нашей жизни, когда дорога впереди кажется неопределенным, когда ответы мы отчаянно стремимся неуловимы. Пока мы зависим от нашего собственного понимания и рассуждения, наша вера будет отказ.
Вера является психологическим состоянием, в котором человек (индивидуум) строит суждение или предположение, которое может быть правдой.
Е. Дулуман
То же относится и ко всем другим Священным писаниям. Не случайно ведь с течениям времени все религии делятся, как инфузории, на разные - и часто враждующие между собой - конфессии.
Шучу.
“Все написанное в Библии богодухновенно**/ и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности” (2 Тимофею, 3:16). Содержание, текст, слова (а в иудаизме - даже буковки библейного текста) провозглашены святыми, непогрешимыми, истинными и нерушимыми.
Цитирую:
Tам где начинается Bера-кончается Логика."
(Аристотель-древнегреческий учёный)
Credo quia absurdum est(«Верую, ибо это абсурдно»
(Тертуллиан–писатель древности)
"Вера и Разум две вещи несовместные-только либо одно,либо другое,третьего не дано"
(Эразм Роттердамский-мыслитель средневековья).
"Tам где начинается Bера-кончается Логика."
(Аристотель-древнегреческий учёный)
Credo quia absurdum est(«Верую, ибо это абсурдно»
(Тертуллиан–писатель древности)
"Вера и Разум две вещи несовместные-только либо одно,либо другое,третьего не дано"
(Эразм Роттердамский-мыслитель средневековья).
"Все верования и религии-это массовый шизофренический психоз"
(Зигмунд Фрейд-основатель Психологии)
"Убедить человека повторять что либо и верить гораздо проще,чем заставить его думать»
(Д. Соло"Принципы Рационализма.")
«Вера–разновидность умственной отсталости и общественно опасной душевной болезни»
(В.Игнатьев-известный психолог)
"Вера-это отсутствие знаний"
(Академик М.Лайтман)
«Есть слабые люди, для которых религия имеет силу»
(Всемирно известный физиолог,Павлов И.П.)
"Развитие науки приводит к росту неверия". "Ученые-опаснейшие враги церкви".
(Харьковский Епископ Амвросий)
Всего Вам доброго.
Профессор "Вихрь"
Мудрецы на то они и мудрецы чтобы точно сформулировать мысль. Буду благодарен Вам, если Вы знаете, и сообщите мне ещё мысли Великих на затронутую Вами важную тему!
Всего доброго.
"Если Бог Всемогущ, то сможет ли Он создать камень, который Он не сможет поднять?"
Автору просто не нравится слово "вера" и он старается всё, что относится к этому слову объяснить какими-либо другими способами.
Ответ банален - "ж... есть, а слова нет?"
Вера (религиозная) - это, как куст. Корнями уходит в почву (первобытное состояние общественных групп - племён), затем вырастая над почвой формирует стволы (Буддизм, Иудаизм, Христианство, Ислам), те с течением времени разветвляются, формируя над почвой крону цивилизации. Но крона не может расти до бесконечности - когда-то, достигнув определённой высоты, она закончится.
Определиться надо, что понимать под верой? Первый смысл (believe) или второй (Faith in God).
А сколько чертей смогут усидеть на острие иголки? Я верю в то, что 5, а мой сосед в то, что только два...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А когда орел-падальщик, конкретно - Eni U (орлов люблю), то о каком гуманизме можно говорить. Пуля. Вот она ! Уже летит в него!
А сколько орлов-падальщиков- Eni U - я убью одной пулей?
Комментарий удален модератором
Без веры человек - животное. Сейчас людей мало, больше стало животных. Орлов-падальщиков. Несмотря на тотальную слежку, в период развитого сталинизма, животных было меньше. Церковь богатеет, монастыри «размножаются», а число животных, которых не без некоторого греха (облик то – человеческий, хотя и профиль орлиный) можно отстреливать, растет с каждым годом.
Вера американцев (США), несмотря на то, что для большинства деньги – мерило всех ценностей, действительно существующая категория, эта вера - более искренняя, чем религиозная постсоветская. Впрочем, религия и там, и тут – способ конвертации веры в деньги.