Мастер-класс. Проводим эксперимент по определению показателя адиабаты. Часть 1. Подготовка.

С чего Вы взяли?

Кстати, хотите посмотреть на нормальные картинки - зайдите на любой другой форум, например:

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=277065.0

или

http://clubs.ya.ru/4611686018427395759/replies.xml?item_no=133650

или

http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,1809.0.html

---

Там со стружкой всё в порядке. И программисты, видать, более адекватные, чем в гайдпарке.

Что в мире изменится от уточнения параметра адиабаты?

Нет, можно, конечно, как та обезьяна у Крылова катать чурбан вокруг поля, на котором пашет крестьянин.

Однако подавляющее большинство современных представлений о термодинамике - ЛОЖНЫ.

Доказать (показать, продемонстрировать) это возможно на основании простого эксперимента по определению величины показателя адиабаты.

Я не помню, давал ли я Вам ссылку на материалы, из которых следует, что показатель адиабаты зависит от давления, температуры, скорости изменения давления и формы объёма, в котором хранится газ?

http://npopp.com/hydraulic/physics/hsd-122.html

Работа не изменила мнения и качества какадемиков РАН.

В Академии наук

Заседает князь Дундук.

Говорят, не подобает

Дундуку такая честь;

Почему ж он заседает?

Потому, что жопа есть.

А.С.Пушкин.

Ещё раз объясняю Вам, что на самом деле там идёт речь о неком "коэффициенте Клемана-Дезорма", равным отношению Cp/Cv, который на протяжении двух последних столетий ошибочно принимали за показатель адиабаты.

Этот коэффициент действительно очень зависит и от температуры, и даже от формы сосуда.

Мои исследования (пока еще только в начальной стадии) говорят о том, что реальный показатель адиабаты ведет себя совершенно по другому.

Повторяю Вам в четвёртый раз - измеренный по моей методике показатель адиабаты и ведет себя так, как он ведет себя на практике.

А то, что намеряли в http://npopp.com/hydraulic/physics/hsd-122.html, показателем адиабаты не является.

Если это не показатель адиабаты - поясните!

С моей точки зрения исследуется показатель степени, в которую нужно возвести коэффициент сжатия по объёму, чтобы получить коэффициент сжатия по давлению.

Кстати, я не знаю, как назвать показатель степени, в которую нужно возвести коэффициент расширения по объёму, чтобы получить коэффициент расширения по давлению.

Известно, что показатели не совпадают.

В своей статье "Физический смысл адиабатных процессов", глава 6.

Ссылка для скачивания статьи:

http://yadi.sk/d/kvSz13rqKSWN

Ссылка на начало главы 6:

http://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk%3A%2F%2F%2Fdisk%2F%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B%2FDubrovskiy_book_3.pdf&page=23

"В работе получены значения отношения СР к СV.

Если это не показатель адиабаты - поясните!"

Я вёл речь от отношении, а отношение - это что, на Ваш просвещённый взгляд?

---

Однако реально газы при адиабатном сжатии и разряжении ведут себя в соответствии с другим законом, другим соответствием между объёмом и давлением - тоже степенным, но при этом реальная величина показателя степени куда как меньше, чем соотношение Cp/Cv.

Если хотите, то я покажу, что степень соответствия коэффициентов расширения меньше при расширении и больше при сжатии.

Покажу через банальный закон сохранения энергии.

В законе сохранения энергии в процессах с идеальным газом Вы не сомневаетесь?

Но вот, скорее всего, Вы его неправильно трактуете.

Во всяком случае, нонешнее "первое начало термодинамики" - это НЕВЕРНАЯ трактовка принципа сохранения энергии.

Началось все с того, что на одном форуме кучка уродов с заплесневелыми мозгами и руками, растущими из задницы, сразу завопила, что таких результатов быть не может, что я делал эксперимент грязными руками, что... и т.д. и т.п.

Кроме всего, некто Виктор П. - модератор на другом форуме решил ознакомиться со всеми полученными мной результатами и искать ошибки в моём эксперименте то ли по запаху, то ли взяв у меня анализ мочи...

Поэтому буду рассказывать всё максимально подробно.

Тем более что в субботу послал письма со статьёй академику Осипову и министру образования и науки. Ну а пока у них есть месяц на подготовку ответа, можно потренировать и таких "знатоков", как Вы.

---

Других замечаний по подготовке эксперимента кроме формы стружки у Вас нет?

Пока можете прочесть мою статью, из-за которой весь сыр-бор:

http://yadi.sk/d/kvSz13rqKSWN

---

А через денька два-три, надеюсь, я смогу добавить и еще что-нибудь интересное.

Ну разве Вы не осёл?

Критикую я лишь ваш ненаучный стиль, если не заметили. А по сути ещё ни слова не сказал. Я открыл ту статью и начал было читать. Но увидев, что и как написано (слишком много не по делу), решил отложить на потом. И написал этот комментарий выше. Однако теперь уже читать точно не стану.

Если вы считаете необходимым оскорблять оппонента, то это говорит лишь об уровне вашей, так сказать, культуры. Думаю даже, что вы своим хамством сознательно разгоняете всех вменяемых читателей. Вам проще без грамотных оппонентов. Потому что только так вы можете поддерживать в себе веру во всеобщую глупость и в собственную гениальность и величие. Ну да бог с вами.

---

А веры в Вашу глупость мне не надо. У меня есть эксперимент и есть его теоретическое обоснование. Так что Ваше мнение можете оставить себе и жить с ним всю свою оставшуюся жизнь.

Бесполезно.

Его не убеждают ни какие аргументы.

У Миколы гонору много, а вот со знаниями и мозгами - напряженка.

Например, пару лет тому назад мне пришлось его обучать, что такое консервативные силы, так как он не мог понять, почему не вся работа по замкнутому контуру равна нулю.

Не вся - это понятно, а вот если не всегда, то поясните!

Вот например, часовой на посту №1 держит карабин на предплечье. Он выполняет рабту или нет?

И я даже знаю как это организовать.

Потребляет энергию только тогда, когда ускоряется в безвоздушном пространстве.

В атмосфере, при ускорении, она потребляет теплоту из воздуха - охлаждая его.