Без лидера в голове

Об особенностях национальной политпсихологии

«Лидеры должны быть достаточно жесткими, чтобы бороться, достаточно мягкими, чтобы плакать, достаточно человечными, чтобы совершать ошибки, достаточно скромными, чтобы признавать их, достаточно сильными, чтобы поглощать боль, и достаточно устойчивыми, чтобы оправиться и продолжить движение», — говорил американский общественный деятель Джесси Джексон.

Данная цитата подчеркивает, что политический лидер, прежде всего, должен быть порядочным человеком, иметь совесть и бороться с собственными недостатками. Иначе все лидерские качества окажутся медью звенящей. Достойные государственные предводители отличаются от недостойных, в первую очередь, чувством ответственности перед своей исторической миссией и обществом.

За время независимости в Украине сформировались три основные модели политического лидерства, каждая из которых соответствует не только характеристикам вышеупомянутых хранителей Булавы, но и настроениям жителей западных, центральных и юго-восточных областей страны.

Модель A. «Красный директор» или представитель ФПГ. Декларирует национально-демократические ценности. «Двухвекторный» во внешней политике. Умеет работать с государственной экономикой, но не на благо народа, а в личных и корпоративных интересах.

Модель B. Представитель ФПГ с пророссийской внешнеполитической ориентацией. Знает, как работать с госэкономикой, но еще лучше знает, что надо пользоваться случаем и на совесть послужить себе и своим спонсорам.

Модель C. Прозападный национал-демократ. Вроде бы знает, как преодолеть экономические проблемы страны, но почему-то бездействует. В итоге начинает использовать свою должность для решения личных проблем и не забывает при этом помогать друзьям.

Каким же должен быть национальный лидер?

По идее, оптимальная модель должна выглядеть так: проукраинский демократ, который ориентируется на Евросоюз, но в то же время находит общий язык с Кремлем. Он ведает, как наладить экономическую жизнь государства, а что самое главное — он реально это делает. Дополнительные пожелания: совмещение интеллектуального лидерства с реформаторским и поменьше «героизма» и «революционности».

Безусловно, у нас сейчас нет лидера с таким набором характеристик. Но дело отнюдь не в чрезмерно завышенных требованиях к нему, а в том, что украинские граждане в действительности даже и не пытаются эти требования выдвигать.

Проблема заключается в политических проявлениях украинской этико-интуитивной интровертности. Это когда мы чувствуем, что правильно, но редко выражаем это в активной социальной позиции. У нас есть внутреннее понимание, каким должен быть политический лидер, но мы не особо стремимся добиваться от отечественных политиков того, чтобы они соответствовали нашим воззрениям. Политики, в свою очередь, не чувствуя серьезных требований со стороны общества, занижают себе моральные и профессиональные планки, продолжая оставаться представителями вышеуказанных моделей лидерства.

В статье о психологии этнических общностей доктор психологических наук Лидия Орбан-Лембрик пишет, что почти все исследователи выделяют такие типичные черты украинского национального характера, как демократичность, свободолюбие, эмоциональность. «Углубленный в себя, имея чувство собственного достоинства, украинец протестует против каких-либо ограничений личной свободы. В то же время он альтруист, склонен оказывать помощь, прежде всего, тому, кто «стоит ниже». При всей его неагрессивности, украинцу присущ дух бунтарства против несправедливости и вера в идеалы освободительной борьбы», отмечает эксперт.

Демократичность и свободолюбие располагают к формированию основ гражданского общества, в условиях которого заниматься тяжкими поисками национального лидера-спасателя не нужно. При сильном гражданском обществе, какой бы политик не пришел к власти, он автоматически попадает в такие рамки, в которых он вынужден быть ответственным перед своей исторической миссией и народом. В обратном случае — фактическое «давай, до свидания». Если бы в сегодняшней Украине было развитое гражданское общество, действующая власть вела бы себя совсем по-другому. (Справедливости ради заметим, что в государствах с развитым гражданским обществом такие, как Виктор Янукович и Партия регионов, к власти вообще-то и не приходят.)

Нам не нужен свой Путин и даже свой Саакашвили. В нашей государственной судьбе, думается, прописан другой путь социально-политического развития: не сверху вниз (от лидера в массы), а снизу вверх (от гражданского общества к власти). И вроде бы многие украинцы все это прекрасно понимают, но на практике зачастую по-прежнему моя хата скраю.

Согласно последним данным Центра Разумкова, 37% украинских респондентов готовы терпеть определенные материальные трудности ради личной свободы и соблюдения всех гражданских прав.

Тем не менее, по результатам опроса, проведенного фондом «Демократические инициативы», в Украине только 5% тех, кто участвует в деятельности общественных организаций. Граждане называют разные причины, по которым они не участвуют в деятельности общественных организаций, однако главное — ощущение собственной несостоятельности что-то изменить (27%). Еще среди причин указывается: отсутствие интереса к такой деятельности (25%), нет времени заниматься бесплатной деятельностью (20%), недоверие к общественным организациям (14%). Однако 22% украинцев ответили, что не участвуют в деятельности «третьего сектора», потому что не знают, как это реально сделать, мол, никто им этого не предлагал.

Особенности национальной политпсихологии налицо. Можно обойтись без сильного лидера? Можно! Решим проблемы гражданским обществом? Решим! Гражданской деятельностью заниматься будем? Ой, а у нас не получается...

Евгений СТРАТИЕВСКИЙ, политолог, журналист, Донецк