Главная (Newsland) Клуб ценителей физики Еще один прокол А.Эйнштейна.

19.09.2012 04:00

Еще один прокол А.Эйнштейна.

В 1998 году в Удмурдском государственном университете была переиздана книга Энрико Ферми «Термодинамика». Во вступлении, написанном профессором В.А.Журавлёвым, в частности, сказано:

Бесспорно, курс термодинамики составляет основу естественно - научного образования и над его изложением трудились многие крупные ученые и педагоги. Была создана обширная монографическая и учебная литература. Однако, книга Э.Ферми не потерялась в этом потоке, привлекает сочетанием простоты и глубины изложения аксиоматической теории и несомненно послужит формированию научного мировоззрения читателей в XXI веке. Неслучайно другой великий физик XX века Альберт Эйнштейн утверждал, что «…термодинамика – это единственная наука, относительно которой я глубоко убеждён, что в достоверности её основных положений она никогда не будет опровергнута…»

И что мы имеем на сегодняшний день?

Уже самое первое начало термодинамики – ложно. Теорема (теоремы) Карно – полное фуфло.

Обо всём этом более подробно – в моих статьях «Физический смысл адиабатных процессов», которую можно скачать с ресурса yandex-диск:

- в формате Word-2007, *.docx: http://yadi.sk/d/4eYxy_aV0WFX

- в формате *.pdf: http://yadi.sk/d/kvSz13rqKSWN

и «Reflexions sur la theorem Carnot» («Размышления о теореме Карно»), которая доступна по ссылкам:

- в формате Word-2007, *.docx: http://yadisk.cc/d/BIjvc-UqIR5

- в формате *.pdf: http://yadisk.cc/d/gKW-kpBkIR7

Хотите подробностей – задавайте мне вопросы – только по существу.

47 54 860

Клуб ценителей физики

597 участников

Смотрите также

Существует один закон природы, называемый законом единства и борьбы противоположностей. Разность между противоположностями является причиной движения, изменения, развития. Среди множества всяких разностей, разность температур является заурядной разностью и нет оснований вводить ее в ранг закона природы (второй закон термодинамики). Вселенная вечна и никогда не остынет. Дубровский правильно борется против научных заблуждений.

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Павел Каравдин

2012-09-20

# 18023424

Как всегда, истина посередине.

Природа не показала ни одного примера нарушения первого начала - закона сохранения энергии.

Природа и в микромире и в космосе и на Земле многократно и ежечасно показывает, что за пределы обратимых машин с рабочим телом в виде идеального газа второе начало нельзя высовывать.

Нельзя микроскопом забивать гвозди и молотком исследовать микромир.

По поводу адиабатических процессов Пётр стучится в открытую дверь.

Давно доказано и показано экспериментально, на больших объёмах газа, что показатель адиабаты, например, для воздуха, в зависимости от перепада давлений, от начальной температуры и скорости изменения давления - принимает значения от 1 до 2.4.

Нельзя стучаться в открытую дверь - нужно читать работы других авторов, а не только себя - любимого.

Кроме того, есть много нападающих на второе начало, казалось бы - не сдобровать ему!

Но лучше бы таких критиков не было.

Всякие Свентицкие, Пригожины, противопоставляют второму началу некоторые законы в рамках борьбы противоположностей, тем самым оставляя за вторым началом право на жизнь вне того поля, на котором вырастили второе начало.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18026992

Юрий.

Вы приравниваете нынешнюю формулировку первого начала термодинамики к закону сохранения энергии. А это - неправильно.

Чтобы Вы могли понять это, даю свою, единственно ПРАВИЛЬНУЮ формулировку ПЕРВОГО НАЧАЛА ТЕРМОДИНАМИКИ:

Вся теплота, переданная любому материальному телу (в т.ч. газообразному) идёт исключительно на изменение (повышение) внутренней энергии этого материального тела.

Производится ли при этом какая-то механическая работа или нет - не имеет абсолютно никакого значения и обусловлено лишь тем, используется ли материальное тело в качестве рабочего тела и в каком именно двигателе оно используется.

Количество механической работы, которую можно выполнить, передав (или отняв) у рабочего тела то или иное количество теплоты, всецело зависит от конструкции двигателя и от свойств самого рабочего тела - для газа это в первую очередь - удельная теплоёмкость.

---

Ну и примечания:

Теплота - это электромагнитное излучение молекул в ИК-, световом и УФ-диапазонах.

Внутренняя энергия молекул - это потенциальная энергия электронов, характеризующая возможность электромагнитного излучения молекулы.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18027047

---

Ссылку - в студию.

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Петр Дубровский

2012-09-20

# 18027992

Слово "пожалуйста" было бы не лишнее.

Когда же Вы научитесь пользоваться поисковиком в Интернете?

Почему я должен искать за Вас источник?

Мне это не нужно, сказали бы спасибо за то, что слил Вам информацию о сути.

А в частности:

http://npopp.com/hydraulic/physics/hsd-122.html

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Петр Дубровский

2012-09-20

# 18028240

Вы можете трактовать закон как хотите - это Ваше право.

А энциклопедия говорит:

Первое начало термодинамики — один из трёх основных законов термодинамики, представляет собой закон сохранения энергии для термодинамических систем.

Первое начало термодинамики часто формулируют как невозможность существования вечного двигателя первого рода, который совершал бы работу, не черпая энергию из какого-либо источника.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18028991

А энциклопедия, она что, самим Создателем написана?

Или всё-таки людьми, которым просто свойственно ошибаться?

---

Ничего не имею против этого.

---

Да и против этого высказывания я тоже особо не против.

---

Я против формулы Q = delta U + A

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18029228

Юрий.

Спасибо за ссылку.

Но позвольте Вам заметить:

1. Вы, как обычно, слышали звон, да так и не разобрались, где он и о чём.

Дело в том, что, согласно моего эксперимента, величина k из формулы

k = Cp/Cv ,

НЕ ЯВЛЯЕТСЯ величиной показателя адиабаты.

Идея о том, что k якобы является показателем адиабаты, основана на постулатах МКТ,

и является неверной.

---

2. Если Вы что-то берётесь утверждать или доказывать - то сразу же давайте ссылки. Лазить по поисковикам в поисках очередных глупостей у меня ни лишнего времени, ни желания.

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Петр Дубровский

2012-09-20

# 18030461

Вам разрешаю даже не верить эксперименту, если он противоречит Вашей теории.

Спорить с Вами - себе дороже.

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Петр Дубровский

2012-09-20

# 18030741

Вы можете быть против чего угодно, в том числе против формулы Q = delta U + A

- Я Вам разрешаю.

Но, теория определяет границы допустимого, а доберётесь ли Вы до этих границ...

Вы предлагает опустить границы.

Тоже вариант.

Природа требует создать устройство, которое не потребляет энергию в тот момент, когда устройство в инерциальной системе координат не движется, а потому и нет сил и нет пути, чтобы одно на другое множить.

Например, летающая тарелка, находясь неподвижно в воздухе не должна потреблять энергии.

Как Вы это сделаете это и сделает ли - закон Ньютона не говорит, но позволяет сделать!

Давайте опустим Ньютона, чтобы доказать, что этого сделать нельзя!

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Петр Дубровский

2012-09-20

# 18030806

А я благодарю за идею и иду искать подтверждение, или опровержение.

Но, когда буду искать сам - увижу весь спектр мнений по этому поводу.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18030832

Кроме того, в моей статье и в моём эксперименте речь идёт вовсе не о газах под большим давлением.

Вы опять - услышали звон, но так ничего и не поняли.

Мой эксперимент охватывает воздух и гелий при давлении в 0...8,0 атм и при температуре -10...+40 градусов Цельсия.

И справочные величины (например в справочнике "Физические величины") не соответствуют полученным мной результатам.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18030970

Юрий.

Вас опять несёт, как голодного Остапа, читающего лекцию в "Клубе четырёх коней".

Я уже в десятый раз Вам разъясняю, что метод Клемана-Дезорма - ПОРОЧЕН, и что самый правильный способ измерения показателя адиабаты = это метод прямых измерений.

Но Вы надели шоры, закинули рога за спину и понеслись, на разбирая дороги, неведомо куда.

Остановитесь. Разберитесь.

Не превращайте дискуссию во флуд.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18031024

Опять Вас несёт. При чем тут Ньютон?

---

Давайте разберём на примере простой задачи по термодинамике, верна ли формула Q = delta U + A.

Готовы?

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Петр Дубровский

2012-09-20

# 18031271

Расшифруйте, что Вы понимаете под тремя буквами.

У вас же всё не как у людей!

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Петр Дубровский

2012-09-20

# 18031387

В переводе на русский язык Вы советует мне не верить эксперименту даже тогда, когда вопреки принятой теории, показатель оказывается больше 1.4, а было признано, что теплообмен во время эксперимента может только в минус загнать результат?

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Петр Дубровский

2012-09-20

# 18031633

Вы остались глухи и слепы, если и прочитали мою ссылку.

Скорость изменения давления играет и даже форма поверхности, хранящей газ.

Мне это понятно, а Вам не хочется понимать.

Вольному - воля.

Почему мне статья из ссылки показалась правильной?

До этой статьи я теоретически показал, что показатель адиабаты для воздуха может иметь значение r = 2.12.

Сам себе не поверил и стал искать в Интернете подтверждения зависимости показателя адиабаты от давления и температуры.

Думал, что не найду и тогда буду искать ошибку в своих расчётах.

Теперь своих ошибок искать не буду - получил подтверждение о том, что их может и не быть!

Попросите мня по адресу vetto@nm.ru прислать Вам мою статью про температуру в конце адиабатического процесса.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18032689

Я Вам советую скачать мою статью "Физический смысл адиабатных процессов" и прочитать её от начала и до конца, особое внимание уделив главам 1 и 6.

---

Кроме того, не плохо бы Вам было изучить еще и общую методологию исследований.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18032864

"Скорость изменения давления играет и даже форма поверхности, хранящей газ."

Епрст....

Ну когда до Вас наконец дойдет, что k = Cp/Cv - это на самом деле НЕ ЕСТЬ ПОКАЗАТЕЛЬ АДИАБАТЫ ?!!!!

Вы мне подсовываете статью о том, что меняется величина k = Cp/Cv. Я же НЕ возражаю !!!! Меняется, и очень даже может быть, что и от скорости изменения давления, и от формы поверхности сосуда. ОТКРОЙТЕ ГЛАЗА И УШИ, наконец, Юрий!!!

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18033232

То есть Вы ни Детлафа, ни Яворского, ни Сивухина, ни еще пару десятков авторов курсов общей физики за людей не считаете?

Потому как у меня с обозначениями всё точно так же как и у них:

Q - количество тепла, переданное рабочему телу

delta U - изменение внутренней энергии рабочего тела

A - выполненная рабочим телом механическая работа

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Петр Дубровский

2012-09-20

# 18035565

В такой интертрепации закона сохранения энергии я не понимаю, более того, на цифрах могу показать, что он не верен для одного отдельно взятого процесса.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18036057

Вы пишете:

Нельзя методику расчёта работы цикла Карно применять не для циклов Карно и тем более – для оценки работы отдельных термодинамических процедур!

---

Скажу Вам больше - ни методику цикла Карно, ни теоремы Карно вообще нельзя применять для оценки работы термодинамических процедур.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18036193

Подождите, Я Вам привёл ту формулировку первого начала термодинамики, которую сегодня учат в школах и вузах, включая формулу Q = delta U + A.

---

И, кстати, как я вижу в Вашей статье, Вы опираетесь на "методику расчёта термодинамических процессов по работе внешних сил", в неприятии которой Вы обвиняете руководителя перспективного отдела некоего НТЦ Михаила Юрьевича Вовка.

Я правильно понял?

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Петр Дубровский

2012-09-20

# 18036961

Я пытаюсь в статье показать, что методика расчёта циклов содержащих адиабаты не может проводиться по теплоте, что вполне приемлемо для расчёта цикла Карно.

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Петр Дубровский

2012-09-20

# 18037283

Опять у нас с Вами разногласия в терминах.

Я считаю нельзя применять то, что даёт относительную ошибку в 300%, а тем более, ошибку в знаке.

Но, оценку теплоты и работы изотерм в условиях, когда рабочее тело похоже на идеальный газ - проводить можно и вполне можно проводить на основе стандартной методики через энтропию и энтальпию. Погрешность (расхождение оценки разными методами) составляет от 4 до 7%. Это соизмеримо и даже меньше с потерь в детандерах. Потому и можно, что ошибка меньше потерь реальных устройств.

Вы говорите нельзя - потому, что это не по Вашей теории.

Радиоинженеры не знают что такое поле, но придумали массу формул, иногда эмпирических и создали даже системы, в которых можно пощупать принимаемое по телевизору изображение.

Это не говорит о том, что нужно прекратить поиски сути поля, просто у нас задачи разные.

Я проектирую реальные устройства - Вы уточняете теорию.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18037717

Вы что именно хотите рассчитать при расчёте термодинамического "цикла"?

---

(Оставим пока цикл Карно в стороне.)

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Петр Дубровский

2012-09-20

# 18041989

Я хотел показать, что нельзя как дурак со стеклянным членом толкать его во все дырки.

Сломается.

Или Вы считаете, что наше с Вами благосостояние изменится не от адекватности термодинамических расчётов?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18043561

Ну так и не толкайте.

Моё благосостояние от этого не изменится.

0 Экспертное мнение

Показать 27 ответов

Свернуть ответы

Андрей Куренков

2012-09-19

# 18000508

Спасибо! Почитаю...

0 Экспертное мнение

Виктор Кулигин

2012-09-19

# 18002810

Это коллективный прокол!

Приятно читать детальный анализ.

1 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Виктор Кулигин

2012-09-19

# 18004199

Вы правы насчёт коллективного прокола.

Теперь возникает два вопроса, постоянно мучающих Россию:

1. Кто виноват?

2. Что делать?

Хочется добавить и еще одни вопрос:

3. Что делать с виноватыми?

0 Экспертное мнение

Виктор Кулигин ответил Петр Дубровский

2012-09-19

# 18010334

Докторов наук тьма, а ученых нема.

Тут науку исправлять нужно.

Да и систему ученых званий и степеней следует совершенствовать.

1 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Виктор Кулигин

2012-09-19

# 18013249

1. +

2. +

3. +

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Петр Дубровский

2012-09-20

# 18023580

Первые виноватые давно в могиле.

Сегодня виноватый есть и один. Министр образования перевёл стрелку на В.А.Садовничего - ректора МГУ и руководителя УМО (Учебно Методическое Объединение) по классическому университетскому образованию).

УМО - это цензура и инквизиция в одном флаконе.

Покажу на примере:

Александров - начальник отделения на физфаке МГУ (под ним 6 электронных кафедр), ознакомился с проектом изотермического преобразования теплоты окружающего воздуха в электрический ток, осознал его реализуемость и сам сделал вывод о том, что второе начало не верно.

Потом подумали сказал: мне не разрешат говорить такие слова в стенах физфака.

Потом подумал ещё и предложил подумать над тем, как представить работу, чтобы через неё не просвечивало отрицание допустимости расширенного применения второго начала.

Думает уже год.

Лучше бы вообще в России не упоминали в школе и институтах про второе начало.

Не отстала бы тогда Россия в топливной эффективности экономики до 3 раз от развитых стран.

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Виктор Кулигин

2012-09-20

# 18023641

Нужно чтобы учёный платил ежегодные членские взносы за право числиться академиком, а не доплачивать за научное звание.

Если есть иерархия и привилегии, то верхние ступени всегда заняты бездарями.

Это закон Мэрфи, но работает он давно:

В Академии наук

Заседает князь Дундук.

Говорят, не подобает

Дундуку такая честь;

Почему ж он заседает?

Потому, что жопа есть.

А.С.Пушкин.

Cмысл эпиграммы состоит в том, что молодой красавец князь Дондуков-Корсаков был назначен секретарем Академии наук по протекции всесильного министра просвещения Уварова, с которым имел, как тогда выражались, "астическую связь". Вполне возможно, что критерий присвоения звания «академик» - сохранился и для нынешней академии наук, как при Дондукове.

0 Экспертное мнение

Виктор Кулигин ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18028183

А быть может следует "торгануть" ученым званием "АКАДЕМИК"? Пусть бонзы, олигархи, крупные чиновники ПОКУПАЮТ звание, скажем, на 3 года за хорошие деньги, которые потом пойдут в фонд науки!!! А через 3 года по новой!

А существующих академиков уволить.

0 Экспертное мнение

Виктор Кулигин ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18028245

Нет научной честности. Распродали ее за "бусы и бисер". Дубровский давно здесь воюет!

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Виктор Кулигин

2012-09-20

# 18030936

Просто уволить и не судить за достигнутый провал?

Решение Экономического совета Содружества Независимых Государств от 11 марта 2005 г. "Об Основных направлениях и принципах взаимодействия государств - участников Содружества Независимых Государств в области обеспечения энергоэффективности и энергосбережения" констатирует : «В настоящее время уровень энергоемкости ВВП в государствах - участниках СНГ в 2-3 раза выше, чем в ведущих зарубежных странах.»

Какадемики РАН, как эксперты, отвергали лучшее и организовали отставание – и оно будет накапливаться, если их не отдать под суд, закрепляя положение вещей, когда конкурентоспособными объектами, произведенными в России остаются только те, которые мы делаем не руками, а именно – наши дети.

Дети будут продолжать покидать Россию, потому что предприниматели ВЫНУЖДЕНЫ уменьшать до 5 раз оплату труда, чтобы товары, произведенные в России, в условиях несуразно высокой стоимости энергии, попадали в соответствующую ценовую категорию с иностранными товарами и услугами.

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Виктор Кулигин

2012-09-20

# 18031054

Народ хочет спать.

Не будите его!

Новодворская призывала к свободе слова, чтобы Дубровского и Виноградова слышали не только в нашей помойке!

Кто поддержал Новодворскую?

Ей определил народ статус клоуна.

Мы спать хотим и никуда не деться нам

От жажды спать и жажды всех судить.

Зря Декабристы разбудили Герцина.

Нельзя в России никого будить!

0 Экспертное мнение

Виктор Кулигин ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18035266

Вы знаете, Новодворская, Немцов, Чубайс, Каспаров и т.д. заслужили себе недобрую славу за ревизию истории России в сторону ее поливания грязью. Таким людям нет веры. Нужны не поверхностные сутинеры при власти, а честные люди.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18036688

Прочитал Вашу статью.

===========

Слушайте, а зачем Вам вообще нужна температура газа после адиабатного процесса?

Никак не можете отойти от зомбирования термодинамическими циклами в вузе?

---

Абсолютно никакого значения температура газа после процесса не имеет. Цель любого двигателя (поршневого или турбореактивного) заключается в том, чтобы при минимальных затратах топлива обеспечить требуемую разницу давлений по разные стороны подвижного поршня или лопаток турбины.

ВСЁ !!!!

Просто свойства газов таковы, что чем сильнее Вы нагреете используемый газ, тем большее давление с одной стороны создадите.

Это же так просто понять !!!

А Вы какую-то температуру опосля процесса кидаетесь считать.... Зачем ?!!! Плюньте на неё и разотрите.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18036807

Насколько я знаю, баба Лера Новодворская призывала лишь к свободе своего, бабылериного слова.

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Виктор Кулигин

2012-09-20

# 18037363

Но, если кто-то высказывает дельные мыли - их же не грех подхватить?

Хорошие мысли не пхнут, даже если их озвучили из выгребной ямы.

0 Экспертное мнение

Виктор Кулигин ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18038995

Мысли и идеи, точно, несокрушимы. Можно задавить их носителей, но не идеи.

Относительно носителей. Вопрос в том, если их проповедь имеет конъюнктурный характер, то, принимая идею, не следует лобызаться с выгребной ямой.

0 Экспертное мнение

Юрий Виноградов ответил Петр Дубровский

2012-09-20

# 18042132

А если Вы делаете тепловой насос и газ после сжатия компрессором отдаёте на отопление.

Вам нужно знать, при какой температуре вы его отдаёте?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Юрий Виноградов

2012-09-20

# 18043931

Простите, что Вы делаете?

Кондиционер? Холодильник? Кулер для процессора?

---

Видите ли, тепло - это электромагнитное излучение. И насосами, даже тепловыми, его качать нельзя.

Любое материальное тело, если его не подогревать внешним излучением, начинает остывать, причём очень быстро. Пример - сторона Луны, обратная Солнцу, ночная сторона Земли, хотя в этом случае процесс остывания идёт значительнее медленнее - благодаря наличию водяного аккумулятора тепловой энергии (мирового океана) и земной атмосферы, отражающей часть излучения поверхности обратно на Землю.

---

А температура газа после (сжатия?) (разряжения?) определяется лишь свойствами самого газа, хладагента, давлением, конструкцией компрессора и качеством его изготовления.

0 Экспертное мнение

Показать 16 ответов

Свернуть ответы