История становления демократия

Статья представляет главу из моей книги: Кирилл Резников "Лукошко с трухой", 2002.

  Демократия как форма власти

Демократия и либерализм разные, хотя пересекающиеся, понятия. Демократия - это форма, а точнее, формы организации власти, тогда как либерализм - это идеология западного капиталистического общества. Существует понятие "либеральная демократия", но это не более, чем представительская многопартийная демократия, освещаемая авторами, симпатизирующими либералам.

Демократия как форма организации власти не является сугубо западным изобретением. Элементы демократии в виде коллективного обсуждения и решения общих дел были широко распространены среди охотников, земледельцев и скотоводов Старого и Нового Света [1, 2]. У всех этих племен и народов право участия в обсуждении вовсе не означало равной роли в принятии решения. То же неравенство и даже гораздо более сильное существует в любой "либеральной демократии". Таким образом, демократия как форма власти не является западным "троянским конем" и встречается, как у западных, так и незападных народов. Как все формы власти, демократия может быть в хороших и плохих руках, то есть, облегчать либо отягощать человеческое существование. До сих пор никто не опроверг наблюдения древних, что все формы правления имеют тенденцию к порче, и демократия не является исключением. В этом отношении можно спорить с высказыванием Черчилля: "Демократия - худшая система правления, за исключением всех остальных" [3].

  Демократия Афин

Рождение демократии и само слово "демократия" связывают с античной Элладой [4]. Речь идет о государственном устройстве полиса Афины в течение двухсот лет, в V и IV веке до н. э. Остальные греческие полисы имели другие формы правления. Афины пытались экспортировать демократию, но потерпели поражение. Пала и афинская демократия. Важно отметить два обстоятельства. Первое, афинская демократия принципиально отличалась от современных демократий тем, что в Афинах граждане непосредственно принимали государственные решения, т. е. действовала "прямая" демократия, а в современных странах действует "представительная" демократия, когда решения принимают "избранники народа". Второе, по организации власти современные демократии гораздо ближе к Римской республике, чем к Афинам. Римская республика никогда не была чистой демократией. В ней сочетались авторитарное правление - в лице консулов, аристократическое - в лице Сената, и демократическое - в виде народных собраний. Следовательно, нет оснований выводить происхождение современных демократий из демократии Афин.

Оснований для идеализации афинской демократии у меня нет никаких. Граждане Афин составляли менее одной пятой населения, остальные - женщины, некоренные афиняне и рабы - не имели прав. Ситуация, сходная с Речью Посполитой, где шляхта имела демократические права, сравнимые с правами афинян. Речь Посполитая не упоминается в трудах апологетов западного общества, которым явно неприятно причислять к старинным демократиям "варварскую" славянскую страну на задворках Европы.

Вопреки современному восхищению Афинами, пороки афинской демократии отмечались многократно людьми античного мира - современниками или жившими позднее, но психологически не оторванными от классической Эллады. Выдающиеся умы Греции относились к демократии, мягко говоря, прохладно. Демократия платила им той же монетой, приговорив Сократа выпить чашу яда. История с чашей произвела плохое впечатление на ученика Сократа Платона, чью оценку демократии разделял Аристотель, имевший в остальном иные философские взгляды. Число примеров можно увеличить. Но они однозначны: умным людям античного мира афинская демократия не нравилась.   

  Римская республика

Римская республика оказала гораздо большее влияние, чем Афины, на мыслителей XVI - XVII века, писавших о государстве [4, 5]. Восхищение вызывала существовавшая у римлян система баланса и контроля власти, что позволяло избегать ее порчи, то есть сползания в тиранию, олигархию или охлократию (власть толпы). Тем не менее, нельзя было уйти от факта, что Римская республика разложилась, впала в состояние бесконечных гражданских войн, и ее граждане предпочли свободе покой и с радостью отдались под власть мудрых и гуманных правителей, ставших императорами, полубогами, а позже - тиранами. Круг замкнулся с распадом Римской империи. Города-республики средневековой Италии пытались использовать римский опыт уравновешивания власти, но устойчивыми оказались либо аристократические олигархии, как в Венеции, либо популистские деспотии, постепенно переродившиеся в монархии, как во Флоренции.

  Протестантство и демократия

Идеологи протестантской элиты Америки и Европы утверждают, что Реформация сыграла важнейшую роль в развитии демократии. Эти взгляды обобщены в книгах евангелического философа Френсиса Шаффера [5]. Одним из последствий Реформации Шаффер считает появление человеческих сообществ, способных к свободе без хаоса. Это стало возможным благодаря возврату к Библии. Люди стали искать в Библии ответы на моральные и житейские запросы, что привело к осознанию места человека в мире. Достоинством человека является то, что он создан Богом по образу Божьему. Отсюда равенство перед Богом. Верующие говорят с Богом прямо, без помощи священников. Прихожане могут участвовать в советах по управлению церковными делами, элементарных ячейках демократии. Идеи Реформации включают правление по согласию, разделение власти и право на революцию.

Многое согласуется с утверждениями о роли Реформации в развитии демократии [5, 6]. В XVII веке демократия утвердилась в протестантских Нидерландах, Швейцарии и Шотландии, а затем в Англии. К различным направлениям протестантства принадлежали американские колонисты, основавшие в XVIII веке США. Подавляющее большинство протестантских стран являются устойчивыми демократиями. Реформация сформировала тип человека, "западоида", по Александру Зиновьеву [7], психологические черты которого обеспечили стабильность и процветание Северной Европы, США, Канады, Австралии. Черты эти включают индивидуализм, самостоятельность, трудолюбие и упорство, чувство ответственности, самоуважение, способность к самоорганизации, расчетливость, холодность и отстраненность от людей.

Демократия, разумеется, не является специфически протестантской формой правления. Так, самым сильным королевством Германии, объединившим страну в XIX веке, была протестантская Пруссия, известная милитаристскими и аристократическими традициями. Протестантская северная Германия голосовала за Гитлера в той же мере, что католическая Бавария. У католиков известны несколько примеров сохранения древних и устойчивых демократий. Таковы католические кантоны в Швейцарии и карликовые республики Андорра и Сан-Марино. Тем не менее, развитие демократии во Франции и в других непротестантских странах  Европы происходило под влиянием ее успехов в протестантских странах.

  Источники и примечания

1. Murdoc G.P. Culture and society. Pitsburgh University Press, Pitsburgh: 1965.

2. Kottak C.P. Anthropology. The exploration of human diversity. Random House, New York:1987.

3. Churchill W. S. 1947. Speech in House of Commons, 11 Nov. 1947.

4. Glover T. R. Democracy in the ancient world. Cooper, New York: 1966.

5. Schaeffer F.A. How should we then live? : The rise and decline of Western thought and culture. F.H. Revel Co., Old Tappan, N.J.: 1976. - Эта книга - лучшая у Шаффера. В ней он собиратель знаний и мыслитель и меньше всего проповедник.

6. Weber M. The Protestant ethic and the spirit of capitalism. Scribner. NewYork: 1958. - Вебер сейчас моден. Его мысли и наблюдения нередко излишне обобщают, подгоняя под собственные взгляды. Между тем, у Вебера немало упущений, ломающих его протестантско-иудейскую схему Золотого тельца. Например, игнорирование индуизма, а между тем, индусские торговцы и ростовщики (банкиры) - одни из удачливых в мире.

7. Зиновьев А. А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995. - Книгу стараются замолчать, что неудивительно для либеральных СМИ России. Сравнение западного и советского обществ приводит Зиновьева к заключению, что россияне потеряли больше, чем могут приобрести даже при успешном развитии капитализма в России. Зиновьев отдает должное эффективности западного общества, хотя ее переоценивает. Многие мысли Зиновьева глубоки, а размышления об особой человеческой породе западоидов просто замечательны. Недостатком книги является недооценка многослойности западного общества. Кроме того, прогноз о полном торжестве западоидов кажется преждевременным.