Либералы и антилибералы
Одна из самых популярных тем в дискуссиях в ГП - это столкновение мнений по поводу либеральной концепции и антилиберальной. Участники, как правило, очень жестко отстаивают свою точку зрения. Но что я заметил, часто участники не совсем четко понимают, что есть такое либеральная концепция и что есть антилиберальная. Все в основном проходит на уровне эмоций. Задавал несколько раз вопросы по существу, а чем грозит либерализм конкретному человеку и как правило все повисало в воздухе. Так же и вопрос, а чем грозит и чем плох антилеберализм или антиглобализм.
Предлагаю устроить дискуссию, в которой можно будет высказать конкретные претензии как к одной, так и к другой модели и всем вместе определиться в преимуществах той либо другой.
Я, сознательно, не высказываю свои соображения. Хотя по убеждениям я радикальный антилиберал и антиглобалист. Предлагаю сторонникам антилиберализма и либерализма устроить круглый стол и попытаться разобраться в этом сложном вопросе. Главное, что это будет дискуссия не ученых, а нас обывателей, для которых очень важно понять, куда мы все идем. Потому как многое из того, что пишут ученые, на практике оказывается совершенно несостоятельным. Почему-то практически никто из них, не предсказал нынешний кризис.А сколько было восторгов по поводу открытой экономики.
Комментарии
Не понимать этого - уже не о чем говорить...
P.S. Определения не бывают логичными. Это же не рассуждения.
А от многих понимания этого ждать не приходится - они хворост, который в топку кидают те, за кого они горой стоят, с их "ценностями". У них просто мозги работают в другую сторону, чтобы они этого не понимали - так уж им их завели, мозги-то...
Что касается войны, то Америка в этом плане имеет огромный опыт. Сегодня прошла информация, что Иранские спецназовцы находятся в Сирии. Что-то будет интересное.
Неолиберализм - это надежда оживить экономику с помощью большей свободы ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА. Ударение здесь ставится особым образом по сравнению с либерализмом, который старше на 250 лет. Тогда во главу угла ставились иные ценности - свобода ЛИЧНОСТИ, а не свобода предпринимательства. Французскую революцию называли буржуазной советские учебники. Реально там дело было не столько в смене экономических укладов, сколько в смене всех общественных приоритетов.
Но это всё не так важно. Важно то, что нам нужно взять от либерализма и что нам нужно взять из неолиберализма.
1)Все что происходит в обществе совершают не более 10% людей. Эти 10 % делятся на две группы. Те кто у кормушки и те кто рвется к кормушке. Все остальные - это статисты. Те, кто рвутся к власти, используют недостатки тех, кто у власти. Например в случае Франции монархия сдерживала развитие производительных сил. Поэтому и произошла революция. Толпу организовывает, как правило, небольшая группа людей, которая используя как социальные так и экономические лозунги направляет толпу в нужную сторону. Поэтому базисом Французской революции все же была смена экономического и соответственно социального базиса без изменения которого смена экономического базиса невозможна.
По поводу взять. Я думаю, на смену неолиберализму должен прийти здоровый национальный эгоизм. А это протекционизм для своих производителей, поощрение развития местных промышленных предприятий. Привлечение иностранных производителей в Россию, путем создания благоприятных условий. Приглашение специалистов, ученых и т.д. А самое важное - это создание условий для развития здорового патриотизма.
Что касается второй (важной) части, то думаю, дело тут не в протекционизме - он сам по себе ничего не решает, а в целом комплексе мер. Необходимо сделать стабильные правила игры, устранив личностный фактор, который главенствует сегодня. Необходимо разработать действующие механизмы госрегулирования. В общем, нужна кардинальная перестройка всей экономической (и всей общественной) жизни.
Все дело в том, что национальный эгоизм в случае России - это не очень эгоизм. А патриотизм (если он не глупый, а настоящий) очень далек от "квасного патриотизма". Но это тема отдельная и к проблеме либерализма отношения непосредственного не имеющая.
И что Вы понимаете под "квасным патриотизмом"?
Квасной патриотизм - патриотизм без мысли, без критического к себе отношения и главное - без понимания главного и оттого постоянной замены главного второстепенным, например, сушности "русского цивилизационного кода" - отжившими традициями. Этот патриотизм не творческий и для народа в нем вреда много больше, чем пользы.
Тут, я смотрю, всех противников кремлевского режима и недовольных навязыванием православия зачисляют в либералы.
Не так это совсем. Я никакой не либерал, но мне не по душе ни гражданин Путин, ни клерикализация страны...
Все вопросы к "защитникам" Они такое деление придумали - на своих и чужих, на защитников и противников режима.
Сам удивляюсь...
Хотя удивляться тут нечему. Кремлевские политтехнологи ловко используют стойкую неприязнь ко всему, что кто-то назовет либеральным, возникшее в 90х годах. Вот и обзывают всех неугодных либералами.
Повторяю, по этому поводу все вопросы к так называемым "антилибералам" и "защитникам ценностей"...
Хорошее выражение. А ты считаешь, что в либеральном обществе интересы личности не подчиняются интересам небольшой группы людей:)
Да, вроде люди свободны. Они могут передвигаться и т.д.
Но давай рассмотрим конкретный пример Неолиберальная экономика невозможна без социального либерализма. Они тесно связаны друг с другом и одно является производным другого. Что первичнее сказать трудно
Либеральная экономика позволяет свободно перебрасывать капитал из одной точки земли в другую. Это касается и производств. Американцы огромное число предприятий перенесли в ЮВА. Писали о постиндустриальной экономике, экономике инноваций, креатива, финансового сервиса и т.д. Незаметно влезли в огромные долги. И вдруг выяснилось, что начали незаметно отставать и технологически. Сейчас думают, как вернуть предприятия обратно в Америку. Но думаю уже поздно. Долги никуда не денутся. По сути страна банкрот. Думаю будут стараться опустить в очередной раз весь мир. Если не получится, тогда единственно возможный вариант - это введение дискриминационных пошлин на импорт и протекционизм для своих производителей. На время перестройки все американцы станут гораздо беднее.
Потом Америка, за счет эмиграции, как то поддерживает демографическое равновесие. А Европа просто вымирает. Я имею ввиду коренное население.
Вслед за этим идет смена этносов, а это другая культура.
Все эти факторы говорят лишь об одном, о тупиковости либеральной модели.
Потом ты пишешь о свободе. Так свобода ограниченная лишь законами, но не совестью или духовностью, очень опасна, так как человеческий эгоизм ни к чему хорошему не приводит. Основная масса людей плывет по течению и внушаемая им либеральная модель ведет лишь к обезличиванию человека как личности. Это мы видим в том числе и в современном массовом либеральном искусстве, где индивидуализм никому не нужен.
И последнее Знаешь марк все что на первый взгляд кажется правильным и хорошим на практике очень часто является бедствием.
И о чем бы мы тут не говорили - чему быть, тому не миновать. Думаю, что человека ждет биологическое перерождение. Если он успеет... ))
А что будет через какие-то паршивых 50-100 лет, меня волнует мало, я так долго жить не собираюсь...
По поду неолиберализзма, писал выше. Считаю это слово дымовой завесой, впрочем как и многие другие.
Только существует очень большая вероятность, что что то в мире надвигается. Можем и дожить:)
И еще. Просто ты, Марк, идеалист, а я немного скептик. А может быть лучше быть романтиком. Ты знаешь, постепенно прихожу к мысли, что завидую верующим людям, они ведь намного счастливее. Пусть у них и спорная, но гармония с самими c собой. У меня как то был случай. Попал в церковь с приятелем. До этого практически там никогда не был. На душе было как то не очень, ну и мысленно прошу бога. Помоги мол. Причем без каких то конкретных просьб. Ты знаешь, сам до сих пор не понимаю, что произошло. Стало как-то легко и спокойно. Как будто и проблем не было. Вот и думай после этого, что это было..
Что касается дороги к храму, то она бывает очень разной. Иногда человек сходит с дистанции так и не достигнув цели.
Поэтому для меня антилиберализм и патриотизм -синонимы.
Но какую же выгоду имеют распространители либерализма. Являются ли они сами его носителем? Думаю, да они ведь тоже свободно стремятся к желаемому (только в чем их желание). Или для достижения своих целей им нужно, чтобы окружающие стали либералами?