Коммунисты-антимарксисты.

По-существу хочу сказать следующее:

- Идеология не может носить массовый характер. Она насаждается массам, в то время как национальная идея подразумевает прежде всего интересы человека, тем самым неся массовый харатер.

- Идеология ведет к разделению общества по средствам сталкивания амбиций индивидуалистов в борьбе за льготы в системе управления.

-Идеология- это привеллегия небольших групп, пытающихся перестроить массовое сознание.

- Компромисс -принцип национальной идеи. Кто не с нами -тот против нас -принцип идеологии.

- Идеология имеет социальную природу и функции, по-сему, идеология любого типа производственных отношений предусматривает прежде всего в своей ссути подчинение индивидуального всеобщему.

-Идеология насаждается массам, отрафируя, прежде всего, массовое самосознание, и значит она -есть оружие массового растления, безопасное, для того, кто ей управляет.

- В любой идеологии настоящее всегда хуже будущего, и значит идеология, отрицает саму жизнь.

- Зачастую идеология маскируется под национальную идею, тем самым дескридитирую последнюю....

Коммунист ли Зюганов? Наверное коммунист... потому, что идеология для него есть вера в существование невидимого ( коммунизм) и уверенность в осуществлении ожидаемого- вера в светлое будущее, отрицает настоящее, сводя объективность настоящео к минимуму.

Кстати, это скорее всего поможет увеличить влиятельность партии в массах...Мало кто верит в коммунизм, но многие хотят социализма....

и потому по своему невежеству он только и мог загнать страну в глубокую жо..у!

как кстати и любую другую..

правда представить его президентом страны- сложно..но даже буржуйскую страну из- за своего невежества, он загнал бы туда-же..

сын тут не при чем..вообще!

но некоторым, когда нечего сказать- они сочиняют сказки..

Рассуждения малограмотного нахала... :)))

Рассуждения малограмотного нахала... :)))

Ангел Любви Золотое Сердце.

Властелин 7 Печатей Книги Жизни.

http://gidepark.ru/user/1109560953/content/1494951 - можно ли считать КПРФ коммунистической партией

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Квартирами и пенсиями граждане СССР обеспечивались и до Хрущёва и после него.

А про паспорта колхозникам, Вы просто не в курсе.

Почему вы решили что мы не услышали?

Я читаю каждый комментарий к своим статьям, а то что я не ответил может означать что угодно, от банального - нечего сказать или нет времени, до - еще не готов к развернутому ответу....

Но...У крестьянина свое мировоззрение, у рабочего другое, у буржуя третье...

Возьмем крестьян. У каждого из них разное, но очень схожее мировоззрение. Для них вопрос о земле очень важен, они, когда то, готовы были за нее воевать...Большинство из них...Вы усложняете...У советских людей, по большей части, было крестьянство-коммунистическое мировоззрение...Сейчас, стараются привить капиталистическое - и не безуспешно. Частная собственность, уже для многих святое понятие...

Все взаимосвязано, и именно мировоззрение большинства, не дает, или наоборот - требует, установления того или иного общественного строя...

Разве не так?

То, что вы говорите вопрос земли очень важен был для крестьян - это скорее вопрос архетипов, а не мировоззрения....

(с) В частности, утверждается, что в этом заключается главная причина всех нападок Хрущёва на Сталина и одна из главных причин разоблачения культа личности. При этом делаются ссылки на неосторожное заявление Хрущёва в присутствии своих приближённых, когда он сказал: «Ленин в своё время отомстил царской семье за брата, а я отомщу Сталину, пусть мёртвому, за сына». Хрущёв до самой смерти не мог простить Сталину того унизительного положения, в котором он оказался на глазах у всех по воле вождя.

Своё слово Хрущёв сдержал. Однако жизнь коварна, и Хрущёв не избежал своего позорного конца. По выражению Черчилля: «Хрущёв начал борьбу с мёртвым и вышел из неё побеждённым».

http://gazeta.aif.ru/online/aif/1413/12_01

Коммунизм это сталинский СССР и строгая самодисциплина (без Гулага).

Хрущев пробовал строить социализм без Гулага, а получил Гулаг без социализма.

Об этом и речь...В этом и есть коренное отличие целей производства при капитализме и социализме...которую похерил тов Хрущев...

А на поверку истории, оказалось - достаток это недостаток. (Сори за тавтологию)*

И эта часть зомбатором обыгрывается - наркота и выпивка потребности. (Кстати не понял кто это?)*

Нашим предтечам приходилось искать на ощупь и в слепую цель и смысл коммунизма. Ведь ни кто ДО НИХ!! этим путём не развивался. Это сейчас можно корчить умное лицо и издеваться над великими. Типа умней предков. А им приходилось пройти, путь верных решений и ошибок. И теперь со злорадством выискиваются ошибки и херится великое.

как бы там не было - цель и смысл коммунизма счастье для всех. (Или как минимум для большинства) А не много для всех. Ведь МНОГО для всех или большинства невозможно. Ибо это категория относительная- если "МНОГО" для одного (как при капитализме) это означает остальные нищета и беднота. И ни как по другому.

Все так и было....До Хрущева.

При и После хруща достаток стал не нужен!!!(?) Это что(?) достаточно одного придурка, что бы человек повёлся на очевидную чушь.

При Хрущеве стала главной. Он ввел в экономику понятие рентпбельности, а значит и прибыли. Короче - натуральный либераст.

А при хрущёве стала не рентабельной (Это факт!) потому, что он стремился к рентабельности.

Из этого следует - при брежневе экономика была не рентабельной. Но продержалась 20 лет.....

И эту чушь замбушковую Вы несёте людям. И судя по коментариям Вам верят но ведь это те кто в экономике не бе не ме.

Сам Маркс говорил, что экономика свободного труда более эффективна. А значит ОБЯЗАТЕЛЬНО!! рентабельна или прибыльна или эффективна. Это слова синонимы.

**Короче - натуральный либераст.*** - и подпись Владимир Крестьянский Внук ибо врёт и не краснеет.

Почитайте доклад Сталина "Экономические проблемы СССР" он четко там указывает, что рентабельность плановой экономики нельзя оценивать по отдельными предприятиям и даже отраслям . Только в совокупности. По сути СССР был огромной корпорацией.

Откуда выводы о не рентабельности экономики СССР?

Почитайте доклад Сталина "Экономические проблемы СССР**

Таким образом. Не нацелено, (так как это не самоцель, к примеру дом культуры не прибылен)*но но в общем и целом обязательно и всенеприменно ОБЯЗАНА быть (и была к стати), прибыльной и рентабельной.

И даже при хрущёве, такое положение вещей было сохранено. Одно отличие "социалка" была присоединена к предприятиям.

Это нисколько не означает, что после этого, предприятия стали не рентабельны и убыточны. Да, прибыль стало тяжелей делать, но если предприятие не справлялось дотировалось из налогов. Ведь цель повышать благосостояние, а не...

Из этого следует. Хрущёв не либераст. Он попытался ввести ещё один показатель оценки деятельности предприятия.

И кстати. При брежневе это было сохранено!! И если верить Вашим выводам. То всплывает странность - а чего не развалился СССР, к году этак 1970?

А потому, что Вы "прислоняете горбатого к стенке и зазора ненаходите."

А, потому что, мировоззрение народа мгновенно изменить невозможно...

В 80-х и развалился...

В 90-х это оформили официально...

В марксизме, именно "выгода" (пусть в другом виде но выгода)* другого способа производства, стоит во главе угла.

В СССР, на практике, оказалось что не выгода главное. А как это привести в соответствие с Марксизмом. Придумать не смогли. Надо было понять, что Маркс предтеча. Как наши прадеды, они ведь тоже не представляли как работать для другого кроме выгоды.

Но это было "ревизионизмом" и наши отцы его боялись. Потому и "застыла" теория марксизма на уровне Адама Смита. И даже сегодня коммунизм понимают по марксистски - добиться изобилия и все остальное сложится само собой. Потому и идут споры не о чем.

Это засланец гробачёв. И только он, развалил СССР. (разумется не лично, а со своей компанией)*

А вот эта Ваша статеюшка предназначена для спрятать этот факт. Мол причины экономические. Мол заложены хрущёвым.... Ложь это всё. У Китая экономические проблемы были ещё хуже. Но им агента подсунуть не смогли.

Потому у нес и не принят народом был капитализм....

Именно наше русско-крестьянское мировоззрение и не дало укрепиться капитализму в России!

Никита Сергеич был простым талантливым функционером. В Америке ему понравилось, и он стал копировать Америку - другого он не умел, не умел он видеть ещё несвершенного.

А вот слово - "рентабельность" сыграло плохую роль. Ты прав: Социалистическое производство обязано быть эффективным, обязано обеспечивать не только насущные нужды, но и давать ресурсы для расширенного воспроизводства.

Вот только введя рентабельность, Хрущёв ввёл деньги в качестве меры эффективности производства. А это и оказалось лажей - для расширенного производства нужны не деньги, а свободные ресурсы - труд, металл, земля и т.п.

Другого Хрущёв придумать не смог, но введя рентабельность, он ввёл прибыль - и стал играть по правилам Запада.

Деньги давно оторвались от реальных товаров и труда, потому и не могут быть всеобщей мерой.

Не сочтите это утверждение агитацией за КОБ. Кобовцы не правы - энергия тоже не может быть всеобщей мерой. В гуманистическом обществе мерой может быть только что-то неразрывно связанное с жизнью человека, например, час жизни.

.

Единственное, что Вы не упоминаете и из-за чего я схлестнулся с внучком это - он по сути утверждает - это и было причиной развала СССР. А это полная чушь. Экономисты в СССР работали очень эффективно. (То что "капитал" копировал их разработки это отдельный разговор)* более наглядно - вторая по мощи держава мира не могла быть такой с угробищьной экономикой.

Факт который внучёк не видит.

Это мы сегодня вумные. Духовного ищем. А они всю "историю голодали" за70 лет голодать перестали и оказалось, что сытое брюхо не главное..... но и не последнее ;-)))))))))))))

"не комом" !

а если по большому счёту, то благодаря СССР весь мир стал свободней. У всего мира повысился уровень жизни. Пример ссеровский капиталистов пугал до смерти. И им пршлось делится с работниками. И правами и деньгами.

Какой же это ком. Это блин! ;-))))

В целом 20 век гораздо менее кровавый чем к примеру 19-й.

Маркс показал как уничтожить империализм, но не сказал как от него (от трупа) уйти дальше.

Правильно говорить народное хозяйство. НАсточертела уже эта ваша "экономика" понимаемая как БАБЛО.

А может Хрущев сам его написал и проголосовал за его убликацию на съезде?

Это было решение элиты страны - покончить с курсом Сталина. А вот почему так сложилось, я не пойму.

Он постоянно держал ее в страхе, постоянно обновлял...Социальные лифты, мощным потоком несли талантливых людей вверх, неспособных или не справившихся - вниз...

Благодаря чему, мы и имели тот, невиданный до селе, прогресс....

Как же получилось, что люди не поняли что Сталин для них старался?

Поэтому у "элиты", были все основания "обидеться" не только на Сталина, но и на весь советский строй....

Ведь в Граждаскую и Великую Отечественную советы изрядно почистили в себе и в Европе всю эту мерзость.

А она опять выросла и быстро при том, внутри страны.

Расскажите мне, как определить рентабельность экономики, не прибегая к денежному эквиваленту...В натуральных единицах? Слишком сложно. А в чем? Конечно в деньгах, но в сталинской экономике функция денег сводилась к учету материальных ценностей, а "эффективность"выражалась в планомерном снижении цен, увеличении благосостояния народа.

Хрущев же, ввел в экономику понятие "прибыли"...

И разумеется в деньгах не считаются те параметры которые пинято называть ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЦЕННОСТЯМИ, любовь, верность, правда, Бог и так далее.

Деньги как единое мерило экономики - это просто РАБСКАЯ УДАВКА на шее.

По определению "Экономика Экос Номос - ЗАКОНЫ ДОМА" Или Домострой.

Книга Домострой известна на Руси начиная с 15 века. НЕ так уж и сложно.

Во первых "старая элита" не была совсем уничтожена. Без неё было сложно, а скорее невозможно, проводить модернизацию. Пришлось идти на примирение.Это относиться и к армии и к технической интеллигенции и к науке...У многих советская власть, что-либо отобрала, в чем либо, ущемила...И если "сталинский террор" в отношении "элиты" был оправдан периодом "мобилизационного социализма" - необходимостью срочного строительства и укрепления государства, подготовкой, а затем и победой в войне. То после смерти Сталина, у советской системы такого оправдания не было.

Чувствуя, что вопрос сложен и готового ответа в марксизме нет, Сталин, сколько мог, оттягивал издание учебника по политэкономии социализма. Макет учебника обсуждался на больших совещаниях с участием Сталина в 1941 и 1951 гг. Сам он работал над этим макетом несколько лет. Главный смысл его поправок заключался в том, чтобы вывести советское хозяйство из-под диктата «закона стоимости». В 1952 г. он опубликовал важную работу «Экономические проблемы социализма в СССР», где осторожно, не вступая в полемику с марксизмом, дал понимание советской экономики как нерыночного хозяйства отличной от Запада («капитализма») цивилизации. После смерти Сталина, в 1954 г., учебник был, наконец, издан. Хозяйство СССР стало трактоваться в категориях марксизма, теория все больше расходилась с практикой....

Не может быть полной миропонимание которое основано лишь на материализме и деньгах.

Материализм это всего лишь первое прибижение к истине мира людей, а ДЕНЬГИ (как показала практика) способны нести идеологию (сверхестественное, нематериальную силу) внутри себя. Вот к примеру сегодня россияне ВЕРЯТ в деньги США.

А как же демократия?

Вы, как раз, своими словами и подтверждаете что это миф, сказка, нечто реально не существующее...

Потому что всегда огромен процент таких, как вы....

Но, не зная прошлого сложно строить, а уж тем более безошибочно, будущее ....