Кто виноват и что делать?

Массовая гибель детей всколыхнула российское общество. В этом особенность эмоционального восприятия мира: когда ежедневно, тихой сапой, гибнут и страдают дети, общественное сознание в основном молчит, но массовая гибель моментально вызывает широкий и глубокий отклик. Пока что именно диктатура эмоций, страхов, веры, а не научного мировоззрения, подчиняет общественное мнение, поэтому для большинства населения только кризисы и катастрофы вскрывают суть общественных процессов, отметают прочь поверхностное, мелкое, внешнее, обнаруживают более глубокие основы общественного строя.

В этой связи совершенно правильно раздаются голоса о том, что во всём виноват капитализм. Даже политически неразвитый обыватель сознаёт, что экономия на стройматериалах, персонале, возведении зданий, сооружений, что погоня за простым рублём — заработать на развлечении детишек, становится решающим фактором, предопределяющим то, что досадное недоразумение, техническая случайность или банальная оплошность из разряда локального безжертвенного происшествия моментально превращается в масштабную трагедию с человеческими жертвами.

И каждый понимает, что множество объектов активно эксплуатируется со схожими рисками.

Ключевой вопрос правильной пропагандистской оценки ситуации состоит в определении причин или действительно виновных, что позволяет сформулировать цель борьбы для тех неравнодушных людей, которые не просто прониклись скорбью и были поражены, но также считают принципиально возможным и предрасположены к коренному выправлению ситуации.

Некоторые заявляют, что виновата система капитализма, что, по-видимому, означает «виновность» совокупности общественных отношений, свойственных капиталистическому строю. Заявляют таким образом, что виноват и собственник, и купленные им чиновники, и отдельные аморальные личности, то есть вся система частной собственности, которая и порождает личную заинтересованность в экономии на безопасности, продажность, эгоизм, безответственность и так далее.

С одной стороны, это вроде бы так, но с другой стороны, разве предприниматели, купленные чиновники, аморальные личности, некомпетентные сотрудники и так далее являются равноправными «элементами» в этой «системе»? Думается, что нет.

Разве «система» частной собственности порождает личную заинтересованность в экономии на безопасности, продажность, эгоизм, безответственность? Почему не наоборот?

Конечно, если взять отдельного человека, который «решил стать» олигархом, попав в конкретно-исторические условия прежних поколений, данные ему в качестве объективных, то можно сказать, что капиталистические общественные отношения сформировали непосредственно личность Штенгелова (владелец «Зимней вишни», «король кириешек»).

Но ведь эти же капиталистические отношения в тот же самый момент времени также сформировали наши — марксистские — личности, личности наёмных тружеников и т. д. Получается, что, скажем, редакция газеты, обладая теми же самыми капиталами, что и Штенгелов, должна обязательно также экономить, и это примерно с той же вероятностью было бы опасно и катастрофично. Думается, что такой подход неуместен и неверен.

Дело в том, что «система» отношений частной собственности имеет центральное звено, имеет первичный элемент.

Частная собственность появилась по воле и желанию старейшин, распоряжающихся устойчивым прибавочным продуктом и выделивших наиболее умных и способных соплеменников в управленческую касту. В этой воле и желании проявились объективные предпосылки, но проявились они в форме субъективности отчуждения факторов производства в частную собственность.

Поэтому собственник или хозяин является конечным виновником и конечным бенефициаром всех бед и катастроф всех классовых обществ. Именно его воля, навязываемая всему обществу, определяет конструкцию производственных отношений, а за ними и всю физиономию страны.

Кажется, что если считать, что частная собственность есть своего рода порождение эгоизма, то можно впасть в идеализм. Дескать, давайте бороться с эгоизмом и проблемы частной собственности пропадут. Если полностью искоренить эгоизм, то частная собственность действительно отомрёт и в этом отдельном утверждении нет никакого идеализма. Даже более, капитализм — это общество, обязательным условием которого является невежество большинства. Если бы не было дураков, не было бы капитализма.

Другое дело, говорить, что дураков или эгоистов можно «победить» убеждением или тем более индивидуальным переубеждением — это, несомненно, идеалистический подход.

Марксизм, то есть материализм высшей пробы, в данном вопросе, заключается не в отрицании роли и места субъективного, наоборот — в его научном, материалистическом объяснении. Марксизм учит нас, что устойчивость производственным отношениям придаёт надстройка, иначе они бы не просуществовали и дня. Не эгоизм или портрет личности предпринимателей, а государство, классовая идеология и классовые общественные учреждения. Стало быть, и одержать верх над капиталистами можно исключительно в классовой борьбе за государственную власть, а не подвижничеством.

Поэтому же на данном этапе политическая борьба осуществляется не против «системы» частной собственности, не против каких бы то ни было элементов, форм, воплощений этой «системы», а против класса предпринимателей и за диктатуру рабочего класса. Когда буржуазный класс представлен мелкими собственниками, борьбу вести в сто крат сложнее, нежели когда он представлен монополистами, магнатами.

Так, олигарх средней руки Штенгелов на следующий день после трагедии, «внезапно» оказавшись не на Кузбассе, а в Австралии, из которой, как с Дона, выдачи нет, с целью давления на следствие, то есть нарушая статью 294 УК РФ, проплатил интервью в крупнейшем частном информационном агентстве (обратите внимание, что материал опубликован в разделе «бизнес»). Смысл позиции Штенгелова сводится к утверждениям: «собственников много», «я только инвестор», «нужно найти виновных» и тому подобным.В то же время габреляновский «Лайф» подогрел настроение масс публикацией об образе жизни семьи этого весьма скромного регионального олигарха. Казалось бы, над предпринимателем сгущаются тучи, тем более задержанные СК директора его контор сразу дали показания, что они лишь номинальные лица, проставляющие подписи.

Казалось бы, власть должна разыграть беспокойство за безопасность граждан, тем более детей, и обвинить во всём нерадивых хозяев. Но нет.

На очном совещании в Кемерово Путин осёк председателя СК Бастрыкина, когда тот начал намекать на ответственность Штенгелова. Путин сказал, что с собственника спроса нет, он, дескать, сдал помещение, и баста. Путин также акцентировал внимание председателя СК на том, что подчинение всей деятельности подобных заведений извлечению прибыли — это нормально и правильно, а негативные намёки Бастрыкина совершенно не уместны.

Так, Бастрыкин докладывал:

«Мы изъяли огромное количество документов за эти сутки, надо их внимательно проанализировать. Но я хотел бы отметить, что на самом деле это не малый бизнес. В этом предприятии, торговом центре, 27 арендаторов и примерно столько же собственников. То есть это целый конгломерат, холдинг, целью которого было получение прибыли».

На что Путин грозно парировал:

«Это естественно. Но вопрос-то не в этом. Вопрос — как была организована работа по обеспечению безопасности.Что касается собственников, то, конечно, они должны появиться и поучаствовать во всей этой работе. Но собственники что, они сдали в аренду и все, а обязанность органов власти – проконтролировать как организована эта работа, и добиться того, чтобы она была поставлена на должный уровень, вот в чем дело.

Ну что, собственник? Сдал в аренду и сдал. А органы государственной власти, городские органы в данном случае, прежде всего, должны обеспечить необходимый уровень безопасности».Стало быть, между олигархом и обеспечением безопасности как будто бы никакой связи нет.

Бастрыкин-то как раз смотрит в корень проблемы, потому что цепочка «оптимизации» выглядит так: маскировка крупного бизнеса под мелкий с целью избежать проверок и размывания ответственности → экономия на организации в целом и безопасности в частности = сверхприбыли. Но глава государства сказал: «Это естественно, вопрос не в этом».
Стало быть, виноват Штенгелов и штенгеловы, потанины, усмановы, ротенберги, ахметовы, михейльсоны, вексельберги, мордашовы, лисины, абрамовичи, сечины, тимченки, фридманы, миллеры и далее по списку. Вся эта каста хозяев — они виноваты. Они — «источник» всех бед и катастроф.И задача народа вырвать у них из рук их хозяйские угодья, их богатства и обратить их в собственность всего общества. А не более старательно подыскивать новых моральных уродов и людоедов или воспитывать «правильных» чиновников, которые «должны обеспечить необходимый уровень безопасности».

Кто владеет капиталом, тот владеет народом. Вот в чём фокус. А вороватые чиновники — это вообще несущностный элемент. Если бы чиновники разучились воровать, то буржуазный парламент и буржуазный президент приняли бы новые, выгодные в экономии нормы эксплуатации объектов, производства продукции и так далее. Читайте, как говорится, программу Собчак.

Разворачивание борьбы с элементами «системы» частных отношений собственности, такими как коррупция, рвачество, формализм, чванство, бюрократизм, эгоизм, разгильдяйство и тому подобное, происходит в процессе строительства коммунизма, т. е. тогда, когда главный, первичный «элемент» — собственник — в своей организованно-классовой форме повержен, придавлен.

Пытаться сегодня бороться против коррупции или против корысти и эгоизма — это то же, что горох бросать об стену.

Здесь предлагается иная «логика»: использовать стихийно возникающее возмущение отдельными частностями капиталистического бытия для привнесения марксистского знания о фундаментальных корнях волнующей проблематики.Обвинять во всём «систему» означало бы, по крайней мере, отчасти замазывать реальное положение вещей.

Вместе с тем, различные горе-патриоты, которые считают себя сторонниками Сталина (но на самом деле в огромном большинстве при самом Сталине их «патриотическая» пропаганда расценивалась бы как националистическая, то есть нарушающая статью 58 УК РСФСР), начали вовсю кричать, что, дескать, при сталинской системе всех чиновников бы перестреляли, и вот оно решение всех проблем.

Эти «друзья народа» сами не замечают сходства своей позиции как с заявлениями Путина, так и с позицией либералов. Навальный:

«Наша страна и наша власть должна наконец-то сделать вывод из произошедшего. Мы с вами отлично знаем, что они сейчас будут говорить. Каждому, кто обратит внимание на вину чиновников в произошедшем, завизжат в ответ: вы пиаритесь на крови. Это стандартная реакция. Они все время так делают. И так избегают ответственности. А факт заключается в том, что вся система противопожарного надзора превратилась в огромную коррупционную кормушку. Других целей она давно не выполняет».

Как формируются доходы чиновников? Государство от лица господствующего класса нанимает аппарат власти на обычном рынке труда. Оно покупает рабочее время чиновников по стоимости его воспроизводства на пролетарском рынке по естественным капиталистическим законам. Но при этом «пролетарий»-чиновник наделяется огромной властью и весомым могуществом даже в рамках формальных полномочий, так как управляет организацией классового принуждения. Короче говоря, чиновник объективно становится над обществом в силу своего функционала.

Если же представить идеальную ситуацию безвзяточной буржуазной власти, то капиталистический класс должен формировать аппарат власти из своего собственного состава. Мэр будет самый влиятельный городской олигарх. Губернатор — самый влиятельной областной олигарх. Верховные судьи — самые уважаемые и престарелые олигархи. Президент станет коллективным органом совета олигархов и так далее. Своего рода идеальное буржуазное государство. Зато никаких взяток, чистой воды буржуазная демократия, власть «деловых людей».

Если же нафантазировать, что чиновники перестали брать взятки по волшебству, то они в тот же день, по наставлению предпринимателей, которые их во власть и привели, отменят все мешающие максимизации прибыли нормы регулирования качества по рецептуре собчачек и иноземцевых — о чём писалось выше.В государстве диктатуры рабочего класса вороватым чиновникам приходится участвовать не в прибыли бизнесменов, а в воровстве обобществлённого богатства. И это кража у общества в чистом виде. Бороться с коррупцией в таких условиях совершенно не то же самое, что при капитализме. Это не говоря об общем выравнивании доходов населения, отсутствии праздной безобразной роскоши, всякой скупки замков, жизни за рубежом, учёбы детей в лондонах и тому подобного на первой фазе коммунизма как базовом условии успешности этой борьбы.

Таким образом, грубо говоря, если в сталинской системе воля и сознание конкретного ответственного лица практически не стеснены в необходимости выполнения возложенных на него функций и задач, то при капитализме над всеми господствует хозяин, собственник, предприниматель, а само государство свято блюдёт экономический строй, основанный на товарно-денежных отношениях, то есть на власти хозяев.Поэтому отличительной чертой эпохи Сталина была вовсе не суровость наказаний и даже не неотвратимость наказания, что тоже в определённом смысле важно, но сужение сферы действия денежных отношений, основанное на господстве общественной собственности на средства производства, сиречь на ликвидации хозяев, частников.

Ответственность и прилежность в стране социализма была куда выше из-за отсутствия частных хозяев и привнесения научной организации в производственные отношения. Ясность и простота любого производственного процесса, не запутанного в правовых и фактических отношениях частной собственности, позволяла относительно легко выявлять виновных лиц и привлекать их за допущенные нарушения или халатность к ответственности.

А что касается суровости… то виновных лиц и при Сталине бывало карали очень и очень мягко. Кому интересно, что было бы при Сталине, то открывайте сталинский УК и квалифицируйте самостоятельно.Фундаментально же, все трагедии и катастрофы, переживаемые ныне народами бывшего СССР, имеют объективные и субъективные причины, неоднократно описанные классиками марксизма ещё более ста лет тому назад. Но поскольку в обществе объективные предпосылки реализуются исключительно через активную деятельность людей, постольку необходимо уяснение именно субъективных причин, которые привели к временному господству штенгелов, из-за которых страдают и гибнут дети и их родители.

Попутно вспоминается, с каким мещанским остервенением различные интеллигенты и политики кричали о необходимости демонтажа коммунизма, низвержения власти КПСС по причине «жизненной необходимости» обрести каждому предприятию, каждому клочку земли «крепкого хозяина». Что ж, теперь на шее народа сидят хозяева, а хозяйской власти хоть отбавляй!