Пути демократии

В прошлый раз я отметил три проблемы, которые приближающаяся к острому кризису Россия, тогда ещё СССР, должна была решить.

1) Переход от империи к национальному государству. Большинству россиян этот сорт изменений вряд ли нравился, но в конце концов нам предстояло понять, что так или иначе конец империи и переход к национальному государству неизбежен. И он произошёл.

2) Переход от планово-распределительной к рыночной экономике. Ещё добавлю: от иерархии господство – подчинения к свободным, в основном рыночным, сетевым и договорным отношения, также предстоит совершить.

В отличие от первой проблемы, которая мало кому в России нравилась, от решения этой проблемы ожидали повышения жизненного уровня. Так оно, на самом деле и вышло, но вперёд эта проблема обернулась острым экономическим кризисом со снижением ВВП примерно на 40% к 1990-ому году и продолжительностью около 10 лет. Зато следом за этим начался экономический подъём с 1999-го года до 2008-го года, т.е. тоже примерно на 9 лет. В целом за весь период с 1990-го по 2009 гг. текущее потребление населения выросло приблизительно на 45% в измерении располагаемых денежных доходов, а в натуральном приближении (расчёты А.Н. Пономаренко по методологии национальных счетов) – в разы. Я преднамеренно вхожу в детали, не всем интересные (потому что даже многие читатели заранее знают, что они знают лучше всех), чтобы убедить их в том, что стараюсь проводить разницу между политическими симпатиями и непредвзятостью. Добавлю, что если учесть рост доли расходов населения по образованию, здравоохранению и стоимости жилья, то в целом доходы населения с 1990 до 2009 гг. вырастут не на 45%, а примерно на 30-32%.

Но как ни считай, в среднем, совершив переход к рыночной экономике, мы получили и рост благосостояния населения. Предполагалось, что многие выразят недоверие и неудовольствие, но я не нанимался агитатором или специалистом по недоверию, поэтому принимай как есть. От себя добавлю, успехи могли быть больше, но ведь и цены на нефть и газ с 2000-го до 2008-го года росли высокими темпами, в отличие от периода с 1986-го до 1999 года.

3) Третья проблема, которая казалась сравнительно лёгкой, поскольку большинство россиян считали её наполовину решённой, а оказалась нерешённой почти полностью. Это переход от коммунистической тоталитарной системы к демократическому правовому государству. По правде я сам был убежден в том, что самая трудная проблема экономическая, одолеть планово-административную и бюрократическую систему, запустить свободный рынок, может быть перекошенный взгляд экономиста, но, думаю, что сегодня я тоже в этом уверен.

Тем не менее, сегодня можно сделать вывод, что настоящей демократической системы мы не имеем, а когда экономика страны пошла в рост, то политическая система стала отдаляться даже от нажитых демократических стандартов.

Пошли споры о том, годится ли демократия для русских (а заодно белорусов и украинцев после победы на выборах Партии регионов), а также о том, что нам нужно что-то другое, или что прошло мало времени.

Но вот в декабре 2011-го года на федеральных парламентских выборах партия власти «Единая Россия» по сути проиграла выборы: основательные проверки показали масштабы фальсификации примерно на 15%, которые прямо следовало отдать проигравшим. Те, кто получил такой счёт, выступили с протестными акциями. Многие почему-то думали, что такая победа на выборах теперь должна привести к отмене формальных результатов, проведению новых выборов и смене власти. Не тут-то было. Партия уступила по ряду пунктов политической реформой в своём истолковании. Затем три месяца готовилась к мягкому проведению честных выборов президента и одержала победу. Ещё три месяца (до мая) потребовала проба сил. А далее все, склонные к иллюзиям граждане убедились в том, что президент укрепил свои позиции и намерен теперь навести не демократию, а порядок, которым он считает демократию.

Я предупреждал, чтобы никто не ждал лёгкой жизни. Более того, выражал уверенность в том, что и демократия нам нужна, нужна России, чтобы придать ей силы, поднять настоящую экономику и вдохнуть творческий порыв в людей. Но в то же время говорил о том, что лёгкой или решительной яркой победы одним рывком не будет.

Более того, снова говоря, для иллюзионистов, что легкой победы не будет, не нужны рывки. Я назвал три важных проблемы, важных для всех, потому что победители тоже хотят быть победителями. А Путин больше других. Потому что хочет нормальных отношений с Западом на равных с Россией, его Россией, условиях, и он их получит. Хочет отодвинуть демократию на условия, приемлемые для него, то есть минимум реальности, максимум мимикрии и с минимумом усилий, и он получит всё это. Чем менее демократы будут понимать его и сторонников в этом, тем дольше они будут проигрывать. Вместе с ними он, потому цель – равновесие и механизм поддержания равновесия, а не – кто кого победит.

Потому что полностью уверенный в себе Путин, не видящий достойных противников, точнее оппонентов, имеет высший балл уверенности проиграть и нанести урон стране – вторая возможно самая большая проблема – со стороны Путина.

И третья проблема: какой путь скорей всего приведёт к успеху российскую демократию. Я даже не спрашиваю, приведет ли. Приведет все крупные страны с сильной культурой, с сильной интеллигенцией. И когда, какой ценой. Я сам не знаю о прочем. Но верю.

Самая большая вероятность успеха – шаг за шагом, не добиваясь личных или групповых побед. Думая о движении общественных сил, увеличивая доверие к самим себе.

http://www.liberal.ru/cat/42/55