Зачем индивиду общечеловеческие ценности?

 

Нет, все-таки не зря я задавала вопрос о вере атеистам. Большинство, конечно, за неимением аргументов, придирались к самому вопросу (к слову, он изначально был провокационным и несовершенным по структуре). Но, поскольку моей целью не была дискуссия, в бессмысленные споры я не вступала. Согласитесь, глупо спорить о вере с человеком, который, не прочитав и Нового Завета, утверждает, что не верит «потому, что в Библии много противоречий». Или как поймет человек, удосужившийся однажды изучить эту книгу, наткнувшийся на фразы типа «Не думайте, что я пришел принести мир на Землю. Не мир я принес, а разделение (меч)», «Кто любит отца или мать больше Меня, тот не достоин Меня. И кто любит сына или дочь свою больше меня, тот недостоин Меня», «если твой правый глаз искушает тебя, вырви его…, если правая рука твоя искушает тебя, отрежь ее…», и утверждающий, что не хочет верить в этого злого Бога, что он просто поверхностно и абсолютно неправильно их воспринял? Как ему объяснить, что это написано, к примеру, чтобы показать, что не все примут правду о себе и будут сопротивляться ей даже с оружием в руках, защищая свой взгляд на мир, или для богатых родителей, которые откупают от тюрьмы своих детей-преступников, или, скажем, для матерей наркоманов, алкоголиков, которые не отправляют своих детей в клинику, потому что «им там будет плохо», а они ведь их так сильно «любят» (любят ли?)… Давайте начнем с того, что Библию вообще очень сложно понять из-за наличия словесных оборотов того времени, абсолютно не понятных сегодняшнему неподготовленному читателю. Странно звучат, например, слова Иисуса на вопрос первосвященника Киафы: «Ты Сын Божий?», «Ты сказал», если не знать, что тогда это означало утвердительный ответ. Примем во внимание и тот факт, что человеческая речь – ограничена, существует для передачи информации и обусловлена способностями «передатчика» этой информации. А Библия, например, написана на древнегреческом языке и даже сегодняшние греки не объяснят вам всей ее сути. Даже если предположить, что они в совершенстве владеют как греческим (ну каким-то из тех наречий, который принят за «общегреческий), так и русским языками. Представьте себе, что я знаю латынь, но не понимаю квантовой физики, и вдруг берусь объяснять ее на латыни третьеклассникам общеобразовательной школы… Как вы думаете, у меня получится, они все и сразу поймут?

Однако я опять увлеклась.

 Мало было тех, кто отвечал по существу, но все же встречались, за что им огромное спасибо. Некоторые точки зрения меня настолько заинтересовали, что я решила рассмотреть их более пристально, но я и не об этом.

Хотя полемика не была самоцелью, на одном из «аргументов» я «задержалась» и решила уточнить суть. Человек утверждал, что и без веры общество способно существовать и средневековое «мракобесье» (простим ему откровенное хамство) ему не нужно.

Я спросила его, почему он так считает, на что получила ответ: «человеку достаточно общечеловеческих ценностей, страх, воспитываемый религией, ему не нужен для того, чтобы их придерживаться» (как-то так, точно не процитирую). Резонно продолжаю уточнять, что это за ценности такие? Получаю в ответ: «совесть, добро, справедливость, любовь, честь»… Сначала я посмеялась, прекрасно понимая, что он говорит  как раз о христианских добродетелях, которые не были понятны большинству современников Христа. Но тут меня осеняет, и я спрашиваю: «Вы уверены, что ценностей достаточно?» Он гордо заявляет: «Да. Если их нет, то существо принадлежит к другому биологическому виду». «То есть Вы хотите сказать, что бессовестных, злых, несправедливых, не любящих и бесчестных людей в природе не существует?» Немного подумав и осознав, что был неточен в формулировке, собеседник поправляется: «В абсолютном измерении нет, но существуют законы, которые не позволяют несовершенным индивидам подвергать опасности себя и общество в целом». Наконец я перехожу в наступление с открытым забралом: «Скажите, а зачем конкретному индивиду общечеловеческие ценности? Какую выгоду они ему принесут, и что будет, если он откажется их придерживаться?» Ответ я получила вновь о наличии законов, цивилизованном обществе и т.д. Уточняю вопрос, поскольку осознаю, что меня не понимают: «Представьте, что не существует законов, цивилизованного общества, и индивид руководствуется только своими эгоистичными, не поспорите со мной, если скажу, рациональными желаниями. Зачем ему в такой ситуации некие эфемерные общечеловеческие ценности, которые не принесут ему удовлетворение этих желаний? Зачем индивиду ограничивать себя ради соответствия этим самым принципам?»

Финал дискуссии я переношу сюда, задавая вопрос вам: ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК НЕХРИСТИАНИН И ВООБЩЕ ДАЛЕК ОТ ВЕРЫ, ЗАЧЕМ ЕМУ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ? И, соответственно, ОТКУДА ПОЯВИЛИСЬ ЭТИ САМЫЕ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ (я бы даже уточнила, КАК ОНИ МОГЛИ ПОЯВИТЬСЯ?)

Только прошу, не нужно посылов вроде «религия и вера – это рудимент. В процессе эволюции человек морально созрел и рудиментарные признаки уже не нужны», поскольку это не дает ответа на вторую часть вопроса. Это сейчас мы живем в «постхристианскую» эпоху, когда данные христианские (если больше нравится, общечеловеческие) ценности существуют. Но кто дал эти ценности человеку (или как эгоистичный индивид мог до них додуматься)?

Удачи в размышлениях! Не знаю, поможет вам это и нет, но многие считают, что христианство – это очень практичная религия, поскольку основным ее постулатом является «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой».