Определение природы.Второй класс.

Дорогие друзья!

Прошу вас помочь разобраться , правильно ли я оцениваю следующую ситуацию.

Открываю вчера учебник для 2 класса «Человек и мир».

Авторы В.М.Вдовиченко, Т.А.Ковальчук, В.А.Попкович.

Минск.Национальный институт образования.

Самое начало обучения.Страница 6.Читаю:

«Природа – это все то, что нас окружает и не сделано руками человека.Природа бывает живая и неживая.

Между неживой и живой природой , между растениями и животными существует тесная связь»

Если нас что-то окружает, то чтобы это увидеть, надо покрутиться на месте и осмотреть это самое окружение.Именно так поймет это семилетний ребенок.В этом случае сам наблюдатель из рассмотрения выпадает.Потому что он в центре.А это исключает возможность осмысленного взгляда на себя со стороны.Исключает осмысленную необходимость посмотреть на себя глазами одноклассников, учителя, понять, почему по отношению к тебе товарищи поступают именно так, а не иначе.Исключает возможность задуматься, как оценивают твои поступки товарищи по простой схеме – а мне бы понравилось, если бы по отношению ко мне поступили так, как я поступаю к другому?В таком определении закладывается оценка окружающего мира без рассмотрения собственного участия в его, этого мира, создании.И появляется виноватая дорога при падении с велосипеда, виноватый дворник при падении на ледяной дорожке, которую сам же ребенок и накатал, виноватый внешний мир.

В таком определении уже в семилетнем возрасте человек отделяется от природы, а не является его органичной составляющей.Ведь природа  - «это то, что нас окружает», но не я.

И чтобы это разделение углубить, далее следует – «и не сделано руками человека».Если птичка перенесла на лапках семя какого-то растения, и из него выросло дерево – это природа.Если человек посадил дерево – это уже не природа.

И, как логическое завершение этого, на мой взгляд, абсурда – «между растениями и животными существует тесная связь».Человека в этой связке нет.

Буду признателен за высказанные мнения.