Метод Ишака

Фриц Моисеевич Морген

Начну с исторического анекдота. Типа, вместо эпиграфа.

Когда Владимир Путин был маленьким, он отдыхал в деревне у дедушки. И вот однажды Володя наблюдал, как дедушка пытается затащить в сарай упрямого ишака. С деда Путина, мускулистого крестьянина в самом расцвете сил, пот так и лил ручьями, но ишак не двигался с места. Дед Путина и тянул и толкал заартачившееся животное, но тщетно: ишак упирался всеми четырьмя копытами.

Тогда Путин подошёл и сказал: "Дедушка, давай я заведу ослика в сарай".

Ну что же Вовочка, -- ответил дедушка с кривой усмешкой, переводя дух -- попробуй.

Тогда Володя подошёл к ишаку и начал... тянуть его за уши от сарая. Ишак тут же проявил своё упрямство и зашёл в сарай.

Так вот. Метод, которым Владимир Владимирович загнал животное в сарай, отлично работает и в дискуссиях. Например, двое спорят, можно ли разрешить гомосексуалистам усыновлять детей из детских домов.

ГЗ: Пусть лучше ребёнок будет расти в семье ахтунгов, чем в детском доме.
ГБ: Простите, но Вы -- гомосексуалист, и по этой причине Ваше мнение нельзя принимать в расчёт, как предвзятое.
ГЗ: С чего это Вы взяли, что я -- гомосексуалист?
ГБ: Но Вы ведь последовательно защищаете гомосексуалистов. Это уже не первый пост у Вас на эту тему.
ГЗ: Но из этого же ещё не следует, что я -- гомосексуалист?
ГБ: А чего Вы стыдитесь? Вы считаете, что есть что-то позорное в том, чтобы быть гомосексуалистом?

Обратите внимание: в этом диалоге гомоборец ловко увёл разговор в сторону от первоначального тезиса. Вместо обсуждения вопроса "разрешать ли гомосексуалистам усыновлять детей" обсуждается сексуальная ориентация гомозащитника.

В этом и состоит Метод Ишака -- высказывается спорное утверждение в надежде, что оппонент поступит как ишак и начнёт спорить. Рассмотрим ещё один пример, из комментариев к посту про оружие.

ЗЛ: У человека должна быть возможность купить огнестрельное оружие, если он этого хочет.
ПЛ: Но ведь доказано, что огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне.
ЗЛ: Как это малоэффективно? Вы считаете, что останавливающее действие пули недостаточно?

ПЛ: Гоблин писал про это. Преступники обычно нападают со спины.
ЗЛ: Ну, разные бывают ситуации. Например...

Видите? Защитник легализации попался на удочку. Вместо защиты своего аргумента -- "огнестрельное оружие должно быть доступно" -- защитник легализации пытается опровергнуть довод противника легализации -- "огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне".

Обратите внимание на мастерскую работу противника легализации. Он выбрал такой тезис, с которым защитник легализации не согласен, но который ему будет очень тяжело доказать.

Если бы противник легализации выбрал, например, тезис "оружие не должно продаваться детям", защитник легализации просто согласился бы с ним. Понятно, что не должно. Если бы противник легализации выбрал тезис "легализация оружия в США привела к чудовищным последствиям", защитник легализации с лёгкостью оспорил бы этот тезис, приведя ссылки на статистику.

Ну а вот с тезисом "огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне" защитник легализации справиться так легко не может: соглашаться не хочется, а опровергать -- крайне тяжело. Правильным в такой ситуации было бы ответить примерно так:

ЗЛ: У человека должна быть возможность купить огнестрельное оружие, если он этого хочет.
ПЛ: Но ведь доказано, что огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне.
ЗЛ: А при чём тут самооборона? Я ничего не говорил про самооборону. Я только сказал, что у человека должна быть возможность купить огнестрельное оружие.

Кстати, про популярные темы. Мой вчерашний опыт с Топом Яндекса не дал положительных результатов. По какой-то непонятной причине ссылки на мой пост были проиндексированны Яндексом с задержкой в 12 часов. Более того, были проиндексированы не все ссылки. Например, сам мой пост почему-то не проиндексирован, хотя Яндекс, как правило, индексирует мой блог каждые несколько минут.

Если бы я был параноиком, я решил бы, что меня читают сотрудники Яндекса, которые принимают меры, чтобы с их Топом никто не ставил опытов.