то что это результат одних и тех же объективных процессов происшедших в обществе-это да.

но только это две стороны одной медали..

идеология фашизма-это главенство государства при ТДО!..т.е. в отрицательном векторе развитие общества- в положительном -капитал...т.е. общество-минус..ну или убыль-при чем во всех отношениях..а капитал плюс-прибыль..тоже во всех отношениях.

социализм-главенство государства-это да, но нет ТДО,а есть распределительная система, потому нет отчуждения результатов труда и самого труда..потому общество -плюс..хотя и не во всех отношениях..а капитал минус- хотя также не во всех отношениях..ну так социализм и не является экономической формацией-это лишь переходный период..а как любой переход- можно преодолеть..а можно и не преодолеть.

все разговор заканчиваю на эту тему- не желаю более копаться в прошлом.

всего доброго!

Ну а фашизм Муссолини. Напоминаю, что Муссолини был близко дружен со многими видными социалистами и учениками Ленина. И занимал видное меесто в социалистических кругах Италии. Да и организация которую он возглавил выросла из тех же идей что и большевики(раньше) и националсоциалисты(позже). Вы кстати Маркса перечитайте, где он пишет про отсталые и передовые нации...

но стараюсь быть терпеливой..

вы понятия не имеете что такое коммунизм..

какой фашизм?!..фашизм предполагает гос систему и ТДО..

при коммунизме не то что гос системы нет..там даже производственных отношений нет, т.к. человек уже не является субъектом любых общественных отношений,человек при коммунизме становится субъектом общества.

учите матчасть дружище..и не пуржите не по делу своим невежеством!

Что ж у вас при коммунизме ничего нет???

Ну да ладно. Марксисты предлагали такую же тотальную госсистему для построения "светлого будущего".

Только не говорили кто будет этой системой управлять.

И ещё у Маркса звучало, что всемираная победа коммунизма может быть только в результате мировой войны.

Поторяю, для тех кому тяжело доходит. И Муссолини и Гитлер и Ленин и Мао с Пол Потом черпали свои идеи из одного источника.

Ну а то что коммунистическая формация - утопия, это отдельный разговор. Такая формация невозможна в принципе.

Ну и большевики кровушку цедили у всех подряд не особо заморачиваясь национальностью. Невинно убиенным большевицкими подонками легче от того, что большевики были интернационалистами?

А равняют коммунистов и нациаонал социалистов те кто видит суть явлений, а не их абсолютно непринципиальные отличия.

есть матчасть, а придумывать может кто угодно и что угодно..

есть основы коммунистического общества..

и к вашему сведению основы не манифестах лозунгах и других призывах обозначаются..

у Маркса они написаны в философских рукописях-достаточно подробно!

вы просто жонглируете словами и именами- но при этом совершенно не разбираетесь в собственных мыслях..

ну да дело ваше!

такая формация не просто возможна- она уже формируется.

но отрицающие общество и его развитие- типа капитала или церкви, которым ни общество ..ни даже общественные отношения на хрен не нужны..само собой отрицают и общество и его развитие- называя все это невозможностью, утопией..ну или еще чем похлеще..

потому не трудно понять кого вы тут представляете!

И не нужно меня к Марксу отсылать. Читал я его труды и изучал. Но желательно увидеть именно ваш ответ.

З.Ы. Когда я пишу "марксисты предлагали", то Маркса тоже имею в виду.

З.З.Ы. Кстати тов.Троцкий трудармии строил опираясь как раз на Маркса и ни капельки ему не пртивореча.

могу общаться только предметно!

если вы не освоили ни объективной логики, ни философских рукописей Маркса. то и предмета разговора нет!..сами читайте и сами изучайте.

всего доброго!

А теперь о логике и философии. Напоминаю, что вы так и не смогли рещить эелементарную задачу по диалектике, котроя вам предлагалась. Отсюда делаю вывод, что диалектикой, как инструментом, которой и Маркс пользовалься, вы не владеете. О логике и формальной логике вам лучше вообще помолчать бы.

И когда вас спрашивают о чём то, то хотят узнать именно ВАШУ позицию, пусть и основанную на взглядах Маркса. А когда вы отказываетесь от описания ( в вашем и Марксовом представлении) коммунистического общества и его основ( хотя что туд для марксиста сложного?) то разговор действительно становится безпредметным.

талдычете как заведённая: комуВниз-м, комуВниз-м, комуВниз..., а сказать что это такое не в состоянии.

Фашизм как таковой.

Вы наверное имели ввиду сионо-фашизм, так он к большевизму не имел отношения:

Масонство, марксизм, большевизм — три «разницы».

=Под слово М.В.Фрунзе, гарантировавшее жизнь сдающимся в плен, после бегства П.Н.Врангеля за границу крымская группировка прекратила сопротивление и организовано сложила оружие. Сразу же за этим М.В.Фрунзе высшим командованием был направлен к новому месту службы. И в его отсутствие интернацисты (организаторы этого военного преступления — именно интернацисты: Склянский, Залкинд (Землячка), Белла Кун) уничтожили в Крыму до 50 000 пленных белых офицеров, нарушив данные сдавшимся в плен гарантии сохранения жизни, лишив тем самым большевиков патриотически ориентированных кадров управленцев[23] и заодно, дискредитировав М.В.Фрунзе лично[24] и ещё раз — коммунистическое движение в целом.=

Крымская бойня была организована тогда, когда гражданская война уже была выиграна красными: в ней не было никакой военной необходимости. Многие белогвардейцы были деморализованы поражением и тем, что народ поддержал не их, а красных — Советскую власть. Это было хорошей психологической предпосылкой к тому, чтобы многие из них, переосмыслив своё участие в гражданской войне, стали бы с течением времени строителями новой России, поскольку в большинстве своём они были — патриоты.=

Иными словами, если отойти от норм «политкорректности», то:

Великая октябрьская социалистическая революция только по лозунгам была общенародной — социалистической, а по своей сути была еврейско-масонской — фашистской[27] и её назначение было — сменить капиталистическую форму эксплуатации большинства меньшинством, основанную на власти денег, на более «продвинутую» форму, основанную на власти правдоподобного, но заведомо лживого социологического знания, заменив при этом “элитарное” национальное правящее меньшинство, ещё более “элитарным” космополитичным, международным меньшинством во главе с представителями еврейства и его древними оккультными хозяевами.=

http://gidepark.ru/community/Mediacom3000/content/948029

как невозможно осознать эмбриону свою мать.

впрочем даже субъективного осознания у человека быть не может, т.к. он пока не является субъектом общества.

вот как раз следующий этап развития человечества- это и есть переход на тот уровень развития общества, когда человек сможет быть субъектом.

по этой причине гос системы не нужны ни обществу ни капиталу, как объектам..

так что стремление общества все равно будет к глобальному миру.

только при развитии общества- т.е. при коммунизме- это плюс для общества и минус для капитала. а при элитаризме-это минус для общества и плюс для капитала.

если само отчуждение обществом человеческого-то это нонсенс-т.к. человеческое есть суть человечества- и человеческое-это не охи и не ахи и не слюни с молитвами и мантрами- а вполне конкретные вещи-это 1. развитие разума,2.развитие новых технологий и 3. их освоение, применение и осознание...а потом переход на следующий уровень развития общества..и все по новой..

Ну что Вы! Я сугубый реалист.

Но вот только смотрю на последствия дальше 5, 10, 50 лет... И Вы - смотрите что будет с человеком в результате.

Кроме того, вы же знаете, что в данном контексте написан пакет законов, создающий систему отношений...

Почему?!

Почему прилюдно не расстрелян тот. кто должен обеспечивать порядок в районе?!

Где эти "охранители" были,?!

Наука показала - 80 процентов преступлений рецидив!

Почему преступивший умышленно выходит на свободу, а если вышел - 2 поручителя.

Нарушил - поручители под суд и т.д.

Везде есть решение!

Отмирание государства? В чём оно выражается?

О выгодности/невыгодности пока опустим. Но полная автоматизация невозможна не то что в обозримом будущем, а и в период до несколько тысяч лет.

З.Ы. Не приписывайте мне то чего нет.

Ну а о возможности Автоматизации говорить не будем. Мы уже об этом говорили. Зачем мусолить прежнее?

И даже Маркс стоял на точке зрение, что производительность сложного труда зависит от количества его деления на простой труд.

Что касается приваивания, или прибавочной стоимости.

В прибавуючную стоимость входит такое количество изобретений(мыслей) человечества, что изменение на несколько человек в ту или другую сторону количества рабчих не имеет никакого значения. А автоматизация только повышает производительность.

«Так как труд есть источник всякого богатства, то ни один член общества не может и присваивать себе богатство иначе, как присваивая продукт труда. Если же он сам не работает, то он живет чужим трудом, и свою культуру он также приобретает за счет чужого труда».

К. Маркс Критика Готской программы

Ну а Вашу позицию по поводу прибавочной стоимости иначе как наивной и назвать нельзя. Перечитайте Маркса. Там ясно доказано что НИКАКОЕ количество изобретений не способно создать прибавочную стоимость. Поскольку все это входит в постоянный Капитал. А прибавочная стоимость определяется ПЕРЕМЕННЫМ капиталом!

"Занимаясь самим собой, человек только в очень редких случаях, и отнюдь не с пользой для себя и для других, удовлетворяет свое стремление к счастью. Он должен иметь общение с внешним миром, средства для удовлетворения своих потребностей: пищу, индивида другого пола, книги, развлечения, споры, деятельность, предметы потребления и труда. Одно из двух: или фейербаховская мораль заранее предполагает, что все эти средства и предметы для удовлетворения потребностей несомненно имеются у каждого человека, или она дает только благие, но неприменимые советы, и тогда она не стоит выеденного яйца для людей, лишенных этих средств."

Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии

Ни один собственник предприятия не платит за массу изобретений которые на сегоднишний день принадлежат ВСЕМУ человечеству. Начиная от изобретения колеса, алфавита, теоремы Пифагора и т.д и заканчивая простыми механизмами, интегральным и дифференциальным исчислением, логарифмами и т.п.

таких изобретений, которые испоьзуются в работе и обиходе уйма. Это и есть тот капитал, котрый создаёт прибавочную стоимость собственника любого предприятия. А отнюдь не отчуждениечасти рабочего времени. Конечно в мире всё не без издержек и зарплаты бывают занижны, как и расценки и тарифы. Но ведь и Маркс свои схемы идеализировал. Утверждаю - прибавочная стоимость создаётся Творчеством, а отнюдь не тем, что кто то недоплачивает за ПОЛНЫЙ Труд.

У Маркса НИЧЕГО не доказано. Маркс конечно неплохой философ, для своего времени. Только вот оставалось ему дойти до некоего момента, который он упустил.

Напоминаю. У него есть сравнение Инженера и Пчелы, в постройке сот. И прошу Вас привести трактовку Маркса или Вашу, в чём будет различие.

А цитата Енгелльса здесь причём? Во-первых Вы перед ней привели бы цитату Феербаха, а то как то не совсем понятно, что там Енгельс так яросно критикует. А во-вторых, что имеется в виду, когда произносится "Занимаясь самим собой, человек..."?

"у руля государства должны стоять адекватные, ответственные проффесионалалы," - Вы что? С ума сошли? Отдать деньги в ЧУЖИЕ руки!!! НЕ... ТОЛЬКО РОДСТВЕННИКАМ!!! И ПЛЕВАТЬ НА ИХ СПОСОБНОСТИ и ПРОФЕССИОНАЛИЗМ! ДЕНЬГИ ТОЛЬКО В ДОМ!

"Теперь ясно, что как бы ни расширяло машинное производство путем повышения производительной силы труда прибавочный труд за счет необходимого труда, оно достигает этого результата только таким способом, что уменьшает число рабочих, применяемых данным капиталом. Оно превращает в машины, т. е. в постоянный капитал, не производящий никакой прибавочной стоимости, некоторую часть капитала, который раньше был переменным, т. е. превращался в живую рабочую силу. Но, например, из двух рабочих невозможно выжать столько прибавочной стоимости, сколько из 24. Если каждый из 24 рабочих в двенадцать часов труда доставляет всего один час прибавочного труда, то вместе они доставляют 24 часа прибавочного труда, между тем как весь труд двух рабочих составляет всего 24 часа. Таким образом, в применении машин для производства прибавочной стоимости заключается то имманентное противоречие, что из двух факторов прибавочной стоимости, доставляемой капиталом данной величины, машины увеличивают один фактор, норму прибавочной стоимости,

К.Маркс. Капитал 1т

"Когда и управление орудием переходит к машине, вместе с потребительной стоимостью рабочей силы исчезает и ее меновая стоимость. Рабочий не находит себе покупателя подобно тому, как никто не берет изъятые из обращения бумажные деньги."

К.Маркс. Капитал 1т

А вот суть прибавочной стоимости:

"Если мы сравним теперь процесс образования стоимости и процесс увеличения стоимости, то окажется, что процесс увеличения стоимости есть не что иное, как процесс образования стоимости, продолженный далее известного пункта. Если процесс образования стоимости продолжается лишь до того пункта, когда уплаченная капиталом стоимость рабочей силы будет возмещена новым эквивалентом, то это будет простой процесс образования стоимости. Если же процесс образования стоимости продолжается далее этого пункта, то он становится процессом увеличения стоимости."

К.Маркс. Капитал 1т

З.Ы. Как на счёт Инжинера и Пчелы?

З.Ы. Вы сами то разберитесь - чего хотите? А уж потом спрашивайте.

И второе - ЛЮБОЕ Капиталистическое Государство по мере своего развития становится Олигархическим! Это закон развития Капитализма, отменить который не в Ваших силах.

З.Ы. Я разобрался. Повторяю. В чем будет отличие действий Инженера от Пчелы при построении сот? По Марксу. По Вашему? Имеется ли у Маркса ошибка в формулировке ответа?

З.З.Ы. Я не просто так спрашиваю. Это может дать один из ключей к экономическим выкладкам.

Не любое и не всегда. Примеров достаточно.

Закон нужно доказывать. Доказательств ни у Вас ни у Маркса нет.

PS У Маркса несколько цитат с использованием образа пчелы. Почему я должен гадать о чем Вы хотите поговорить? И на чем я должен гадать? На ромашке? На кофейной гуще??

Вот и приводите пример, конкретный. Тогда и обсудим.

И если такого учёта у Маркса нет, то яимею право заявить, что Творчество - генератор знаний является основой прибавочной стоимости.

З.Ы. Зачем гадать? Конкретный ворос. В чём отличие действий Инженера и Пчалы, когда нужно построить соты (пускай для Инженера дом)?

Кстати, что же Вы марксизму-ленинизму противоречите?

Личности и сегодня все Творческие. Это просто нужно видеть.

А полная автоматизация производства(повторюсь) невозможна в перспективе и в 1000 лет. Смысл говорить о полной автоматизации, когда она не возможна для ближайших поколений. Это уже из мира малонаучной фантастики.

Маркс Капитал т1

Ну и ЧТО??

Производство товара:

1. Затраты на оборудование и его амортизацию.

2. Зтараты на закупку сырья, комплектующих и тд.и тп.

3. Затраты на доставку.

4. Затраты на оплату работы диретора, дворника, охранника, инженера, рабочего, и т.д.

5. Налоги.

6. Покажите оплату изобретения колеска, если предприятие выпускает допустим велосипеды.

Пчела отличается тем, что ей НЕ НУЖНО строить образ в свой голове. Человеку же таких инстинктов не дано он должен учиться, накапливать знания и создавать в своей голове ОБРАЗЫ. Т.е. человек должен продуцировать идеи, без которых другие животные обходятся, другими словами - Творить!

А теперь скажите ка мне сколько стоит идея написания "Я помню чудное мгновенье"?

В "Происхождении семьи, частной собственности и государства"(если не ошибаюсь) говорится основываясь по сути и на приведённой цитате Маркса и развивая её, говорится о том, что человека создал Труд. Это невозможно! Поскольку любой Труд основывается на создании образов в голове человека. А создание образов - планирование действий является - Творчеством. И Труд сам по себе, даже самый примитивный, без создания обрязов невозможен априори. Тоесть в происхождении человека Труд не является первичным. И поскольку Труд НЕ первичен, то и дальнейшее построение Марксовой теории теряет целостность концепции и является его теория ошибочна.

И Ваше мнение об Автоматизации совершенно не интересно. Поскольку, повторю, Марксизм занимается ПРОЦЕССАМИ! В том числе и экономическими. Вот я и показал в первом примере, что ПРОЦЕСС Автоматизации, который только и может ОБЕСПЕЧИТЬ Потребности Человека, становится для Капитализма НЕ ВЫГОДНЫМ! Поэтому и требуется, для общего ВЫЖИВАНИЯ человечества перейти к Социализму с последующим ПОСТРОЕНИЕМ Коммунизму. Важен ПРОЦЕСС! Поскольку влияние Денег с ростом Автоматизации НЕУКЛОННО снижается. Это и Маркс отмечал. Поэтому и процветание Человечества возможно только через УДОВЛЕТВОРЕНИЕ Потребностей, но никак через накопление фантиков.

должен стеснять себя в своих желаниях, почему он должен давать богачу наслаждаться своим богатством, вместо того чтобы присвоить себе часть его? Какие могут быть основания у пролетария, чтобы не красть? Очень красиво звучит и очень приятно для слуха буржуазии, когда говорят о «святости частной собственности». Но для того, кто не имеет никакой собственности, святость частной собственности исчезает сама собой. Деньги — вот бог на земле. Буржуа отнимает у пролетария деньги и тем самым превращает его на деле в безбожника. Что же удивительного, если пролетарий остаётся безбожником, не питает никакого почтения к святости и могуществу земного бога! И когда бедность пролетария возрастает до полной невозможности удовлетворить самые насущные жизненные потребности, до нищеты и голода, то склонность к пренебрежению всем общественным порядком возрастает в ещё большей мере. Знает это в большинстве случаев и сама буржуазия." Энгельс.

Энгельс НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Энгельс НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Дела до науки некотрым и нет. Но! Очень уж много изобретений ( Мысле, Творчества) человека включены в производство. Прямо или косвенно результаты Творчества в производстве участвуют. А если участвуют то и чтото создают! Маркс и Энгельс этого замечать не желают.

Ведь если небыло затрат на те или иные достижения науки, а они участвуют в производстве, то они приносят прибыль на которую небыло затрат. Вот они то и создают прибавочную стоимость. А отнюдь не недоплата за полное рабочее время, или полный Труд если хотите. Кроме того создание предприятия, идея его развития(бизнес план) можно назвать Творчеством которое объединяет совокупность Идей(подчёркиваю никем не оплаченных) в одно целое и даёт по сути саму возможность производства.

Повторю. Без создания Образа действий ни о каком Труде речи идти не может. И если обезьяна взяла в руки палку (пусть даже для добычи пищи) это ещё не является Осознаным трудом. Это ближе к условным рефлексам. Т.е. трудовая деятельность не возмоджна без мышления(создания образов), а такие действия - суть Творчество.

Конечно же он участвует в процессе и получает плату за свой труд. Только прибавочная стоимость создаётся за счёт использования идей, а не за счёт неполной оплаты рабочего времени.

А вот сколько по Вашему стоит изобретение колеса? Или написание допустим "Капитала"? Или доказательство теоремы Пифагора? Тоже ничего не стоит? Или цена этого всего стремится к бесконечности, поскольку каждая такая Мысль, Идея, является достоянием всего человечества?

Ф.Энгельс «Анти-Дюринг»

И о чем спор?

"Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии — вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, — шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и самоё свою материальную жизнь. Способ, каким люди производят необходимые им средства к жизни, зависит прежде всего от свойств самих этих средств, находимых ими в готовом виде и подлежащих воспроизведению Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В ещё большей степени, это — определённый способ деятельности данных индивидов, определённый вид их жизнедеятельности, их определённый образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. Та, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством — совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят.

Что представляют собой индивиды, — это зависит, следовательно, от материальных условий их производства."

К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. — НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ.

Возможно я не совсем понимаю, что Вы имеете в виду под Образом.

Я пытаюсь Вам показать, что человеку для любого действия нудно пройти сложный процесс мышления, причём зачастую мышления абстрактного, у животных этого попросту нет.

Маркс с Энгельсом это момент пропускают. И из за этого их дальнейшие построения теряют смысл.

Я не проблемы создаю, а пытаюсь Вам показать, что человечество накапливает(постоянно) Мысли(Идеи, Знания). Критическая масса такого накопления даёт переход количества в качество(согласно диалектике). А на уровне создания нового предприятия его создатель со своей идеей производства является катализатором процесса.

Поцесс действительно протекает от простого к сложному. Только это то здесь причём? Человеку даже для самого примитивного труда необходимо мыслить. Т.е. Труд изначально осознанное действие. И идеи рожденные в роцессе мыщления РАЗЛИЧНЫХ людей накапливаются всем человечеством. Разве я в чём то не прав? И когда Маркс берёт за основу Труд, то он значит рассматривает процесс, а когда я беру за основу, Творчесто, Мышление, то это что уже не процесс по Вашему?

Вспомните древних: " Всё подвергай сомнению!"

Тем более что подражать можно только тому, что ЕСТЬ! Но никак тому ЧЕГО НЕТ!

И из Марксова учения ничего следовать не может поскольку оно ложно изначально. Их ложных посылок получаются ложные выводы.

Своё толкованние этих явлений я дам позже, когда разберёмся с оновой. А то диалог из трёх веток перерастёт в N-ное количество.

А насчет ребенка подумайте. То, что ребенок повторяет этапа развития Человечества в ускоренном варианте придумал не я и не Маркс. Это вполне современный взгляд на вещи.

Повторю ещё раз. Человек перед тем как что то создать должен это придумать, создать у себя в голове.

А примеры предприятий обходящихся без рук рабочих можно приводить долго. Сами вокруг оглянитесь.

Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории.

Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.

Да кстати.

Если же на землице овцы пасутся, должны ли мы считать стоимость отрастаемой шерсти выражением пастушьего рабочего времени?

Фирма программного обеспечения - мимо - работают и ручками и головой.

Бюро переводов - мимо - отсутствует продукт

Рекламное бюро - мимо - опять приходится работать ручками и отсутствует продукт.

Конструкторское бюро - мимо и ручками работают и продукта нет!

А если пастух будет гонять овец по неугодьям и шерсть будет расти плохо?

Фирма программного обеспечение работает ручками стуча по клаве. От интенсивности стучания вырабатывается прибавочная стоимость?

Рекламное бюро - изготавливает рекламу в компе, ручками по клаве? опять?

Конструкторское бюро - изготавливает чертежи моделей, если не в компе, то на бумаге. Продукта нет??? И за что им бедным деньги платят? За красивые глазки?

О пастухе. Т.е. Вы считаете, что стоимость шерсти напрямую зависит от рабочего времени пастуха?

По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, способного, хотя бы в принципе, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным.

Обычно критерием называют необходимое и достаточное условие. В связи с этим критерий Поппера, хотя и именуется критерием, представляет собой только необходимый (но не достаточный) признак научной теории.

Критерий фальсифицируемости не требует, чтобы уже в момент выдвижения теории можно было реально поставить эксперимент для проверки теории. Он требует лишь, чтобы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала.

Отдельные эксперименты, дающие противоречащие теории результаты, могут являться свидетельством не ложности теории как таковой, а слишком широко определённой её области применимости. Так, эксперименты с физическими телами, движущимися на релятивистских скоростях, казалось бы, фальсифицируют положения классической механики, но в действительности они просто выходят за область применимости этой теории и должны рассматриваться с позиции более общей теории относительности. А факты самоорганизации материи, изучаемые термодинамикой неравновесных процессов, не фальсифицируют общую термодинамику, поскольку законы последней (которые в этих процессах, казалось бы, нарушаются) сформулированы для других условий. При этом отказываться от классической механики или термодинамики никто не собирается — просто применение их ограничивается теми областями, в которых они действуют.

Энгельс К СМЕРТИ КАРЛА МАРКСА

Вот и разберитесь о чем Вы хотите говорить, о прибыли, или о прибавочной стоимости? Мы вроде говорили о последней! Вот и у Адвокатской Конторы ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ НЕТ! А ПРИБЫЛЬ ЕСТЬ! Прибавочная стоимость ВСЕГДА связана с образованием НОВОЙ стоимости. Так какую НОВУЮ стоимость создает Адвокатская Контора? Единственное га что она способна - на ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ денег. Только и всего.

Фирма программного обеспечения может сколько угодно стучать по клаве, но прибыль у них появится только при ПРОДАЖЕ своего продукта. А о прибавочной стоимости говорить тоже не приходится.

Конструкторское бюро - вообще не при делах. Оно может десятки лет работать "на полку" и НИЧЕГО, кроме перевода бумаги, чернил, электричества при этом не иметь! Пока не разгонят.

Так вот марксизм является НЕфальсифицируемой теорией и поэтому НЕ научен.

Вывод: в «Капитале» полностью игнорируется интеллектуальный труд, будто работа инженеров, творчество изобретателей, исследования ученых ничего не стоят. И опять идолище марксизма преградило дорогу науке. Почему зарубежные компании тратят много денег на конструкторские работы? А потому, что эти затраты конвертируются в интеллектуальную собственность, которая ставится на баланс в виде нематериальных активов, увеличивая стоимость компании, её акционерный капитал. Государство под увеличиваемую товарную массу (акция – товар на рынке) может эмитировать деньги, не боясь инфляции. Созданные работой этого финансового механизма дешевые капиталы идут на социальные программы, дотации и прочие государственные расходы, в том числе – для захвата чужих рынков и подчинения своей воле конкурентов. Финансовое оружие стало основным в межгосударственной борьбе.

"Согласно взглядам экономиста, издержки производства товара состоят из трёх элементов: из земельной ренты за участок земли, необходимый для производства сырья, из капитала вместе с доходом на него и из платы за труд, потребовавшийся для производства и обработки. Но сейчас же обнаруживается, что капитал и труд тождественны, ибо сами же экономисты признают, что капитал есть «накопленный труд». Таким образом, у нас остаются только две стороны: природная, объективная — земля, и человеческая, субъективная — труд, включающий в себя капитал и кроме капитала ещё нечто третье, о чём экономист и не думает, — я имею в виду, наряду с физическим элементом простого труда, духовный элемент изобретательности, мысли.

Энгельс

Теперь о издержках.

Простая задачка.

Я изобрёд допустим... велосипед. Создал предприятие которое будет его выпускать. Нанаял рабочих которые будут работать на этом предприятии. Наладил поставки и сбыт. И вся моя прибыль формируется только за счёт недооплаты полного рабочего времени??? Т.е. прибыль я получаю ТОЛЬКО за счёт эусплуатации рабочих??? Мои Идеи,и моё Творчество - ничего не стоит??? А если это постоянный капитал, то каким образом Вы его собираетесь учитывать? И далле. Если для моих доходов НЕ нужна эксплуатация, поскольку я имею ПОСТОЯННЫЙ КАПИТАЛ, котрый не создаёт прибавочную стоимость, а хватает продажи моих идей, то причём здесь социализм-марксизм-коммунизм с его революциями и освобождением рабочих???

И последниее. Если я купил программы и на их основе создал новую( и не одну, а несколько) и их продал без всякой эксплуатации, то зачем мне росказни о прибавочной стоимости???

И почему. я считаю это основой дальнейшей философии. Маркс, Энгельс и др. считали, что человека создал Труд.

Есть оригинальная критика этого постулата с точки зрения... диалектики.

Применяя диалектический принцип Тезис-Антитезис-Синтез имеем:

Христианство:

Человека создал Бог. Первые люди жили в Раю - Тезис.

Познав Добро и Зло, согрешив, отступив от Бога люди были изгнаны из Рая - Антитезис.

Путём покаяния и веры в Бога люди в следующей жизни вернутся в Рай - Синтез!

Марксизм:

Человека создал Труд, первые люди жили в "первобытнообщинном коммунизме" - Тезис.

Познав эксплуатацию Труда, собственность на средства производства и т.п. люди першли в следующие формации - Антитезис.

Ликвидировав эксплуатацию Труда, частную собственность и т.п. люди на новом витке истории вновь вернутся в коммунизм, где будет освобождён Труд - Синтез!!!

Ну а само происхждение человека не через Труд и более логичное чем у Маркса с Энгельсом, увлёкшихся Дарвинизмом и не знающих на то время генетики и ещё много чего из современных открытий - далее.

Комментарий удален модератором

Жило-было племя... пусть праобезьян или пралюдей(как угодно) но всё таки животных. Если предположить, что врезультате катклизма(мутации, внешнего воздействия и т.п., т.е. некотрых незавмсящих от них факторов) даное племя или его особи, что точнее получило психологический удар,котрый лишил их частично Плана действий и Плана отношений.

План действий ведь даётся каждому животному изначально, в инстиктах, как и План отношений. Это всё изложено в биологии. В результате такой потери(пусть и частичной) предполагаемая нами группа животных по сути должна погибнуть. Но! Допускается спосб выживания - подражане другим животным в поведении, для добывания пищи. Момент начала подражания и есть момент появления человека. Поскольку такое подражание происходит не только по отношению к животным своего вида(может отсюда и берёт свои зачатки Тотемизм???).

Ну а обучение деттёнышей в таком племени уже будпт Творчеством, поскольку пердаётся информация, которая не "заложена природой". И для передачи такой игформации нужны свойства природой животного не предусмотренные.

Таким образом можно утверждать, что человек не продукт "труда" праобезьяны или прачеловека, а результат развития Творчества, Мышления.

Ну и немного ещё о выводах из данного постулата.

Причём с каждым поколением такой "груз" знаний растёт. И человечество в своей "борьбе за выживание" эти знания использует для Производства. Т.е. без накопленного багажа знаний Труд остаётся не у дел. Он не может ничего создать сам по себе. Без багажа знаний производство мертво. поэтому разговаривая о стоимости "продукта" нужно говорить о выраженном в этом "продукте" эквиваленте накопленных знаний человечества.

Кроме того. Маркс для востановления рабочей силы не учитывает необходимые, но не достаточные факторы. это энергия Солнца, и воздух. ( О воде ведь Вы сразу скажите, что она может быть и платной).

Правильно это нужно каждому человеку. И капиталисту и рабочему. Но ни первый ни второй на это не тратит ни копейки. А ведь без этих фаторов производство так же будет мертво. Да и само выращивание сельхозпродуктов невозможно.

Ну а знания всего человечества( биологическая энергия), энергия Солнца и воздух дааже у Маркса не смогут являться "постоянным капиталом" котрый ничего не создаёт.

Поэтому марксизм( с примитивным дарвинизмом) не является научной теорией.

Ну еслм Вам так трудно даётся новое, то поробуйте разобраться хотя бы в том что Вам близко( статья по позиции стоит рядом с тем о чём я Вам говорил). Вчера буквально нашёл и прочел. Очень инетерсные теоретические выкладки и гораздо ближе к жизни чем марксизм.

Будет интересно позже услышать Ваше мнение.

Статья: Бубнов Владимир Александрович Антимарксизм. (Критика трудовой теории стоимости К. Маркса или о том, как пролетариат эксплуатирует капиталистов) http://samlib.ru/b/bubnow_w_a/antimarksizm.shtml

Сомневаюсь, но всётаки надеюсь на Ваш ответ.

Просто Вы выдвигаете одно предложение нелепие другого с заменой логики эмоциями. В конце концов это просто надоедает. Вот и все. Тем более что НИЧЕГО нового Вам сообщить не удалось.

Ссылку я дал.

От того, что автор (Бубнов.В) ПОЖЕЛАЛ внести в переменный капитал искусственные источники энергии сути не изменяет. Их там просто не может быть. Поскольку в процессе обмена происходит ОБМЕН ЗАТРАЧЕННЫМ Трудом! Искусственным же источникам энергии нет НИКАКОГО РЕЗОНА обмениваться с человеком «своим трудом». Это возможно только в том случае, если Машины станут НЕПОСРЕДСТВЕННЫМИ участниками товарного обмена! Поэтому желание автора реализуется только тогда, когда машины и будут ПОТРЕБЛЯТЬ то, что создали – Одежду, обувь, квартиры и т.д. Ну а пока искусственные источники энергии НЕ ВКЛЮЧЕНЫ в процесс обмена, то и включать их в переменный капитал, только на основании того, что они ТРАТЯТ энергию, просто абсурдно! Повторю. Деньги нужны людям только до тех пор, пока они несут в себе функцию ОБМЕНА! Или до тех пор, пока эти деньги СОДЕРЖАТ в себе Труд! А если Деньги НЕ Будут содержать в себе Труд, то они превратятся в обычные фантики! Только и всего. А вот этого автор так и не может ( а может и не хочет) понять.

"Итак, мы приходим к следующему заключению: товар имеет стоимость потому, что он представляет собой кристаллизацию общественного труда. Величина его стоимости или его относительная стоимость зависит от того, содержится в нем большее или меньшее количество общественной субстанции, то есть она зависит от относительного количества труда, необходимого для производства товара. Таким образом, относительные стоимости товаров определяются соответственными количествами, или суммами, труда, которые вложены, воплощены, фиксированы в этих товарах. Соответствующие количества товаров, для производства которых требуется одинаковое рабочее время, равны. Или: стоимость одного товара относится к стоимости другого товара, как количество труда, фиксированное в одном из них, относится к количеству труда, фиксированному в другом."

Маркс Заработная плата, цена и прибыль

Вот и подумайте, с каких пор "труд" Машины стал Общественным Трудом???

Вы это читали???

Следовательно, работник, обслуживающий автоматические ткацкие станки во время их работы, выполняет лишь одну операцию - связывает оборванную нить. Поскольку эта рабочая операция ткачеством не является, следовательно, он по существу не участвует в самом технологическом процессе ткачества. Это обстоятельство дает работнику возможность обслуживать до 50 станков. Именно обслуживать ткацкие станки во время их работы, а не осуществлять процесс ткачества, последнее осуществляют сами станки, без его участия...

Ну и???

Маркс Капитал.

Вот также и с Вашей ветряной мельницей!

Все мной вышесказанное отношу к любому другому "изму" - к тому же модному нынче "либерализму". Что, есть какое-то смысловое наполнение этого слова, кроме банального его перевода и чеканной первой фразы в словарях? Есть реально хоть одно либеральное государство? Если кто назвет Штаты или Англию, пусть сразу ответит на мой подвопрос - А какой "изм" больше подходит к политике этих государств в отношении Югославии, Сирии? По большому счету ко всем, кто не может дать сдачи?

Наверное, время идеологий прошло. Не знаю, хорошо это или плохо.

http://gidepark.ru/user/385132664/content/1280403

Строить настоящее можно только в опоре на человека, на создании воспроизводства достоинства. (Сейчас уничтожают именно это. А с помощью ЮЮ - под корень).

И это охранять. Тогда система будет устойчива.

"Идеализм" проекта именно в этом.

Еще есть одна проблемка, помимо идеализации проекта. При эксплуатации человека человеком проект теряет смысл. При наличии частной собственности - тоже. Но при отсутствии первого и без наличия второй государство в известной нам форме перестет существовать... максимум - его функции сводятся к защитным... Какая может быть форма самоуправления в этом случае?

Проще говоря - чем реально можно заменить фашизм, который сейчас подается в разных видах и обертках?

А об этом писала выше Светлана А. И введение нового типа обращения - это часть процессов возвышения экономики (материальности)...

И от всего от этого эта война для людей не перестала быть абсурдной.

Для истории она имеет обоснование. Но не для человека.

Ну и у вас тоже очень умно. Почти как у Шопенгауэра.