демократизация советов как условие роста экономики

Демократизация советского государства как главное условие роста экономики
 
***
Программа ни одной нынешней российской компартии не раскрывает подробно лозунг самоуправления трудовых коллективов. Именно в современных условиях, как будет показано ниже – это недопустимо. Не будет конкретности именно по данному вопросу – не будет притягательной силы социализма для широких масс трудящихся.
 
1.Еще раз об основах, или планирование и самоуправление трудовых коллективов
 
Ядром хозяйственного механизма социализма является планирование. Следовательно, если Советский Союз перестал существовать – преимущества планирования так и не были полностью реализованы. Сразу хочу заметить - кто не согласен с такой постановкой вопроса, для кого, к примеру, не внутренние, а внешние факторы в развале СССР доминируют, дальше может не читать. В данном случае это не дискутируется, а принимается за исходную посылку. 
Хочу лишь еще и еще раз заметить, что по подсчетам института экономики РАН (тогда еще АН СССР), к середине 80-х годов прошлого века удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве СССР достиг значительных размеров (около 40%). Это произошло потому, что в течение многих лет государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода при этом нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами.
Возникает вопрос – почему?.. Почему преимущества планирования так и не были реализованы?.. С экономической точки зрения это блистательно описал доктор экономических наук, заместитель редактора «Правды» в последние годы СССР, Д. Валовой в книге «Экономика абсурдов и парадоксов». (Кстати, весьма популярной в свое время. Она есть в Интернете.) Но – именно с экономической (в смысле негодности многих валовых показателей для интенсивной экономики в частности). Недостаток книги в том – что она за редким исключением не касается политики. Но в том-то и дело, что во многом неуспех послевоенных экономических реформ, - включая и «косыгинскую», и 1979-го года, и «горбачевскую», - обусловлен несовершенством советской политической системы. Отмечу – именно несовершенством, а не принципиальной негодностью, как хотят уверить буржуазные идеологи. Это совершенно разные вещи. Автор отвергать советскую систему не собирается – но улучшить, развить в соответствии с современными требованиями ее необходимо.
Основным принципом, в свою очередь, механизма планирования является демократический централизм. Нет демократического централизма – нет и качественного планирования. А вот как раз в этом вопросе и возникает огромная, просто решающая роль самоуправления трудовых коллективов. 
Насчет принципа демократического централизма, я думаю, подробно распространяться не стоит. В данном контексте чем больше трудящихся принимают участие в планировании – тем оно лучше. Но самоуправление трудовых коллективов (СТК) как раз и привлекает массы трудящихся к процессу управления! Это и есть конкретный механизм привлечения огромных слоев трудящихся к планированию в том числе! Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть очевидную общественную связь: для победы социализма нужна высокая производительность труда, то есть нужно улучшить хозяйственный механизм – для чего нужно усовершенствовать планирование – для чего нужно в полную меру реализовать принцип демократического централизма в управлении – для чего крайне необходимо реальное (именно реальное – о чем ниже) самоуправление трудовых коллективов. Таким образом если сказать короче – если мы хотим предложить российскому обществу именно современный социализм, в первую очередь мы должны провозгласить лозунг безусловной необходимости самоуправления трудовых коллективов. Именно в современных условиях данный лозунг приобретает первостепенное значение. И если это так, а это именно так – у нас большие проблемы.  
 
2.Еще подробнее, или о горбачевской провокации
 
Но подождите, - по прочтении последних строк может воскликнуть, к примеру, Зюганов из КПРФ или Тюлькин из РКРП-КПСС, - в наших программах есть упоминание  о необходимости СТК. Так что вроде бы как все написанное - суть есть ломиться в открытую дверь.
Вот именно – упоминание! (Даже без фигурального смысла. В программе КПРФ, насколько я помню, о СТК упомянуто один раз на три десятка страниц формата А5.) Но главное дело совсем в другом – ни в одной программе «левых» партий вы не найдете характеристику, виды, формы, принципы данного самоуправления.
Ни в одной! И что остается думать в этом смысле трудящемуся?.. Остается обратиться только к «горбачевскому» самоуправлению по закону о госпредприятии 1987 года. Больше сравнивать не с чем!
Но ведь мы все прекрасно знаем, что данное «самоуправление» является фактически профанацией реального самоуправления, провокацией против него. По закону о госпредприятии одновременно избирались и Совет трудового коллектива, и директор на общем собрании работников предприятия. При этом директор, мало того что утверждался «сверху», но вдобавок обладал функциями, превышающими функции Совета. О какой реальной власти данного Совета можно было говорить?!.. По данному закону СТК превращался в совещательный орган при директоре – если смотреть правде в глаза.
В данном законе были грубо нарушены принципы советского строительства - как постоянное и широкое привлечение трудящихся к управлению, демократический централизм, Советы – работающие корпорации, законность, гласность, коллегиальность. Это как раз директор и возглавляемая им администрация должны быть «на побегушках» у выбранного Совета точно также, как правительство СССР, к примеру, подотчетно и подконтрольно Верховному Совету СССР и его Президиуму – а не наоборот. Вот это – и есть настоящая Советская власть. Единственно, что, опять же согласно принципам советского строительства, администрация предприятия имеет двойное подчинение – и своему Совету, и вышестоящему правительственному органу, но это частности. Бог его знает, может быть где-то в недрах горбачевской власти и были какие-нибудь дополнительные инструкции и комментарии для улучшения закона на этапе ее издыхания, все может быть - но в целом закон о госпредприятии от 1987 года абсолютно не отвечал потребностям реального самоуправления трудовых коллективов. 
Отсюда имеем следующий факт - на уровне нынешнего общественного сознания и КПРФ, и РКРП-КПСС, и прочие «компартии», как бы они ни делились между собой, фактически предлагают все тот же закон о госпредприятии от 1987 года! Потому что ничего иного – они не предлагают! Ничего! Ноль! Если кто-то найдет в любой программе нынешних российских «компартий» на данный момент конкретную структуру, формы, виды, принципы СТК – я тому ставлю бутылку коньяка. Но это навряд ли. 
А пока если нет реального самоуправления трудовых коллективов – нет полнокровного демократического централизма в управлении; нет полнокровного демократического централизма – нет научного планирования; нет научного планирования – нет победы социализма. Спрашивается – кому нужны такие «коммунистические» программы?... Риторический вопрос.
 
***
Статья была начата довольно мягко. А по существу надо сказать точнее: деятельность нынешних «компартий» в России – это оппортунизм.
Ведь что такое лозунг самоуправления трудовых коллективов?.. Это и есть то звено – которое соединяет каждого трудящегося с социализмом. Именно на предприятии, то есть в трудовом коллективе, он проводит большую часть своего времени и соединяется со средствами производства и финансовыми потоками. И каков характер этого соединения – таков и трудящийся. Для трудящегося, если сказать прямо, все эти демонстрации с красными флагами по случаю советских праздников, все эти выступления партийной элиты с трибуны Мавзолея – поскольку-постольку. Для него если есть реальный социализм на его конкретном предприятии – тогда и он будет социалист; если нет – начхать он хотел на все компартии по отдельности и вместе взятые.
Для трудящегося самоуправление трудового коллектива и есть конкретная дверь в мир социализма; это и есть его конкретный инструмент по демократическому управлению советским обществом – что и приносит более высокую производительность труда в итоге и победу над капиталом. Но именно в этом вопросе нынешние «коммунистические» программы настолько беспомощны в лучшем случае и провокационны в худшем, это уж выбирайте на свой вкус – что иначе, как оппортунизмом, это назвать нельзя. И неважно, сознательно это делается или нет – результат один. Не видеть цепь, где первым звеном является реальное самоуправление трудовых коллективов на принципах советского строительства, а последним – победа социализма именно в современных условиях, значит ничего не видеть. Не знаю как у вас там в столицах, а у нас в Сибири такая слепота называется просто – оппортунизм.