Открытое письмо в РАН

Открытое письмо академику-секретарю Отделения физических наук Российской Академии наук Виктору Анатольевичу Матвееву.

Уважаемый Виктор Анатольевич.

Ввиду того, что фундаментальные исследования по важнейшим проблемам естественных наук (чем как раз и является вопрос – что же такое теплота) как раз являются предметом деятельности и основной задачей Отделения физических наук РАН (согласно Устава РАН), я вновь вынужден обратиться именно к Вам, как к академику-секретарю этого Отделения, чтобы известить лично Вас, а с Вашей помощью – весь научный мир о результатах своего эксперимента и сделанном на основе этих результатов открытии в области практической и теоретической термодинамики.

В 2010 году я уже посылал Вам на рассмотрение свою статью «Réflexions sur la theorem Carnot» («Размышления о теореме Карно»), главной задачей которой было попытаться заставить задуматься научный мир над тем фактом, что так называемая теорема (теоремы) Карно, а также первые начало термодинамики, согласно которому вся работа газа при изотермическом процессе A выполняется исключительно за счёт полученной этим газом теплоты Q, т.е. A = Q, абсолютно неверны.

Статья «Размышления о теореме Карно» ныне доступна для скачивания с ресурса yandex-диск http://yadisk.cc/d/gKW-kpBkIR7 и с сайта http://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/wp-content/uploads/Dubrovskiy/Dubrovskiy_book_1.pdf

В ответ я получил подписанное Вами письмо, выдержанное в лучших традициях Министерства Волокиты (The Circumlocution Office) из романа Чарльза Диккенса «Крошка Доррит». В письме Вы выражали мне признательность за интерес к науке и выражали сожаление, дескать, если бы я смог подкрепить свои теоретические рассуждения результатами какого-нибудь эксперимента, то…

Мне казалось, что я совершенно ясно и логично изложил на 28 страницах текста суть заблуждений как самого Карно, так и его последователей, на протяжении следующих двух веков неоднократно правивших смысл рассуждений Карно, но так и не сумевших разобраться в неверности умозаключений автора, утверждавшего, что «…движущая сила тепла не зависит от агентов, взятых для ее развития; а ее количество исключительно определяется температурами тел». «Движущая сила» создаётся, согласно законам Ньютона, давлением газов, а изменение температуры газа (причем как повышение, так и понижение температуры) – это лишь способ создать разницу давлений по разные стороны рабочего органа тепловой машины, причем давно известно, что давление газа меняется в зависимости от химического состава газа, используемого в качестве рабочего тела.

Впоследствии понятие «движущая сила» было заменено на «к.п.д. теплового двигателя», ещё позже – на некий «термодинамический коэффициент полезного двигателя, работающего по циклу Карно», хотя каждому технически грамотному человеку совершенно очевидно, что ни один двигатель работать по циклу Карно не может и никогда не будет. Абсурдность новых, «современных» трактовок теорем Карно продемонстрирована в упомянутой выше статье.

Однако, как видно из Вашего ответа, консерватизм и догматизм мышления оказался сильнее здравого смысла и логики даже в Отделении физических наук РАН. Поэтому я не знаю, вправе ли я высказать Вам ответную признательность за Ваш интерес к развитию науки в России и за то, что Вы своей инертностью вынудили меня самостоятельно проводить давно задуманный мной эксперимент, который, разумеется, было бы значительно лучше изначально организовать и провести в каком-либо учреждении РАН?

Так вот, уважаемый Виктор Анатольевич, по получении Вашего письма, я в течение последних двух лет у себя в квартире провёл несколько серий опытов по непосредственному измерению величины показателя адиабаты для различных газов.

Альберт Эйнштейн писал, «истина – это то, что выдерживает проверку опытом». Результаты проведённых мной опытов однозначно свидетельствуют о том, что современная теория теплоты, принятая в статистической физике, основанная на представлениях классической молекулярно-кинетической теории, в корне неверна, а все мои доводы и теоретические выкладки, представленные в статье «Размышления о теореме Карно» – верны.

Исходя из собственных представлений о мироустройстве, я в настоящее время разрабатываю электромагнитную теорию теплоты (ЭТТ). В рамках ЭТТ мне удалось дать полное теоретическое обоснование полученным мной результатам, теоретически вывести все основные газовые законы – Бойля-Мариотта, Гей-Люссака и Шарля, обосновать результаты, получаемые по методу Клемана-Дезорма. Всё это, включая методику проведения эксперимента, результаты и выводы описаны в моей статье «Физический смысл адиабатных процессов», которая сейчас готова к публикации в журнале ДНА № 20 и которую можно скачать с ресурса yandex-диск, в формате *.docx(Word-2007): http://yadi.sk/d/4eYxy_aV0WFX

или в формате *.pdf: http://yadi.sk/d/kvSz13rqKSWN

http://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/wp-content/uploads/Dubrovskiy/Dubrovskiy_book_3.pdf

Для уменьшения объёма статьи я не включил туда обоснование закона Авогадро, однако именно на основании этого закона и построена вся ЭТТ. Я не включил вывод закона Архимеда, обоснование опыта Штерна (1820 года) и броуновского движения. Но все эти известные физические явления и экспериментально открытые законы хорошо укладываются в рамки ЭТТ.

Почему я пишу о броуновском движении и об опыте Штерна. Дело в том, что два последних месяца я «обкатывал» эту статью на различных форумах, на которых я получил несколько дельных советов. Но на одном из сервисов, на портале Physics-Online.ru, который, как утверждается, сотрудничает с редакциями журналов Российской академии наук, разместить мою статью отказались, так как, анонимная «научная редколлегия» портала сообщила мне: «При этом совершенно не понятно, как автор объяснил бы Броуновское движение, опыт Штерна-Герлаха и прочие, в которых хаотичность движения практически свободных молекул газа видна чуть ли не вооруженным глазом», заключив, в конце концов, что «к сожалению, мы не имеем возможности вступать в дискуссии с авторами».

Честно говоря, мне хотелось бы верить, что эта «научная редколлегия» портала Physics-Online.ru не состоит из членов РАН, так как дискуссия по вопросам термодинамики с теми, кто не в состоянии внимательно прочесть рецензируемую статью, «видит хаотичность движения молекул невооруженным глазом», а также самым глупым образом путает опыт Штерна (1920 года) с опытом Штерна-Герлаха (1921 года), контрпродуктивна.

После прочтения этого письма, как я понимаю, у Вас, Виктор Анатольевич, есть два пути:

Первый путь – это путь, прописанный в Уставе РАН, путь оказания «всемерного содействия развитию науки в России»; путь укрепления «связи между наукой и образованием».

Согласно п. 10 Устава РАН, «основной целью деятельности Российской академии наук является организация и проведение научных исследований, направленных на получение новых знаний о законах развития природы». Разумеется, каждая новая гипотеза (а тем более такая, которая в корне меняет представления о природе теплоты, о том, что из себя представляет газ и т.д.) требует проверки. Я тоже не в полной мере удовлетворён качеством проведения эксперимента на своей кухне, что вовсе не ставит под сомнение основные результаты моих опытов. Поэтому Отделению физических наук РАН было бы целесообразно организовать и провести эксперимент по непосредственному определению величины показателя адиабаты в одном из своих учреждений, а также организовать и провести открытое обсуждение выводов, содержащихся в моих статьях.

Но есть и второй путь. Можно продолжить отписки в стиле портала Physics-Online.ru или Министерства Волокиты, где «… постоянно, безостановочно, изо дня в день работал чудодейственный универсальный двигатель государственного управления: не делать того, что нужно. И если вдруг оказывалось, что какой-то недогадливый чиновник намеревается что-то сделать, и возникало малейшее опасение, как бы непредвиденный случай чего доброго не помог ему в этом, Министерство Волокиты всегда умело с помощью циркуляра, отношения или предписания вовремя погасить пыл его деятельности».

Какой из этих путей выберете Вы, Виктор Анатольевич?

Дубровский П.И., инженер.