Где для россиян пределы личной самообороны?

 

Вооружен, значит - не раб, или Где для россиян пределы личной самообороны?

Этот вопрос снова стал одним из самых громких после того, как первый вице спикер Совета Федерации Александр Торшин предложил разрешить гражданам РФ легально владеть короткоствольным оружием (пистолетами).

Пистолет, собака, карате

Эта история обошла уже, кажется, все СМИ. Дело было под Питером. Бывший каратист сделал замечание хозяину бойцовской собаки, что, мол, гулять надо с намордником. В ответ собаковод открыл огонь из пистолета и натравил собаку. Каратист, гулявший, кстати, с ребенком, вспомнил пару приемов и убил хозяина собаки.

Сейчас он проходит по делу как свидетель, а у покойного собаковода нашли дома целый арсенал оружия, к тому же, он был и ранее судим. Так что каратисту, скорее всего, ничего не грозит, он не превысил пределов самообороны. Но этот случай – скорее исключение из общего печального правила.

Для наглядности немного изменим картинку. С собакой без намордника гуляет каратист, прохожий делает ему замечание. Каратист спускает собаку и вспоминает боевые приемы, начиная отрабатывать их на прохожем.

В ответ на нападение прохожий достает пистолет и стреляет, ведь в противном случае его бы могли убить. Допустим, он даже не убил каратиста, а всего лишь ранил. Где бы он был сейчас? В лучшем случае – под подпиской о невыезде. В худшем – в СИЗО, притом в обоих случаях – под уголовным делом о превышении мер самообороны.

Дайте жертве шанс

Российские правоохранители практически всегда криминализируют самооборону, особенно если жертве удается обороняться более менее удачно и выжить в схватке: по той логике, что если есть труп или покалеченный, то кто-то непременно должен сесть. Если судить по судебной и особенно следственной статистике, то нашему человеку в праве на самооборону нашим государством отказано. Разве что в порядке исключения. Он должен дождаться, пока насилие над ним свершится, когда его ограбят, искалечат или убьют и уже в этом состоянии спокойно дожидаться приезда правоохранительных органов.

Во всяком случае, таково, судя по поведению следствия, должно было быть поведение москвички Татьяны Кудрявцевой, которая убила грибным ножом (она как раз шла из леса) напавшего на нее с целью изнасиловать узбека-гастрабайтера. Тот ее не успел додушить (следы имеются на теле во множестве). Если бы успел, Татьяна «счастливо» избежала бы следствия. Притом что изначально вменяемая ей статья говорила об «умышленном убийстве на почве неприязни», лишь под давлением СМИ обвинение изменили на «превышение самообороны».

Следствие добивалось от суда меры пресечения виде заключения под стражу, лишь милосердие судьи (редкое в наши условиях) спасло пострадавшую от СИЗО. При этом имеются множественные случаи, когда успешно оборонявшиеся граждане, при молчании СМИ отправились с тюрьмы на реальные сроки. Скажем, суд не счел необходимой самообороной убийство мужем насильников своей беременной жены. Или убийство отцом несовершеннолетнего сына его несостоявшихся похитителей: мол, мальчика ведь не убивали, а «всего лишь» похищали, а беременную «всего лишь» насиловали. Стало быть – меры обороны несоразмерны угрозе.

Пиджак как средство защиты

В свете вновь активизировавшейся в нашей стране дискуссии на тему о возможном разрешении ношения короткоствольного огнестрельного орудия (оружия самообороны, которым граждане вполне свободно владели до 1917 года, а охотничье оружие вообще никак не учитывалось до начала 30-х), для начала следовало бы все же окончательно определиться в том, что государство, наконец, должно разрешить нашим гражданам обороняться от бандитов.

В момент, когда на тебя нападают в темном переулке или вламываются к тебе в дом, жертва не должна взвешивать, как на аптекарских весах, «адекватность» принимаемых мер самообороны. Во многих цивилизованных странах существует довольно жесткий порядок: если человек влез, скажем, к тебе в дом, то он поставил себя вне закона и должен сам отвечать за последствия.

Против человека, застрелившего такого грабителя, скажем, в Америке даже не станут заводить уголовное дело. Имеются многочисленные примеры, когда полиция, напротив, даже благодарит сознательного гражданина за то, что он сделал ее работу. В иных штатах часто простые граждане убивают в год больше преступников, чем полицейские.

В том числе при нападении на улицах, не только в доме. После некоторых разбирательств такого гражданина тоже отпустят домой, если он, скажем, застрелил напавшего на него уличного насильника или грабителя. Особенно в тех штатах (40 из 50), где законом разрешено скрытое ношение огнестрельного оружия вне дома.

Кстати, по статистике, в таких штатах уличная преступность с применением насилия ниже, чем в штатах, где такое ношение оружия ограничено. Потенциальный грабитель или насильник не знает наверняка, есть ли у прохожего оружие, и он исходит из того, что оно может быть, стал быть, ему лучше абы на кого не нападать, ибо в ответ он может получить пулю.

 
- Кто тут сказал, что у меня короткий ствол?
Фото: Тимура ХАНОВА («КП» - Санкт-Петербург»).
 

Один мой знакомы рассказывал, как он в начале 90-х впервые приехал в Америку и ему надо было пешком пройти через неблагополучный квартал. Ну надо – так надо сказали ему американские друзья и посоветовали надеть пиджак. Мол, если в таком районе человек идет в пиджаке – у него под ним точно есть «ствол», хулиганье не станет связываться. Прием сработал: местные обитатели провожали моего знакомого уважительным взглядами.

У россиян 5 миллионов «стволов», а у американцев - 300 миллионов

И другая статистика тоже говорит в пользу оружия самообороны. Во всех постсоветских странах (скажем, Молдавии, Болгарии, Эстонии), где было разрешено ношение короткоствольного огнестрела, число насильственных преступлений против личности снизилось. Нет вообще ни одной страны в мире, где либерализация правил владения оружием привела бы к росту такой преступности. Не будем далеко ходить – возьмем наш Кавказ. Не секрет, что там много орудия на руках.

Однако мало кто знает, что количество вооруженных ограблений, нападений на простых граждан, уличных насилий – минимально по сравнению с другими регионами. Там, правда, много нападают на полицейских и бегают по лесам «ваххабитов» - он это из другой области преступность, на нее легализация оружия никак не повлияет. Зато если вспомнить осень 1999 года, то именно вооруженный народ в Дагестане дал отпор вторгшимся из Чечни бандитам. И никого за превышение мер самообороны не судили, между прочим.

В России сейчас на 100 тыс. населения приходится 22 убийства, в Европе – 1-2 убийства, в Штатах - 5. Хотя в Европе законы разнятся – есть и жесткие порядки регулирования выдачи лицензий на «короткоствол», есть и весьма либеральные.

Но в США, где до 90% взрослого населения имеют доступ к оружию, за последние 20 лет число насильственных преступлений снизилось на более чем 40%, притом что арсенал личного оружия вырос за эти же годы на более чем 70 миллионов (!) стволов, на руках сегодня находится почти 300 миллионов стволов разнообразного оружия.

В Росси на сегодня на руках находится около 5 миллионов легальных стволов. Так вот, с помощью легально зарегистрированного оружия в нашей стране практически не совершается насильственных преступлений. Все такие преступления совершаются с нелегальным оружием. Объяснение просто: легальное оружие отслеживается буквально за час по базе в гильзотеке.

И лишь сумасшедшему придет в голову идти «на мокрое дело» с легальным стволом. Зато под огнестрел переделывают травматическое оружие, также используют его и без переделки. Тут работает простое заблуждение: травматика попросту не воспринимается на обывательском уровне как смертельное оружие (хотя это так). К тому же оно – анонимно, его практически невозможно отследить, если нет свидетелей его применения. Анонимность также создает впечатление безнаказанности.

Право на свободу

В России надо, наконец, принять самые очевидны меры по укреплению прав граждан на самооборону, при праве ношения короткоствольного оружия самообороны. Особенно в свете далеко не блестящего состояния правоохранительных органов. Каждый совершеннолетний летний, не имеющий судимости, психически здоровый гражданин должен иметь право на оружие.

Обороняясь от насильников, грабителей и тех, кто вторгается в его жилище, гражданин имеет право на применение такого оружия. Законопослушный человек не должен гадать, собирается ли квартирный вор украсть ваше фамильное серебро и ретироваться или же он хотел заодно и вас «грохнуть» или украсть ваших детей.

Право на неприкосновенность жилища должно быть священно. Ну а если уже дело доходит до судебных разбирательств, то все спорные случаи применения самообороны должны рассматриваться только в суде присяжных, и их оправдательный вердикт не должен подлежать пересмотру.

Есть довольно банальное выражение, что, мол, свободного человека от раба отличает то, что он – вооружен. В этом смысле мы сильно задержались в своем полурабском состоянии, пора из него выходить