Законы это плод фантазии?
Законы, правила, мировые политические системы… Всё это на самом деле только лишь продукт наших верований и внутренних убеждений. Более-менее логично связанные представления об поведенческих образцах, живущие исключительно у нас в мозгу.
К целесообразности, к окружающей действительности, к физическому миру эти наши логические построения имеют отношение очень слабенькое. Просто мы думаем, что так надо бы. Заставляем себя думать именно так.
В сознании человечка существует вот такой образ. Не им лично изобретённый. Его придумал кто-то другой и вменил его нам. Внёс его в наше сознание и приложил силы для того, чтобы этот образ там, в сознании закрепился.
Вот огонь. Он жжётся. И не надо к нему лезть! Этого правила нам не нужно никуда записывать, не надо никого агитировать за это утверждение. Удивительно, но этот закон понятен без сопутствующих плясок даже неграмотным, глухим, и, что удивительно, - слепым.
Настолько для всех очевидно, что температуры огня хватает, чтоб обжечь, что не лезет никто! Мозг сам это понимает и даёт соответствующую команду телу.
Этот закон чётко увязан с окружающей действительностью и прекрасно сам себя поддерживает. Может, кстати, поэтому в кодексах и бумажных сводках его не найдёшь.
Зато много других правил. И там же, дальше по тексту, кто-то для Вас прописал ответственность за их нарушение. Вы прочли, эти буковки сложились у Вас в мозгу в этакий определённый сценарий. В понимание «Что такое хорошо», «Что такое плохо», и чем это может окончиться.
Всё, сработало! Образ вменён и сформирован! Возможно даже, что между правилом и ответственностью не существует никакой логической связки. Это не важно! Важно, что в Вашей голове закрепился сценарий «Что со мною сделают человеческие особи, если я это правило буду нарушать».
Не важно, что глаза и ощущения говорят, что на километр вперёд, и на километр назад на этой просёлочной дороге никого нет, и Вы никому не помешаете и не принесёте вреда. Не важно! Две узкие встречные полосы разделяет сплошная линия, и нельзя на неё наезжать!
Почему? Потому, что кто-то за Вас это решил и вписал в нужные бумажки, куда этот кто-то имеет право вписывать. Вернее, этот пишущий парень думает, что имеет на это право.
Он тоже в голове сформировал такой образ. А гаишник этим сформированным искусственно образом увлечён настолько, что абсолютно не шутя, если ему о Вашем вопиющем нарушении станет известно, - готов наложить строгое, определённое каким-то другим приятелем взыскание.
И наплевать, что никто к Вам не в претензии, наплевать, что никакого никому вреда. Есть такой вменённый образ, есть в мозгах у каждого сценарий как себя вести.
И никакой логически обусловленной с природой связи. Только человеческие стыковки и измышления.
Некоторых сначала спрашивают. Задают вопрос: «Согласен ты жить по этому сценарию, или нет? Хочешь ты, чтоб тебе вменили вот этот образ? Вот эти правила поведения?»
Допустим, в некоторых протестантских течениях, детей не считают единоверцами, пока они осознанно, самостоятельно не захотят к этой конфессии принадлежать. Это даёт вменённому образу силу, вроде бы, договора.
А где-то, вменяя человеку какие-то правила поведения, спрашивать его, в общем, не считают нужным. Родился тут, - всё! У тебя священный долг. Понял? Не понял, - здесь же есть в наличии ребята, которые в этом образе живут, и по вменённому им сценарию, могут принять к тебе кой-какие неприятные меры. Чтоб у тебя этот образ в мозгах закрепился получше уже через физические ощущения.
А природа, - не причём. Не связана она с этим. Людское...
Не так давно, тоже, в головах у соотечественников существовал посаженный и выросший там образ мудрого и единого советского народа. И пока этот образ существовал, каждый его носитель достаточно свободно и спокойно путешествовал по огромной территории. Без опаски. Пока не наткнётся на индивидуума, который в рамках этого образа не живёт.
До границы. За ней, - в моде другие вменённые людям кем-то образы. До вот этой границы. Хотя и она, кстати сказать, по большому счёту, - всего лишь вменённый образ. Мы родились, а она записана в кой-каких бумажках, которые как бы надо читать, создавая у себя в голове сценарий поведения по ним.
Некоторые ребята оспаривают то, что в этих бумажках написано, говорят, что писал это неизвестно кто, и они смогли бы написать и вменить нам всем образ гораздо лучше, интереснее и правильнее.
Какой? Дайте, пожалуйста, почитать. Сначала.
Комментарии
Программную речь Махасаматмана (одно из воплощений Будды) вспомнилась. "Лорд Света", Роджер Желязны.
Наша картина мира, мировоспритие - складывается из тех "кирпичиков" (концепций, парадигм), что мы бережно сконструировали у себя в голове, во внешнем мире они могут что-то отражать (а могут - и не отражать), но их самих во внешнем мире - не существует.
Мара... лекция Мары про запряжённых в колесницу сознания чувства-коней (пленение Махасаматмана) - ведическая классика.
это основа- на которой зарождались мировая философия- без этого никак..в тоже время человечество не может вечно жить только на основании сказки про репку..
его мировоззрение должно расширяться. углубляться.. развиваться..
Тысячи лет назад, единственно понятной народу гипотезой сотворения миров был креационизм. Но копать под креационизм начали уже древние греки. Тезис - "свалили".
Просвещение выдвинуло антитезис. Весьма занятный. Как говаривал сэр Исаак, учёный гипотез - не измышляет. Т.е. вопрос о технологии создания миров - исключили из поля научных исследований. Не наука. Метафизика. Финита.
Тем временем, были созданы компы. И - пришла пора вспомнить про "Сон Брахмы".
Создатели космогоний докомпьютерного периода - различными способами объясняли творение миров. Суть же состоит в том, чтобы творение миров - запрограммировать :-)
Теперь, дело - за Мелкомягким и прочей Силиконовой Долиной. Им - создавать те объекты, которые позволят компам делить с нами сны о новых мирах. А боги... это так - школьники, способные кликнуть на кнопку "Старт" не ими написанной проги мышкой. Приехали. Синтез! После всех отрицаний отрицаний - переход количества в качество.
Нет, автор далеко не анархист. Он сторонник осознанного выбора.
по ка еще с объективной сущность капитала человечество разбирается и с вещным миром- где он сам выступает в роли вещи..
вот когда человек вернется сам к себе и станет субъектом общества-т.е. мира людей- вот тогда да- миром людей будет создана еще одна объективная сущность- под названием -новейшие технологии- технологии которые в итоге начнут существовать ради самоё себя,а не ради мира людей-это будет третья рукотворная объективная сущность созданная людьми.-но очень-очень необходимая человеческому обществу в его развитии- как и все остальные сущности и сущность церкви и сущность капитала.
а потом переход человека на следующий этап развития-в эпоху гуманизма..
Представляю Вселенский Бардак
при отсутствии в Природе законов..
При наличии если их пишет "Ч"удак...
Целиком ваша фраза звучит:
На планете беда со "свободой воли"..
Представляю Вселенский Бардак
При отсутствии в Природе законов...
И при наличии сих, если их пишет "Ч"удак...
то на ней много Чудаков.
С "законами"..
)
Навязанная правящим классом индентичность.
С ней надо порвать, и себя отождествлять только с идеологией.
К которой пришел самостоятельно.
Силой можно только ликвидировать человека, если человек уже сформирован.
И негодование по поводу, что он не входил в границы тех правил. И непонимание, - "почему ж не входил, это ж общие правила"? И сила, которая его наказывает за неидентичность образу.
Маркс разделил общество на богатых и бедных с одной целью - скрыть механизмы рабовладения.
Марксизм — светская модель библии для неверующих в технологически развитом обществе, концентрат библейской доктрины рабовладения и сатанинской методологии "разделяй стравливай и властвуй".
Марксизм лишь извращает мышление тех несчастных, которых угораздило в него поверить.
"финансовой олигархии"
Это уже теплее!
Яндекс - "Борьба Сталина с финансовым интернационалом".
Ты святой народ под Господом Богом твоим, и Господь Бог избрал тебя быть особым народом под ним, над всеми народами, что на лице Земли,
И ты пожрешь все народы, которых Господь Бог твой предаст тебе, глаз твой не будет иметь к ним жалости,
Всякое место, куда ступит нога твоя, будет твоим,
И будешь господствовать над многими народам, а они над тобой не будут господствовать,
Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся,
И будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы.
Евреи – человеческие существа, а другие нации мира не люди, но звери,
Иегова создал неевреев (гоев) в человеческом обличии, чтобы евреям не пришлось пользоваться услугами животных,
Бог дал евреям власть над имуществом и кровью всех наций,
Не спасайте гоев в случае опасности или смерти,
Гой, сунувший нос в Талмуд, виновен и карается смертью,
Еврей может и должен клясться во лжи, когда гои спрашивают, есть ли в наших книгах что-либо против них,
Разрешается убивать обличителей евреев везде и даже до того, как они начали обличать,
Как определить слово грабеж? Гою запрещено воровать, грабить, брать женщин и рабов у еврея. Но еврею не запрещено делать все это по отношению к гою,
Девочки гоев с 3-летнего возраста могут подвергаться насилию евреями.
целый год я бьюсь над тем чтобы пришли к пониманию к осознанию того, что совершенно бесполезно противостоять капитализму,т.к. этих отношений практически нет.
а вот элитаризм- как система отношений при крайней форме развития капитала,основана на вмененном законодательстве, выдуманном законодательстве. и это инструмент элит, для отчуждения уже не просто результатов труда, но и личности и всех общественных отношений- т.е. отрицающих общество как таковое- ради развития капитала.
а люди уже перестают быть членами общества- а являются лишь инструментами и функциями капитала, по вменению и исполнению законов, правил..
еще полтора гола назад я на форуме ркрп-я поднимала эту тему- тему новой конституции..и тему пересмотра законодательства- именно на основе развития общества как целеполагания.
в том числе мы на форуме и у марксистов терли эту тему.я и тогда и сейчас считаю-что если общество начнет противостоять капиталу- то уже не по шаблонам сто летней давности- борьбы с капитализмом, но с чистого листа-борьбы с элитаризмом, а для этого нужен совершенно новый анализ объективных сложившихся условий в обществе и по отношению к капиталу.
Когда, в День Искупления, вы входите в синагогу, самая первая молитва, что вы читаете – Коль Нидре . В этой молитве, вы заключаете соглашение с Богом Всемогущим, что любая присяга, клятва, или залог того, что вы можете сделать в течение следующих двенадцати месяцев – любая клятва, обет или клятва, что вы можете взять в течение следующих двенадцати месяцев не будут иметь юридической силы.
Присяга не может быть присягой; обет не несет обет, обещание не может быть залогом. Они не должны иметь силу и действие, и так далее и так далее.
И дальше этого, Талмуд учит: “Не забывайте – всякий раз, когда вы принимаете присягу, клятву, и залог – помните молитву Кол Нидре, что вы читали в День Искупления, и это освобождает вас от исполнения”.
Представитель Восточной Европы сказал: “Что, черт возьми. Мы должны отказаться от Коль Нидре? Это дает нам власть над нашим народом. Мы даем им франшизу, чтобы они могли рассказать христианам: «Иди к черту. Мы будем делать любые сделки, которые захотим, но не обязаны выполнить договор. Это дает нам наша власть над нашим народом».
так что по тут сторону торы- вовсе не факт , что так оно и есть!
разговор окончен!
Ребенка в детстве балуют, а потом лупят
по голове "Законами"..
)
сейчас как таковых прав уже нет..права должно отстаивать и выдвигать общество- а сейчас скидывают права под видом закона и словно милостыню народу ка крохи с барского стола- просто сверху у закона написав- типа это право..хотя закон и право противоположные . пусть и навстречу направленные сути.
Если в голову тысячу лет вбивали библейскую доктрину рабовладения, то в обществе будут одни законы, вернее второзаконие, если взят курс "к Богодержавию", то законы будут другие.
Для библецов закон что дышло, куда его библейская концептуальная власть повернёт, туда и вышло.
Второзаконие - закон от социальных паразитов.
экономический антагонизм самый омерзительный из них..
одни пишут законы на других..
Я с гаишником не договаривался, чтобы он меня штрафовал за непристёгнутый ремень.
Это моя машина, мой ремень и моя жизнь.
Но договорились без меня. Пусть штрафуют друг друга те, кто договорился!
Потому законы прописываются уже несколько тысяч лет.
Но коммент. Ваши суждения примитивны, пардон.
Но есть опыт общения с усложнёнными товарищами. Такое удовольствие непередаваемое!
Скорее всего он прав, так как у "науки" нет ни малейших соображений по поводу исключительной коррелляции всех жизней по длине ("почему слон не живёт 6000 лет?..."). При нынешнем понимании аппарата возникновения жизни разброс должен был быть колоссальный! ...Почему мы питаемся и в совершенно определённом темпе?... И т.п. - масса вопросов, которые современная наука ДАЖЕ НЕ СПОСОБНА ПОСТАВИТЬ ! Важно то, что "наука" живёт постановками задач, а не их решениями!... "Задача Дирихле", задача Стефана"... Настоящие шаги науки далеко впереди... Если позволит "всемирный разум"...
Очень серьёзны гипотезы о том, что мы живём не в первый раз... Нет общепризнанных объяснений - "и было Мафусаилу 768 лет, когда он умер"... Это из какого варианта человечества?...
Потому что клетки нашего тела имеют ограниченное количество делений. В процессе каждого деления у хромосом укорачиваются теломеры (это такие, грубо говоря, "хвостики" на концах хромосом). В конце концов, они пропадают, и клетка совершает апоптоз ("самоубийство"). Вы биологию в школе проходили ?
Нет механизма и не раскрыты функции..
)
)
нас учили что клетки стареют и умирают- а их учили про самоубийства-жуть какая..
хотя бы свой номер школы скинул и имя учителя биологии- чтобы публика знала куда не нужно ходить..
эгоист он однако.
а) клетки у разных биологических видов делиться с разными временнЫми интервалами - у кого-то чаще, у кого-то реже;
б) что теломеры у разных биологических видов могут иметь разную длину (т.е. максимальное число делений ограничено разными цифрами) ?
Это так, Вам информация к размышлению.
Если мы друг дружке помогать не будем - потреоты тут полный срач устроят.
Они же стаями тут бродят..)
экономический антагонизм самый омерзительный из них..
одни пишут законы на других..
через призму вашего наносного мышления?
или еще кого-то?
любите ковыряться в чужих мозгах?
или нейрохирург?
А препарировать моск, такой, как ваш - это просто хобби:)))
экономический антагонизм самый омерзительный из них..
одни пишут законы на других..
Первые - вечны - в пределах существования нашего мира, вторые - суть только определённого временного интервала для определённого общества.
Есть и субкультуры общества - например, субкультуры тюрьмы, воровских сообществ, обычаев меньшинств и тому подобное. Это ещё более условно и временно.
и упирается все это в Религиозные установки.
И вот тут Мы подошли уже к тому,что ЗАКОНЫ РАЗНЫЕ ДЛЯ ГУМАНОИДОВ И ДЛЯ НЕГУМАНОИДОВ.Но это Будущее,которое уже не за горами.Некоторые тут находящиеся уже смогут иметь возможность убедиться в этом СУЩЕСТВОВАНИИ РАЗЛИЧИЙ ФОРМ РАЗУМА. А вот Кто МЫ? К Кому относимся? У Гуманоидов есть свой Закон, Я имею ввиду ОСНОВНОЙ ЗАКОН.У Негуманоидов свой Основной Закон
поехал!
извините- я материалист и реалист- так что с барабашками и разными гуманоидами и калды балды-это не ко мне..тут такой публики валом- это к ним!
И Вы мне нравитесь, то тогда как?:)))
-------------------------------------------------
Из древней Мифологии!
Когда Прометей принес ОГОНЬ людям, то его друг захотел Огонь обнять. Прометей его остановил и сказал; - Огонь дает не только ТЕПЛО, но и может повредить твою Бороду.
Это к чему, а к тому Василий, что Человек отличается от Животного тем, что способен формировать СЛОВО (Закономерность), вложить в него Образ и руководствоваться Речью дабы ориентироваться в Мире (среда обитания) и НЕ БЛУЖДАТЬ В НЕМ, передавая Опыт не только рядом стоящему, младенцу, но и на большие расстояния, во Времени и Пространстве!
Речевые звуковые волны не являются СОБСТВЕННОСТЬЮ ничьей. Это ЗАКОНОмерности Природы. Христианство Монополизировало эту Информационную Систему и является ПРЕСТУПНОЙ. Вот почему я ненавижу Христианство и Власть которые преследуют людей, ЗА ИНАКОМЫСЛИЕ!
Я это скажу, пока в состоянии...
Административную? Уголовную?
НРАВИТСЯ?
Великих Воинов,которые завоевали эти территории.И вот Мы оказались лишними на этой Земле
т.е. если не выполнит закон человек- вроде прописано, но не факт . что именно то что прописано- человеческие особи сделают с человеком..
но и если выполнит- с ним могут сделать тоже человеческие особи почти тоже самое..
т.е. справедливость-это по идеи должна была бы быть мотивация для исполнения закона.
но справедливость-есть суть абстрактная- а исполнение и применение- есть суть конкретная- вот тут-то и противоречие.
но любой диалектик вам скажет..даже тот кто занимается формальной, поверхностной диалектикой, то что в качествах нет противоречий- ни в одном..
есть противоречия в отношениях..а отношения зависят не от личностных качеств человека- а от его внутреннего дуализма- т.е. от его внутреннего мировоззрения..
т.е. человек может быть любой конституции. национальности,,или просто инопланетяниным, но его внутренние противоречия будут зависеть от его мировоззрения- а они формируются на основании общественных отношений..
т.е. еврей статный красивый- живя в стае обезьян через десяток лет вряд ли будет похоже вообще на человека..хоть какой национальности
Приведите Мне тут, иудейка, где я говорю о национальностях? Не нужно уводить в сторону,нас читают многие.Давайте Доводы,а не пытайтесь уводить в сторону,в национализм, например.Мы тут разговариваем о Законе.Справедлив ли Закон в России. Это очень серьезный разговор.И если вы не компетентны в этом вопросе,лучше попрощаемся.
К вашему сведению: Религия это и есть в первую очередь МИРОВОЗЗРЕНИЕ.Зайдите в инет,наберите в поисковой строке слово Религия.Увидите
нет системы измерения этой самой крови . как аргумента для того или иного написания..
просто от столба- типа вот кровь- и потому всем- прописать-но это не аргумент для определения границ .
Вы не принесли никому вреда, и наказаны. Правильно ли это?
Зачем тогда наворачивать?
Пьяный за рулем опасен не только самому себе.
а можно расслабиться и вообще ни о чем не думать, за вами ведь и так придут!
а трезвый может быть еще более опасен- вообще всему миру..
язык без костей мелет и все..
опасен тут скорее молчун, кто перестал болтать, а взялся за грязное дело!
Я просто иду по улице, - я опасен? Я иду по улице с ружьём, - я опасен? Я еду по улице на танке, - я опасен?
все законы правила нормы табу понятия о добре и зле- все это производное человеческого социума. совместного проживания людей.
все это возникло в результате сосуществования людей... групп людей. и возникло это чтобы оптимизировать это сосуществование. возникало по мере того какие насущные проблемы были у конкретной социальной группы были какие так сказать вызовы на тот момент и эти все условные законы и понятия создавались в тех конкретных условиях...по мере изменения условий сосуществования групп людей изменялись и эти законы и правила.... кое-что подвержено минимальным изменениям... так как более универсально, но множество других условностей(правил законов табу норм итп) они подвержены куда большему изменению во времени при переходе от одной социальной группы к другой...
законы человеческого общежития и морали априори условны надуманы и подвержены изменению по ходу изменения условий человеческого сосуществования...
это как с правилами дорожного движения- правила меняются в зависимости от изменения характера движения по автодорогам... и, например, запрет езды на красный свет естественно яв-ся искусственным и надуманным... как и любое другое правило или закон ДТД и любое правило закон табу человеческой морали совести нравов менталитета...
это естественно...
Почему раньше эти правила для него были хороши, а теперь нет? Еда? Законы? Одежда?
Они были плохими? Тогда зачем были?
говоря об этих законах важно понимать, что они производное именно человеческого социума, сосуществования индивидов. сосуществование требует определенных правил регулирующих это сосуществование. Эти правила обречены на постоянную трансформацию так же как изменчивы состав и характер взаимоотношений в разных социальных группах больших и малых...
законы эти не идеальны они оптимизирую сосуществование. они отражают не благо для всех одинаково- как правило они отображают и реальную расстановку сил внутри групп давая больше привилегий тем кто задает тон в этих группах..
так было и будет
т.е. есть посыл, если один человек сделает так- то другой человек ему сделает так, но нет посыла того, что если один человек сделает так, то его отношения в обществе изменятся и будут такими-то и такими-то.
т.е. может быть посыл- тупо вызвать реакцию человека и как следствие внутренних противоречий внутренний кризис-это если закон репрессивен.
либо оставить человеку право выбора. чтобы он подойти разумно к своим действиям и отношениям в обществе- это если закон позитивен.
очевидно то . что в системе элитаризма, в коей мы сейчас прибываем- законы будут все более репрессивными и конечно прикрываться разными благими причинами и намерениями.
законы пишутся системой , которая изначально была призвана регулировать общественные отношения,Маркс описывает наиболее подробно систему экономических отношений- и это правильно- вся предыстория человечества-во время которой мы родились и на сломе который мы доживаем свой век- это эпоха мира вещей- где человек тоже вещь.и потому отношения исходили не из отношений желудка человека к желудку другого человека, а из отношений человека с одним набором вещей - ну или собственности- к другому, у которого вообще не было вещей, кроме него самого- где он сам выступал в роли вещи.
но элитаризм не основан на таких отношениях в том то и дело- основа элитаризма-это разрушение общества- ради отчуждения капиталом уже не вещей но людей, личности,и их отчуждения и разрушения как членов общества- ради обозначения их условного назначения и придания им другого условного назначения-быть инструментом капитала..его функцией.
суть капитала-это не склад и помойка-ему человеческого не нужно, он создавался из условностей и само воспроизводится условностями.
угадайте с трех раз какими должны быть законы в системе элитаризма?
И отталкиваются от соображений целесообразности, конечно. Только не для всех, а для себя лично.
Но надо всем как-то объяснять, почему ж так?
Тут нужен ввод новых терминов, для объяснения которых нужна ещё одна система новых терминов. И так далее.
В итоге из сочетаний звуков, положенных в знаках на бумагу создаётся буфер, за которым ничего.
И демократия...
И религии...,))
К сожалению.
Права человека могут существовать только в случае существования самого человека,а для этого надо понять и сформулировать критерии,по которым можно определить,что перед нами именно человек,а не что-то человекоподобное...,))
Если человек должен отстаивать свои права,то это значит,что права эти ему не гарантируются,а общество из социально-оринтированного превращается в общество,живущее по законам социал-дарвинизма.
По законам джунглей.
По законам,которые являются плодом фантазии Природы...,))
другое дело, что люди могут быть на службе у разных объективных сущностей..
не только у человеческого общества..но и сущности церкви или капитала. как рукотворных сущностях, порожденных человеческим обществом..т.е это уже скорее адепты и всегда в своем миропонимании, мировоззрении, отношении и конечно целеполагании своих действий мыслей и жизни-будут исходить из интересов того объекта.к которому считают себя принадлежащими
Замены не предложено..
)
и смены КАПИТАЛОМ сущности и личности человека..
заменив сначала человека разумного- на условно разумного..потом на условно человека..
и вот вуаля- готово человек- служащий.
потом это вариант также будет предан условности и как человека и как служащего!
И потом...
"Результат" не может быть "для" чего-то.
"Результат"-это то,что получается в итоге.
Если у человека имеется ПОТРЕБНОСТЬ духовного развития-это хорошо или плохо?
для вас духовность одно для другого-другое..для третьего-третье и так для всех- в меру испорченности каждого...соответственно и развитие духовности..-такая же абстракция.
если вы не в состоянии отличить абстракцию и я так понимаю условность, от конкретики и от безусловности,то какой смысл перед вами распинаться, объясняя вам-на основании чего сделаны те или иные выводы..
это же вам с азов придется разъяснять- с истории развития философии..
учите матчасть дружище и будет вам счастье..
или так будете прикидываться тут дуриком с вашими абстракциями.
Сказать,на чём основаны Ваши выводы Вы не можете и поэтому,предлагая мне "учить матчасть",просто сливаете тему,а то,на что Вы пытаетесь "пролить свет"-полный абсурд.
Вы хоть сами-то понимаете то,о чём пишете?
Если Вы считаете духовность абстракцией,то значит и любое человеческое действие,направленно на развитие этой "абстракции",для Вас является абстракцией.
Я уже отмечал,что Вы путаетесь в понятиях.
Сами путаетесь,а мне предлагаете повышать образование.
Может быть и предлагаете для того,чтобы оправдать своё непонимание?
Что ж...Хороший ход...Слив засчитан...,))
не занимайтесь хаотизаторством!
вы банальный хаотизатор- и потому уже не интересно!
всего доброго!
поищите других собеседников!
для вас духовность одно для другого-другое.."""
2)"""соответственно и развитие духовности..-такая же абстракция."""
Это Вы написали.
Может быть Вы не понимаете что такое "абстракция"?
Хотя...Если для вас духовности просто не существует,то естественно,что не существует и её развития.
Светлана,у Вас всё нормально с логикой?
Это не я первый пристал к Вам с разговорами,а Вы почему,то решили поговорить со мной.
Если Вам со мной разговаривать не интересно,то зачем же Вы начали со мной разговаривать?
Где логика?
это ваши слова..сами не задолбались со своим хаотизаторством?
Я же не спрашиваю: может ли человек развиваться духовно,если он считает,что духовности не существует.
А Вы что отвечаете?
т.е. произошла глобальная подмена на этом уровне- якобы закон должен что-то охранять..какие- то рамки..
хотя изначально законы должны были регулировать общественные экономические отношения.
остальной коммент оставила Метику тут в ветке.
а для автора-эта ссылка-если интересно:
http://inigroupmar.3nx.ru/viewtopic.php?f=9&t=193
А по абзацу выше, - тут фокус. Фокус в том, кто управляет этим классным оценочным аппаратиком.
законы нужны..новые!
для нового общества, где люди уже не будут управлять людьми и не будет человек эксплуатировать человека.
Но сначала надо где-то найти людей,которые образуют новое общество,и которые согласятся с тем,что наживаться на эксплуатации других людей-безнравственно...,))
но блин!..какой звучный лозунг!
точечные формирования, что ли?
лозунг сильный, ничего не скажешь, но для понимания очень трудный. надо обладать хорошими навыками в софистике, дабы соблазнить кого либо, таким лозунгом.
Может, потому, что правда?
А, допустим, в Сомали, где реально анархия, - это понимают даже не образованные.
Пару раз зайдут в дом с автоматом, всё что хотя заберут, что хотят сделают, а делать нечего, - автомат-то у них.
и вы совершенно правы-что там лишь будет власть сильного.
потому -анархия-это просто подмена понятий-в системе мышления.
разделение труда никуда не денется.
и все не будут уже заниматься всем сразу.
просто управление людьми , как основа эксплуатации должна быть упразднена..
даже не бороться с этим видом деятельности, а вычеркнуть это из своего бытия- т.е. упразднить..
как упраздняют воровство или мошенничество...вся борьба с этим сводится не к уничтожению,а к регуляции- т.е. выметанию веником из своего дома- но регулярно.
тоже самое следует и делать с управлением людьми- просто поставить этот факт вне закона..
но должно это исходить снизу.
только тогда есть шанс- на понимание обществом новых понятий- как отражения нового бытия.
иначе так все время все будут крутиться в ритме вальса на одном месте ,как писал Сократ Платонов-их держит сила привычки..
в данной ситуации-это когда у людей не укладывается в голове- как это так без управление людей людьми?!!
а вот так!
не бывает- типа хотим нового- но чтобы вот в моем доме все отношения остались старыми..
Никто не грубит.
Право – это временный консенсус произволов индивидов социума, фиксируемый в анналах их памяти, а с появлением письменности – и документально. Подчинённость аутсайдеров лидеру социума не лишает их возможности самостоятельных альтернативных действий, а упразднение такой альтернативы самими аутсайдерами и есть не что иное, как консенсус их произволов, легитимирующий исключительное право лидера на реализацию его тоталитаризма* посредством его же произвола. По природе своего происхождения, право субъективно, чем и отличается от морали, которая по проихождению объективна.
*Тоталитаризм - тотально распространённое свойство части целого, проявляющееся, как её стремление к доминантности в этом целом, её стремление к тождественности с целым.
Если кому-то интересно, - дам ссылку на статью "Этика диалектического дуализма", где этот вопросик рассмотрен более подробно.)
приступайте к подчинению лидеру- вам уже можно- вы готовы на все сто!
ваш мозг отключен и ваша разумность как хомо сапиенса на нуле- осталась только реакция!
теперь вы условно хомо и условно сапиенс- и у вас нет другого выбора- кроме подчинения- аминь!
давайте вашу ссылку на ваше великое родоначалие- пока видны одни утверждения ничем не обоснованные -просто от столба...
ваша цитата:
Подчинённость аутсайдеров лидеру социума не лишает их возможности самостоятельных альтернативных действий, а упразднение такой альтернативы самими аутсайдерами и есть не что иное, как консенсус их произволов,
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
почему на каком основании?
я к примеру считаю что, все совершенно на оборот..
я считаю как раз что упразднение подчинения ведет к прогрессу..
пока я вас нахожу пальцесосом и теория строителем..
таких как вы тут толпы проходят основоположников и родоначальников и просто начальников..
хотелось бы ошибиться- но пока исхожу только из вашей цитаты..
она практически вся высосана из пальца и диалектики тут вообще ноль..
диалектика-это прежде всего анализ на основании противоречий-где обозначены противоречия?- и где анализ?
если это вывод- объясните его на примере.а не утверждение.
вы просто аферист- даже не около научный- а анти научный..
такие как вы и развалили и разваливают всю науку..хорошо что нормальные диалектики с вами не общаются- иначе бы я столкнулась с этим бредом раньше..
тем более что круг диалектиков достаточно узкий.
это даже не формальная диалектика..
это даже не следует вообще никакой логики..
а автор вообще незнаком ни с какими философиями и тем более с историей развития философии..
в лучшем случае он прочитал пару дурацких западных книжечек по психологии..
даже сомневаюсь в том что он до конца одолел Фрейда и Юнга..
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
. Умный всегда просчитывает последствия своих поступков. Но и он иногда не может просчитать их до конца.
. Поэтому законы прецедентного права привились в странах с высоким уровнем интеллекта. А в то время как в нашей стране - законы другие.
И теперь мало кто может связно объяснить: для чего на ней болтается такая масса гремящих и тяжёлых хохоряшек?
. Не хотите верить - так вам же хуже.
А я знаю, что нам с Америкой никогда не сравняться. Они слишком хорошо размножают умников
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Допустим, потерпеть, изучить окружающие правила и уехать туда, где они Вас более-менее устраивают.
Или сляпать очередной скит на основе кучки единомышленников, выработав устраивающие всех условия.
Или, допустим. избраться в деревне главой и добиться её суверенитета. Да много чего!
Комментарий удален модератором
Интеллект, сила, отвага, технические возможности - бесценно ВСЁ.
Заходи, читай, изучай, задавай вопросы. Надо лишить деньги возможностей создавать неравноправные и не чистые выборы и тогда будут избраны ответственные ИЗБРАННИКИ, которые будут избираться с исполняемыми на взгляд избирателя законами. Выход есть и Вы, уважаемые пользователи, можете убеждать своих знакомых и этим Вы поможете Президенту В.А. Путину в его желании начать реальную подготовку к построению первого в мире правового государства. http://www.demokrator.ru/problem/7948 Нас уже более миллиона проголосовавших против всех партийных списков испортив свои бюллетени и более 2000 интернет пользователей проголосовало открыто. Откройте также пожайлуста проблемму http://www.demokrator.ru/problem/8155 которая также очень важная, по моему мнению, т.к. задевает интересы большинства граждан не только России, но и всех граждан бывшего СССР.
Комментарий удален модератором
То о чем Вы пишете изучают в юридических вузах и не ново. Познакомтесь - там все довольно внятно объясняется (Теория государства и права)
Удачи. 8-)
Думаю, во многом именно с этим связана очень большая часть излишних трудностей судопроизводства.
А проблемы судопроизводства кроются не в теории государства и права, а в конкретных номативных актах и в политическо
Прошу прощения за компьютерный сбой
Проблемой судопроизводства мне предсталяются не процессуальные неоднозначности и даже не трудности казуистики, и не трудоёмкость в обеспечении установленных требований. Основная проблема, на мой взгляд в заведомом отсутствии ясной параллели принятого судебного решения с пониманием справедливости обычным сторонним человеком.
Что касается проблем судопроизводства, то такой проблемы, которые Вы ставите - нет. Точнее проблемы судопроизводства (в судебном заседании) нельзя решать используя категорию справедливости. Справедливостью должен руководствоваться только законодатель и никто иной. К сожалению суд часто руководствуется справедливостью, а это признак непрофессионализма (суд должен руководствоваться только законом), так как справедливость у каждого своя. Правильно работающая судебная система не должна зависеть от того кто судит. Вот главная проблема. У судьи не должно быть выбора. А наш процессуальный закон такой выбор дает. Хуже того, если судья примет незаконное постановление то задачей стороны стороны является не только доказать незаконность принятого постановления, но и то, что при учете не учтенных обстоятельств решение могло быть иным. Вот в чем корень проблем. Причем надо убедить в этом инстанцию заранее убежденное в правоте низшей инстанции. Не в только судьях проблема, а в законах.
Во всякой сущности бытия человечества выделяются три варианта организующих начал как ипостаси ( не слиянных, но не разделимых трех начал) или трех начал сведенных в единое целое.
При формировании материала использовано новое направление в русской философии - методология триединства от идеалистического (божественного) начала.
А завтра в правила впишут, чтобы все ходили с поднятыми вверх руками. И когда Вы начнёте возмущаться, Вам скажут "Вас же никто не заставляет ходить. Ползайте!"
И почему за качеством дороги должно наблюдать ГАИ (по правилам), а (по факту), и ответственность и расходы на ремонт машины, разбитой по колдобинам, сваливаются на водителя?
И предлагаю тогда вообще упростить: плюнуть на дороги совершенно (как накатают, так и поедут), да и есть же волшебные буковки!
Но это проходит со временем:)
Закон един для всех.Есть только различное отношение к людям нарушившим закон теми кто должен следить за исполнением законности и наказанием за несоблюдение законов.К одним благосклонное, к другим строгое.
Но раз у нас народ голосует не за депутатов, то это выборы не в Государственную Думу, а в нечто другое – в какую-то не предусмотренную Конституцией Партийную думку. И шатающихся по коридорам Думы лиц народ не избирал,- их назначила ходить в Думу партийная бюрократия, - следовательно, ЭТО НЕ ДЕПУТАТЫ Государственной Думы. Вот почему у каждого, прочитавшего Конституцию, должен возникнуть вопрос Олега из песни В. Высоцкого: «Да кто эти люди? Откуда взялись??».
КПРФское как и других партий руководство СПОНСИРУЕТСЯ СВЕРХЖАДНЫМИ ПРИХВАТИЗАТОРАМИ и ответственны они прежде всего перед спонсорами, а не перед избирателями и поэтому они игнорируют наш проект.
Выход есть и Вы, уважаемые пользователи, можете убеждать своих знакомых о необходимости совершенствования законов чтобы они не были как "ДЫШЛО" См. http://www.demokrator.ru/problem/7948 8155 Ознакомтесь пожайлуста.
Закон не дышло, Депутаты это тем не менее народные избранники.А законов и так достаточно, хромает их исполнение.
Не проще ли избирательно ко мне применять наши законы, раз я конкретно не одинаковый?
Или, выходит, люди одинаковы, а неодинаковы места? И закон не для человека, а для места? Тогда причём люди?
Нет логической связи между одинаковы и заставляют.
Вы же к ним приехали, т.е к ним и к местным законам, а не они к вам.
Чем вы уникальны или ценны для общества раз требуете к себе особого применения законов?
Уж не полным отсутствием понятия о логических связях и любви к демагогии?
и ещё раз повторю вопрос: если люди, в принципе, одинаковы, - почему так различаются законы в различных местах?
и второй: если законы для людей, почему они привязаны не к людям, а к местам? если нечего ответить, не отвечайте.
то к чему наши законы?
Если Случай правит Миром-
не возьмёшь его в оковы.
Если в жизни всё от Бога,
что же она так убога?
Если всё решает Сила,
разве это справедливо?
А если в Мире правит Чёрт,
то к кому за беды счёт?
Неужели жизнь-борьба,
без судейства и без правил,
или, проще говоря,
драка, где лишь сила правит?
Поэтому Мы считаем, что для продвижения нашего проекта в жизнь дорог - на вес золота! - КАЖДЫЙ прозревший, понимающий Россиянин.
Интеллект, сила, отвага, технические возможности - бесценно ВСЁ.
Заходи, читай, изучай, задавай вопросы. Надо лишить деньги возможностей создавать неравноправные и не чистые выборы и тогда будут избраны ответственные ИЗБРАННИКИ, которые будут избираться с исполняемыми на взгляд избирателя законами. Выход есть и Вы, уважаемые пользователи, можете убеждать своих знакомых и этим Вы поможете Президенту В.А. Путину в его желании начать реальную подготовку к построению первого в мире правового государства. http://www.demokrator.ru/problem/7948 Нас уже более миллиона проголосовавших против всех партийных списков испортив свои бюллетени и более 2000 интернет пользователей проголосовало открыто. Откройте также пожайлуста проблемму http://www.demokrator.ru/problem/8155 которая также очень важная, по моему мнению, т.к. задевает интересы большинства граждан не только России, но и всех граждан бывшего СССР.
Выборы , как и сама демократия- фикция.
Точнее способ управления при котором низы делают то что от них желают верхи, причем низы об этом даже не догадываются.
А кто будет возмущаться, им же, уже с нашим возмущением, будем говорить: это написано кровью.
Кстати, Вы где - нибудь видели процент спокойно развернувшихся через сплошную в сравнении с процентом попавших в аварию?
Верно Вы всё написали, в том числе и то, что плохой порядок лучше хорошего бардака. Но безответственность тут не причём.
Разве безответственно знать о том, что проститутка это проститутка и есть? Пожалуй, ответственнее, чем отдавать ей в обучение детишек своих. Хотя, это, пожалуй, тоже софистика.
А не софистика здесь то, что менять нужно сам подход к законотворчеству, к судопроизводству. Вектор нынешний очень плох, поскольку не даёт гарантии понимания закона большинством. Нет ощущения справедливости не только у людей, но и у судей.
А значит нет и ощущения безопасности, и ощущения будущего хорошего. А это не здорово.