Почему лидер не должен быть дураком.

Потому, что если у него в подчинении умные, то он их старается причесать под свои стандарты. Т.е. он скорее умного сделает идиотом, чем сам станет умным. те направленности , которые есть в человеке, рано или поздно будут приняты всеми подчиненными. У них только один выход: сканировать мозг нового начальника, и начать думать как он, только глупее. Иначе- ищи новое место. К сожалению, все это относится и к стране жизни. Но ее сменить- не возможно. Из всего сказанного следует один фатальный для страны вывод: направленность на "эффективных менеджеров"- смертельна для страны. Наука управлять, без соответствущего развития интеллекта- фатальна для умных. Обязательно будет разрушен сначала источник ума подчиненных, т.е. школа, наука, возможность учиться во время работы, доступность к образованию. Зачем? Для того, чтобы управлять необходимо быть умнее подчиненных. И никак иначе! Если человек продавал раньше спальный гарнитур, то он не построит Храм. Потому что он этого делать НЕ УМЕЕТ. Физически.  Помните притчу о двух каменьщиках? На вопрос что вы делаете, один отвечает: "-Строим храм.", а другой:"-Кладем камни." А что умеют "эффективные"?  А ничего! Кроме выполнения чужой воли.

Класть камни. Сначала им задают некие установки, параметры выполнения задания, но эти параметры будут строго ограничены! Строго: не надо давать им задание развить и умножить. Она будет выполняться в пределах линейного развития. Как только задача выйдет за возможности формы- задача будет разрушена и видоизменена до тупого, примитивного варианта. Есть еще одна возможность: "эффективный" будет разрушать все. Сознательно или бессознательно. Именно на этом этапе появляется разговор про "быдло", и "тупую массу". Создается мнение у вышестоящих, что он, "эффективный"- делает все правильно, но вот "враги", "тупая масса", или природа ему мешает. Поиск врага или его появление- маркер того, что в деятельности идет что-то не так. Причем процесс зашел уже на уровень получения первого результата. Но результат недостигнут. Выводы, я думаю, можно сделать однозначные: для развития НЕОБХОДИМО обязательно часто менять главу. Обязательно делать из "бывших" - советников главного. Т.е. создание коллективного органа управления, и возможность жесткого спроса с главного руководителя, не зависимо от его способности создавать проблемы контролирующим органам.