Захар Прилепин: национализм со всеми удобствами

Несколько лет назад Дмитрий Быков выдвинул острый тезис: русские прозаики, в отличие от русских поэтов, несколько глуповаты. И вот совсем недавно неожиданное, но мощное подтверждение дал близкий приятель Быкова – русский прозаик Захар Прилепин. Я имею в виду не только и не столько пресловутое письмо товарищу Сталину, сочиненное Прилепиным от имени выдуманной российской либеральной общественности, сколько последовавший ответ на критику со стороны реальной либеральной общественности.

Умный человек может поставить себя на место неумного, но не наоборот. Неумный человек не может поставить себя даже на место такого же неумного, но неумного на иной манер. Олигархи-инородцы Захара Прилепина в саморазоблачительном припадке признаются в том, что разорили Россию, ограбили народ, сожалеют, что Россия не подверглась атомной бомбардировке и проч. Точно также отрицательный герой русской былины характеризует самого себя как «идолище поганое». А белогвардейцы из советских фильмов: «Мы, бесчестные защитники прогнившего реакционного антинародного режима, зальем Россию кровью!»

Прилепин-прозаик прекрасно знает, каким красноречивым, изысканным и убедительным бывает Зло, как искусно оно умеет притворяться Добром.

Прилепин-публицист тупо и банально копирует тупые и банальные приемы агиток Демьяна Бедного («Манифест барона Врангеля»).

По представлениям Прилепина, в центре духовной жизни олигархов (если только у них есть душа) пылает неугасимым пламенем ненависть к Сталину. Поверить в это может только такой же немудрый читатель: у олигархов наверняка много других забот, и Сталин занимает в их мыслях примерно такое же место, как Нерон, Теодорих или Святополк Окаянный.

По представлениям Прилепина, все олигархи – евреи, а все евреи должны отвечать за «своих» олигархов. Согласиться с этим может только такой же немудрый читатель: почти все из этих абрамовичей-березовских-чубайсов-ходорковских, которые первыми приходят на ум «национально ориентированной» аудитории, даже если имеют семитские корни, связи с еврейством не ощущают, позиционируют себя как люди русской культуры, часто и православные. О чем сами неоднократно заявляли. Игнорировать эти признания Прилепину как бы и не очень честно.

«Ты положил в семь рядов русских людей, чтобы спасти наше семя»,- якобы обращаются к якобы Сталину якобы либералы-инородцы. Значит, Великая Отечественная война велась за спасение евреев??!! Тут уже Прилепин выступает не просто неумным, а чем-то похуже. Поистине странные бывают сближенья! «Русских гонят на убой жиды-политруки, чтобы спасти от справедливого народного гнева жидов и жидовскую власть Сталина и Кагановича»,- это прямиком из геббельсовской пропаганды.

Помнится, в нацболовской листовке конца 1990-х годов русским юношам предлагалась карьера Жукова, Геринга, Молотова, Геббельса, графа Чиано – именно так, через запятую!

Ай да нацболы, ай да Захар Прилепин – пламенный соратник Эдуарда Лимонова…

Еще более ослепляет своим интеллектом истинно русский прозаик, отвечая своим оппонентом. Главная идея этого текста – русских все обижают, они запуганы, им страшно высказать то, что они думают, все боятся обвинений в ксенофобии, но никто не боится обвинений в русофобии.

Ох, прибедняется товарищ! Десятки и сотни «истинно русских патриотов» публично высказывают заветные светлые мысли о хачах, жидах и прочих чурках – и ничего.

Русского человека так просто не запугаешь!

Вот и Александр Андреевич Проханов на прямой вопрос, не антисемит ли он, не так давно ответил вполне недвусмысленно.

И ничего. Никто не назвал его безумно смелым.

Кто ж посмеет заткнуть рот самому Захару Прилепину? Другой Захар, из «Обломова», в таких случаях говорил: «Мастер жалкие (т.е. жалобные) слова говорить. А персонаж бессмертной комедии Александра Островского на вопрос купца: «Смеет ли кто меня обидеть?», отвечал: «Вы сами, Кит Китыч, любого обидите».

Не мудр, не мудр Захар Прилепин. Либо очень успешно прикидывается таковым, когда вопрошает: почему, если оскорбить евреев, тебя смешают с грязью, а о русском народе можно сказать всё, что заблагорассудится, - и ничего, утрутся, проглотят.

Оскорблять другой народ – гадко, подло, отвратительно. Это с моральной точки зрения. С этой точки зрения очень плохо также бить другого человека. Но с точки зрения реальной действительности, политики, уголовного права есть огромная разница между большинством и меньшинством, сильным и слабым, здоровым и калекой, взрослым и ребенком (имеется в виду уровень физического, а не умственного развития).

Предполагается, что великий народ, составляющий четыре пятых населения страны, не нуждается в особой защите со стороны малых народов. Как не нуждается в защите от геев и лесбиянок громадное большинство людей с традиционной ориентацией.

Большинство в состоянии само за себя постоять. А если не в состоянии, это тема для отдельного разговора.

Как-то странно видеть огромного детину, который жалуется, что малыш его ударил, и ему ничего, а вот когда малыша ударил детина, все стали его стыдить. Разумеется, малыш не должен наглеть. Но разве можно ставить на одну доску последствия от их обмена ударами (а равно оскорблениями).

На мой взгляд, если публицист с еврейскими корнями говорит нечто обидное о русском народе, это не означает, что он выражает мнение всех евреев и что русский публицист должен тут же дать адекватный ответ, сказать что-то не менее обидное о еврейском народе. Мелочность, мстительность, злоба, агрессия, как мы привыкли думать, более свойственны малым зверушкам, а Русский Медведь в сказках выглядит существом скорее добродушным и незлопамятным. Великому равнять себя с малым – как-то странно. Несолидно. Граничит с добровольным отказом от величия.

Если ты хочешь быть народом державным, государствообразующим, будь добр нести ответственность за благополучие и доброе самочувствие всех национальностей, состоящих в твоей державе, за все национальные конфликты. Русский народ – велик, а величие, как напоминал Вл.Соловьев, обязывает, а не дает привилегии. И не Ленин ли со Сталиным, столь чтимым Прилепиным, призывали к максимальной терпимости, уступчивости, гибкости в отношениях великого-государствообразующего к малым?

 

Оказывается, Захар Прилепин и та часть общества, мнение которой он выражает, желали бы как раз пользоваться привилегиями великого народа, не неся ни малейших тягот, связанных с этим положением:

- России должны все, Россия не должна никому!

Но истинный национал-патриотизм не бывает со всеми удобствами. Назвался груздем – полезай в кузов, хочешь быть государствообразующим – корми Кавказ, отказывай себе в удовольствии выложить в лицо всем этим…….. инородцам, что ты о них на самом деле думаешь.

Напоследок приведу еще один пассаж из Захара Прилепина. Полемизируя с В.Шендеровичем, сравнившим антисемитизм с сифилисом, он пишет: «… подобный диагноз кому только не ставили: от Державина, Пушкина, Гоголя и Чехова до Блока, Есенина, Шолохова и Михаила Булгакова. Все вокруг больные, один Шендерович здоров».

Цитата любопытна для разбора как окончательное подтверждение немудрости Прилепина, слабоватости его по части логики и здравого смысла.

Во-первых, приведенный им список авторов отнюдь не исчерпывает всего богатства русской литературы и русской мысли, даже если добавить Некрасова, Гончарова, Достоевского, Фета, Глеба Успенского, Розанова, которых современники также упрекали в антисемитизме. Но это еще далеко не «все вокруг», ведь были еще Лермонтов, Салтыков-Щедрин, Толстой, Тургенев, Вл.Соловьев, Короленко, Бунин, Набоков, Бердяев, Сергей Булгаков – тоже величины немалые!

Во-вторых, Прилепину следовало разобраться, справедливо ли великих русских писателей обвиняли в антисемитизме. На мой взгляд, говорить об антисемитизме Державина, Пушкина, Гоголя не приходится, ибо антисемитизм предполагает наличие проблемы – как относиться к евреям, а в те времена никакой проблемы не было, глумливо-презрительное отношение к «жидам» было нормой и других вариантов не существовало. Достоевский был антисемитом явным, откровенным, отрицать это - неумно. Блок, как можно предположить, эту благородную страсть испытывал, но стыдился ее выразить,

Можно долго рассуждать о сочетании юдофобства и юдофильства у Чехова, Есенина, Шолохова и т.д. Но что хочет сказать Захар Прилепин: что великих писателей, как и его, Прилепина, обвиняют в антисемитизме несправедливо? Или то, что, если уж Пушкин с Шолоховым были антисемитами, то ему, Захару, сам Бог велел?

В любом случае попытка Прилепина прилепиться к классикам, укрыться за их широкими спинами, если о чем-то и свидетельствует, то – прав Дмитрий Быков! – не об остроте, глубине и быстроте разума…