Безумие свободы
На модерации
Отложенный
Недавно меня, мягко говоря, удивил небезызвестный Рон Аткинсон, игравший агента Джонни Инглиша. В целом фильм сделан довольно аккуратно. Но когда он начал бить подносом по голове пожилую женщину, стало не по себе. Как так можно? Пусть даже в шутку.
И дальше – больше. В конце фильма они устраивают операцию по захвату в церкви, с беготней и перестрелкой, а под занавес подносом по голове достается уже королеве Великобритании (которая не только королева, но и женщина в годах). Что это?
Демонстрация свободы, надо полагать.. В западном ее понимании. Когда берутся какие-то значимые, ценные вещи – и низводятся в ряд обыденного. В результате не остается у человека в жизни ничего святого и неприкосновенного, за исключением его собственной персоны да его иллюзии, что он свободен и волен вершить судьбы мира.
«Вот так – раз, и королеву-то подносом. Подумаешь, королева. Такая же, как и все. А захочу – и в храме постреляю. И ничего такого. Чем это храм такой особенный, что там нельзя? Можно».
Но тогда не надо удивляться, что в христианские храмы практически не ходят, что пожилых людей сдают в дома престарелых, население сокращается, а люди забывают, что такое хорошо, и что такое плохо. Все больше утрачивается европейская духовная традиция – и естественно, что это отражается на жизни людей.
Буквально на днях – новость: в Германии суд признал, что карикатуры на Мухаммада, это ничего страшного и не нарушает прав мусульман. Вот так... От собственных духовных ценностей отказались, а теперь примемся за то, что все еще свято у других...
Комментарии
2. Какого бога вы имеете в виду? Символ веры назовите пожалуйста.
Бог один. И он не зависит от символа веры. Первопричина, Источник всего по определению единственен.
Бога можно понимать по разному. Одно дело, когда бог - повелитель, другое, когда любовь, третье, когда начальник небесной канцелярии богов - узких специалистов. Про христианский символ веры рекомендую почитать (историю появления с 1 по 6-й век н.э.). Интересно, как Христа по разному понимали христиане.
Ещё раз хочу сказать. Всё меняется - и мораль, и значение религии, и ценности. Нужно делать хорошей жизнь. Для этого нужно понимать ценность жизни в первую очередь и ценность человека, как субъекта способного повлиять на жизнь. Да и человек, по христианской религии, не отличается от бога. Плоть от плоти. Христос сын человеческий и бог одновременно.
То, что Бог повелитель, любовь, верховный управляющий - это все различные характеристики Его. Также Он Абсолют, Высший Разум, Высшая Личность и т.д. Качества Бога очень разнообразны.
Человек, а точнее душа, с одной стороны да, не отличается от Бога, поскольку является Его частицей, но с другой стороны, оличается чрезвычайно, так же как капля морской воды отличается от целого моря. Качественно они подобны, но количественно различны. Собственно и аналогия с отцом и сыном тоже говорит об этом. Отец и сын подобны, но вместе с тем отец выше, потому что является причиной сына, и также это две личности, а не одна. В этом смысле Бог - это Бог, а Христос - Сын Бога. Что Он, собственно, и говорил. Т.е. отличие одного отдругого есть.
2."В этом смысле Бог - это Бог, а Христос - Сын Бога. Что Он, собственно, и говорил. Т.е. отличие одного отдругого есть" - это чушь. Сын бога и бог вместе с тем.
Специально для Вас, символ христианской веры:
- Верую в Бога Отца, Всемогущего Творца неба и земли;
Верую в Иисуса Христа, Единородного Сына Божия, Господа нашего;
Который зачат от Святого Духа, Который рожден от Девы Марии;
Который пострадал при Понтии Пилате, был распят, умер и погребен;
Сошел в ад, в третий день воскрес из мертвых;
Вознесся на небеса, где Он сидит одесную Бога, Своего Всемогущего Отца;
Откуда придет судить живых и мертвых.
Верую в Святого Духа;
В единую, святую, христианскую Церковь и в общение святых.
В прощение грехов;
В воскресение тела;
И в жизнь вечную. Аминь.
2. Почему чушь? Первопричина - одна, их не может быть две. Но Бог Отец и Христос - это две личности. Т.е. какова бы ни была степень их тождественности, все равно один из них должен быть Первопричиной, а второй - следствием.
Мораль - выработанные процессе жизни общества нормы и правила, которые, принимаются человеком, как полезные для него и для общества. Эти нормы возникли не сами по себе, а в процессе жизни и, следовательно развиваются. Нужно понимать их не статичными, не в виде табу. Больше того, такой подход вреден для общества, ибо он не логичен, а логика, напротив - моральна и желательна.
Кино - самое сильное по психологическому воздействию искусство. Хорошее кино - когда зритель сопереживает героям. Кино способно снимать моральные ограничения. Самое распространённое - это героизация преступника и снятие запрета на курение. Вред? Безусловно. Но! Бандит и полный отморозок может весь фильм молиться (как крёстный папа) и просто курить (как Клинт Иствуд) и не трогать никого,а вред будет хуже, чем от Пьера Решара уронившего поднос на седую голову.
А насчет морали - не может быть она выработана на основе опыта и полезности. Потому что с точки зрения полезности, например, ложь имеет оправдание, и убийство, и воровство. Или вот, например, сострадание, благотворительность - это затраты, но не прибыль (польза). Соблюдать моральные принципы практично, но эта практичность основана не на эмпирическом опыте, а на понимании законов мира. В частности на понимании закона "что посеешь, то и пожнешь". Моральные принципы существуют в обществе благодаря религии, а там они даны изначально. Чтобы люди могли оптимально существовать друг с другом.
По поводу кино. Зрители должны голосовать ногами и не ходить на аморальные картины. Тогда их не будет. Никого принуждать и читать нотации не нужно. Запретами можно только испортить художественный уровень таких картин до непотребного уровня, а они всё равно будут.
Чтобы зрители знали, что морально, и что аморально, нужно чтобы кто-то им об этом, как минимум, сказал. Обладание моральными качествами - не врожденное свойство, но плод воспитания.
То, что вы называете Божьей карой, не такая уж нереальная вещь. Не знаю, правда, может быть вы ее представляете чем-нибудь в виде грома и молний или еще чего... Если так, то это довольно примитивное представление. Суть же в том, что человек получает в любом случае то, что заслужил. Хоть пугайся, хоть нет) Причинно-следственный закон работает безотказно, хотя мы и не всегда можем отследить какое следствие вызвано какой причиной. И в этом смысле мы уже равны перед законом. Если же говорить о законе как элементе управления государством - тут да, согласна.