Разрешено ли охаивать прошлое фактами?

Мифология платного и бесплатного.

— Ну, и пусть было много плохого. Но ведь это же НАШЕ прошлое! Нельзя охаивать прошлое своей страны, каким бы оно ни было! Это недопустимо, — так или приблизительно так попытается вывернуться в безвыходной ситуации совпат, если его аргументами загнать в угол. Я даже опускаю то, что этот совок ставит знак равенства между "констатацией фактов" и "охаиванием". Более интересен вот этот, чисто совковый тезис: «Нельзя охаивать своё прошлое, каким бы оно ни было, потому что…» ну и т.д.

Ну, хорошо, допустим. Но ведь прошлое начинается сегодня. Ведь то, что сегодня воспринимается прошлым, 25 лет назад было... повседневным настоящим. Так вот, вопрос к совкам: "Можно ли было ругать это самое настоящее 25 лет тому назад?" Нет, я не с точки зрения уголовного кодекса спрашиваю – это и так известно, что нельзя было в те времена ругать или критиковать советскую власть, а то сразу можно было загреметь куда подальше. Я с моральной точки зрения: допустимо ли было 25 лет тому назад бичевать недостатки Совдепа и не получать от совков ярлык: «Предатель родины, колбасы зажрался/недоел в детстве»? 

Предположим, с совковой точки зрения, недопустимо ругать прошлое, но в прошлом - когда оно было настоящим - его, это совдеповское настоящие, ругать было можно (с моральной точки зрения).

Тогда хотелось бы получить от совков ответ на вопрос, сколько лет должно пройти с того момента, когда настоящее, которое можно ругать, становится прошлым, которое ругать ни в коем случае нельзя? Ну, то есть, когда произошёл этот переход образа Совдепа из одного качества в другое?

Но, допустим, что, с их точки зрения, ругать нельзя не только прошлое, но и настоящее. То есть принцип: «свою страну нельзя ругать, потому что она своя родная» – абсолютен и актуален, как в настоящем, так и в прошлом.

Тогда также хотелось бы получить от совков некоторое разъяснение по следующему вопросу. Совки! Но почему тогда вы ругаете современную Россию? Ведь она – какой бы она ни была, согласно вашему тезису, не подвластна критике, поскольку это наша страна, а свою страну ругать и критиковать нельзя ни при каких раскладах. Кроме того, современная Россия через 25 лет станет Россией прошлого – что сделает ещё более актуальным запрет на критику. Совки, ну, как же так можно?! Вы что, колбасы наконец обожрались, и, в связи с этим, ругаете нашу страну? Или, может, наоборот - вы колбасы недоедаете, и, на этом основании, считаете возможным ругать нашу родину?

Как я в вас разочарован, совки! Нет у вас ни чести, ни совести! 

*  *  *
Ну, ладно, это всё присказка была. 

А вообще-то я сегодня не об отсутствии даже намёков на логику у совков хотел порассуждать. Нет, я хочу поговорить об одном из фундаментальных совковых мифов «в СССР было бесплатное образование/медицина/жильё» - с точки зрения политэкономии. Прямо скажем, с точки зрения лучшего друга каждого совка – товарища Карла Маркса. С Фридрихом Энгельсом, впридачу (само собой – куда Марксу без Энгельса?)
Итак, политэкономический ликбез по поводу платного и бесплатного.
 

Если спросить у ребёнка, что такое платное, то ребёнок наверное скажет что-нибудь вроде: «Платное – это когда за деньги». В общем и целом ребёнок, конечно, прав. Если кто-то получает товар или услугу, а в обмен отдаёт свои деньги, то каждый скажет: такой товар или услугу этот некто получает платно. 

Рассмотрим другой случай, известный в истории психиатрии, как «Парадокс Буратино».
Если кто помнит, девочка с голубыми волосами поставила мальчика с деревянными мозгами в тупик следующим вопросом: «У вас в кармане три яблока. Предположим, некто взял у вас яблоко. Сколько яблок у вас осталось?». Взращённый в системе капиталистического чистогана Буратино показал, что сплошные деревянные мозги работают не хуже, чем мозги из опилок, заявив, что у него в кармане всё равно останется три яблока, поскольку он не отдаст яблоко некту, «хоть он дерись». Что, собственно, не устроило владельца пяти золотых? Этот начинающий барыжник турецкими кожаными куртками пришёл в негодование оттого, что должен отдать какому-то «некту» яблоко за здорово живёшь. Иначе говоря, он не хотел отдавать яблоко даром или бесплатно. «Красный граф» Алексей Толстой унёс с собой в могилу ответ на вопрос – отдал бы Буратино некту яблоко, если бы некто за яблоко предложил золотой. Но это сейчас не столько важно. Важнее другое. 

Мы выяснили, что бесплатное и платное имеют нечто общее, а именно – в обоих случаях кто-то получает товар или услугу, а кто-то другой этот товар или услугу предоставляет. Но есть и существенное различие – при бесплатном получении товара/услуги «некто» взамен бывшему владельцу ничего не даёт. При платном же обмене, «некто» отдаёт часть своих денег. Насколько большую часть – не важно, но важен сам факт получения товара/услуги в обмен за деньги. 

Совки, а вернее, добровольные пропагандисты, ратующие за торжество тезиса о советских бесплатных: образовании/медицине/жилищах – считают, что вокруг все люди остались примерно на уровне ребёнка, впервые читающего книжку «Золотой ключик». Считая так, они,  глазом не моргая, утверждают: когда в СССР советский человек шёл в больницу/поликлинику/школу/институт, то ему предоставляли услуги – выписывали лекарства/делали операцию/учили считать/обучали профессии, а в обмен советский человек не отдавал своих денег, то есть, всё бесплатно.

В самом деле, если бы экономика была такой простой, как финансовые операции Буратино и Карабаса Барабаса, то утверждения совков были бы истиной в последней инстанции. Однако,  на беду совков, товарищи Маркс и Энгельс убедительно доказали, что обращением наличности в государстве экономика далеко не ограничивается. Конечно, если бы деньги, и, в самом деле,  появлялись только вместе с всходами чудесных деревьев на поле чудес, то всё было бы очень просто и прозрачно. Но товарищи Маркс и Энгельс трактуют экономическую реальность несколько иначе, чем лиса Алиса и кот Базилио.

В самом деле, откуда, собственно, человек берёт деньги для того, чтобы приобрести у Буратино турецкую кожаную куртку или попасть в театр почтеннейшего доктора кукольных наук? Всё верно – человек эти деньги зарабатывает. Ну, или их зарабатывают родители этого человека. Каким образом человек зарабатывает деньги? Понятно, что человек выполняет на работе какие-то функции, и за это ему начисляют заработную плату. Это понятно, но почему эту плату ему начисляют? Каков механизм? Карл Маркс даёт подробный ответ на этот вопрос. 

Вся штука в том, что человек во время работы производит новые ценности. Рассмотрим работу какого-нибудь токаря-фрезеровщика. Допустим, он берёт металлическую болванку и в течении 12 минут делает из неё деталь для, скажем, мотора. Допустим, металлическая болванка стоит 1 рубль. Допустим, что полученную деталь будет стоить 1,5 рубля. Разница 50 копеек (1,5 – 1) – это и есть новая ценность, которую создал рабочий в процессе обработки заготовки. Надеюсь, этот момент предельно ясен. Идём далее. 

Допустим, рабочему каждый день на себя и на свою семью надо тратить 5 рублей. Сюда входит: стоимость проезда до работы и обратно, стоимость питания (завтрак, обед, ужин), стоимость коммунальных услуг за день ну и т.п. Короче, рабочему каждый день нужно иметь 5 рублей, чтобы просто поддерживать свою биологическую жизнь и жизнь своих домочадцев. Это так называемая стоимость воспроизводства рабочей силы. Если рабочему надо иметь в день 5 рублей, жизненно ему необходимых, а в процессе обработки одной детали он создаёт новую ценность в 50 копеек, то сколько ему надо обработать деталей, чтобы получить необходимые 5 рублей? Всё верно – 10 деталей (0,50x10).

Причём труд, в процессе которого он заработал необходимые 5 рублей, называется необходимым трудом. Ну то есть это тот труд, которым рабочий обеспечивает своё биологическое выживание. Вопросов нет? Идём далее.

Предположим, рабочий обрабатывает 10 деталей за 2 часа. То есть его необходимый труд занимает 2 часа рабочего времени. Но смена-то не 2 часа, а 8, т.е. рабочий должен пахать как Папа Карло ещё 6 часов! За эти 6 часов он обработает 30 деталей, то есть создаст новых ценностей ещё на 15 рублей. Этот дополнительный труд будем называть прибавочным трудом. Вопрос, как говорится, ребром – кому должны принадлежать новые ценности, которые рабочий создаёт в процессе прибавочного труда? Ну то есть 5 рублей, созданных в первые 2 часа, надо отдать ему по любому, а то он просто умрёт. Но кому достанутся прибавочные 15 рублей? Товарищи Карл Маркс и Фридрих Энгельс уведомляют: при капитализме эти 15 рублей принадлежат тому, кто владеет заводом, то есть капиталисту. Далее Маркс пускается в длительные рассуждения о том, что это несправедливо и т.д. и т.п. Но вопрос справедливости на сейчас не интересует. Нас интересует иное.

Итак, в процессе работы рабочий создаёт детали, которые имеют новую стоимость по сравнению со стоимостью заготовки. Причём новая стоимость делится на две неравные части: 1) стоимость рабочей силы (в нашем примере 5 рублей) и 2) прибавочную стоимость (15 рублей), которую коварно заберёт капиталист. Вот вам и марксизм в чистом виде. То есть основа Совдепии. Ну понятно, что капиталист заберёт не 15 рублей, а небольшую часть от этой сумму всё же отдаст рабочему в качестве прибавки – чтобы рабочий не вздумал бастовать (рабочие ведь не дураки и тоже немного осведомлены о прибылях). Сколько же капиталист должен отдать рабочему сверх необходимых 5 рублей? Ну капиталист поразмыслит и придёт к выводу, что рабочему деньги нужны не только для еды, проезда и коммунальных услуг. Капиталист человек хорошо осведомлённый и в курсе, что человеку надо ещё оплачивать медицинские услуги, обучение сына-балбеса, да и откладывать деньжата в кубышку для покупки новой квартиры тоже имеет смысл. Короче, капиталист по любому должен отдать рабочему ещё какую-то часть из дополнительных 15 рублей, чтобы рабочий чувствовал себя нормально и мог оплачивать разные разности. То есть при капитализме рабочему на руки выдаются все деньги, которые ему нужны, а уж как он ими распорядится – его проблемы.

Иное дело - государство, состряпанное по рецептам товарищей Маркса, Энгельса и Ленина. Итак, что же придумали классики марксизма-ленинизма? Они решили, что присвоение большей части прибавочной стоимости одним человеком – капиталистом и есть возмутительнейшая форма несправедливости. Поскребя кто бороду, а кто - лысину, они решили, что если всех капиталистов пустить в расход, а их предприятия национализировать, и оставить только одного собственника – государство, то тем самым несправедливость будет ликвидирована. И все люди будут счастливы, поскольку, если назвать государство народным, то и вся прибавочная собственность, которую будет присваивать себе государство, будет вроде как общенародной. Рабочему говорилось следующее: «Мы тебе отдадим только необходимые 5 рублей, а прибавочные 15 рублей полностью возьмёт себе государство. Но поскольку государство наше народное, а ты у нас – часть народа, то вроде как ты эти 15 рублей тоже получил. Разве что  распоряжаться ими не можешь, поскольку ты дурак, а мы – слуги народа – лучше тебя знаем, куда эти 15 рублей пустить».
Тут, кстати, совершенно очевидным становится, что СССР не был социалистическим государством, а был государством капиталистическим, просто капиталист был всего один – государство. Отчего правильнее экономическую систему СССР называть государственным капитализмом. А при социализме работники предприятий являются совладельцами предприятия через владение акциями и через эти самые акции являются совладельцами прибыли (то бишь, прибавочного труда). Строго говоря, Microsoft гораздо ближе к социализму, чем любое предприятие в СССР. Но это вопрос тонкий – мы его как-нибудь в другой раз разберём. Сейчас мы про якобы советское бесплатное разговариваем.

Итак, государство (СССР) присваивало себе всю прибавочную стоимость, созданную всеми советскими трудящимися. Сумма эта была просто фантастической. Ну то есть неимоверно гигантской. Вот откуда брались деньги на разные космические программы и прочие «догоним-перегоним». Понятное дело, что назвавшись социально ориентированным, СССР вкладывал деньги и в развитие социальной сферы: медицина и образование в первую очередь. Капиталист-государство, часть своих капиталов пускало на строительство поликлиник, больниц, школ и ВУЗов, для закупки оборудования, для оплаты сотрудников. Откуда брались эти деньги? Из той присвоенной советским государством прибавочной стоимости. 

Вопрос: рабочий, у которого каждый день отбирали в пользу государства 15 прибавочных рублей, посещал поликлинику бесплатно? Или бесплатно посещал школу его сын? Конечно,  нет! Он своим трудом – прибавочным трудом – оплатил строительство и функционирование этой школы и этой поликлиники, поэтому только наглый совковый фальсификатор может утверждать, что медицина и образование в СССР были бесплатными.

Чтобы было попроще, рассмотрим пример из области капитализма. Предположим, некая капиталистическая фирма «Поле чудес» оплачивает лечение зубов своим сотрудникам. Не вычитает стоимость лечения у них из зарплаты, а просто возвращает работнику стоимость лечения. Некий менеджер Петров лечит свои зубы за 15 тысяч рублей в фирме «Зубная фея», а потом приносит в бухгалтерию родной фирмы оплаченный чек и фирма возвращает ему затраченные на лечение деньги вплоть до копейки. Вопрос: менеджер Петров лечил зубы бесплатно? Разумеется нет, он заплатил за лечение звонкой монетой. Второй вопрос: но потратил ли менеджер Петров из своей зарплаты хоть копейку на это лечение? Ответ: нет, не потратил, поскольку фирма «Поле чудес» вернула ему всё, что он отдал «Зубной фее». 

Третий вопрос: а с какой это радости «Поле чудес» компенсировала менеджеру Петрову стоимость лечения его зубов, ведь она и так ему платит зарплату?
Ответ: потому что фирма заинтересована в лояльности своих работников, а поскольку она всё равно получила благодаря прибавочному труду менеджера Петрова кучу бабок, то почему бы ей не выказать себя благодетелем и не раскошелиться на несколько пломб для Петрова. И все довольны: «Зубная фея», потому что она получила живые деньги за свои услуги; «Поле чудес» – потому что заплатила Петрову дополнительно мизерную сумму от того, что он ей принёс своим прибавочным трудом; наконец менеджер Петров сильно рад, поскольку ни на копейку не уменьшил свою зарплату, а о том, что своим прибавочным трудом он себе давно заработал пломбировку всех зубов бриллиантовыми пломбами, а получил всего три пломбы из стеклоиономерного цемента, он не догадывается.

В Совдепе всё было примерно также. Только «Зубная фея» называлась «районной поликлиникой», «Поле чудес» – «Камвольно-суконной фабрикой № 5», а менеджер Петров звался инженером Петровым. Ну, а сам механизм был скрыт. Инженер Петров не платил в кассу районной поликлиники денег, поскольку поликлиника точно также принадлежала государству, как и камвольно-суконная фабрика № 5. 

Вот что такое пресловутое «бесплатное» образование и медицина. С точки зрения того, что советские граждане, в самом деле, не выплачивали из своих зарплат в кассы больниц и институтов деньги, Буратино действительно мог предположить, что лечение и обучение в СССР были бесплатными. Но это только Буратино. А мы – люди, которые худо-бедно разбираются в политэкономии – прекрасно видим, что и обучение, и лечение в СССР были-таки платными. И оплачивались они точно также, как и вообще всё в этом мире оплачивается – трудом. Только в СССР медицина и образование оплачивались прибавочным трудом, а сам механизм оплаты был надёжно скрыт от людей с деревянными мозгами чётко функционирующим коммунистическим агитпропом.

Причём, агитпроп этот работал так замечательно, что даже и сейчас многие верят про якобы бесплатное образование и медицину в СССР.

P.S. Что касается якобы бесплатного жилья, то этот вопрос требует отдельного рассмотрения.