Ложившиеся под Гитлера осуждают «сталинизм»

Ложившиеся под Гитлера осуждают «сталинизм»

Резолюцию, опубликованную от имени ОБСЕ под названием «Воссоединение разделенной Европы: поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке», нельзя рассматривать иначе, как наглую политическую выходку, причем выходку организации, своим существованием в значительной степени обязанной тому самому «сталинизму», который она теперь пытается приравнять к нацизму. 
Как минимум, некорректно политическое явление, признанное в судебном порядке преступным (нацизм — решениями Нюрнбергского трибунала), приравнивать к явлению, никаким судом не осужденному. Отождествляя такие явления, мы автоматически переносим судебное решение по одному из них – на другое, что вообще невозможно с правовой точки зрения. А также объявляем некое явление преступным без суда, что также невозможно по всем принципам современного права. Кроме того, приравнивание нацизма к сталинизму некорректно и в принципе, поскольку если нацизм по общепринятому признанию есть определенная политическая идеология и политическое течение, то «сталинизм» вообще не является общепринятой категорией и не признается значительными политическими течениями как обоснованный. Последователи Сталина не принимали и не принимают подобного определения, относя себя к коммунистам и ленинцам. То есть общепринятый научный, политический и исторический термин ставится в один ряд с явно пропагандистским стереотипом. Наиболее важным представляется (хотя явно не для экстравагантных персон, собравшихся под эгидой ОБСЕ), что подобный документ в принципе противоречит самим исходным документам этой организации, ее назначению и собственно постулатам, легшим в основу ее создания. ОБСЕ возникла в результате проведения Хельсинкского Совещания и своим базовым документом имеет Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, в котором содержится признание итогов Второй Мировой войны и нерушимости сложившихся в ее результате границ. Следовательно – отказ от попыток пересмотра итогов Второй мировой войны. 
Но данная резолюция как раз направлена на переоценку итогов Второй Мировой войны, на то, чтобы СССР, признанный Хельсинкскими актами освободителем Европы, поставить в один ряд с агрессором и поработителем Европы. Здесь дело даже не в том, что правильно – здесь дело в том, что названная резолюция, приравнивающая «нацизм к «сталинизму», в принципе противоречит основаниям существования ОБСЕ и совершает именно то, что было признано недопустимым ее же базовыми документами. Кстати, по изначальным соглашениям, все решения ОБСЕ принимаются путем консенсуса и не имеют обязывающей юридической силы. Так что данная неадекватная резолюция т.н. «Комитета по демократии» – вообще не может считаться принятой. 
ОБСЕ и ее структуры давно изменили своим исходным постулатам и превратились в инструмент обслуживания интересов отдельных стран и политических групп. А приняв последнюю резолюцию, ОБСЕ, созданная для поддержания статус-кво в Европе 1970-х и на практике ничего не сделавшая для его обеспечения, теперь официально осудила и этот статус-кво, и эти итоги. По большому счету, можно было бы сказать, что принятием данной резолюции ОБСЕ, в известной степени, юридически прекратила свое существование, поскольку отреклась от приверженности своим исходным целям. 
Более того, пунктом 10 названной резолюции, призывая «объявить 23 августа, т.е. день подписания 70 лет назад пакта «Риббентроп-Молотов», общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма», ОБСЕ объявила Германию и СССР одинаково ответственными за начало Второй Мировой войны. Однако тогда логичнее было бы таким «днем памяти» объявить 29-30 сентября – два дня, когда были составлены и подписаны Мюнхенские соглашения 1938 года, и объявить о равной ответственности за начало Второй Мировой войны тех стран, лидеры которых эти соглашения подписали – Англию, Германию, Францию, Италию, а также – Венгрию и Польшу, принявших непосредственное участие в разделе Чехословакии. Кстати, СССР тогда был практически единственной европейской державой, официально в ноте от 19 марта 1938 года заявившей Германии о своем непризнании оккупации Чехословакии. 
Кроме Чехословакии, подвергшейся германо-польско-венгерской агрессии, жертвами гитлеровской агрессии к августу 1939 года уже стали Австрия, Албания (итальянская оккупация весной 1939 года), Литва (польская аннексия Вильно, германская — Клайпеды).

При этом и Чехословакия, и Польша отказались принять военную помощь СССР. Более того. До июня 1941 года, кроме Югославии и Греции, никто из европейских стран, представители которых сегодня принимали эту резолюцию, не решился на серьезное противодействие Германии. Австрия и Чехословакия сдались без боя. Бельгия, Голландия, Люксембург, Норвегия – практически не оказали сопротивления и полудобровольно приняли гитлеровскую власть. Франция и Великобритания за восемь месяцев после начала войны так и не начали военных действий против агрессора, предоставляя своим солдатам играть в волейбол на боевых позициях. А когда вермахт, покончив с остальными, их все же атаковал – не оказали никакого достойного сопротивления. Франция так и не стала воевать более или менее всерьез, капитулировала практически без сопротивления, отдала половину своей территории и установила на оставшейся свой собственный фашистский режим Петэна. А английский экспедиционный корпус был не уничтожен Гитлером только в качестве подарка Британии и с позором эвакуирован из Дюнкерка. Из оставшихся стран – в Испании, Португалии, Италии, Румынии, Венгрии, Словакии, Болгарии уже к августу 1939 года (а позже — в Хорватии и Словении) реально существовали дружественные Гитлеру фашистские режимы. Кто из них сегодня имеет право упрекать СССР в договоре с Германией, если все они уже тогда перешли на сторону последней? 
Что представлялось для СССР альтернативой заключению договора с Германией? Ввести свои войска на территорию Польши без ее согласия и там вступить в бой с вермахтом? А с какой стати, если Польша этого не просила, и войска пропускать не соглашалась? Как СССР мог защищать Польшу, если она этого не хотела? 
Можно было бы, конечно, не заключать договора и спокойно наблюдать за происходящим. В частности, за тем, как Гитлер занимает Восточную Украину, Восточную Белоруссию, Эстонию, Латвию и Литву. И чем это лучше? 
Или все же войти в Польшу для схватки с Германией без согласия первой? Если Франция и Англия не помогли Польше, кто поверит, что они помогли бы СССР? И была бы красивая картина – СССР и Германия сражаются друг с другом, а Франция и Англия (Бельгия, Голландия, Норвегия) копят силы и ждут, когда можно будет добить обессиленного победителя. Причем в этом случае СССР в одиночку сражался бы, кроме Германии, еще с Венгрией, Словакией, Румынией, Италией и т.д. Собственно, так оно потом и произошло – но только позже и при формальном участи в войне союзников, которые все же помогали в тех или иных ограниченных формах. Кстати, в 1939 году, скорее всего, пришлось бы еще принять на себя и удар Японии. 
Тем, кто сегодня принял эту наглую и мерзкую резолюцию, нужно было бы тогда не ложиться без сопротивления под власть Германии, а сражаться с ней, чего делать они не захотели. Но почему-то сегодня полагают, что СССР должен был это делать в одиночку — один за всех. Если они такие непримиримые борцы с нацизмом, ну, и дрались бы с ним тогда, в 1939 году. А только тогда никого не нашлось, кроме «проклятых сталинистов», которые ложились бы под нацистские танки. 
Никто ведь не слышал о «28 гвардейцах-петэновцах», которые бросались бы в мае 1940-го под нацистские танки, преграждая им путь в Париж. И никто не слышал о парижском Народном Ополчении, вставшем живой стеной вокруг своей столицы. Или о «двухлетней обороне-блокаде Копенгагена». Равно как о некой «полугодовой битве за Варшаву» или Орлеан. Все тогда легли. Страны, хулиганствующие представители которых сегодня приравнивают тех, кто их освобождал, к тем, кто их завоевывал, с наслаждением легли в германскую постель, утонченно приговаривая: «если насилие неотвратимо – расслабься и получи удовольствие». А «проклятые сталинисты» шли с гранатами под немецкие танки. И делали это не только, пока немецкие войска были на их территории, но еще погибли миллионами для того, чтобы остальные не оставались в «теплой немецкой постели». И когда эта обнаглевшая, сытая «европейская политическая элита» бросает свои упреки в адрес «сталинизма», создается впечатление, что она за то его и не любит, что не дал ей понежиться в сладких эсэсовских объятиях еще несколько десятилетий. 
ОБСЕ стоило бы вспомнить, что она создавалась не для «воссоединения разделенной Европы», а для сохранения ее такой, какой она стала в 1945 году и какой была в 1975-м. Если же ОБСЕ этим заниматься не хочет, то зачем, собственно, она нужна…