Что такое «либерализм»?
На модерации
Отложенный
Что такое «либерализм»?
Так представляют себе либерализм многие...
А как он выглядит на самом деле?
Друзья!
Есть идея.
Давайте заведем общий живой словарь «трудных слов»?!
«Трудные слова» - это те, вокруг которые в словарях и энциклопедиях наворочена хренова туча других еще более трудных слов, из которых при всем желании ни хрена понять невозможно.
Между тем, слова эти часто употребляются. Для одних эти слова – хула. Для других – хвала. Для третьих – загадка. Словарь этих слов нужен прежде всего для себя. Ну, и для того, чтобы отсылать к нему жаждущих от нас каких-то «определений».
Первое из трудных слов – слово «либерализм».
Вот совершенно замечательные, на мой взгляд, определения, которые дают этому слову мои друзья в ГП
Игорёк M
Либерализм – свобода выбора как условие развития.
Аркадий Розбаш
Либерализм – система взглядов на мироустройство, предполагающая осознанную свободу выбора линии собственного поведения в русле концепции добронравного развития человечества и преемственности поколений в рамках Божьего промысла.
Вот мое – гораздо более занудное – определение:
Либерализм - стадия мировой цивилизации с конца 18 века, связанная с обновлением мировоззрения людей после эпохи Просвещения.
Три отличия предыдущих стадий человеческого развития:
- отказ от патернализма, как веры в сверхъестественное могущество Творца-Отца,
- отказ от монополии Государства как единственного регулятора отношений,
- отказ от силы как основы власти.
Суть либерализма как системы мировоззрения и деятельности:
- опора на уверенность человека в себе и веру в свои силы,
- готовность принимать решения,
- обязанность действовать,
- ответственность.
А вот – психологический автопортрет человека, которого можно назвать «либералом».
Это – А.П.Чехов, который в 1886 году пишет о себе:
"Я ненавижу ложь и насилие во всех видах… Моё святая святых – это человеческое тело, здоровье, ум, талант, вдохновение, любовь, абсолютная свобода, свобода от силы и лжи, в чём бы последние две ни выражались».
Примечание 1 (для лингвистов)
Это определение слова с позиции семантического поля его употребления. Тут слово выражает установку восприятия, как предпосылку актуализации комплекса тех значений, которые оно может вызывать: непосредственно и опосредовано, прямо и ассоциативно, рационально и эмоционально.
Примечание 2 (для олигофренов)
Эту статью вам, господа, читать не рекомендуется.
PS
Сутки продержал тему в ссылках разных блогов.
Конструктивных вариантов для "живого словаря" мало.
Рассылаю друзьям. Надеюсь на пополнение этой словарной статьи.
Комментарии
В одной - консерватор.
В другой - патерналист.
В третьей - раб.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В отношении развития антипод консерватора - инноватор.
В религии антипод патерналиста - атеист.
В рамках рабовладельческого мировоззрения антипод раба - рабовладелец.
Тогда по Гершанику имеем: "Либерал - это инноватор, атеист и рабовладелец."
И что мы имеем?
Комментарий удален модератором
Филология с вами не согласна, я -тоже.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Не даром англичане предпочитают назвать партии "тори" и "виги" а не либералы и консерваторы, что имело смысл несколько веков назад.
Либералы же привыкли зарабатывать.
Право на жизнь,
Право на свободу и личную неприкосновенность, Право на достоинство личности,
Право на неприкосновенность частной жизни,
Право на неприкосновенность жилища,
Право на самозащиту, в том числе право на эффективные средства самозащиты, такие как огнестрельное оружие,
Право на национальную и культурную самоидентификацию,
Свобода совести и свобода мысли,
Свобода передвижения и выбора местожительства,
Свобода выбора национальности и языка общения,
Право на судебную защиту,
Свобода вероисповедания,
Право на имя,
Право на частную собственность...(дополните список)..
Эти права не абсолютны - т.е. не надо, утрируя, утверждать, что "ах, так либералы за частные атомные электростанции!"
Но это основа "нормальной цивилизованной" жизни. И многие противники "либерализма" и гонители "либерастов" сами с удовольствием пользуются именно плодами либерализма ( т.е. теми самыми правами, описанными мною выше...)
Комментарий удален модератором
Т.к. она предполагает и требует от каждого конкретного человека, создание им отдельного продукта труда, интересного для остальных членов социума.
Русская литература неоднократно пыталась найти либеральные ценности в русском человеке.
Но кроме комического образа «Левши» у Н. Лескова - с подкованной блохой и Р. Раскольникова с топором у Ф. Достоевского читателям не явила.
Русскому человеку ближе и понятней анархо-коммунистическая идеология.
Где плавает золотая рыбка, стелиться скатерть-самобранка и печь едет сама собой.
Комментарий удален модератором
Подробнее ЗДЕСЬ: http://gidepark.ru/community/1956/content/1271744
А либералов - хлебом не корми - давай "честные выборы"... :)
Комментарий удален модератором
Вообще, если то, что Вы написали, Ваши убеждения, то это идеология мелкого мерзавца. Не более и не менее. И который уверен, из-за своего узколобого мышления, что все люди ему подобны.
К счастью, это не так...
Когда я обманул, украл это очень хорошо.
Когда меня обманули, украли -это плохо"
Вот Вам истинное ... "либерала"... Каждый "либерал" стремится к обогащению и через это - рабовладению. Весь смысл жизни либерала - деньги, неважно как приобретаемые.
Можно привести высказывания многих "либералов" - как "российских", так и зарубежных... А вот и деяние главного, до недавних пор, либерала и демократа саркози - бомбёжки и агрессия против Ливии... Без денег, т.е. без нефти - никак не получается. А сколько красивых и правильных слов о демократии, правах человека... было им сказано!
"Либералы - бывшие животные"
http://aftershock.su/node/11096
Комментарий удален модератором
Ну-ну...
При этом уточнении я соглашусь с вашими выводами.
Максим Шевченко
Комментарий удален модератором
Очень похоже на Путина, Медведева и прочих антилибералов.
Только экран не забывайте протирать.
Имя им- легион! ( и не один).
***
Однажды здесь восстал народ
и, став творцом своей судьбы,
извел под корень всех господ,
теперь вокруг одни рабы.
Либерализм - от фр. "либертэ"- свобода.
Человек , не свободный , или не желающий стать свободным- раб.
Человек , не свободный , или не желающий стать свободным- раб.
на М.Шевченко - если либералы бывшие живот-
ные, то люди, подобные М.Ш. - так животными
и остались.
А жизнь - разнопланова... Что либерализм и защищает, кстати...
право на это? У неё в пятой точке ума больше,
чем у Вас в голове.
сказать - либерализм это свобода, не в смысле
анархии, а в смысле отсутствия в человеке
чувства униженности перед обществом и власть
имущими.
Хотя рабовладелец и свободен, но либералом не является. И в гораздо меньшей степени, чем раб, склонен сочувствовать либеральным ценностям.
Вообще, либерал - это сторонник определённых взглядов. А раб или рабовладелец или помещик - социальный статус. Могут быть и варианты. Ведь были же у нас и помещики-либералы.
Комментарий удален модератором
В странах же более развитых (Россия естественно не в счет) давно заменен государственным влиянием или управлением, как кому больше нравится.
А кто возьмется дать определение либерастизму? Насколько я понимаю, либерал и либераст слова хоть и однокоренные, но не синонимы отнюдь..."Хочу знать" без Михаила Ширвиндта, но с Александром Гершаником. Что-нибудь ритмически-зажигательное, виноват, занудно-заковыристое, если можно. Мозговой штурм как бы...
Вчера этих либерастов душили-душили, душили-душили, душили-душили...
ПС А почему программа такое популярное в родном ГП слово красным подчеркивает? Непорядок однако...
может в суде?
в полиции?
во власти?
в законодательстве?
в исполнении обязанностей гаранта конституции?
в бизнесе?
назовите пожалуйста - я мечтаю увидеть
а под бизнесом вы подразумеваете способ воровства
в этом и проблема что в россии люди так воспитаны коммунистами что не могут поверить физиологически в то что есть честные люди
но при этом с удовольствием верят в то что есть честные политики
Комментарий удален модератором
Использую Вас для популяризации ППД.
ППД желающие могут посмотреть
ЗДЕСЬ: http://gidepark.ru/community/3610/content/1332650
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
в воровской стране не может быть честного бизнеса - это аксиома
а по вашей личности - у меня плохой прогноз - паранойя не лечится
попробуйте лоботомию - вам все равно терять нечего
Ещё раньше был такой Чацкий. Тоже русский. И тоже не раб, не лизоблюд, не самодур-помещик.А у Пушкина начатки либерализма есть в Онегине. О Ленском не говорю: этот погиб слишком молодым. Но, тем не менее, он "из Германии туманной привёз учёности плоды: вольнолюбивые мечты,,,"
Я могла бы и дальше продолжать. Но, думаю, этого достаточно, чтобы доказать: русская культура и, в частности, литература не только искала, но и находила в русском человеке либеральные ценности.
Да и история освободительного движения в России говорит о том же.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Спасибо!
Вместо "Максим Шевченко" следует употреблять именно это слово.
Мы не об "идеологии" и не о политических течениях". Мы о восприятии слова говорим.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И говорить, и думать.
И Мане, и мне.
Всегда.
Комментарий удален модератором
А сомнения в моих умственных возможностях - это Ваша субъективная точка зрения не подтверждённая ни медиками, на остальным сообществом.
ПС А эсэсэцы это как-то очень по-русски...
Комментарий удален модератором
Сжимают кольцо псари;
Раб - это не цепь снаружи,
Но жажда цепей внутри!
И тщетно твердить баранам
Про волю как цель борьбы:
Не раб порожден тираном -
Тиранов родят рабы!
И в том, чтобы свергнуть гада,
Конечно же, нет греха,
Но вскоре, как прежде, стадо
Потребует пастуха.
И не исцелится рана,
И сделает круг резьба...
Свободный, убей тирана,
Но прежде - убей раба!
.....
Комментарий удален модератором
И Чацкий, и Онегин, и даже Рахметов с Кирсановым – это люди «говорящие», а не «делающие» что-то.
В то время как, в Европе либерализм означал свободу, возможность и независимость ТРУДА, а не свободу болтовни по любому поводу.
А с «Трудом» в России всегда была проблема. Тем более, с высокотехнологичным трудом.
А вот то, что русская литература «искала, но и находила в русском человеке либеральные ценности» - это все СНЫ Галины Голубченко! )))))))
Вы все свободы называете достижением либерализма. С этой точки зрения все либералы. Назовите антиподы либерализма. Знаете, до появления понятия либеральной демократии антиподом либерализма была эта самая демократия. Теперь же этот гибрид "либеральная демократия" действует очень хитро. Определенные решения принимаются, так как они отвечают демократичеким принципам, то есть большинство народа за, а если нет, то "включаются" либеральные принципы: личные интересы выше общественных, свобода совести, неприкосновенность частной жизни, цена (бесценность) жизни. Вопрос только: кто решает?
Война - это плохо! Так это все знают. Только либеральные страны сами эти войны начинают, но со светлыми целями.
Ученик младших классов может знать (повторять) хоть законы философии, а вот понять их в состоянии ли?
Искажать фамилию собеседника – это особый Быдло-Шик продвинутого историка?
На Ваш вопрос отвечаю цитатой из википедии
"Изначально идеи либерализма и демократии не только существенно отличались, но и находились в противоречии друг с другом. Для либералов основой общества являлся человек, который обладает собственностью, стремится её защищать, и для которого не может носить остроту выбор между выживанием и сохранением своих гражданских прав. Подразумевалось, что только собственники формируют гражданское общество, участвуют в общественном договоре и дают правительству согласие на то, чтобы оно правило. Напротив, демократия означает процесс формирования власти на основе большинства всего народа, в том числе и неимущих. С точки зрения либералов, диктатура малоимущих представляла угрозу для частной собственности и гарантии свободы личности."
"Многие яркие либералы (Дж. Локк, Дж. Мэдисон и др.) были противниками демократии"
Комментарий удален модератором
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Вот после Вашего этого: "Свобода! Равенство! Братство! Слова красивые" я Вам советую стать во главе движения, отменяющего завоевания Французских революций, да и Революции вообще. Оттого, что Вы негодуете на несбывшиеся мечты лучших сынов человечества, ещё никто не пошёл Вам навстречу и не выпустил календари без славных дат прошлого. У Вас сплошная софистика, галлюцинации с отвращением от устройства жизни на земле. Вы хотите равенства так, как Вы его понимаете - станьте либералом и займите нишу, определённую послушными рамками конституционного законодательства. Иначе Вы окажетесь вне борьбы, вне государства и вне либерализма. От демагогии меня всегда тошнило. Отвечать Вам я больше не буду, так что не старайтись писать ответ. Лучших дней Вам в году!
и не привести цитату из "современного либерализма", в котором, кстати, есть ответы на большинство ваших вопросов. Так, например, "антиподом" - по-вашему, или антагонистом, по Вики.., исторически является консерватизм.
Так что "тщательнЕе надо" (М. Жванецкий...
И, да - "Тоном следователя???..Следователи вроде слово "пожалуйста" нечасто употребляют" - как вы самокритичны... )))
Так кому нужно быть тщательнЕе?
Сделали меня следователем, я даже спорить не буду. До Напалеона я еще не дослужился?
Четкие ответы на четко-поставленные вопросы есть? (Тоном следователя) Если нет, то всего Вам хорошего!
Хотя конечно, оглянувшись кругом, ни уважения ни либерализма особо не наблюдается.
Так и английский газон тоже не сразу получается, стричь его надо 200 лет....
А тщательнЕе надо всё-таки именно вам. В т.ч. и с постановкой "чётких" пацанских вопросиков... )))
Это - использование Вас (реплика-то, вместо ответа на мой вопрос - Ваша) - в полезных целях:
люди видят ссылку, заходят по ней и имеют шанс получить неплохо сформулированную информацию по качественному общению
с другими людьми.
Благодаря тому, что я Вас использовал.
Использовать = извлечь пользу.
Только и всего.
Что Вам мешает самому себя использовать?
А если Вы не поняли ответа на Ваш вопрос, то уж извините.Каков вопрос, таков ответ.
Не поняла вначале.
ОК.
Неувязочка получается.
Однако, из-за того, что я Вас использовал - у Вас ничего не убыло = я не нанес Вам никакого ущерба.
А людям - польза может быть. Если способны извлечь.
Мне же ни что не мешает самого себя использовать (извлекать из себя пользу для себя и для людей).
Вот, например, как я это делаю:
http://gidepark.ru/community/1781/content/1433213
Комментарий удален модератором
Цитирую Вас: "Прежде, чем я буду отвечать на ваши вопросы, заданные тоном следователя ("Назовите антиподы либерализма"), потрудитесь доказать собственный неверный посыл: "до появления понятия либеральной демократии антиподом либерализма была эта самая демократия."
Я Вам ответил. Где Ваши ответы?
Благодарю Вас еще раз за предоставленную мне возможность жить теми представлениями, которыми я хочу. Удивляюсь, как же я обходился ранее без него.
Если Вы считаете, что тот, кто пишет последний комментарий, то и выиграл, то могу Вас успокоить, больше я Вам не отвечу. Так что можете писать все, что угодно, гарантируя себе победу. Еще раз удачи!
Вы говорите лозунгами. А чуть копнуть... Вас тошнило от демагогии, а меня всегда тошнило от обвинений в демагогии оппонентов, когда оппонент заводит в тупик. Демагогия - это обман необразованного народа. Это первое и классическое определение. Ну. не хотите разговаривать и не надо. Вам любы те, кто Вами любуется. Как в басне...Удачи Вам!
Типичные антилибералы Сталин, Гитлер, Полпот..
{ Либеральная Революция в России 1917 }
Какая именно?
{ Голодомор в Украине (...) 2мв }
Чистый антилиберализм.
Плюс в список еще можно добавить захват Совестким союзом территорий соседей.
{ Медведев и Путин могут стать либералами только тогда, когда нанесут термоядерный удар по США, Китаю, Саудовской Арави и прочим Европам }
Тогда они станут ядерными террористами.
И как были антилибералами, так ими и останутся.
Комментарий удален модератором
----------------------
Каждый видит то, что хочет/cпособен видеть...
Каждый участвует в том в чем хочет/способен участвовать...
"увольте"... (с)
---------
В связи с использованием - увольняю. В ЧС.
ЛИБЕРАЛ - либерала, малый или мужской род (от латинское ltberalis - относящийся к свободе). 1. Сторонник либерализма. Начинает этот либерал с того, что просит у начальства реформ "по возможности"; продолжает тем, что клянчит "ну, хоть что-нибудь" и кончает вечной и незыблемой позицией "применительно к подлости". Российский либерал - представитель трусливого и предательского по отношению к демократии реформизма.
Или искажать чужую фамилию - Ваша прерогатива?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
- золотые слова. Уважающий себя человек сделал свой выбор и несет ответственность, человек не определившийся и не устоявшийся всегда находится перед выбором. У человека человека есть ПРАВО выбора и лишь у Уважающего себя человека есть возможность использовать свое право выбора. Уважающий себя Человек использует свои возможности ( в том числе и возможность воспользоваться правом выбора) по СВОЕМУ собственному усмотрению и его нельзя принудить, уговорить, или отказать ему в своей свободной воле и в использовании своей возможности. Уважающий себя человек не ходит на выборы потому, что он ИМЕЕТ возможность и ПРАВО ЭТОГО нНЕ ДЕЛАТЬ. Его нельзя обмануть в его ответственности. Полностью с вами согласен.
- а вы, простите о каком либерализме спрашиваете: экономическом, культурном, социальном, политическом, экономическом?
PS Либерализм – система взглядов на мироустройство, предполагающая осознанную свободу выбора линии собственного поведения в русле концепции добронравного развития человечества и преемственности поколений в рамках Божьего промысла.
- (c) вокруг которые в словарях и энциклопедиях наворочена хренова туча других еще более трудных слов, из которых при всем желании ни хрена понять невозможно.///
Наверное А.П. Чехов не втречал такие тезисы : Ложь -это чужая правда, а лучшая правда -это ложь...Ну разве это не либерализм?
Как полагаете - есть ли шансы передать это понимание
людям, себя и других, увы, не уважающим?
Или все же "грубая"?
Вот как-то так....
=============
:) А не чересчур ли Вы пессимистичны?
Вон, И.П. Павлов в 1918 году (уж куда тяжельше был период) - и то полагал, что 5% cпособных думать-то - есть...
А уж этим 5-ти процентам-то - никто не мешает,
применив мозги и инструмент "разделяй и властвуй",
организовать полезный обществу порядок.
Например, ТАК: http://gidepark.ru/community/1781/content/1433213
Почему?
По мере разрушения первобытной стадности жизнь людей все время менялась. Почему Вы решили, что именно стадо - идеал?
На каком основании коллективизм - "подчинение интересов меньшинства большинству" - можно считать высшим достижением?
Те кто пользует инструмент "разделяй и влавствуй" не все думающие и Уважающие себя люди...среди них таких наверное 0,01%... Просто они вскочили на мешок с деньгами и никого к себе не подпускают... а Уважающих себя среди них меньше малого.... Уважающий себя человек - это не Маугли, а там одни бандерлоги, питоны, акулы и прочие твари....
Ссылку смотрел... читал ... но комментировать не могу... не вижу что комментировать....
- не стадо идеал... и далеко не идеал, потому, что в стаде есть один вожак и все на этом... ну приходит может другой вожак и побеждает имеющегося и сам становится вожаком. Двух вожаков в стаде не бывает...Иначе это либерализм. Но либерализм - это не свойство коллектива, а персональное или индивидуальное измененное состояние сознания (души), поэтому либеральные коллективы не возможны априори... У либерального коллектива не может быть вожака...Иначе либеральный коллективизм превращается в стадо. Либерализм - это когда индивидуальное превальирует над общим...Общественного либерализма или либерального коллектива быть не может... Либерализм одного человека заканчиватся там, где начинается либерализм другого человека....
Гражданин Рима - это рабовладелец. А его рабы - не граждане.
- это что такое, "гармония интересов"? Классовая борьба, когда одни интересы противостоят другим?
(с) На каком основании коллективизм - "подчинение интересов меньшинства большинству" - можно считать высшим достижением?
- на основании того, что одиночки не представляют системы, а коллектив это всегда система. Любая система с момента своего создания стремится к самосохранению ( выживанию)... Поэтому интересы большинства представляют для ( выживания или самомохранения) коллектива большую ценность, нежели интересы меньшинства. Интересы меньшинства представляют ценность для единицы, но не для коллектива... Как единица стремится влиться в коллектив, потому что интересы единицы, не представляют интересы меньшинства и меньшинство не будет противостоять единице, так и интересы меньшинства не представляют для большинства большую ценность, чем интересы большинства....
а вот низкую явку как раз легче проконтролировать, просто пересчитать явившихся. А уж потом сравнить с протоколом.
я - организовал для Вас возможность выбора: участвовать или не участвовать в реализуемом проекте.
(комментировать там особо нечего, для тех, кто владеет логикой)
Насколько я понял, Вы приняли решение - не участвовать.
Уважаю Ваше решение.
Всего доброго.
=================================================
Вам никто ничего не приписывают.Вас просто процитировали
================
Вы это... серьёзно???
Я вообще политикой не занимаюсь.
А выборы - это политика. :)
Я, пожалуй, переоценил Вашу внимательность... :(
- идем по ссылке, читаем...
(с) Таким образом, вполне корректно назвать инициируемый референдум:
“Референдум Содействия Президенту”.
Обратите внимание ещё раз: любому Президенту такой референдум – выгоден.
При неспешной, но систематической популяризации идеи Референдума, уже через полгода Закон Народа был бы введен..
- пардон, а это ЧТО такое такое, как не участие в ПОЛИТИКЕ ( не занятия политикой)? И иннициация Референдума, т.е. голосования или иными словами выбирания ?????
Боюсь, что не переоценили, а Не оценили совсем мою внимательность...
Или вот это ЧТО, не политика: (с) То, что мы делаем,это и есть – организация народовластия: Властвовать – в одном, конкретном вопросе: в вопросе “качества” людей
в госструктурах????. ....http://gidepark.ru/community/1781/content/1433213
- вы меня разочаровываете...или это не ваша ссылка не ваш пост в ВАшем блоге от 9 июня сего года?????? Это кто-то другой все сделали выложил? Я не уловил, простите ход вашей мысли в тезисе: Я вообще политикой не занимаюсь.
В римском праве Гражданин Рима имел все гражданские права, в том числе право иметь рабов. Раб в Риме гражданских прав в полном объеме не имел и гражданином Рима не считался. Поэтому для рабовладельческого Рима антиподом раба был рабовладелец - он же Гражданин Рима.
Так что в рабовладельческом праве гражданин и рабовладелец, если и не синонимы, то часто обозначают одного и того же человека.
Если мы считаем, что у нас одинаковыми гражданскими правами обладают все, то антиподом раба гражданин быть не может - во-первых, у нас вроде как нет рабства по закону; во-вторых, любой бомж - по закону тоже гражданин.
Так что в Вашем заявлении "...что антипод раба - это Гражданин." есть прямой намёк на то, что Россия является ныне рабовладельческим государством, ибо это Ваше утверждение справедливо только для рабовладельческого общества.
1. В инициируемом Референдуме - нет никакого "выбора". Человек - или - вводит Закон, или - не вводит. Есть ВОЛЯ ввести - вводит. Нет ВОЛИ вводить? Так можно вообще на референдум не ходить. Это не "за" или "против". В проекте - нет альтернативы = Закон будет введён. :)
2. Вы же читали: "выгоден ЛЮБОМУ президенту".
Это значит: "левому", "правому", партийному, беспартийному, тому кто за частную собственность,
и тому, кто против частной собственности...
Любому. В этом вся и фишка. :)
Закон не выгоден только... ворам в госструктурах.
А воры - это не политика.
Воры - это уголовщина. :)
Рефере́ндум (от лат. referendum) — форма непосредственного волеизъявления граждан, выражающаяся в ГОЛОСОВАНИИ по наиболее значимым вопросам общегосударственного, регионального или местного масштаба.
(с) В проекте - нет альтернативы = Закон будет введён. :)
- тогда при чем тут референдум??? Не могу уловить "соль" противоречий.....
(с) "выгоден ЛЮБОМУ президенту".
- простите не совсем понимаю... что значит выгоден любому? Какие личные выгоды получает "любой" президент? Принятие закона отражается на личных выгодах "любого президента" в какой мере: увеличивается личный доход? вводятся новые льготы по ДМС и ОМС для любого президента и членов семьи? Прибавляются еще дни к оплачиваему отпуску? И любой президент от введения безальтернативного закона ничего не теряет????? Это фантастика!!!!
словами:
Я - разрешаю (то-то тем-то)
Я - запрещаю(то-то тем-то)
Я - ввожу (такой-то закон для тех-то)
--------
То, что "прописали" прохиндеи в Законе о референдуме - никакого
отношения к изъявлению СВОЕЙ воли "голосующим" человеком не имеет:
Голосование ЗА/ПРОТИВ - это не более чем... испускание "хочу/не хочу" в отношении
воли инициаторов = хочеиспускание. :)
2. После введения Закона для государства - у ЛЮБОГО президента
перестает болеть голова о коррупции: люди сняли с него заботу о "борьбе с коррупцией".
Меньше работы (и претензий по поводу коррупции) - выгодно.
Только и всего. :)
(с) Инструмент введения правового поля – Референдум (волеизъявление Народа = повеление государству).
Вопрос Референдума:
«Вводите ли Вы для государства Россия Закон Народа в следующей редакции?»
Вариант ответа: «ДА, ввожу» или «НЕТ, не ввожу».
( см. Евгений Минин написал 25 июля 2012, 22:20 ВВЕДЕНИЕ ПРАВОВОГО ПОЛЯ ОТ НАРОДА ДЛЯ ГОСУДАРСТВА (продолжение работы - стр.6).http://gidepark.ru/user/380587159/content/1428298
воли инициаторов = хочеиспускание. :)
см. До возможности инициировать Референдум осталось всего 1 999 986 человек,
делом подтверждающих своё желание ввести в России Закон Народа для государства.При проявлении Вами элементарной воли и действий по популяризации, необходимое количество людей набирается уже к весне 2013 г. Вопрос Референдума:
«Вводите ли Вы для государства Россия Закон Народа в следующей редакции?»
Вариант ответа: «ДА, ввожу» или «НЕТ, не ввожу».
Евгений Минин написал 25 июля 2012, 22:20 http://gidepark.ru/user/380587159/content/1428298
Т.е. свое да/нет: вы не считате ни голосованием, ни за/ против и не испускание хочу-не хочу, я правильно понимаю?????
Человек утверждает: "Да. Я - вожу Закон"
Это - выражение языком изъявления воли.
---------
"Я - ЗА" - это выражение языком желания, чтобы кто-то ввёл.
Да.Я - ем.
или
Да. Я - ЗА( то, чтобы есть)
Согласитесь - разница ощутимая. :)
Здесь очень долго грузится - больше 1000 коментов. :(
Да и не по этой Теме = флудим.
Если желаете продолжить - можно вот ЗДЕСЬ: http://gidepark.ru/community/1781/content/738499
(с)"Да" - утвердительная частичка. Человек утверждает: "Да. Я - вожу Закон"Это - выражение языком изъявления воли.
- ну и что? НЕТ- отрицательная частица. Да или НЕТ на референдуме- может и проявление воли как За и Против, а вот сам Референдум - это форма проявления воли ГОЛОСОВАНИЕМ... согласитесь разница есть...
(с) "Я - ЗА" - это выражение языком желания, чтобы кто-то ввёл.
Да.Я - ем.
или
Да. Я - ЗА( то, чтобы есть)
- не совсем корректное сравнение... но это уже действительно тема для другой ветки....
В чистом виде нигде нет.
{ Было подобие такого в СССР }
"Тащи с завода каждый гвоздь,
ведь ты хозяин а не гость"
Вы про это?
{ От каждого по способностях каждому по труд }
А чего же тогда простой рабочий получал больше ученого?
{ В чём либерализм Алексеевой? В чём либерализм шахматиста Каспарова. }
В их убеждениях.
{ В защите прав ФРС США? }
Каждый по себе судит.
Комментарий удален модератором
Вероятно, для того, чтобы что-то делать, умных и вообще развитых людей требуется существенно больше, чем для того, чтобы говорить. А в России выходит так:
Свободы деятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды;
Рукою чистой и безвинной
В порабощённые бразды
Бросал живительное семя -
Но потерял я только время,
Благие мысли и труды...
Паситесь мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
А.С.Пушкин.
Вы "дурака" заменили на "олигофрена".
Что после этого толковать об "уважении окружающих" ?
Пустые речи.
Очень типично, кстати, для "либералов".
Вы помогли сформулировать мысль, которую я не мог раньше выразить.
Никак не мог понять, почему "уважаемые оппоненты" не в состоянии отделить отношение к предмету от его понимания. Получается так:
"Либерализм - минимальный уровень мыслительной деятельности, обеспечивающий коммуникацию".
Спор, как правило, не начинается: раздражение от слова "либерализм" выключает способность вообще что-либо понимать.
.
Профессионалы редко спорят о понятиях. Это всегда споры аксиологические, и почти всегда пустые.
Считать идеологию уровнем - как зелёное плоским. Вон "рыжий кот" - где "уровень"-то ?
Про суть русского человека рассуждать ещё пытается :)))
Никто из тех, кто себя заявляет "либералом", в реальности им не является.
В лучшем случае - либертарианцем. Чаще - банальным плутом (речь не о Вас, разумеется).
Несерьёзно всё это, Александр.
Ну попробуйте там взятку копам дать.
{ Прмер Тельман Исмаилов. спонсор теперешних либералов }
Вообще-то, он - друг Лужкова и спонсор Терека (напоминаю, Кадыров - друг Путина)
{ За бабло Словами крышевать от основной массы людей настоящий кодекс либералала? }
Вы о чем?
Заколебались, знаете ли, незыблемые прежде основы профессионализма...
Профессионализм не пропьёшь :))
Пушкина не переплюнуть.
Почему "противоестественных"? Потому что, хоть Каин и убил Авеля, и было это первым же из грехов человечества, всё же война - это противоестественное состояние человека. "Мы живём в доисторическое время" - обозвал человечество К.Маркс. Да вот и Святое Писание говорит: "...и перестанут люди учиться военному делу". Немудренно так анализировать будущее, если посмотреть, как в битве при Арденнах с двух сторон участвовал миллион человек, убивающих друг друга непонятно за что. Оттого и положило своё начало братание на полях сражений Первой мировой войны. Братание - это естественно для человека, убийство друг друга - нет. Прочие насилия одного над другим развенчать и того проще.
Комментарий удален модератором
Цитата дана ради последних слов про баранов? Многовато исключений: народ--бараны,а я не народ? Или,как один автор тут,про ДВА народа! Гордыня рулит :))) Бедным дельфинам достались анчоусы? Правда,дельфины те на пингвинов подозрительно похожи и для касаток они--обед...)))
Пушкин - совершенно точно не народ.
Процент вклада у талантливых выше,ДОЛЖЕН быть выше--им ДАНО больше.Заслуга талантливых,умных, красивых, etc--не загубить свои таланты,а использовать их,чтобы сделать ДРУГИХ ближе к идеалу или счастливее.
Надеюсь переводить не надо?
Кстати,дело не в мозгах,а в таланте.А он может быть не у всех в даре писать умнО и складно,если вы не против:))
Может нам всем,немогущим рифмовать,удавиться? или стерилизоваться? )))
Как выглядит в жизни талант без мозгов?
>А он может быть не у всех в даре писать умнО и складно,если вы не против
Я против. Пушкин умел писать не только умнО и складно. Ему было, что сказать. Он знал, что писал. Состоя на государственной службе, Пушкин по архивным данным написал две исторические монографии - о Пугачёве и о Петре 1.
>Может нам всем,немогущим рифмовать,удавиться? или стерилизоваться?
Я могу рифмовать. А Вы - как хотите%)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Каждый может дополнить своими собственными оттенками ощущений и смыслами.
Еще раз: есть две составляющие процесса - взаимодействие личного и общественного интереса. Они взаимно дополняю друг друга и находятся в динамическом равновесии.
Или для понимания этого (т.е. до либерального уровня понимания) нужно дорасти?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Про талант без мозгов не слышала,а мозгов без талантов у нас--как соплей.Либерастические истерики демонстрируют это с экрана и сети,а СМИ-просто фонтан мозгов без совести и души.
Если у человека нет уникального таланта-а таких большинство-у него могут быть добрая душа,совесть, трудолюбие,искренность,готовность к самопожертвованию (позабытое понятие!)--талант ДУШИ,и он присущ гораздо большему количеству людей.
И он важнее для выживания нации.Увы.
И он рождает привычные таланты-писать,рисовать,петь, играть в шахматы и теннис,строить ракеты.
Значит либо им командуют (если он сотрудник крупной ТНК), либо он сам командует (если ведёт собственный бизнес). Неувязочка у Вас.
В любой группе есть мой интерес. А есть личные интересы других. И есть общий интерес всей группы.
За последние 200 лет в мире люди научились находит компромисс - общий баланс интересов. Это называется - демократия.
А состояние мозгов тех, кто дорос до демократии, именуется либеральным.
Что не так?
Для вас может и напрасны, а вот найдется тот, кто прочитает и задумается...( тот кто не считает, что состояние его мозгов, таково, что он уже перерос и демократию и либерализм), над тем, что его личное не выше общего. Я не говорю об интересах одной или нескольких групп... Я говорю о целостности систем. Есть интерессы малой группы, есть интересы бОльшей, есть интересы большОй группы. Так вот, суть моих совершенств сводится к тому, что индивидуальное эго человека, не выше эга коллективного. И либерализм, как одно из измененных состояний индивидуального ( персонального) эга не может образовать "коллективного либерализма", потому как либерализм одного человека, заканчивается там, где начинается либерализм другого...
Что не так- то?
Наверное именно по этой причине только за последние 100 лет прошло 2 мировых войны....а локальных уже не счесть. Демократия...
- баланс интересов, которые люди научились находить за последние 200 лет это не называется демократией... к сожалению. Демократия -это не баланс интересов. Баланс интересов -это компромисс... тут вы правы, а демократия это не всегда компромисс, а точнее компромисс - не всегда демократия. Существуют социальные системы, где соблюден баланс интересов, но о демократии и речи не может быть...например: Северная Корея, воровская сходка, средняя школа, трудовой коллектив... и т.д... Во всех системах есть компромисс, но не везде демократия....
Похоже на проповеди М.Лйтмана. Вы, часом, не его последователь?
А жонглирования никакого нет... Вы посмотрите сколько раз люди употребляют слово демократия, вот вы к примеру, и что? Повсеместно наступает свобода, равенство, братство? Или демократия этого всего не подразумевает? Все просто... Вы спрашиваете, я говорю, то, что думаю....Или возбраняется? Никакого жонглирования, манипуляции и прочих подобных вещей нет. Я считаю, что либерализм - это индивидуальное состояние измененного сознания... вы так не считаете и спрашиваете: какие коннотации есть в термине либерализм, - чтобы внести их в свой словарь трудных слов... не так ли? Или я все не так понял?
(с) Персональный блог Михаэля Лайтмана : Прозрачность будет обязательна; тот, кто захочет скрыть информацию о своем имуществе, нравах, состоянии здоровья или уровне образования, будет подозрительным.Будут сражаться за нефть, за воду, за территорию, за то чтобы установить веру, ниспровергнуть веру, разрушить Запад или утвердить его ценности. Человечество будет стареть. Рынок возьмет верх над демократией. Новые, альтруистические силы, которые действуют уже сегодня, придут к власти в мировом масштабе в виде необходимости экологической, этической, экономической, культурной и политической. В результате их восстания образуется гипердемократия.http://www.laitman.ru/(Жак Аттали, ведущий финансист мира и архитектор ЕС)
(с) Лайтман : Пришло время раскрытия науки Каббала. альтруистический путь это – объединениее, подъем на следующий уровень нашего развития – на уровень ощущения скрытой части природы.Каббала помогает нам осознать происходящее.
- нет, господь с вами... я не его последователь и никогда им не стану, ни при каких условиях....
Вот так-то цитировать приспособленца Ушакова, спасающего свою шкуру доступным для него способом - извращением научных истин.
Вообще-то, у Пушкина было 5 детей, но на них природа отдохнула так, что Пушкина с тем же успехом можно было стерилизовать. Если кто не понял, гениальность достигается упражнением, пускай и при наличии некоторых природных задатков.
>Про талант без мозгов не слышала
Ваши личные трудности. И уж точно не доказательство
>мозгов без талантов у нас--как соплей
Вас неверно информировали. Всякие мозги имеют вполне материальный выхлоп. Россия скудна таким выхлопом, как та же Греция. Даже лицензионное производство иностранной техники не хватало мозгов наладить без ухудшения качества. А если материальный выхлоп отсутствует, ни о каких мозгах говорить не приходится. Слова говорить - мозгов много не требуется
ЗЫ:У Пушкина было 2 дочери+2 сына=4.
ЗЫ:По ветке вверх найдите себя и улыбнитесь.
Поэтому-то обсуждение вполне продуктивно. Как материал для студенческого семинара, например.
Вероятно, мой комментарий нужно пояснить.
В тексте есть ехидное "Примечание 1 (для лингвистов):
Это определение слова с позиции семантического поля его употребления. Тут слово выражает установку восприятия, как предпосылку актуализации комплекса тех значений, которые оно может вызывать: непосредственно и опосредовано, прямо и ассоциативно, рационально и эмоционально".
Поясню.
У слова (как у атома) есть масса (рациональное значение), а есть и энергия ( иррациональный "заряд") - положительный или отрицательный.
Вы про это?
вызывает устойчивое негативное восприятие. Так слово либерализм переиначивается как либерастия, а либерал как либераст. И сколько не объясняй, что у этих слов имеется определенное содержательное понятие, оно не воспринимаются и говорят: а все понятно с кем имеем дело, не вешайте нам лапшу на уши. Разумеется у этих людей есть свое понимание, но оно совершенно не коррелируется с содержанием, ибо слово становится как красная тряпка для быка. Это как рефлексия наоборот, которая блокирует мысли. Да вы сами с этим часто сталкивались.
Вам это?
Весь нормальный мир очень боится своей власти, поэтому беспрекословно подчиняется полиции, платит налоги, "стучит" на соседа, если тот уклоняется от этого, и т.д. А власть за это охраняет его права. Разве не так?
Разум?))) Страх!!! Вот двигатель прогресса с доисторических времен. Страх заставил людей жить племенами. Страх быть изгнанным из племени за проступки. Страх погибнуть от голода и диких зверей. Разве сейчас не те же страхи движут людьми? Идеализмом просьба не занимать моё внимание
Но речь не об отдельной особи, а о человечестве в целом. В процессе долгого пути с пальмовой ветви к космическим полётам человечество отвергало лишнее и сохраняло полезное. Путём проб и ошибок. В конкурентной борьбе за выживание. Так вот в числе прочего была отвергнута и авторитарная власть,власть силы, как наименее эффективная. В более развитых странах в ходу теперь власть согласия.
Комментарий удален модератором
Вот только каждый решает для себя сам, что разумно, а что неприемлемо!!!
Поэтому один становится сытым "стукачом", а другой - голодным, но независимым работягой.
Единицы! Их имена входят в историю. Совокупность - массовка, подсобные рабочие.
Никогда в России???? Вы телевизор давно смотрели?
А где вы живете?
Где я живу? Там же, где и родился. В Республике Беларусь.
либеральная страна. ЕР - реинкарнация КПСС.
данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, личную свободу и собственность), а также других гражданских прав;
равноправия и равенства перед законом;
рыночной экономики;
ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Собственно вот это и есть основа. Основа в первую очередь экономическая, а свободы во вторую очередь.
Принимается!
Комментарий удален модератором
Но могут быть другие исходные позиции.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Про вас я не говорю ничего, это пример. А на чужую собственность претендуют многие.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Но ведь никто не сможет помешать принять нужные законы: закон для народа (например о пенсиях) и отдельный закон о пенсиях для чиновников и судей.
Все живут по закону, только живут по разному, поскольку у каждого свой закон.
чем не либеральная позиция?
(даже, если вашу бабушку обменяли за корову)
Конституционная норма предполагает следующий порядок пользования законодательством:
1. Анализ реальной или возможной ситуации в её конкретике.
2. Подбор соответствующих законов и статей, которые соответствуют ситуации.
3. Принятие решения в соответствии с положениями законодательства в отношении сложившейся в жизни или перспективной ситуации.
4. Если нет соответствующего положения закона, то выработка произвольного решения, которое, однако, не должно нарушать иных статей законодательства, а при необходимости — доработка законодательства.
Назовём этот порядок действий для определённости «нормальным порядком». Если этот порядок действует, то неизбежно выявление разного рода управленчески-алгоритмических ошибок в законах и «юридических шумов», что является основой для совершенствования законодательства и правоприменительной практики как системы обезличенного управления, перед которой равны все физические и юридические лица.
Ниже продолжу
1. Анализ ситуации и выяснение социального статуса участников.
2. Выработка произвольного решения в отношении ситуации, в котором выражается понимание целесообразности тем, кому предстоит утвердить проект решения.
3. Поиск статей законодательства, ссылками на которые можно придать юридическую силу и видимость законности произвольно принятому решению.
4. Оглашение решения со ссылками на закон и проведение решения в жизнь на «законных основаниях» при фактическом игнорировании и попрании норм законодательства.
Этот порядок действий назовём «антинормальным».
Он если и не действует безальтернативно в РФ, то его вес в статистике правоприменительной практики достаточно весом для того, чтобы простой гражданин России был самого низкого мнения и о чиновничестве, и о «правоохранительной» системе в целом, и о судейско-прокурорском корпусе.
И что от меня требуется в связи с этим "нерелическим" отступлением?
Могу ли я что-то требовать от поклонника лукоморья?))))))......Все, молчу.
Если серьезно - мне показалось, что описанная позиция близка к вашей.Нет?
Прочитали, и я тому уже рад.
Это историческое и последовательное развитие идей гуманизма эпохи Просвещения
Конкретно: Почему штрафы взыскиваются в пользу государства, а не в пользу пострадавших?
Автор совершенно прав.
И тем не менее пытается создать еще одну энциклопедию употребляя "хренову тучу" непонятных слов. По крайней мере неопределенных.
Может быть следует начать с употребления русских слов, для ясности. Если либер свободный, то в русском языке свобода это и воля и независимость и вольность и развязанность.
Так о чем мы говорим?
Три отличия предыдущих стадий человеческого развития:
отказ от патернализма, как веры в сверхъестественное могущество Творца-Отца,
отказ от монополии Государства как единственного регулятора отношений,
отказ от силы как основы власти.
Суть либерализма как системы мировоззрения и деятельности:
опора на уверенность человека в себе и веру в свои силы,
готовность принимать решения,
обязанность действовать,
ответственность.
Какое из этих слов Вам не понятно?
"Слово «либеральный» происходит от лат. liber («свободный»). Тит Ливий в «Истории Рима от основания города» ......" -
Дальше можете прочитать в Вики. Почему 18 век?
Что Вы имеете в виду под словами "патернализм" и "Творец-Отец"? Папу Карло?
Вопросы не лично к Вам. Ваше определение списано с очередной Вики.
У Вас есть свое мнение на этот счет?
Главная запаведь либерала, моя свобода превыше всего.
Осталось выяснить: а какие законы являются "разумными"? Ювенальное законодательство или закон о выборах?
Каков критерий "разумности" законов?
Эти понятия тесно связаны.
{ а какие законы являются "разумными" }
Например, антикоррупционные.
А напомните мне эти самые законы?
Уточняю: закон должен быть разумным и обязан выполняться (иначе это не закон)
А Вы всерьез полагаете, что либерализм и демократия жизнеспособны в России? Особенно сейчас?
Вы знаете как они вышивают крестиком? Посмотрите на Россию.
А вы всерьёз полагаете, что в России жизнеспособны только тоталитаризм, диктатура и большевизм, органично совмещающий с этим режимами ещё и деспотию? Особенно всегда?
А пока мне весь этот разговор напоминает Репетилова:"Шумим, братец, шумим..."
Но это не даёт права настроенным на реванш недобиткам извращать понятийный смысл либерализма и демократии.
Они усиленно втолковывают неопределившимся, сомневающимся, недовольным, что эти два понятия глубоко чужды русской ментальности, что общинность и соборность с ограничением свобод и прав личности, это именно то, что русским доктор прописал. А значит, пожалте обратно в большевисткое стойло, побаловались и будя.
Свободолюбие не всасывается с молоком матери, оно вырабатывается, когда народ активно сопротивляется эгоизму властьимущих.
И демократию указом не вменишь, это не расписание уроков.
Демократия должна вызреть в большинстве народа, или в самой деятельной и пассионарной его части, как ощущение безусловной необходимости, и тогда откуда что возмётся.
Но для этого нужно время, вернее, межвременье, чреватое, к сожалению, издержками, которые совки выдают за родовые пятна капитализма.
Один историк метко заметил, что сущность любого свержения в России - "ты слезай с трона, а я влезу". Правильно, должна вызреть. Но ее кто-то должен культивировать. Кого мы "должны принять за образцы"? Причём реальные, а не идеализированные, вроде дедушки Ленина.
"Свободолюбие не всасывается с молоком матери, оно вырабатывается"??? Батенька, Вы о генетике слышали? Всего 151 год назад официально отменили в России крепостное право. А на самом деле? Разве колхозы не были тем же самым правом? Слишком малый срок для коренных изменений в сознании.
Моисей племя своё сорок лет по пустыне водил, пока не умер последний носитель опыта рабства.
Дети этих рабов были уже свободными людьми.
Кстати, историки очень сомневаются в правдивости этой легенды...
Почему полякам хватает времени а нам нет???
Но часть первая "свобода выбора" - это чего выбирать? и какие варианты? Например, кушать шашлык, жрать чипсы или посидеть голодным.
Есть или не есть? - вот в чем вопрос.
Коммунистическое "Свобода - это осознанная необходимость" - много конкретнее. Есть мясо на шашлык - свободно кушаем шашлык. Нет мяса - свободно сидим голодные, худаем...
И часть вторая "как условие развития" - а по каким критериям и параметрам это развитие опознать?
В политэкономии цель капитализма - получение прибыли. Соответственно, есть рост прибыли - есть развитие.
В политэкономии социализма цель - повышение благосостояния трудящихся. Есть повышение благосостояния трудящихся - есть развитие.
Так к какому развитию стремится либерализм? К личному, для себя свободнолюбимых? - Тогда всё верно. Когда есть свобода выбора - кушать шашлык или устрицы - то и развитие в форме привесов массы личнообожаемого тела обеспечено
2. Коммунистическое "Свобода - это осознанная необходимость" - гегельянство совершенно либерального свойства. И вообще Маркс - чистейший либерал.
3. Политэкономия социализма - что-то в роде "механики богословия". Знаем проходили.
Низачот!
А отвечать не видите смысла, поскольку всякая попытка раскрытия определения приводит к обнажению ханжеской сущности либерализма. что противоречит целям Вашей публикации.
__________________________________________
Эта формула - для дремучих по определению депутатов и малообразованных журналистов, повторяющих ее как мантру...
В современном менеджменте применительно к бизнесу принцип «максимизации прибыли» уже не считается доминирующей целевой функцией. Например, у П. Друкера прибыль рассматривается как некий «общий ограничитель для хозяйственной деятельности, ниже которого она теряет смысл, но не выступает как максимизируемая величина и единственный критерий эффективности». В качестве главного критерия эффективности выступает «максимизиция благоприятных возможностей» или «потенциал прибыльности». В другой работе Друкер высказался еще более категорично: «Максимизация прибыли является ошибочной концепцией, будь то прибыль краткосрочная или долгосрочная». Известный экономист Дж. Кейнс отмечал, что одним из наиболее интересных достижений последних десятилетий стало стремление крупных корпораций к социализации самих себя. При достижении данной стадии развития руководство больше ценит общую стабильность и репутацию организации, а не максимизацию прибыли держателей акций.
Ханжеская сущность - это когда объявленные цели не соответствуют действительным целям.
Красивое слово "свобода выбора" ничего не значит, когда не из чего выбирать.
Замечательный термин "либерализм", только почему действия либералов не такие замечательные?
Во-вторых, "общество равных возможностей" - это как понимать - каждому по полшашлыка?
То же и с либералом, в теории замечательно, а на практике в рожу плюнуть хочется.
За что кому - в рожу?
Или вы полагаете. что западная толерантность - это враньё?
А вот если бы сказали, по-русски, народовластие, в любой губернии бы поняли, что это такое и поняли что в России до этого еще далековато.
Однако, судя по статье, это не сделало термен более понятным даже в одной губернии ГП.
И чем занимаются политики, как не толкованием общественно-политических терминов?
В Хорватии некоторые псевдолингвисты для доказательства существования особого хорватского языка придумывают слова, отличные от слов сербско-хорватского словаря.
Хорошие Ваши комменты.
О том то и речь.
Термин выдумали и пытаются под него подогнать жизнь, а так не получается. Давай выдумывать новые значения. Или статья не об этом?
"Теория суха, мой друг, а древо жизни пышно расцветает"- Как сказал классик.
Золотые слова! Уж сколько раз твердили миру, а продолжают.
// Сейчас слово "либерал" употребляют к людям, не имеющим к либерализму никакого отношения. //
Тогда кто эти таинственные эффективные собственники . хотя бы одну фамилию в студию .
Либерализм основан на уважении к собственности, а разве Гайдар и Чубайс её уважали? Да они и законы на укрепление института собственности не разрабатывали. При них были всевозможные захваты собственности. А залоговые аукционы какое имели отношение к либерализму? Эта раздача собственности дружкам?
Одно слово - Идиот...
"Что там было? — говорит. — Как ты спасся?"
Каждый лез и приставал,
Но механик только трясся
И чинарики стрелял.
Он то плакал, то смеялся,
То щетинился как ёж —
Он над нами измывался...
Ну сумасшедший — что возьмёшь!
В. Высоцкий. - "Дорогая передача".
- Вседозволенность
-Безответственность
-Бесхозяйственность
-Безнаказанность .
В Ваше определение затесалась ложная предпосылка о существовании "мировой цивилизации". Цивилизаций безусловно некоторое количество (см. Данилевского. Шпенглера,Тойнби, Хантингтона...),она не одна.
Под "три отличия" безусловно подводится культура Тибета 11- начала 20 веков. Вас устраивает, что в классическом Тибете был либерализм?
"Суть либерализма" в Вашем изложении неотличима от сути стоицизма. Я, однако, определяю себя стоиком, но никак не либералом.
PS. Умиляет второе примечание!
1. На законно приобретенную собственность - тем самым он имеет право на прошлое.
2. На свободу - тем самым он имет право на настоящее.
3. На жизнь - тем самым он имеет право на будущее.
Собственно, либерал - то человек, который признает эти права БЕЗУСЛОВНО. Они не предоставляются человеку обществом, государством и пр., а принадлажат по праву рождения.
Спасибо!
"...С ума ты сходишь от Берлина,
мне ж больше пО сердцу Медынь,
Тебе, дружок и горький хрен- малина,
а мне и бламанже- полынь..."
Хочу немного добавить (насколько я понимаю от общепринятого понятия, но без терминов):
Либерализм это когда права и свободы каждого отдельного человека являются основными для общества.
Что предъявляет к каждому отдельному человеку определенные требования (как у Вас, но в обратном порядке):
ответственность,
обязанность действовать,
готовность принимать решения,
опора на уверенность человека в себе и веру в свои силы.
Это конечно не подходит тем кто привык к безответственности и банде, они думаю, сразу продемонстрируют себя.
Представьте себе охотника в царской России. Бьёт лис и белок, продаёт шкурки и никому не мешает. Он либерал? Да ну? А крепостной в той же России? Он тоже может никому не мешать, жить как положено. Только он не либерал.
Другой пример. Промышленник строит завод. При этом он очень может статься мешает десятку охотников. Но этот промышленник как раз таки может быть либералом.
Либерализм это отношение к собственности. К тому, что собственность незыблема. А отнюдь не нравственные характеристики.
При этом я живу с девизом "Русь Святая храни веру православную", то есть к либералам ну никак не могу относиться :-).
Мое определение "либерал - человек, считающий себя свободным от Бога"... С выводами Александра Гершаника о патернализме и прочем могу поспорить... если кому то надо будет...
Давайте поспорим!
тут есть подмена понятий... из веры в Бога патернализм никак не следует... скорее наоборот... отказ от веры в Бога привел к создания образа "отца народов", этакий никудышный заменитель. Когда мальчик растет в полной семье, воспринимает отца "всемогущим"... а отец со своей стороны воспитывает в сыне мужские черты... что вырастет из этого ребенка? Немощное существо, сидящее на шее у родителей, надеющееся на помощь в любом шаге? Или все-таки вырастет самостоятельный мужчина, полностью ответственный за себя и свою будущую семью? Я склоняюсь ко второму варианту - имея всемогущего отца ребенок вырастет тоже всемогущим... "как папа"... так и люди, принимающие Бога своим Отцом, не становятся немощными... могут ходить по водам, могут пройти сквозь скалы от гонителей, усмирить львов, могут выжить в пустыне египетской и тайге российской. "С нами Бог, чего убоюся?"
Речь о значении слова "либерализм".
Вопрос о том, как соотносится вера (и отношение к религии) с мировоззренческими установками, далеко выходит за рамки нашего обсуждения.
Исторический переход к эпохе Просвещения, вероятно, и начался с Реформации?
Так?
Американская Война за независимость привела к возникновению первой нации, которая разработала конституцию на основе идеи либерального государства, в особенности идеи, что правительство руководит государством с согласия руководимых. Французская буржуазия также попыталась создать правительство на основе либеральных принципов во время Великой французской революции. Авторы испанской конституции 1812 г., находившиеся в оппозиции по отношению к испанскому абсолютизму, вероятно, первыми ввели в употребление слово «либерал» для обозначения сторонников политического движения. Начиная с конца XVIII века, либерализм стал одной из ведущих идеологий практически во всех развитых странах.
Википедия.
Этот момент самый главный. Это основа на которой "шустрые" строят свою жизнь
и маскируются под приличных людей.
Людмила - спасибо за чёткость. :)))))
-
Слушайте внимательно, либералы и им сочувствующие.
И не говорите потом, что Вас не предупреждали.
Антиподом "Свободы" являются "Возможности". И следовательно, ценой свободы является потеря возможностей.
Источник:
Епископ Александр Милеант
У порога геенны огненной
Православное учение о злых духах и о Божием суде над ними
http://gidepark.ru/community/289/content/1445646
http://www.newsland.ru/news/detail/id/1011883/
=========================
"Если тебя считают верблюдом - плёй на всех, кто считает, конечно".
После революции 17 года, православная страна, не знающая как жить по-светски, освоила это амплуа за какие-то считанные годы. Как будто переключился рубильник. И все стали атеистами.
Переключение же обратно на рельсы религии, займёт значительно более короткое время, когда возникнет подобный щелчок, начнётся цепная реакция. Вполне возможно, что Вы не успеете сходить в парикмахерскую и подровнять шерсть на лапах, как с удивлением обнаружите, что миллионы людей по всей стране массово каются в неверии.
Это моё мнение, которое я Вам говорю совершенно самостоятельно и бесплатно, без чьего-то заказа.
Для полноты картины надо сказать, что у власти много различных источников.
Например, интеллект является источником власти человека над окружающим миром.
http://gidepark.ru/community/2890/content/1441914
Ресурсы являются источником власти. Например, финансовые или природные.
Экономическая состоятельность системы тоже гарантия её суверенитета.
Можно долго рассуждать о различных источниках, но это уже детали.
Конституция перечёркивает их все, оставляя власть сброда на избирательных участках. Можно назвать его народом. Можно назвать его великим народом. Замечательным народом. Но от этого та власть, которую он "источает" не меняется.
-
Анонимное голосование - это вообще извращение самого понятия "волеизъявление", которое ни в коем случае не может быть анонимным. Иначе это не волеизъявление, а заговор.
Сейчас либерализм лишился своего дискриминирующего начала, так как все существующие ныне концепции (т.е. современные) находятся во фреймворке либерализма.
Даже те, кто ругают либерализм почём зря, на самом деле потребляют его, используя права на свою точку зрения и свободу слова, не давая ничего взамен.
Либерастия - англосаксонско-жидовская "фашисткая" диктатура, ставящая целью МИРОВАЕ господство. Все кто поддерживает это-ЛИБЕРАСТЫ, ничего общего не имеющие общего с либерализмом кроме заимствования слов Свобода и т.д.
Это жупел. Вам знакомо такое слово? В переносном смысле - это то, что внушает отвращение.
Либерастия - это способ внушить отвращение к либерализму. Православие головного мозга - это жупел против православия.
Везде есть попытка прикрыться терминологией. Есть Кудрин, Путине и Чубайс, которые притворяются, что они либералы. Но это не повод называть их либерастами. Они просто НЕ либералы, они в каком-то смысле антилибералы, потому что не понимают содержательного ядра либерализма и отвращают людей от понимания основ настоящего либерализма.
1. Идеологическое и политическое течение, объединяющее сторонников демократических свобод и свободного предпринимательства.
2. Излишняя терпимость, снисходительность, вредное попустительство.
Мой текст начинается так:
«Трудные слова» - это те, вокруг которые в словарях и энциклопедиях наворочена хренова туча других еще более трудных слов, из которых при всем желании ни хрена понять невозможно.
Возникает впечатление, что Вы читали только название, Ни мой текст, ни копируемый текст словаря и энциклопедии, Вы не смотрели.
Интересно, почему?
Хотя, может как источник и составная часть?
Подразумевает терпимость и снисходительность по отношению к любым законным способам распоряжаться собой и своей собственностью.
Особенно ярко проявляются они в определениях значений политологической терминологии. Опроси сто человек, и получишь сто различных определений.
Есть хорошая поговорка - когда встречаются два философа, перед диспутом, они договариваются о понятиях ...
Каждому, кто стремится повысить свой образовательный уровень, необходимы базовые знания, которые в субъективных определениях понятий не найдешь.
Комментарий удален модератором
у слабого. И что? За такие жесткие ценности .где нет места любви и понимания, а один прагматизм.И цельная картина мироздания. никогда не соглашусь с этими постулатами.
А это :"Христианство не отождествляет мир с Богом как пантеизм" ЧТО? Вы сами это поняли? ))
"Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка. Это течение отличается терпимостью и снисходительностью по отношению к любым законным способам распоряжаться собой и своей собственностью".
По-моему, настолько понятно и доступно, что добавить без занудства нечего.
Википедии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
"отдельные личности являются основой закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами."
Это то, что не переносит Обслуга путинской власти. Поэтому этот термин запустили в России как матерное слово. Хотя практически все древние термины, которые нравились людям тоже опошлили и превратили в грязные ругательства. Социализм, Демократия Либерализм, Свобода человека и ....т.д. и т.п
Таким образом получается, что либерасты навязывают свои правила другим странам, а это и есть колонизация.
Согласен.
Так что вы себя хорошо опустили.
А вы к какой категории из них относитесь?
1.Вседозволенность
2."грабеж других народов и войны"
3.Ложь...
Вы знаете ЧТО понимается под определением "либерализм"?
Не надо сейчас пересказывать в свободном изложении речи Проханова. Попробуйте самостоятельно четко всему дать определение. ))
Могу ещё многое перечислять. Но Вы не можете понять цели "либерализации", точнее, кто её насаждает...
А мне, слава Богу, никто ничего не "вбивал" - мой мозг противится "всякому", что пытаются "вдолбить", кроме, разве что, науки... В СССР были серьёзные недостатки и перекосы. К тому были и серьёзные объективные причины), но это можно и нужно было реформировать, исправлять... Но то, что сделали "либералы", уже исправить нельзя - лет через 20-30 России, как таковой, надо полагать, уже не будет...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Не смотрите на тех, кто прикрывается словом.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вседозволенность как раз от несвободы возникает. А свободный человек не делает чего-то не потому, что этого нельзя, а исключительно потому, что ему это просто не нужно.. Постарайтесь понять разницу..
Либерализм - это импотенция гражданского самосознания, усугубленная духовным триппером потребительства.
Либерализм подходит под алгоритм "и рыбку съесть, и на хуй сесть". Свобода и не ночевала там, поскольку она требует личной ответственности за всякое действие. Свободный человек делает то, что считает нужным, что согласуется с личной мерой совести, и готов отвечать перед Богом и людьми. Либералы же взыскуют о "разрешенной свободе", что есть лукавство и рабское сознание.
Бравурненько.
Свобода же - когда человек не таскается по шмарам, а разводится, уважая и себя и жену.
А про "триппер потребительства"...ну это прям по идеалистическому мировоззрению Кампанеллы)) Только, думается мне, жить в "непотребительском" государстве вы бы не захотели)) Вы ведь хотите и жену иметь , и любовницу, желательно)) А это уже-потребительство))
Законы пишутся правящим меньшинством для большинства. Само меньшинство их не собирается соблюдать - так было всегда и будет. И потом, нет никого из людей, кто имеет полномочия запрещать или разрешать другому что-либо. Не в его это власти.
То, что думается Вам - это Ваше исключительно, и ко мне отношения не имеет ))
Быть может, так хватит? Все остальное - в рамках этого дуализма. Детали.
Примат свободы человека и законы как необходимые ограничители свободы - этим, по-моему, все сказано.
В отличие от примат закона, а что останется - на свободу.
Давайте поясню. Закон о партиях, закон о запрете блоков партий, закон о больше трех не собираться, закон о ... - это все ненужные законы с точки зрения либерализма.
Они не предусматривают примат свободы.
Ну как, теперь понятнее выразился?
Я придумал пример что такое либерализм.
Я уже говорил, что это примат прав и свобод человека над желаниями государства.
Рассмотрим это на примере тех несчастных жильцов дома под Москвой, которых выбросили на улицу, а дом сломали.
В настоящем либеральном обществе жильцы имели бы полное право выставить в окна пулеметы, потому что собственность - священна без ограничения калибра оружия для его защиты.
А сейчас им можно только тихо жевать свои сопли.
Я понятно выразился?
Нет приоритетного права стрелять из пулемета во всех и всегда. Есть право добиваться, чтобы никто не мог посягнуть на твою собственность. Вот здесь-то пулемет как законное средство как раз и годится.
Если бы жители того несчастного дома под Москвой не ушли как овцы и не дали бы разрушить СВОИ КВАРТИРЫ НА СВОЕЙ ЗЕМЛЕ, а земля там уже была своя, хотя бы в формате кондоминиума, и подоставали бы пулеметы - власти могли бы только идти и разбираться с хозяином, который продал эти квартиры. А этих - не моги трогать.
Конечно, по закону можно было бы отрубить у них свет, воду и канализацию, поскольку это - не ихнее. Но это не страшно. Могут без света прожить или поставить свою ТЭЦ, воду можно из воздуха добывать, а для канализации - септик построить. И отвалите все нафиг.
Рассмотрим тот самый дом. Почему "считал своей собственностью"? Разве сделка купли-продажи квартиры не была явной и открытой?
То есть в либеральной стране никто не имел бы права выселять собственника из его квартиры.
У в тоталитарной можно творить что угодно.
Примат прав и свобод человека над установлениями государства и есть либерализм. В либеральном государстве законы государства обеспечивают свободу каждого от посягательств других лиц.
В третий раз закинул я невод, но результата не добился. Не существует в мире согласованного понятия либерализма - приглашаю пользоваться моим, не согласованным.
Примат прав и свобод личности и ограничения государственных законов только в той степени, которая не противоречит примату.
Это все.
Воспользуюсь мормулой экономической политики, которую я предложил - http://www.gosbook.ru/node/38405 - вот здесь настоящий либерализм.
Никто не имеет права изымать в налоги ничего из того, что я делаю. Только из того, что я потребляю.
Не знаю, понятно или нет - но я сказал.
Вот, например, о либералах и либерализме: http://lurkmore.to/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB
Интересно, а Вы перед тем, как давать ссылку, читали, что за ней?
Либерал - это тот, кто за личную свободу граждан, индивидуализм, свободу предпринимательства, максимальное ограничение полномочий госорганов, власть Закона и низкие налоги.
Комментарий удален модератором
У него нет предела значений, а потому оно может означать всё что угодно.
Свобода предпринимательства(?) она не может быть свободной от общества, и если производители свободны - жадность всё превращает в хаос. И очень быстро.
Потому без государственного регулирования нет ни единого примера либеров.
Свобода народа(?) но при неравенстве материальном, неизбежно расслоение и закабаление одних другими.
Вообще. Крайне лживое направление "развития"
Судебная система только называется свободной. Выборная система тоже отсутствует - нельзя называть выборами соревнование у кого денег больше. Одни с "рупорами" большинство с завязанными ртами.
Свобода СМИ не однократно доказано - она свободна только для определённого круга лиц.
Империализм, и рабовладение, захватнические войны, репрессии против собственных граждан, организация нищеты, оболванивание своего народа - это всё либерализм. О каких свободах здесь можно говорить?
з.ы. примеры взяты не на основе происходящего в России.
Что есть едва либерализм?
Что есть предел либерализма?
И оказывается в это значение записывают всё, что вздумается! К примеру осознанная несвобода, это значение Ленинское. Он доработал и до конца определил значение впервые выведенное Кантом.
НО в либерастии в зависимости от обстоятельств, применяют весь веер определений.
А из этого находится оправдание для любой подлости. 300% Марксовых либерализм считает нормой.
Всё что "ДЕКЛАРИРУЕТСЯ" либерализмом как ценности, грубо попирается и нарушается. При этом выдаётся за достижения.
А к чему Вы прилепили РИ к либеральности мне не понятно. В РИ это слово было изрядно ругательное.
Монархия это самое начало либерализма, это продолжение монархии и если вдуматься либерализм это пожалуй .... увеличение количества "монархов"
Тогда это определение не противоречит сути либерализма - право быть свободным если стал богатым.
Чего там говорили про падение Запада?
И разве во власти у нас до сих пор не лучшие люди СССР?
{ Были и косяки, но меньшие чем при капитале }
Вы хотите сказать, что в Росси вдруг откудато капитализм взялся?
{ А к чему Вы прилепили РИ к либеральности мне не понятно. }
Я основывался на вашей фразе:
"Империализм, и рабовладение, захватнические войны, репрессии против собственных граждан, организация нищеты, оболванивание своего народа"
{ Монархия это самое начало либерализма, это продолжение монархии }
Тогда уж лучше так:
Монархия это самое начало коммунизма, это продолжение монархии.
{ Тогда это определение не противоречит сути либерализма - право быть свободным если стал богатым }
При либерализме ты - свободен даже не будучи богатым.
А при антилиберализме ты - раб, даже будучи богатым.
Опровергать(?) скушно. Эта тема либерализм. Прочитайте отчёт Меделева он коммунистом не был это РИ.
А то что у МЕНЯ лично - Уровень жизни, соц защищённости, исполнение закона, доступность образования и всё остальное... при СССР было лучше и выше я этого не забыл (да! для пресечения демагогии - и тогогда и сейчас я рабочий!)*
Учите историю.
Интересно вы обозвали антилиберальные маразмы....
{ Опровергать(?) скушно }
А, ну конечно.
За свои слова, значит, отказываетесь отвечать.
{ Прочитайте отчёт Меделева }
Тот самый, по которому к 30м годам численность жителей РИ должна была достигнуть 300 тыс?
{ А то что у МЕНЯ лично - Уровень жизни, соц защищённости, исполнение закона, доступность образования и всё остальное... при СССР было лучше и выше я этого не забыл }
Я не спорю, привилегированные личности и тогда жили неплохо.
{ Учите историю }
Только после вас.
Философское определение есть давно, а опровергнуть его нельзя:
1. Либерализм ставит на первое место среди ценностей человека и общества свободу личности, поэтому
2. Его объяснение сводится к понятию "свобода есть осознанная необходимость".
3. "Необходимость" понятие логики модальности: бывает фактическая и логическая. См.понятие действительность: http://unmm.ru/articles/34
4. "Осознание" обеспечивают развитые "Сознание и мышление" - см. http://unmm.ru/articles/158
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Я имею ввиду не себя,а ( & . )
Но говорю о том, что далеко не все пожелают лезть кудато там, если им и так все разжевали по ОРТ.
Комментарий удален модератором
Ваш собеседник продемонстрировал нетерпимость к чужому мнению.
Википедия для Вас -ВСЁ? Ну батенька... Вам остаётся посочувствовать.
Комментарий удален модератором
Будьте либеральнее. И запаха будет меньше
Комментарий удален модератором
Ваш запах либерально-виртуален. как тот суслик - невидим, но он есть.
Будьте и дальше столь же кошерным. И пусть удача Вас не оставит.
А во вторых, неизвестно, либерал ли он.
Инопланетянам открыта, что ли?
Элита, существует Египетский миф "Проклятие фараонов" (обратите внимание на слово фараон, оно склоняется как, Фараонов-Фараонам и в связке с Проклятием изменяется Смысл, если ФараонОВ, то они Проклинают тех кто посягнет на их Покой в гробнице, а если ФараонАМ, то народ проклинает их за их деятельность. Смысл вам понятен, "от перемены мест слагаемых результат меняется"). Так вот, до эпохи Пирамид человечество осмыслило Девять звуковых волн генерируемые "речевым аппаратом" и использовали их как Систему счета и как источник Речи формируя Язык Разумных Существ. Это позволило Человечеству стать на технический путь развития и заняться не только производством продуктов питания, но и одежды, орудий труда и быта, а так же массового Жилищного строительства и изобразительного искусства. Но когда Фараоны (военоначальники) захватили Власть в Египте отстранив УЧЕНЫХ от Управления Государством, ученые ПРОКЛЯЛИ ИХ НА ВЕКА, закрыв от общества ЗАКОНЫ СОГЛАСНЫХ ЗВУКОВЫХ ВОЛН, и Разум покинул планету Земля!
Необходимо снять ПРОКЛЯТИЕ, открыв людям Законы Речевых Волн, НО, ТОТ, кто посягнет на слово божье, должен быть уничтожен физически! Вот и вся проблема!
***
Молодой Человек может и не захочет рисковать своей ЖИЗНЬЮ, чтобы "снять ПРОКЛЯТИЕ, открыв людям Законы Речевых Волн", а 100-105-110-...-летний мудрец, может быть, и готов рискнуть своей ЖИЗНЬЮ.
Я не Дон Кихот, Элита! А потом, ОДИН В ПОЛЕ НЕ ВОИН!
***
"ОДИН В ПОЛЕ НЕ ВОИН!"
- Почему же?
"И ОДИН В ПОЛЕ ВОИН".
Получается, что не тому нас учили 11 лет в "общеобразовательной"? плюс 6 лет в "высшей"?
Получается, что и в личных документах дезинформация?
Когда же ошибки будем исправлять?
***
"Старик или Молод зависит от Жизненной Энергии!"
Это точно.
Пространство измерять ЭЛЕМЕНТАРНО, ШАГ и далее Раз-Два-Три. А как со Временем, ведь РАЗ чему равен во Времени? Секунде, Минуте, Часу, Суткам и так далее, но ведь это НЕ ВРЕМЯ, а КВАЛИФИКАЦИЯ ФИЗИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА, Движения? Ну и как просчитывать все эти явления, Пространством - 1 к 100?
1 секунда = 100 милисекундам.
Почему не 60-ти милисекундам?
Вы знаеете откуда берется понятие СЕКУНДА? Это мельчайшая и неделимая часть Звуковой волны. Доказательство принадлежит Пифагору. А вот чему равна Единица (1). Пифагор блестяще доказал, если величину в 7 мер разложить на 64 части, то 1/64 часть и есть Единица с точностью до ПЯТОГО УРОВНЯ, то есть, до миллиона, таким образом Единица равнв 7 : 64 = 0,109375 = 1. Это и есть ВРЕМЕННАЯ ВЕЛИЧИНА, - СЕКУНДА и она не делиться, это ПРЕДЕЛ ДЕЛИМОСТИ и назван был Пифагором, как АТОМ!
Как всегда, было приятно и полезно пообщаться.
Прошу прощения за беспокойство.
Желаю здоровья, успехов!.
Он же считает,что либерализм идеологически тесно связан с фашизмом.
Мы с Маркузе не сильно расходимся в наших считаниях...,))
Иметь любое,а реализовать только такое мнение.которое не противоречит либерализму.
Тотальный либерализм становится тоталитарным.
Спасибо!
"Я не разделяю ваших убеждений, но я отдам жизнь за то, чтобы вы могли их высказать". (Вольтер)
Понравилось: "Там, где НЕБО сходится с ЗЕМЛЁЙ".
Иду, иду и вот, кажется, дойду до места, где НЕБО сходится с ЗЕМЛЁЙ и дотронусь рукой до НЕБА, - так думала я в раннем детстве.
Что касается "научно не доказано", это вопрос различия подходов так называемых технарей и гуманитариев.Чем вас, к примеру, не устраивают пять доказательств Фомы Аквинского?
Гольбах -величайший из материалистов-атеистов. Попы его вот уж 250 лет как черти ладана боятся. Поль Анри (Дитрих) Гольбах камня на камне не оставил от всех религий мира и гильотинировал бога (по выражению Плеханова). Вот некоторые из его гениальных трудов:
«Поповский обман» 1777 г.; «Священная зараза» 1768 г.; «Дух церкви» 1767 г.; «Критическое рассмотрение защитников христианской религии» 1766 г.; «Разоблаченные попы» 1768 г.; «Разоблаченное христианство» («Le christianisme dйvoile» Londres) 1756 г: «Здравый смысл» («Le bon sens», Londres), 1772 г. Этим перечнем далеко не исчерпывается все то, что Гольбах написал против религии. См. библиографию, составленную И.К.Лупполом в русском издании "Системы природы", под ред. А.М. Деборина.
После прочтения его книг "Здравый смысл", "Галерея святых" и особенно "Система природы" любой здравомыслящий человек не может не стать атеистом. Всё абсолютно актуально и сегодня. И попы это знают. Теперь знаете и Вы, уважаемый Аркадий.
С трудами Гольбаха незнаком, спасибо за список работ.При случае постараюсь ознакомиться.Сам я атеистом не являюсь, но, безусловно, в трудах материалистов-атеистов масса полезной информации.
К моим размышлениям о Боге "попы", как вы их называете, никакого отношения не имеют.
Хочу вам сказать, что в спор я входить не буду.В благожелательный с обеих сторон разговор - да, в спор - это к поклонникам крылатой фразы "в споре рождается истина".
Пожалуйста, будьте внимательны - я вам написал, что мое видение никакого отношения к духовенству не имеет, как не имеет ни к одной из религий.
Я читал высказывания Юрия.Считаю абсолютно правильной постановку вопроса о том, что же все-таки есть свободный выбор.Вам желательно к разговору о Промысле подключить рынок и прочее из разряда "здесь и сейчас" - пожалуйста, без меня.
Аркадий Розбаш
Либерализм – система взглядов на мироустройство, предполагающая осознанную свободу выбора линии собственного поведения в русле концепции добронравного развития человечества и преемственности поколений в рамках Божьего промысла.
Отсюда лично к Вам возник вопрос, как к автору определения и даче публичных разъяснений о понятии - "божий промысел" и, соответственно, его рамках. Оставим всех ряженых мракобесов в покое - сектантов всех мастей, якобы являющихся полномочными и полноправными представителями сверхъестественных небесных существ. Вы озвучили определение, где речь идет о "божьем промысле", тогда Вас прошу более широко и доходчиво дать разъяснения, что это такое "божий промысел"? Если по Вашему существует, так называемый бог, то он занимается каким то промыслом. Разъясните мне, чем он промышляет или каким конкретно промыслом занимается? Кому как не Вам об этом известно, т.к. автором формулировки являетесь именно Вы. Или Аркадий Розбаш, автор формулировки, приведенной в статье, не Вы, а Ваш тезка?
Еще раз повторяю - комментарий находится в самом низу.
/ Либеральный парадигма по сути своей революционна: он требует «свободы от» как отрицание наличного во имя будущей «свободы для» чего-то нового.
Принцип «Мы старый мир разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим…» является вполне либералистским.
Что касается вариаций этой парадигмы, то есть отдельных проектов, то они могут кардинально, вплоть до прямых противоречий отличаться предметом своей деятельности, ценностями, и т.д.
Вот кратко где-то так.
Но речь о том, что объединяет, а не разделяет людей "нового времени".
К либералам относили себя И.С. Тургенев, Л.Н. Толстой, А.И. Гончаров, например. Либералы 19 века выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Отличало их от демократов негативное отношение к революции; ОНИ ВЫСТУПАЛИ ЗА РЕФОРМИСТСКИЙ ПУТЬ решения основных социальных вопросов.
Конечно, кроме антигуманных взглядов. Только редко кто их прямо высказывает. Чаще маскируют благими намерениями.
.
https://www.google.ru/search?q=%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox-a#hl=ru&gs_nf=1&pq=%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0&cp=26&gs_id=6d&xhr=t&q=%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0+%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&pf=p&newwindow=1&client=firefox-a&hs=Dxs&rls=org.mozilla:ru%3Aofficial&sclient=psy-ab&oq=%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0+%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=3430ca5e7785f396&biw=1277&bih=855
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml
А какое именно "естественное право" имеете в виду Вы, я так и не поняла.
Можно ли сказать, что на определенном этапе "слабость" становится "силой"?
Их обычно и называют естественными правами. Правами от рождения, а не в результате деятельности.
"Съисть то он съисть, да кто же ему дасть?"
70 лет эффективность стояла после партийности. А теперь - и подавно. Захотели свободу - получите. Какого мнения будет человек о вкусе конфеты, если ему дадут кусок, извиняюсь, г.... и скажут:"Вот она конфетка"? И большинство, воспитанные тоталитаризмом, "который подавляет и истребляет несогласных с ним. Ну да, и в итоге получает совершенно безмозглую массу соглашателей" ещё больше захочет назад в относительно сытое и безопасное стойло.
Что остаётся? - "Только просвещение, развитие, личный пример."
1) Как к этому отнесётся либерал?
2) Эти взгляды антигуманны?
За уточнение Вам благодарность. А отвечать на Ваши вопросы смысла не вижу.
Тут пока как раз способы формулирования апробируются.
Что это значит? Это значит что капиталу нужно было найти оправдание своему существованию, он и нашел - либерализм, социал-дарвинизм,(вообще, мало что имеющий в себе "человеческого") и пр херь..
К концу 18 века Сатана взял себе псевдоним "Капитал"...
Где-то я уже от этом читал...
Спасибо, Виктор.
По существу.
1. Объем превышает возможности форумного обсуждения.
2. Вы строите критику либерализма как экономического учения на работах Хайека Ф.А. "Дорога к рабству" 1938 года и
Мизеса Л. "Социализм: экономический и социологический анализ" 1922 года.
Между тем, уже 1942 году появилась работа Й.Шумпетера " Капитализм, социализм и демократия", в которой есть все ответы на Ваши вопросы.
3. Вы упорно уходите от заданного вопроса: о смысле слова.
Я не изучаю экономику более, с тех пор как построил свою систему координат и основ экономии (теории экономик). Для меня нет авторитетов ни в чем, кроме практики, которую надо постоянно подвергать сомнению (...мысль изреченная - есть ложь...Тютчев Ф.И.)
Появилось много противников либерализма (настоящих и дутых), которые последними словами ругают либералов. Но спросите этих критиков либерализма, к сторонникам какого политического строя они себя относят? Вряд ли они ответят на этот вопрос, поскольку сами не знают, кто они. Исключение составляют может быть только коммунисты, но и они не знают, что надо сегодня строить: коммунизм, капитализм или то и другое вместе.
А вообще говоря, в наше время об этом термине спорить бесполезно. Для одних это ругательство, для других - образец... А смысл каждый свой вкладывает...
Только "абсолютная свобода", это ближе анархисту, хотя это мне и нравится у сторонников анархии...
Это сладкое слово - свобода!
"ЛИБЕРАЛИЗМ" - "Гражданская позиция", основанная на принципе Защиты прав Личности в условиях "Превосходства большинства" !"
Хочу по поводу терминов и понятий привести высказывание одного моего ученика из серии"смешные случаи на уроках"объясняю тему "Причины и предпосылки ВОСР"в учебнике написано"...в 1916-1917г.г. Россия находилась в
Либеральные взгляды подразумевают, абыяковое отношеник ко всем и ко всему.
Сродни анархизму.
Анархисты не признают ни каких правил.
Либералы ко всем правилам относятся безразличьно, снисходительно... :)
я коротко по либерализму:
В нынешнем массовом сознании это - активное воинственное и всегда критическое отношение к вблизи окружающей ситуации с одновременным обожанием ситуации вдали.
Дэвид Бергланд в своем труде о либертарианстве утверждал: "идеи, изложенные в этой книге доступны немногим. Но, я надеюсь, что вы - из тех людей, которые способны их понять. Для их понимания требуется способность мыслить независимо, смело, и просто обладать здравым смыслом.
К сожалению, мы все воспитаны советской системой. Те ценности и понятия, которые впитаны в нас с молоком матери, и которые мы благодаря сменившейся форме правления, на сознательном уровне уже отвергаем - до сих пор живут в нас на уровне подсознания."
Боюсь, что это утверждение долго еще будет справедливо.
Фундаментальными принципами либерализма являются:
- естественные и гражданские права каждого человека;
- равноправие и равенство всех перед законом;
- рыночная экономика;
- ответственность правительства и прозрачность государственной власти.
Современный либерализм включает государственное регулирование рынка и элементы социального государства.
За 1,5 года в ГП, никто из авторов статей и комментаторов не смог обоснованно раскритиковать либерализм, как идеологию.
Опровергают только свои выдумки, приписывая либерализму то, что не совсем входит в это понятие, гневно обличают людей, называющих себя либералами, но таковыми, по сути, не являющимися.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Из речи купчихи в комедии Островского «Тяжёлые дни» (1863): «Как услышу я слово „жупел“, так руки и ноги затрясутся».
По-моему, весьма четкая аналогия.
Как услышу я слово „либерализьм“, так руки и ноги затрясутся. И рот откроется и польются из него потоки брани.
У меня другой набор антиподов - махровый патернализм, догматизм, косность и ксенофобия.
И в государственном масштабе, например, защиту
от увольнений лиц препенсионного возраста - тоже можно назвать патернализмом.
В отношении остальных признаков - это сугубо индивидуальные, личностные характеристики, которые невозможно объективно оценить.
Впрочем и либерализм тоже не возможно конкретно охарактеризовать. Во всех радикальных течениях могут присутствовать личности как с крайными взглядами, так и с более или менее либеральными.
По остальным признакам - вы тоже отчасти правы. Но я вижу тренд - за любым антилибералом всегда наблюдается некий шлейф догматизма, косности и ксенофобии (особенно популярна теория заговора всех против нас). За известными мне либералами я таких черт не наблюдаю.
Странно, не правда ли? Отчего либералы не говорят штампами, отчего не боятся всего мира, отчего не ненавидят окружающих. Может, их неправильно воспитывали?
Хотя нет, вру, вспомнил В.И.Новодворскую - есть за ней все вышеперечисленное. Но я в виду имел совсем не её. Кого-то типа Ясина.
В моем бытовом понимании либерал, как личность, это человек, который терпимо и снисходительно относится ко всем людям во всех проявлениях их жизни, сторонник свободы слова. А либерализм - это политическое и идеологическое движение, сторонники которого предпочитают парламентский строй, широкие демократические свободы и частное предпринимательство.
Заглянув в энциклопедии и словари от дореволюционных до современных, изд 2004г., я увидела, что мои представления вполне соответствуют понятиям, принятым в мире.
Такая система ценностей. Ничего нового. Просто вы называете её либерализмом, а я - Буддой.
Комментарий удален модератором
Или Вы считаете, что Россия это какая-то особенная страна, в которой ни экономические законы, ни социальныен не работают?
Комментарий удален модератором
Потому что вне конкуренции возможно только
гниение.
О том, что экономическая модель западных стран разваливается, говорится уже лет 150. Сначала предполагалось, что эту модель развалят производственные кризисы, сейчас - финансовые.
Будут говорить дальше про информационные...
Я уверен, что не развалят. Социальный и экономический механизмы также приспосабливаются к новым условиям и видоизменяются. Разваливаются только системы
с жестким мировоззрением. Они не могут приспосабливаться к изменяющимся условиям.
Комментарий удален модератором
В отношении либерализма - это проблема достаточно сложная. Я где-то здесь уже дал свое определение либерализма.
Для меня либерализм не отвлеченное и абсолютное понятие. В зависимости от определенных социальных условий это понятие также может меняться. И если брать Россию
сегодняшнюю и России 30 летней давности, то уровень либерализма сейчас выше, но намного, конечно, ниже европейского. И я думаю, что лет через 10 опять будет несколько выше. И я считаю,
что либерализм - это не утопия, а путь, по которому нам необходимо двигаться. Точно также и социализм - это не утопия, а понятие, которое отличается своим многообразием. У каждого из нас имеется свое представление о социализме.
И какое из этих представлений окажется жизнеспособным - покажет только время.
Комментарий удален модератором
Если многие мерзкие люди называют себя либералами, то и складывается мнение, что либерализм - это мерзость.
Это у гениального Чехова...
.
А что можно сказать об обычном бесталанном обывателе, всю жизнь отдавшему бесплодному "обличению" всего и вся? Ради потехи самомнения и в угоду моде называя свой бред "либеральным мнением", а себя, несчастного - "либералом"?
Ничего... кроме сожаления о напрасно растраченной энергии и загубленном таланте (если он был)...
Даже в архиве рукописи - переписку с братьями, которая из-за обилия ненормативной лексики, никогда не будет опубликована.
Я много лет корпел над диссертацией, ссылка на которую, кстати, и в ГП есть.
Но Вы меня озадачили: "тонкая, едва уловимая насмешка", по-Вашему, есть следствие "потребности поиздеваться над другими людьми"?
Понимание этого факта с самим собой - и отправило бедного Антона Павловича на Сахалин... прочь от порочного круга неудовлетворенности ничем.. за новой, иной жизнью. То есть - он сам бежал от самого себя.... как раз от этого своего свойства, самому ему неприятного как бы..
Точно такую же можно можно выдвинуть в объяснение "феномена Пушкина": известно, что он вообще со своими родителями не общался... В юности отца ему заменил Карамзин. А перед смертью попрощался не с матерью, а с Карамзиной.
Похожая история с Толстым.
Но Вы не ответили на вопрос: "потребности поиздеваться над другими людьми" - где у Чехова?
Обсуждение "тонких" вещей требует "точных" слов.
Чехов никогда не издевался. Он сочувствовал всем своим персонажам. Поэтому у него нет ни положительных, ни отрицательных героев.
Это что-то вроде "диспозиции" общих разговоров о нем.
Он сам по этому поводу точно сказал, что "нужно индивидуализировать каждый отдельный случай". Он был ученик Боткина, который сформулировал принцип: лечить не болезнь, а больного.
Александр I и Александр II, первые годы царствования тоже считались либералами.
Те гайдпарковцы, которые любят слово "либерасты" - это, по сути, либералы 70-80 гг. Их мировоззрение так и осталось в
прошлом веке.
В первую очередь, в основе либерализма лежит уважение к человеку, такое не любимое многими понятие как "толерантность". И антиподом либерализма являются
нацизм, большевизм, сионизм. Т.е. понятия в основе которых
находится не человек, а социальная единица (нация, класс, прослойка и т.п.). Но даже и этих системах взглядов возможно существование "либеральных" течений.
Таким образом, я дал бы либерализму такое определение.
Либерализм - это система взглядов, существующая в различных мировоззрениях и отличающаяся, в рамках этого мировоззрения, большим уважением к личностным ценностям человека.
Правда, под это определение не попадает понятие "либерализма" в экономике. Но это отдельный разговор.
Тут можно долго обсуждать...
Спасибо!
Так что не в определениях дело
Может быть, найти другое слово?
Тогда надо добавить в статью фразу:
"В "живом словаре" вы можете привести личные толкования слов, связанные с вашим непосредственным их восприятием".
Не слишком ли занудно получается?
Комментарий удален модератором
Надо бы туда и вернуться. Можно хоть сейчас. Но Вы пока не готовы.
1. Заглянув в Стиглица, Вы обнаружили, что он "фамилий не называл": т.е. Гайдар и Чубайс ни разу им не упомянуты. Это факт №1.
2. Чтобы как-то выкрутиться, и не потерять нобелевского лауреата как единственную подпорку, Вы добавляете: "но мы их знаем".
Но Вы, уважаемый, не знаете этих фамилий. Противники Стиглица совсем другие люди. Всеми своими работами он доказывает "несостоятельность тех, кто консультировал Россию". Эта цитата, юноша, из работы Стиглица "Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов),"Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов)" - Вопросы экономики № 7 (1999). В том же 1999 году Стиглиц ушел в отставку с поста главного экономиста Всемирного банка, публично обвинив Всемирный банк и МВФ в проведении неверной политики в России и Юго-Восточной Азии.
Никакого отношения к тому, что делали и писали Гайдер и Чубайс всё, что Вы цитируете дальше, не имеет. Это факт №2.
Комментарий удален модератором
Я всего на год моложе Вас, но посмотрел Ваши тексты и понимаю, как далеко Вы меня обогнали на пути к маразму.
Всё, что я тут написал, было тестом на вменяемость. Всё, что Вы ответили, продемонстрировало, что Вы не понимаете того, что читаете. Совсем.
И уж совсем ни в какие ворота не лезет упоминание о личном знакомстве с Саксом. Не важно, что Вы поняли из этого разговора. Важно то, что Вы понятия не имеете о том, что Сакс на самом деле говорил и писал о Гайдаре.
Воображаемые Ваши "читатели", которые "участвуют в дискуссии", могут сколько угодно рукоплескать тому, что Вы с важным видом и ссылкой на Сакса называете реформаторов "аферистами и бездарями". Это ни коим образом не отменяет Вашего, уважаемый, диагноза.
Комментарий удален модератором
Остальные - думают и сомневаются.
См.: Примечание 2.
Комментарий удален модератором
Предлагаю свое слово, которое каждый понимает иначе. Особо в свете суда с Пуси, введения цензуры, в том числе на Википедию и "больше трех не собираться" и иных событий в нашей стране.
СВОБОДА СЛОВА!
Он писал, ему и отвечать.
Об этом его и надо спросить.
тут нада что нить скандальное-усатый Йо какашка или гений всех времён и народов, лучший друг детей и физкультурников.
Вы что, думаете, что противники либерализьмы не могут набрать в гугле и прочесть определение???
Могут.
"Шумим, братец, шумим!..."
Вы полагаете, что словари - подобие справочника по химии и дают готовую "формулу смысла", что то вроде химической формулы раз и навсегда определяющей состав вещества?
Это не так.
Смысл "трудных слов" всегда связан с нашим восприятием. И "понимать" - работа. Вот в такую работу и включаются все.
"Жевание понятий" - бесконечный процесс понимания.
А за ними есть абсолютная иерархия ценностей?
При чем это страхи какие-то "инфернанльные"... перед неведомой силой, которая неизвестно чем грозит. Чем непонятней, тем страшней...
"Либерализм" - страшное слово, пугающее непонятностью последствий его употребления...
А вдруг это магическое заклинание вызовет что-то ужасное...
И нужно не воевать с такими крестящимися от либерализма несмышлёнышами, а успокаивать их, чтобы они хотя бы не пугали им своих детей, как серым волком)))) Тогда эти дети будут адекватно воспринимать либеральные идеи... когда подрастут.... Ох долго ждать ещё гражданского мира на нашей благословенной земле))))
Наоборот, Вы, ИМХО, именно успокаиваете))
Посему каждый из нас, употребляя слово "Либерализм", имеет в виду то понятие, к-рое ему ближе!
Вот таким Уашим Йобразом!
"... гораздо более занудное определение", 2012 год,
и определение А.П. Чехова, 1886 год.
Плюс дополнение:
Либерализм: свобода поиска достоверной информации из любых источников (печатных, электронных).
Впервые способ либерализации применил господь Бог наш, как оружие против строителей вавилонской башни. Люди, которые должны были возводить в строящемся здании свою часть работы (в результате потери контакта (языка) коммуникации) вообразили себе - что они главные... и что они знают как достраивать это здание. Потому что остальные - "лопочут" что то непонятное....
И вот, вместо того чтобы обучить и наладить работу переводчиков - стали строить что во что горазд...
И разрушили постройку...
Такой же план и у разрушителей России. Поссорить между собой строящих государство.
Если каждый из них будет уверен что знает, как "лучше строить" - то точно - меж собой передерутся и перессорятся по пустякам... К радости тех, кто ожидает "придти" на "обломки" и "взять" "все" "голыми руками"
Люди, которые должны, не имеют никакого отношения к либерализму. Даже если говорят на одном языке.
Либерал - это те, которые считают что им - "все" и "все" должны)))). Вы не сделали "открытия" - это общеизвестно))))
Господь попустил?
Или дьявол попутал?
Визуализации могут быть различными, в зависимости от "уровня" понимания индивида.
В том числе, кроме Бога и бесов, можно учитывать структуру личности "либерала", возникающую при воспитании в определенной социокультурной среде. Есть такие люди, которые только с помощью клеветы и лжи могут чувствовать себя короткое время благополучно.
Например как "моська", которая лает на "слона".... только в таком случае "моська" "чувствует себя относительно нормально". Стремление к хорошему самочувствию и является для "мосек" причиной их лая, а не какие то выдуманные ими (моськами) "нехорошие" качества "слона".
Либерализм - это когда можно, а не когда должно.
Я вообще аудиал: мне надо услышать.
Вот я и хочу понять от кого - от Господа, или от Сатаны - исходит искушение "либерализмом"?
Так что не надо ля-ля.
Есть "нельзя", есть "должно", но есть и "можно". Это понятно?
Так вот там где "можно" и начитается либерализм.
.
Любой новатор - либерал... но немногие из тех, кто называет себя либералом - новаторы. Если бы можно было отделить одних от других, то я - за либерализм новаторов. Но против либерализма демагогов, прикрывающих этим словом пустоту внутри своих душ.
Вы полагаете, что "узреть очами души Бога своего" дано только религиозным людям?
А про соотношение либерализма и новаторства - Вы здорово сказали!
Спасибо!
Точно известно, что это пошло от царя Соломона ( שְׁלֹמֹה, Σαλωμών, Solomon, سليمان ). Но есть подозрения, что началось гораздо раньше.
И что - атеисты лишены возможности эмпатии?
И не надо заниматься кликушеством - на меня оно не действует.
Подумайте лучше над тем, что в христианстве принят ритуальный каннибализм при причастии (едят тело христово и пьют кровь христову) и никто по этому поводу не ужасается. :)
Человек в биологическом смысле - деградировавшая облысевшая недообезьяна.
Звериное прошлое сохранено в нас в виде ослабленных (в результате деградации) но вполне сохранившихся инстинктов. Проявления этих инстинктивных желаний противоречит и мешает социальному устройству, появившемуся у людей. По этой причине, для того, чтобы жить в обществе развивающемся в благополучную сторону НЕОБХОДИМО некоторые свои возникающие желания - ПОДАВЛЯТЬ. То есть существует (и обосновано) "не можно" (иначе "нельзя". И какую бы Вы хотелку себе бы не отрастили, все равно будет "ни-зя", покуда вы живете в приличном обществе))))
Ничто человеческое не чуждо и церкви))) атавизмы -с... далекого исторического звериного прошлого.
Наверное вы плохо читали Достоевского. У Раскольникова был не порыв и не инстинктивное желание, а рассуждения, которые и привели его к убийству. Проблема Раскольникова не в том, можно или нельзя, а в том, что он искал ответ в философии, а не в УК.
Про Раскольникова - важно (хотя и очень интересно) не то, как и где он ИСКАЛ ответ на вопрос, а то - ГДЕ НАШЕЛ на него ответ.
Но вы правы, интереснее, когда ищут не в тех местах. :)
Советую почитать.
Отращивание хотелок имеет отношение не к либерализму, а к банальной жадности. К ней же относится и отращивание запрещалок. :)
Это жадность относится к детской неполноценности, а не либерализм.
Читайте, пожалуйста, внимательнее.
Снимите розовый фильтр на очках, которыми пользуетесь - и посмотрите вокруг незашторенным взглядом - именно жадностью отличаются от остальных те, кто называет себя "либералом".)))
Что именно помешало им (либералом) самограничить размер получаемых ими прибылей в пользу увеличения зарплат рабочих? Что автоматически бы увеличило внутренний спрос и дало бы возможность развивать собственное производство?
Каковы предметы роскоши, и объемы их покупок "либеральным" классом?
Статистика то - известна... в том числе - про вывоз капитала))) - не из "чистой" ли жадности сие происходит-с?
И про моду на унитазы и сантехнику из монолита золота - тоже всем известно)))), про самолеты, яхты, футбольные клубы и прочие чудачества - тоже всем хорошо известно.
Только вот Вы - почему то "не хотите видеть" )))) - снимите розовые очки, прошу Вас..
Раз захотелось?))))
Или ХОТЕТЬ в идеальном обществе дозволяется только вам? :))) (некоей прослойке в обществе)?
Воровать запрещено уголовным кодексом.
А еще он отчаянно завидует тем, у кого есть больше чем у них. Поэтому мечтают о том, чтобы богатые стали бедными. Они даже хвалят СССР в котором у них не было и того, что есть сейчас, только от того, что у Потанина есть огромная яхта.
Но, универсальные законы, действующие в природе - отменить нельзя.
Один из них звучит так : "Рыба тухнет с головы"
И если "хозяева жизни" - воры - то нечего пенять на "народ", который "подтягивается" к "передовому отряду"...
Негативное отношение к владеющим роскошью (в этом вы ошибаетесь) не от того что кто то этим владеет - а по причине того, что владеет - незаконно.
.
Это легко доказать - проще простого - проведите опрос как народ относится к богатству Форда или Порше - и все станет ясно. Это уважаемые люди, сделавшие много для прогресса человечества, которые честно заработали свои миллиарды и могут пользоваться (без зависти со стороны) (заслужили право) пользоваться ЛЮБЫМИ видам роскоши...
Лидеры либералов тут не при чем. Это статистика говорит, что самыми неблагополучными являются рабочие кварталы - там и преступность и алкоголизм и бытовуха. И так во всем мире. Мы тут не оригинальны.
Под незаконным пролетарий устойчиво понимает все то, что "у него есть, а у меня нет". Вопрос почему так происходит не может разрешиться в его голове... То есть разрешается выводом, что буржуй это украл. Ведь другим способом приобретать материальные ценности пролетарий не умеет - зарплата либо пропивается, либо отбирается женой.
Далеко не все миллиардеры считаются у пролетариев "плохими" (довожу до Вашего сведения) что большинство из мировой элиты , начиная с Форда, Сименса, и заканчивая длиннющий список Джобсом, Гейтсом - очень уважаемы в пролетарской среде. Зависть существует, но не к их деньгам а к их талантам, в том числе организаторским.
Другие же - подобные Соросу, Мавроди, и прочим надувателям финансовых пузырей - ненавидимы пролетариями за дела их, конкретные и мерзкие - за спекуляризацию экономики и элементарный обман...."вымывающий" капиталы из сферы производства...
В какой либеральной партии они состоят?
А кто вам сказал, что они либералы? Мавроди так и вовсе преступник и сидел в тюрьме за свою пирамиду...
Из какого производства "вымывают" капиталы и зачем?
Давно. Теперь нет уже его.
Обсуждаемая статья - это довольно талантливое описание либерализма, но оно - ничто по сравнению с самим чувством... Да-да, либерализм надо почувствовать, и только тогда можно понять и стать либералом... А те, кого Вы считаете либералами... ну... вон, Облонский из "Анны Корениной" - он тоже себя считал либералом... Но это же смешно, ей богу))
Сама по себе игра (либерализм) - интересна, играть в такую игру увлекательно, "дает" массу приятных впечатлений, заставляет посмотреть на "мир" по новому.
И не вина либерализма, покера, преферанса в том, что жулики (Мавроди и Сорос) выбрали "этот инструмент" средством "честного отъема денег" у населения.
Но когда мы слышим слово "наперсток" ("невинная" и увлекательная старинная игра) - то мы (почему то))))) - вздрагиваем и, если есть хоть капля серого вещества под костью черепа, НИКОГДА с незнакомыми людьми в эту игру играть не будем (особенно на привокзальной площади)
Так же и вы - ПУТАЕТЕ личные ощущения от абстрактной идеи с практикой применения в массовых масштабах жуликами и ворами.
И когда мы говорим о понятии либерализм - то по каким то неведомым мне причинам - ЗАКРЫВАЕТЕ ГЛАЗА на эту самую "практику применения"
Например, о том, что волна "честных жульничеств", возникшая в США в 20 годах 20 века в Чикаго - было известно большинству экономистов. Но НИКТО из них не предупредил в СМИ об одной из схем чикагских афер, примененной Мавроди в МММ...
Об этих схемах гражданин обыватель знал лишь от О Генри... из юмористических рассказов...
И ЭТО - ЛИБЕРАЛИЗМ?????
А-а-а... Так это вы возглавляете региональных либералов?..
А с какого бока вы Сороса упоминаете?
Сначала я подумал, что это оговорка. Но второй раз?
Это же американский гражданин, инвертирующий личные средства в российскую экономику...
Странно, что вы не находите формальных признаков, отличающих честного человека от бесчестного. Их несколько и самый простой - честный не нарушает закон и не врет.
То есть профессиональные экономисты ЗНАЛИ о том, что такое поведение на массовом рынке означает аферу, но МОЛЧАЛИ.
К моему большому удивлению с разоблачительной статьей против действий Мавроди выступил ЛИШЬ один человек. Игорь Бунич - член кор АН, зав. кафедрой экономики миу.
Но голоса его - никто не услышал... (кроме меня, естественно)))))
И это - либеральное общество?
Жулики под прикрытием "святого понятия" обтяпывают свои грязные делишки - и это их "прикрытие" должно быть "незапятнанным" лишь только по той причине, что некто закомплексовнный почуствовал (применив к себе "принципы) себя лично ХОРОШО?
Мавроди - математик и не мог не знать, что пирамиды весьма быстро накрывают своим основанием всех желающих, после чего наступает их крах. Следовательно, он шел на сознательный обман и не был либералом.
Афера Мавроди - детский лепет по сравнению с аферой Чубайса...
Вряд ли это удалось бы кому-то другому, так как принял он эту энергосистему в огромных долгах и убытках.
Никакого отношения к техническому соврешенству и экономической эффективности не имеющей.
.
Я то лично на электростанции работал)))) - и знаю точно и профессионально - ничего хорошего Чубайс в энергетике не сделал. При нем стало хуже работать и система потеряла свою надежность. Единственная его заслуга, реальная, - наладил работу службы охраны труда - смертность от поражения опасными факторами при нем снизилась в 10 раз...За это ему - огромное спасибо. Может быть Господь учтет это, когда будет отдавать его душу чертям... кто знает?
Странно слышать это от человека связанному с темой. Вы ничего не слыхали о неплатежах и низких тарифах? Военные не платят и заявляют, что их отключать нельзя, больница не платит и говорит, что отключать нельзя, детский садик не платит и говорит нельзя... А изношенное оборудование? Та самая турбина, которую сорвало с основания? Тот самый трансформатор, который загорелся?
"нахимичив"намеренно в "бумагах"...
Вы ничего не слыхали об отключениях неплательщиков??? Да вы наверное американский шпион, а не российский гражданин. Сколько вы живете в России?
Тариф устанавливается таким образом, чтобы покрыть все возможные издержки с "лихвой".
О яхтах и самолетах предназначенных для увеселительных поездок в "дальэнерго" ничего не слышали?))))) Я сам несколько раз за счет мосэнерго отдыхал в Сочи...на работе - баня, бар, бильярд, боулинг (2 дорожки))) (причем в рабочее время))))
80% износа основных фондов - ЭТО правда, но умалчивается о том, что такой положение дел создавалось ПРЕДНАМЕРЕННО, с целью лишний раз "подоить" государство (то есть нас с вами))) и.... задолго до появления злого "гения" Чубайса, который хорошо воспользовался сложившейся ситуацией... и не более того.
Чем больше этот господин приведет с своей стороны подобных примитивизмов в качестве аргумента, чем больше уклонится от ответа на вопросы - тем "ярче" проявит для всех свой истинный примитивный уровень. :))) - фанатичные приверженцы либерализма - просто глупцы, зашоренные пестрой "обложкой" книжек, которые они сподобились прочесть, но не понять.
Ах вы воришка. И отдыхаете и зарплату получаете? Не стыдно?
"Естественная монополия - это понятие вам ни о чем не говорит?
Тариф устанавливается таким образом, чтобы покрыть все возможные издержки с "лихвой"."
А Чубайс-то тут при чем? Он "всего навсего" спас отрасль. То, что началось после его отставки, к нему не относится.
Если к вам подойдет некий господин и спросит не страшно ли вам ходить по улицам среди медведей, то что вы подумаете?
И почему вы считаете, что приняв собеседника за американского шпиона, я его оскорбляю?
Может наоборот - думаю о нем лучше, чем он есть?
При Чубайсе улучшилась работа по охране труда и изменилась форма собственности. Новый собственник, озабоченный увеличением прибылей, стал сокращать рабочих и инженеров. Результатом было снижение надежности работы системы, и аварии. Например на Саяно Шушенской ГЭС, где загрузка работой инженера была такой, что он не успел проверить датчик вибрации, что и привело к аварии и гибели людей.
Подобные аварии в будущем ожидают нас как следствие "либеральной политики" Чубайса.
Размер премии, которую получили инженеры, начальники отделов, секретари - не знаю))))) - все утаивали размеры этой премии друг от друга))))
Количество работающих - около 5 тыс чел))))
Вот и посчитайте размер неучтенки, от которой избавился ваш любимец)))))
.
Вот такой сумме - можно позавидовать))))) вот это "по либерастски"!!!
И почему вы называете ваучеры липовыми? Кто-то на них очень даже обогатился.
Ну раз вы чувствуете, то так оно и есть... А я постарше - родился совсем в другое стране - СССР называлась.
Так вы так и не вспомнили, что Чубайс налаживал платежи и отключал неплательщиков?
"на Саяно Шушенской ГЭС, где загрузка работой инженера была такой, что он не успел проверить датчик вибрации..."
Да пьянствовали они там вместе с начальством и девочками.
Вы говорите об уборщице РАО или уборщице электростанции?
"размер неучтенки"
Вы очень превратно понимаете неучтенку. Такие премии ее выявляют, а не прячут.
Вот и выявили)))), то есть обнародовали)))) с уходом от уголовной ответственности))))
При мне начальник АХО РАО ЕС проиграл в карты еэсовкий гараж)))) (один из многих), и не моргнул глазом при этом)))) но так как потом его застрелили насмерть при загадочных обстоятельствах - я поспешил забыть про эту "компанию"))))
Мог бы рассказать про мои посещения "института экономики переходного периода" в середине 90 х годов и содержание разговоров за фужерами с вином в среде начальников отделов... Но вы же - все равно не поверите))))
Ибо это - противоречит вашим наивным представлениям.
А если бы поверили - то редкие волосики на вашем крупнолобом челе - встали бы дыбом и больше не опускались бы... Товарищ наивняк.
Ну как с же Вами после такого утверждения продолжать беседу?
Это бред.
Начальство, конечно, иногда позволяет себе расслабиться... у рабочих (а теперь и мастера работают вместе с бригадой) нет не секунды передышки, фонды на переработку (оплата труда сверх нормативного времени) не хватает... работают не мало и за бесплатно - потому что совесть есть... Кстати - пропустить стаканчик спиртного уже лет 5 как на станции невозможно. Всех злоупотреблявших поувольняли уже давно.
Вас обманули. Обычные воришки.
Очень далек - совсем непьющий. Зато знаю, что только у нас зима вдруг неожиданно настает, гайки вдруг откручиваются, а инженер на бегу не успевает глянуть на датчик вибрации, а звонок от него наверное вместо квартирного приспособил...
))))))))))))))))))
Уважаемый, воспитывайте в себе чувство свободы (либерализм), и только потом вы сможете понимающе дискутировать об этом предмете. А пока вы просто не можете понимать своих, вроде как, оппонентов... А ваши страх, злоба и лень в отношении либерализма нам очень понятны)))
Хорошо жилось Остапу Сулейману Берта Мария Бендер бей... в некоторой "среде" обитания. В стране непуганых лохов, "ведущихся" на НЛП, жаждущих и ищущих легкой наживы обывателей.
"Сладка" оказалась жизнь манипулятора... Много счастья, радости и легких денег она "приносит", но если поставить мысленный эксперимент, и заменить среду обитания и заменить людей, способных быть "лохами" на общество, состоящее из одних лишь "Бендер" и «Кореек» - горе такому обществу. Будет ад.
Так же и с либерализмом.
"Давая" восхитительные личные ощущения, "либерализм" "хорош лишь в обществе "лохов".
Создавая у своих носителей иллюзорное "Я", теша их либеральное, безудержно разрастающееся (как раковая опухоль) ЭГО. Зажигая в душах огонь, который ничем уже погасить будет нельзя.
Вы паразитируете на недостатках средней школы, на пробелах в обучении, на "тлетворном" влиянии СМИ.
Либерализм - это не "дорога к Храму", а любимая "игрушка" извращенца, перверсия ума.
По типу «чем бы дитя не тешилось – лишь бы не плакало».
Это ваше "утверждение" - чистое сопротивление))
А вот вся последующая ваша тирада против либерализма - лучшее подтверждение вашего "невроза переноса"... Да, вас когда-то обидели какие-то негодяи, которых вы почему-то посчитали либералами, и теперь вы эти свои страх и злобу переносите на всё, что связано со свободой))) При этом вы ленитесь постигать суть либерализма.
Вы "сопротивляетесь" развенчанию либеральных ценностей как сопротивляется язычник вере в своего идола.
Долой идолов.
Есть необходимость усовершенствования жизни, правил человеческого общежития, изжития лжи и лицемерия из повседневного и политического бытия.
Флаг в руки (вместе с ощущениями "свободы") - вперед с песнями, колоннами в светлое будущее))) Я лично - "за". Не совсем понимаю, зачем использовать дискредитировавшие себя "понятия" типа "либерализм" и "демократия", которые оказались хуже, чем "коммунизм"? Уверяю Вас, что ваше ощущение свободы (если оно есть на самом деле))) останется таким же, каким оно и было, каким бы словом его не назвать.
Дело не в словах - а в поступках)))
Прогрессистов, креативщиков, инициативных людей - для всех них нужно придумать какое ни будь другое, не запачканное мерзавцами слово
Гммм.... Знаете, словом "любовь", случается, называют такие гадости, что мама не горюй(((( И что будем изгонять это слово в область маргинальных значений? Не рационально это, дорогой Вы мой либерал))).... Гораздо умнее и мужественнее очищать значения слов от наносной грязи. "Либерализм" - понятие, напрямую связанное с понятием "свобода". Так давайте же сделаем употребление этого слова чистым и однозначным)) Я просто не представляю, как будет читаться любимый мной Дж. Локк, если мы окончательно сделаем слово "либерализм" нарицательным...
В более позднем "либерал" - человек, для которого права человека являются базисом общества, права индивидуума - выше всего остального, выше порядка, выше обязанностей по отношению к другим членам общества.
Другими словами, делай, что хочешь, и ты будешь всегда прав. А на мнение других - грубо говоря, наплевать.
Можно сказать, - как это не покажется странным, - что либерализм есть изнанка диктатуры. В том случае, если либерал дорвался до власти.
- Дааа.
- А это что такое? Ты почему один не в шортах?
- Так трава колючая! У меня от нее цыпки.
- Нечего разводить тут либерализм - марш домой переодеваться!
Выбран как некий путь к несбывающемуся.Этим либерализм точно такой же тупиковый как и коммунизм, например."В странах развитого либерализма"-фраза ничего не навевает?
Вы готовы указать тех, кто реально идет по этому пути "к несбывающемуся"?
Дело ведь не в том, что сам либерализм приводит в тупик.в тупик любую красивую идею загоняют противоречия.
Конечно, мертвое тело становится пищей нового живого.Но кого будет кормить мертвое тело человечества?
Но почему она должна вызвать "обиду"?
Смесь анархии и морализаторства наблюдается у многих - начиная от Сократа.
А внутри каждого зануды-учителя сидит хулиган-ученик.
А где Ваше представление о смысле этого слова?
"опора на уверенность человека в себе и веру в свои силы". А если человек неуверенный, необразованный и вообще никакой. Он мусор? Пусть себе помрет где-нибудь тихонько? Должно ли государство проявлять заботу о человеке? Поставим вопрос более конкретно: Должно ли государство помогать "лузеру"?
Как они связаны с веткой, начатой комментарием Владимира?
А вот к теме самое прямое. Вы дали определение. Я задаю Вам вопросы по Вашему определению. Вообще-то я расчитывал на ответ, а не на вопрос.
Почему Вы видите в оппоненте личного врага? - На этот вопрос я ответ не жду!
Мне кажется, что Вы интересный, образованный (читал Ваш профиль) и умный человек, и я не понимаю, почему Вы частенько в нормальном споре используете запрещенные приемы (читал другие Ваши переписки с гайдпарковцами) . Вас это недостойно! Я понимаю, что Вам на мнение незнакомца плевать, но я посчитал правильным это мнение высказать.
Если бы мне не было интересно Ваше мнение, я бы не задавал Вам вопросы. Не так ли?
1. О том, как писать. Если Вы хотите говорить об определениях, для этого нужно свой комментарий ставить в окошко, которое открывается прямо под текстом публикации.
Если Вы пишете в окошко под моим комментарием на чей-то комментарий, Вы вмешиваетесь в чужой разговор и перебиваете.
2. О "врагах". Я никого и никогда не вижу в качестве своего "личного врага". Все наоборот. В Сети полно неадекватных людей, которые ищут себе личных врагов. Отчасти текст адресован им. (См. "Примечание 2").
3. О том, что писать. В Сети писать можно всё. Тут нет ни запретов, ни запрещенных приемов. Зато есть много людей, которые ищут "драки". Приходится им подыгрывать. Вы уж простите. К Вам это не относится.
4. И наконец, ответ. То, что я пишу, выражает мое отношение к слову "либерализм". Это совсем не предписание для других. Интересно, чтобы каждый свободно выразил свое отношение к слову. А заодно и к тем, кого этим словом хочется обозвать.
1. Я уж не знал, что влазить в чужой разговор - это плохой тон. Извините! Но хотел обратиться именно к Вам и получить именно Ваш ответ. Выбрал такой вот способ обратиться к Вам. Еще раз прошу прощения за несоблюдение этикета!
2. Часто в общении, на мой взгляд, спор двух или более интересных людей и интересных мнений переходит в личные оскорбления базарного уровня. Увы! Замечал это и за Вами! Констатирую с сожалением, ни в коем случае не желая Вас как-то задеть. Просто объясняю, что я имел в виду.
3. Запретов нет, но внутренние "стопы" быть все-таки должны. Это к слову.
4. И мне бы хотелось, чтобы Вы мне объяснили свою позицию.
"отказ от силы как основы власти" идеалистически красиво, но реально ли?
"опора на уверенность человека в себе и веру в свои силы". А если человек неуверенный, необразованный и вообще никакой. Он мусор? Пусть себе помрет где-нибудь тихонько? Должно ли государство проявлять заботу о человеке? Поставим вопрос более конкретно: Должно ли государство помогать "лузеру"?
С уважением и надеждой на интересный разговор.
Мы тут говорим о восприятии слова. Мы не говорим о реальности "рецептов" всеобщего счастья.
Реальны ли экономические, политические, этические системы, которые в разное время предлагали разные люди с разных - но неизменно либеральных - позиций?
Нет. Никакие "рецепты" не реальны.
И Фурье, и Сен-Симон - либералы.
Про них пел Беранже:
Господа! Если к правде святой
Мир дороги найти не умеет -
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!
В тот год, когда появилась эта песенка, родился еще один либерал, - Маркс.
В в тот год, когда умер Маркс, еще один начинающий либерал, сказал:
- Мы пойдем другим путем...
Его фамилия была - Ульянов...
А про государство и его роль - отдельная песня.
Вы полагаете, что скромность - добродетель, которая нас "украшает"?
Сомнительно...
А по существу.
1. Слова не могут терять смысл. Это люди - слабоумием своим - могут обессмысливать слова.
2. По мере преодоления слабоумия люди могут возвращать и находить новые смыслы слов.
3. Появление новых смыслов слов и есть процесс развития человека.
От чего освободил либерализм? От деления людей и ущимления их прав по сословиям. Действительно, в то время это было смелым шагом. Но при этом либерализм оставил деление на имущих и неимущих и ущемление прав людей по этому признаку. Социализм же пытается стереть и это деление.
Интересный факт! Не буду говорить обо всем мире. В Канаде электоратом Либеральной партии являются самые богатые и самые бедные, а вот в России небольшая часть "середняка". Как Вы думаете, почему?
2. "Частная собственность" сначала стала основой экономической жизни. Было это примерно за 15-16 веков до н.э. В всякие "учения"появились позже.
3. Социалисты - это что-то вроде новой ветви либерализма. А коммунисты появились как "социалистическая секта". Другие варианты таких "сект" - итальянские фашисты и немецкие национал-социалисты.
4. О как ком "ущемлении прав" по "имущественному признаку речь"? Я знаю только одно: люди, которые зарабатывают в Европе больше 2000 евро теряют право на пособие. Вы об этом?
5. Про Канаду ничего не знаю.
Признаком моего слабоумия является многословие.
Так Вас устроит?
2. Тогда почему либерализм уделяет так много внимания частной собственности? Это ж краеугольный камень теории.
3. Идею социализма можно рассматривать как продолжение идей либеральной демократии, то есть как развитие идеи. И как это часто бывает "дети" начинают "родителю" перечить, но это не значит, что ребенок не прав. Сравнивать коммунистов с фашистами и национал-социалистами? С таким же успехом можно сравнить кого угодно. Интересное наблюдение! В XIX веке были две самые популярные (можно сказать модные) философские теории: марксизм и философия Ницше. Извращенными (особенно Ницше немцами) они пришли в век двадцатый, а теперь нам пытаются на истоическом примере показать ошибочность этих теорий (особенно марксизм).
Согласны ли Вы, что социализм - это тот же либерализм, только пытающийся уменьшить разрыв между богатыми и бедными путем прогрессивной системы налогообложения, а также системами социальной защиты бедных?
продолжаю...
Еще пример: право на отдых. Лучшие места уже давно раскуплены. Право на образование. Право на медицинское обслуживание, из которого следует право на жизнь. Все эти права, точнее реальная реализация этих прав зависит от кошелька. И даже свобода слова так же зависит от кошелька.
5. Понятно, почему богатые голосуют за либералов и спонсируют их. Неприкосновенность частной собственности. А вот бедняки за них голосуют, потому что не трогают бездельников, поколениями сидящих на пособии, и повышают это пособие на пару долларов. Вот такой популизм. А налоги при этом повышают. Вот и вся политика! А вот почему в России середняки выступают за либеральные идеи???
Можно книжки почитать. Вы их сами найдете. Но вот замечательная лекция. Мы ее писали вместе с Е.Н.Грачевой. Я сначала редактировал, а потом был в студии и слушал это живьем. По-моему, после этого Вам будет легче.
http://interneturok.ru/ru/school/literatura/11-klass/brusskaya-literatura-konca-xix-nachala-xx-vvb/marksizm-nicsheanstvo-tostovstvo
Судопроизводство. У нас в стране, адвокаты уже давно ничего не значат. Дети у меня адвокатствуют. Я в курсе. А в "либеральных" странах качество юридической помощи от гонорара не зависит. Тем, кто не может заплатить, обеспечивают очень квалифицированную помощь за счет государства.
Отдых. В мире полно замечательных мест, где можно отдыхать практически даром. Был я в Грузии в прошлом году. На пляже в Батуми нос к носу столкнулся с Саакашвили и князем Монако. Денег у меня никто не потребовал.
Свобода слова. Тут вообще кошелек ни при чем. Информация тут вообще товар.
5. Богатые очень часто голосуют за социалистов. Тут всё индивидуально.
Теперь по существу. На счет адвакатуры. Если качество юридической помощи от гонорара не зависит, то почему ж так разнится гонорар? Клиенты за бренд платят? Государство может оплатить неимущим, вот только не самого лучшего адвоката, кроме того еще нужно, чтобы Вас неимущим признали... Если в России адвокаты ничего не значат, за что ж им тогда деньги платят-то?
Отдых. Вы согласны, что качество отдыха зависит от платы? На счет случайной встерчи с политическими деятелями на пляже Батуми разрешите усомниться. Неужели они ходят без охраны??? Но чего не бывает!
Свобода слова. Разве не зависит литератор от "денежного мешка". Так же зависят от него и работники газет и телевидения, то есть СМИ. А слдеовательно зависит и слово. Не каждое слово будет проплачено, а ккушать хочется.
Продолжение следует..
5. Дык и многие идеологи социализма были люди небедные. Энгельс, например. Но вот почему в России именно середняки являются электоратом Либеральных партий? Что им дает либерализм???
Слабоумие мое гораздо страшнее, чем Вы предполагаете.
Я продолжаю на Вас надеяться...
Мы говорим только восприятии слова. Я понял, что оно Вам не нравится.
Вы хотите на этом основании доказать, что это вообще плохое слово?
Либералы пытаются показать "утопичность" социализма. Но вот мне кажется, что само понятие "либерализм", по крайней мере не менее утопично, а "раскручено" для того, чтобы оправдать социальную несправедливость и обеспечить бездейственность в целях искоренения этой несправедливости. Дело не в уравниловке. Но и разница доходов хороших специалистов в разных областях не должна достигать десятков раз. Вы с этим, я думаю, категорически не согласны! не так ли?
А пошел я ...
Слово "либерализм" Вам не нравится, потому что либералы отказываются принимать Ваше представление о "справедливости" (т.е. соответствии Ваших доходов Вашей квалификации)?
"Либерализм" Вам не нравится, потому что это слово Вас не защищает.
Спасибо!
И при чем тут нравится мне или не нравится мне? Вы считаете мое видение этого термина правильным? Если нет, (думаю, что нет) оспорьте его.
Для Вас эта оценка негативно окрашена.
Для меня - нет.
Вот и всё.
С интересом его прочитала. И первый Ваш в нём коммент я внутренне поддержала. (Думаю, Александр его не поддержал, потому что у него здесь другие задачи, которые я тоже поддерживаю). Да, "слабых" членов общества государство должно поддерживать. Но либерализм этому не препятствует, а способствует. Поэтому-то и возникла его диалектическая противоположность - социализм, - которая, борясь с ним, всё же находится с ним в единстве, как ян и инь))
Наберусь наглости и скажу за Александра, что он говорит о либерализме, как о высоком чувстве... А Вы тянете разговор на прозу жизни))), что само по себе - нормально... Но Вы зря "дуетесь" на либерализм... Зря относитесь к нему пренебреительно... так нигилист-Базаров относился к любви))) Да, либерализм - это как любовь - прекрасное состояние... И как любовь не может прижиться в семье без комфортного быта, либерализм не может прижиться в обществе без социализма)))
Прикольно... пункт №3 - здоровая нескромность филолога)))
А я, как будущий психолог, считаю, что процессом развития человека является появление новых смыслов жизни (не путать с философской категорией - "смысл жизни").
Фразу "либерализм - это как любовь - прекрасное состояние" я не очень понял. Извините! Поясните, пожалуйста!
Я провожу параллель между чувством любви и чувством свободы (либерализмом) и говорю, что чувство свободы приводит душу в прекрасное состояние...
Но давайте представим другое. Вас нужно спасти. Например, наводнение. Человек подплывает к Вам на катере и говорит, что за спасени Ваше он требует круглую сумму со многими нулями. Вы будете торговаться? От этого зависит Ваша жизнь и жизнь Ваших близких. Второй вариант. Вам нужна помощь адвоката. Он требует круглую сумму. От этого зависит Ваша жизнь. Почему Вы считаете, что в первом случае, человек поступает неправильно, а адвокат - правильно?
Второе. Количество многих специалистов регулируется. (лицензии, квоты на поступление и т.д.)
Так же регулируются и расценки на многие услуги. Например, если Ваша машина заглохла посреди пустыни, то механик не имеет права взять за предомтавленную Вам помощь заоблачные деньги. А вот услуги адвоката?
Так же куча гастербайтеров понижают расценки на неквалифицированный труд. Чтобы заняться им квалифицированным трудом, нужно получить лицензию, что не так просто.
И я за такой договор, Вами предложенный. Я за то, чтобы общество помогало тем, кто нуждается. Но помогало не подачками, а помогало именно вписаться в эту жизнь. Вопрос только как?
И если считать либерализмом развитое чувство свободы, я с Вами, но если считать либерализмом систему взглядов, когда каждый за себя, когда человека бросили в воду, не спрашивая умеет ли он плавать, и дали ему свободу спасать себя самостоятельно, то я против такого либерализма.
От того, как относится государство к бизнесу, во многом зависит облик государства.
" Государство существует на налоги трудоспособного населения" Государство может иметь и другие источники дохода. Например, национализированные естесственные монополии да и просто госкомпании.
Адвоката государство Вам предоставит, когда против Вас уже будет выдвинуто обвинение. А вот юридическая помощь важна на самом начальном этапе. Кроме того, о доступности образования, медобслуживания, юридической помощи говорит социализм, а не либерализм. Законодательная власть - наемная сила? А кто ж определил плату за их услуги???
"Богатые богатеют, бедные беднеют" Разрыв между доходами богатых и бедных увеличивается - это факт. и это прямой путь к революции! К бунту, который может стать бессмысленным, но всегда будет беспощадным.
В Квебеке самое дешевое образование в Северной Америке. И вот! Плата поднимается. Студенты вышли на улицу. Вместо того, чтобы договариться, власти издали закон о запрещении забастовки сроком на один год. Ясно, что за это время явно антиконституционное решение опротестовывать смысла нет. Из-за бюрократических проволочек этот протест до суда дойдет, когда закон потеряет свою силу. Вот такой хитрый ход. Либерализм в действии. Кстати, появились красные флаги. А когда появляются красные флаги, либералам уже не до либерализма. (В Квебеке Либеральная Партия сейчас у власти, надеюсь, что до ближайших выборов, хотя как они эту власть завоевывают, это другой вопрос)
Если, каждому по потребностям, то зажраться ребята уже не могут. Так что не надо совмещать несовместимое: капитализм превращать в коммунизм. А жить в кредит - это также хитрое изобретение, которе заставляет платить больше денег за пустоту. Я не знаю, что так было в Нью-Йорке. Сужу по газетам. А вот монреальские события наблюдал.
Кстати, на последних выборах в Канаде социалистическая партия заняла второе место.
Нет этих одинаковых правил игры! Нет!
А правители о людях и думают. Об избирателе. В шоу телевизионном показаться. Помочь одному человеку так, что все знали. А они должны думать о том, чтобы в государстве были такие законы, такие рычаги и механизмы, чтобы без их вмешательства сама система помогала, а не депутатские запросы и вмешательства! Так что о государстве!!!
И на другой пост отвечу здесь. Зачем нам лишние ветви?
Либерализм со всем умеет уживаться. Демократия в принципе противоречит либерализму. Она не противоречит якобы либеральной демократии. Якобы, потому что спорно. И я по убеждениям скорее социал-демократ, а не коммунист, хотя опять же, если понимать под коммунизмом диктатуру.
Я не за отмену частной собственности, но за ее разумное ограничение путем налогов на роскошь. Я за помощь нуждаемщимся, но не в виде подачек, а в виде обеспечением государством таких граджан образованием (специальным) и работой. Я за ограничения, а точнее за введение тарифов на различные услуги (Юридические, медицинские и т.д.), т.е. на услуги первой (пусть даже второй:-) необходимости.
А почему я уехал в Канаду. Ну, вообще-то сначала я уехал в Израиль. Потом в Канаду. Причины разные. Но когда я уезжал из еще СССР, я был активным антикоммунистом-антисоветчиком. Я с 1989 года был на демонстрациях в первых рядах.
))))))
Если под "свободой от способа существования белковых тел" Вы имели в виду смерть, то зачем, вообще, Вы здесь об этом заговорили (мне это представляется резонёрством с Вашей стороны). Я же говорила и говорю не о смерти, а о свободе именно от конкретного способа жизни. И это не такая уж и фантастика, как Вы можете подумать: такую свободу имели те, кто добровольно отдаёт свою жизнь за кого-то или что-то. Такие люди продолжают жить и без этого Вашего способа...
Надо находить точки соприкосновения с собеседником, а не уязвимые точки для удара. К сожалению, тут теория и практика не совпадают...
И еще раз о предательстве.
Плох тот врач (психолог), который не чувствует себя лучше с улучшением состояния пациента))
Ну, конечно же, надо искать точки соприкосновения... Но, иногда, невозможно найти подлинного взаимопонимания (его часто путают с аффилиацией, с взаимоудобным общением и т.д.) без... задевания... чувствительных точек... Удар не удар, но хирургическое вмешательство, иногда, тоже приносит положительные плоды...
Когда люди пытаются друг другу сделать хирургическое вмешательство, это превращается в резню.
Спор плодотворный невозможен, если не найти своеобразные точки отсчета, то есть какие-то базисы, на которые можно опираться и в которые верят все участники спора. Иначе это будет перепалка в лучшем случае. Не более того.
Митиногвые споры заканчиваются, как правило, походами стенка на стенку, после которых лучше не становится ни одной стороне.
Мой муми-папа как-то рассказал мне, как у него возникла дружба с теперешним его лучшим другом, которого я хорошо знаю. После некоторого периода знакомства, у них произошла жестчайшая (от слова жесть) драка... без свидетелей... Но ни тот, ни другой не нарушил существовавших тогда правил (ну, типа там, лежащего не бить и т.д.).... Вот, собственно, и всё.
Не торопитесь с оценками моих высказываний... Я хоть и молода, но уже имею привычку очень тщательно продумывать то, о чём публично высказываюсь, и с разных сторон: и со стороны логики, и со стороны этики, и со стороны морали.
А также, часто, точно просчитываю то, как может прокомментировать мои высказывания тот или иной собеседник... )))))))))))
Мы уже говорим не по теме)) Когда мы были молодыми и чушь прекрасную несли.. Вспомнилось)) Не примите за оскорбление!)) Было приятно с Вами поговорить. Еще встретимся...
А Коммунистическая партия Китая не в курсе, что у них социализмом не пахнет.
На Кубе я уже три раза был и через месяц еще разок поеду. Да, процесс пошел. Очень мне их процесс напоминает перестроечный Союз. Их представления о капитализме и жизни за бугром напоминают мои представления 80-ых. Скорее всего они придут к капитализму и через лет 10-20 будут жалеть об этом.
Аффилированного общения не получилось... в этот раз... И Вы попрощались до следующего... Вывод: взаимопонимание - не Ваша цель))))
Всё равно мне было интересно. До встречи))
До встречи!
Знаете, какую книжку я увидел на входе в школьную библиотеку. Точное название не помню. То ли решающая, то ли просто огромная роль Канады в победе во Второй мировой войне. Ясно, кто решил исход войны. А вот российские либералы сомневаются решающей роли Красной Армии.
Мы уже говорим с Вами не по теме. И чем дальше, тем дальше от темы, поэтому я желаю Вам успехов. Встретимся на других страницах.
Антилиберализм - рабская (в духовном смысле) философия.
Спасибо!
Особенно приятно этим заниматься в большой компании.
Это важный аспект.
Спасибо!
ЛИБЕРАЛИЗМ - ( от латинского liberalis - касающийся свободы ) - система экономических и политических взглядов , выражавших интересы промышленной буржуазии в период ее борьбы с феодально- крепостническим строем , в эпоху буржуазных революций . Либерализм требовал конституции , ограничения абсолютной монархии парламентом , допущения буржуазии к участию в управлении государством , отмены сословных привилегий дворянства и духовенства . " Либералы отличаются от консерваторов ( черносотенцев ) тем , что представляют интересы буржуазии , которой необходим прогресс и сколько - нибудь упорядоченный правовой строй , соблюдение законности , конституции , обеспечение некоторой политической свободы . Но эта прогрессивная буржуазия еще более боится демократии и движения масс , чем реакция " ( Ленин )
В эпоху империализма и пролетарской революции либерализм становится глубоко реакционным явлением , переходит в лагерь открытой контрреволюции и выступает единым фронтом против рабочего класса и
Либерализм - присущее нормальным людям чувство уважения к чужой свободе. В том числе и свободе мысли, и свободе слова.
Но у нас чаще встречается "либерастия" - присущее ненормальным людям желание навязать свое мнение чужим людям.
Вот:)
Спасибо!
Господь создал Правила, но не снизошел до того, чтобы нас о них известить.
По мере нарушения этих Правил, Он, тем ни менее, будет нас карать.
Так?
Ну как же не извещал?Моисей, Иисус, Будда, Магомет....На мой взгляд, не может быть разных форм жизнеустройства для разных народов.Поэтому и перечисленные персонажи, вне всякого сомнения, несли одинаковые нормы.По мере искажения людьми заветов Бог присылал новых пророков.Прошу не зацикливаться на употребление термина "пророк"Думаю, общий смысл вам ясен.
Бог карать нас, я думаю, не будет.Мы сами себя съедим желанием исправить других.Каждый будет исправлять другого.Кто-то будет исправлять этого "каждого".Пока не наступит гармонию полного кругового исправления.До обнуления.Не хотелось бы.
Если человек живет в тревоге, и ждет на каждом шагу наказания за нарушение "завета", то никакие логические построения не помогут. Все религии порождают комплекс вины:
Нас запутали Кришна и Будда,
Зевс и Яхве, Христос, Магомет...
Мы живем в ожидании чуда...
Но с предчувствием всяческих бед.
Ни об одной религии я не сказал ни слова.
--------------------
Обе мировоззренческих позиции, так или иначе, отражены в Библии, первая, Объективного Добра, в словах: «... почитающиеся князьями народов господствуют над ними, и вельможи их властвуют ими. Но между вами да не будет так...» (От Марка, 10:42,43,44,45) и Объективного Зла: «Рабы, повинуйтесь господам своим во плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу» (Павел, К Ефсеянам, 5,6: 5,6,7,8,9)
На каком основании Вы приписываете мне это самое "самодовольство".
Именно с себя я начинаю, именно с самоанализа (рефлексии, интроспекции, самопознания) начинаются все наши образовательные курсы.
Вот программный текст:http://www.sovsemi.ru/node/3001
На ваш сайт я больше не захожу.
По поводу моего мнения о вашем "самодовольстве" ответить в данный момент не смогу, потому что это выглядело бы, в связи с высказанным выше, некорректным
бог не проявляет, не обнаруживает себя в объективном мире и реальной действительности. Обязанность доказывания или бремя доказывания согласно правилу логики лежит на утверждающей стороне. Следовательно, если утверждается, что бог существует, то доказать это обязан тот, кто утверждает. Все без исключения доказательства бытия бога опровергнуты. Следовательно, утверждение, что бог существует, не имеет никакого основания и согласно закону логики не является истинным, то есть является ложным. Защитники религии за два тысячелетия не смогли доказать ни действительное существование бога, ни логическую возможность существования бога. Основным и обязательным условием, характеризующим отношение бога к миру, является сотворение им Вселенной. Следовательно, если бог не Создатель Вселенной, то он и не бог. Библейское сообщение о сотворении мира противоречит научным данным, поэтому библейский бог не является Создателем Вселенной и, следовательно, не является богом. Религии иудаизм, христианство и ислам несостоятельны. Иудеи, христиане и мусульмане поклоняются вымышленному богу.
В виду того, что бытие бога недоказуемо в принципе, идея бога оказывается несостоятельной. Вездесущий, всемогущий, всезнающий, всемилостивый бог по замыслу обязан проявляться по отношению к людям. В действительности бог никоим образом не проявляется, не взаимодействует с Вселенной и людьми, никто бога не видел, не слышал, не обнаружил с помощью современных приборов и всё это является неопровержимым доказательством небытия бога
Про его возвращение написано в Библии.Для меня Библия не канон.
Я никому ничего не доказываю.И тем более не навязываю.
Я лишь высказал свое видение.
Либерализма нет, не было и не будет.
Миром правит охлократия и большивизм, это самовоспроизводящаяся матрицы.
Ну как же! Ведь сто тысяч лемингов не могут ошибаться.
Либерализм- это Вера, это Религия, это Свобода, которую Бог однажды вдохнул в глину. Искать его в мире бесполезно. Либерализм живет только внутри тебя.
Разрешите считать это стихотворным текстом?
Вы исключаете возможность перемен в себе?
Но Вы, мне кажется, совершенно игнорируете обязанность аргументировать свои соображения.
Мне важно, понять, насколько эмоциональная окраска слова слова связана для Вас с традицией его употребления.
Относительно завышенных требований Вы совершенно правы.
Тут я злоупотребил...
Спасибо!
За разными -измами разные выгоды спрятаны.
О! +!
Автору - Александр, обратите, пожалуйста, внимание! Это определение явно заслуживает занесения в ваш словарь.
Самозванцы видимо.
Люди и ведутся.
А нелюди это и надо.
Сомневаюсь.
Предполагается, что каждый отвечает на него сам.
(лат. "libartas", "свобода") - экономико-политическая философия, считающая, что главным социальным субъектом является хозяйствующий индивидуум, способный максимально реализовать свои возможности в условиях свободного рынка. Либерализм настаивает на минимализации участия государства в хозяйственной жизни граждан, считает, что Политическое, основанное на непрерывных традициях - в том числе традиционные институты управления, власти и т.д. - лишь ограничивает свободу человека. Либерализм противостоит социализму, полагая, что любое вмешательство в экономическую деятельность индивидуума противоположно принципу свободной конкуренции. По мнению либерального философа Филиппа Немо, "социальная справедливость глубоко аморальна".
Последнее предложение представляет собой множество, которое включает в себя всю совокупность возможных идеологий: и тех, что уже созданы; и тех, что еще создадут.
2) Если к власти придут коммунисты, то деньги из бюджета они будут присваивать на построение коммунизма, и … не построят его!
3) Если к власти придут демократы, то результаты чужого труда (бюджет, но не только) они будут вывозить за рубеж и прятать ворованное в заграничных банках. Вместе с тем они наголосуют своему населению такую совокупность всевозможных похотей (субъективные законы), которые близко к органам государственной власти не подпустят тех кандидатов, которые могут поставить под сомнение, подвернувшуюся жуликам возможность, воровать помногу и безнаказанно.
И что?
И что же у меня на уме и на языке?
Продолжаете развивать идею, что люди путём рассуждений будут невольно самообразовываться?
Но ведь это возможно только при изучении нейтрального материала.
А когда речь заходит о политике, то люди сразу же готовятся к бою - одевают броню, щит в руку, уже не раз опробованное (своё,а не ваше) оружие. А попробуйте разглядеть сквозь щель в шлеме правду - щель предназначена только для того, чтобы разглядеть врага, вовремя отвести удар и ударить в ответ.
Именно поэтому ваше утверждение, что ""уважаемые оппоненты" не в состоянии отделить отношение к предмету от его понимания." абсолютно верно.
Люди боятся проиграть. Они не ищут правду - они защищают себя.
О как образно получилось! Сам не ожидал.
Отвечу по пунктам.
1. Смысл важных для нас слов никогда не может быть окончательно определен. Смыл живет и постоянно меняется.
2. Изменение смысла слов всегда связано с их эмоциональной окраской. И я ищу способа использовать отрицательные эмоции для положительного результата. Аналогия: способ использовать встречный на море, яхтсмены знают, что для этого надо "ходить галсами", т.е. перемещаться зигзагами, боком к ветру.
3. И уже одного Вашего ответа достаточно, чтобы убедить в то, что занятие это не лишено смысла.
Но воспринимаю ваш способ только как борьбу с ветряными мельницами.
Обратите внимание как изменились комментарии на ГП - если раньше можно было говорить о стремлении людей к развитию государства, то теперь всё чаще люди говорят о сильной руке, о приоритете государственной власти над личностью, о поиске врага.
ИМХО - люди сдаются и начинают оправдывать свою слабость.
Я же говорю: экспериментирую...
И по моим наблюдениям, в ГП люди, способные к развитию, мало задерживаются.
В любой открытой социальной сети пользователи в большинстве своем как раз ищут оправдание своей слабости. Это естественно. Судить по ГП о процессах в обществе опрометчиво.
2. "мало задерживаются." И куда деваются?
3. "Это естественно". Вполне может быть. Согласился бы, но личный опыт социальных сетей не велик. Если поставить более общо - люди постоянно ищут оправдания собственной слабости - согласился бы.
Но я немного не об этом.
Я о том, что люди в последнее время переходят от нейтральной позиции (типа - надо улучшать) переходят к агрессивной (надо всех строить одинаково). В принципе это было бы неплохо, но только свою личную активность люди в этом процессе не видят - ждут, когда кто-то закрутит гайки.
4. У меня источников для анализа не так много - ГП и СМИ. В целом - совпадает. Раньше - не всегда.
В чем я ошибаюсь?
И чего тут думать...
Прыгать надо...
Демократия в обществе, где господствуют идеи либерализма отличается от "демократии" тоталитарного,т.е. антилиберального государства. Гитлер мог быть избран демократически, го на этом там демократия и закончилась. Возможность единоличной власти и присвоения функций всех ветвей власти одной группировкой делает государство тоталитарным.
Я не читал СТРУВЕ, но полагаю, что идеи либерализма должны развиваться от абсолютной свободы для добра и зла одинаково, к свободе, ограниченной нравственностью и
Спасибо!
Замечателен он тем, что на него очень трудно ответить.
Наши, теперешние, "либералы" как "Морские свинки". Вроде бы по названию всё ясно. А присмотришься... Ба!!! Совсем не Свинки. и совсем не Морские! И совсем не Либералы.... И вообще чёрти чё!
Но я отвлёкся...
Чёткого и ёмкого определения, что такое Либерализм, я не могу привести. Но вот, что по моему мнению может считаться Либеральным способом, управления государством:
Либеральная система управления государством, это система при которой функции вмешательства власти в процессы внутри государства, (экономические, этнические, межнациональные, религиозные и т.п.) сведены к минимуму. И чем ниже этот минимум, тем лучьше.
Вот как-то так...
С точки зрения "государства и права" - исчерпывающий.
Комментарий удален модератором
Либерализм - учение, в основе которого лежит безусловное право человека на законно приобретенное имущество, на жизнь и на свободу. Эти права принадлежат по праву рождения каждому. а не предоставляются кем-то.
1. Мама, или папа, или бабушка, или дедушка, или лицо, их заменяющее, имеют право
- придумать свой способ обучения и дома научить считать, решать примеры, задачи, читать, писать;
- выбрать качественные учебные пособия и по ним дома научить считать, решать примеры, задачи, читать, писать.
***
2. "Пропись" - учебное пособие для обучения письму, в котором детям предлагается писать рукописные буквы только с уклоном вправо.
Либерализм:
"Имею право
писать буквы прямо,
писать с уклоном влево,
писать с уклоном вправо.
Имею право", - А. Э. И.
***
3. Имею право выбора очерёдности изучения учебного предмета.
***
4. Имею право выбора учебного пособия (печатный, эектронный варианты).
***
5. Имею право заниматься самообразованием.
Недоумок писал!
"Измы" - искажения Меры (Прави) в общественных процессах, т.е. сатанинский промысел, идеологические прикрытия библейской доктрины рабовладения.
Основная цель герметистов:
Разрушить национальное самосознание людей и заменить на один из "измов"!
Иудейки и "измы" - теоретическая платформа рабовладения.
http://maxpark.com/user/3788668561/content/1894152 - Народ, не имеющий национального самосознания - есть навоз, на котором произрастают педерасты духа и их ИЗМышления.
Мечтам ублюдков не суждено сбыться!
Из трудов ВП СССР? Не пропадёт ваш скорбный труд ...
http://79.174.78.50/forum/index.php?topic=361471.msg4105751#msg4105751 - По сусалам вам дадут!
КОБа - книга К. П. Петрова "Тайны управления человечеством".