Переоценка ценностей. Человек современный. Попытка №2.

Непонятно, почему любой гражданин имеет такое право.

Имеет, потому что имеет?

Если по существу, то я считаю что предложенный вариант права, является производной от права на жизнь. Отказать человеку в праве на медичинское обслуживание по какой-либо причине означало бы отказать человеку в праве на жизнь, а это, на мой взгляд, недопустимо.

Но в рамках данной публикации, я не имею намерения полемизировать по предмету предлагаемых статей. Это можно будет сделать в последующих циклах после их обработки и систематизации.

Рассуждать можно. Озвучить цели и задачи не получается.

Утаить цели уже невозможно.

Медицинские учреждения обязываются... Государства обязываются. Граждане обязываются. Иначе это не медицинские учреждения, не государства, не граждане.

-

Как Вам такая постановка задачи?

Например, статья "медицинские учреждения обязаны ... ..." - это пряник? Пряник, для пациентов.

Нет необходимости выворачивать наизнанку принятые человечеством формы взаимоотношений. Римское право. Правоохранительные органы. Права - это предмет договора между государством и человеком. Только после оглашения предмета договора, начинаются обязанности сторон. И это вполне логично.

Было бы странным и нелепым если бы вдруг медицинские работники стали выбегать на улицу и хватать прохожих чтобы кольнуть им в мягкое место чем-нибудь, исходя из вышеупомянутой обязанности. Тогда как у прохожего на этот счет не было бы права отказаться от процедуры. Абсурдность ситуации обусловлена отсутствием права, а не присутствием обязанности. Право первично по отношению обязанности. Право гражданина требовать медицинское обслуживание, обязывает медицинское учереждение выполнять свои обязанности. В свою очередь право государства экономить ресурсы. обязывает гражданина, проходить плановые профилактические осмотры.

Задача "создания системы прав" уже решена. В той же декларации прав. Можно проделать эту работу ещё раз, и прийти к той же декларации. Или декларировать в два раза больше прав. Или в три раза больше.

Задача же обеспечения возможностей не решена.

Разумеется нет небходимости плодить копии существующей Декларации. Но что-то, не смотря на существование Декларации, является причиной упомянутых несовершенств.

В рамках данной задачи осуществляется попытка выявить это "что-то" в области прав.

У прав приоритет над обязанностями. Но при этом в реально принятых человечеством взаимоотношениях, у обязанностей приоритет над возможностями. То есть, пока человек не возьмёт на себя обязанности, он может обладать кучей прав. Но де-факто, ему просто не дадут возможости ими воспользоваться.

То же с обязанностями.

Комментарий удален модератором

Военная обязанность. Тот факт, что кто-то отказывается выполнять эту обязанность, не означает что это право его не касается, означает только что он нарушает закон.

Однако в области прав в современном мире существует явный перекос. Мы, прежде чем создавать систему обязанностей, должны перекос исправить. Статья так и называется "Переоценка ценностей". Что это означает? Ценности, на мой взгляд, заключены в правах прежде всего. Ценности современного общества, основанные на праве на частную собственность, на извлечении прибыли и как закономерный продукт - общество потребления. Эту "ценность" мы должны заменить на другую, более ценную для человечества. А именно - право на жизнь. Причем имея ввиду, что правом этим обладают будущие поколения не в меньшей степени, чем поколения нынешние. Только после этого можно строить систему обязанностей.

Римское право закончилось в день убийства Юлия Цезаря.

Вы подчиняйтесь, если хотите. Я не видел экспериментальных доказательств того, что механизмы, основанные на приоритете права над обязанностями работают. Механизмы, основанные на приоритете обязанностей над правами - работают, начиная с дрессированных собак. Которые сначала обязываются что-то выполнить, и только потом получают право на корм. И то же действует для людей.

-

Альтернативу я предлагал. В качестве цели поставить возможности. Для достижения возможностей строить систему обязанностей. И только для тех, кто взял на себя обязанности, можно начинать говорить о каких-то правах.

Соответственно, на этих положениях строить последующие.

-

Вы отвергли моё предложение, на основании римского права, которое закончилось в день убийства Юлия Цезаря. Закончилась республика, компромисс, договор граждан сменился заговором. И насколько я понимаю, так же продолжается до сих пор, во всех декларируемых "республиках".

У Вас есть другие основания отвергнуть моё предложение, помимо римского права?

В статье я ссылаюсь на предыдущую статью, в которой речь идет о праве. Хорошо. Я согласен на компромисс. Видите. Это выход. как я говорил ранее. Я согласен снять тему, если в комментариях прозвучит еще несколько (3-5) вариантов прав человека. Естественно не повтор одного и того же. Я думаю надо опубликовать тему еще раз. с тем чтобы исключив из нее возможность полемики максимально быстро добиться необходимого результата.

Я: Давайте начнём с обязанностей.

Вы: Нет, нужно сначала усилить права.

Я: Куда уж усиливать права?

Вы: Их усиливать в направлении обязанностей.

... и дальше по циклу.

-

А потом я что ли виноват в возникновении полемики?

Попробуйте ещё раз, конечно. Но желательно в более определённой форме. Вообще-то это уже не совсем моё дело, это Вам должен был сказать логик Андрей Перелогов... Но что поделать...

Если Вы хотите воспроизвести приоритет права над обязанностями, попробуйте сначала заплатить человеку зарплату за месяц, а потом предложить заключить с ним трудовой договор, чтобы он в течение месяца эти деньги отрабатывал.

Или на получение образования? Я считаю что на это человек должен иметь право без каких-либо ограничений, кроме его собственного желания и если это его желание не нарушает права других. Таких примеров в области прав может быть много. Вот их-то я и предлагаю обозначить, вместо отвлеченных рассуждений на эту тему.

Чем больше у человека, от рождения тех или иных качеств, тем больше у него прав ими воспользоваться.

Если человек, со слабым здоровьем, физически слабый желает работать шахтёром в забое ради большой зарплаты, то пускай этой зарплатой и поддерживает своё здоровье. Здоровые крепкие мужики не обязаны компенсировать его амбиции.

У нас ведь и при СССР и теперь довольно вменяемые правила. Перекосы начинаются от излишних амбиций при пользовании правом, при отсутствии ответственности или, и возможности.

При рождении или в беспомощном состоянии ПРАВО даётся кредитом, под будущую ответственность.В дальнейшем ПРАВА расширяются в зависимости от предполагаемых возможностей.

А это значит, что общество берёт на себя все пункты хартии прав человека и не может их изменить в одностороннем порядке. Это касается и общества и отдельного гражданина.

Единственное что к каждой статье должны быть приписаны и обязанности которые прилагаются к этому праву. Тогда правами будут пользоваться те, кто выполняет свои обязанности, перед обществом, по мере своих возможностей. Тогда, я думаю, перекосы выправятся сами.

А это означает, что Правила устанавливает Общество!

Человек социально ориентированный имеет право управлять обществом, если ......, для этого необходимо ....

Остальные имеют право родиться, жить и умереть по правилам предоставленным им.

Есть ли хоть какие-то аргументы в пользу такого удивительного предположения?

Все профессии важны, все профессии нужны

13.04.09, 22:11

ассоциации, фотографии

Помните детское стихотворение Дж.Родари?

Чем пахнут ремесла?

У каждого дела

Запах особый:

В булочной пахнет

Тестом и сдобой.

Мимо столярной

Идешь мастерской-

Стружкою пахнет

И свежей доской.

Пахнет маляр

Скипидаром и краской.

Пахнет стекольщик

Оконной замазкой.

Куртка шофера

Пахнет бензином.

Блуза рабочего -

Маслом машинным.

Пахнет кондитер

Орехом мускатным.

Доктор в халате -

Лекарством приятным.

Рыхлой землею,

Полем и лугом

Пахнет крестьянин,

Идущий за плугом.

Рыбой и морем

Пахнет рыбак.

Только безделье

Не пахнет никак.

Сколько ни душится

Лодырь богатый,

Очень неважно

Он пахнет, ребята!

Все профессии нужны, все профессии важны...

Человек фактом своего рождения вынужден жить своим трудом, если он родился в обществе это не снимает с него этого бремени.

Вы мне ответили приблизительно так, - "Равная значимость людей для общества вытекает из общей для них абстрактной "обязанности" работать на ещё более абстрактное "общественное благо".

Весьма сомнительное обоснование равной значимости людей для общества.

Извините, но академик на голодный желудок, много не наТВОРИТ, а значит кухарка имеет право на творение академика.

Есть ли у вас "индикатор качества вклада"?

Думаю, что те, кто неспособен иметь "положительную величину", возможно наделять правом на жизнь, но лишать право оставлять потомство.

В начале была энергия...

Его обычно понимают существенно по-разному: как благо для всех людей, составляющих общество и как условное "благо" для "общества" как абстрактного понятия.

Если Вы имеете ввиду инвалидов, тем более с наследственными заболеваниями, которые находятся на иждивении общества, они не должны иметь прав, так как сами не несут никакой ответственности.

Нет большего зла для общественного сознания, чем радужные картины процветания социума без указания принципов, следованием которым можно этого процветания достичь.

Теперь этот приём с размахом используется в рекламе личного успеха.

Справедливость - корректность, правильность мироустройства.

Если вам кажется что-то несправедливым то это значит, что вы могли бы устроить мир лучше, чем "Создатель"...

Вот, это.

Общественное благо - это правильный путь к процветанию, а не само процветание.

Путь к совершенству гораздо важнее самого совершенства, потому что человек - совершенствующееся существо, а не совершенное.