Как дурят нашего брата. Тупик.

В Арбитражный суд Московской области

   От ответчика: ООО «АВТОлогистика»,

140091, Московская область,

г. Дзержинский, ул. Энергетиков,

д. 22, корп. 1. тел: +7 (495) 789-95-15

Истец: «Байершие моторен верке акциенгезельшафт»

Германия, Петуэрлинг 130, 80809 Мюнхен

                         Третьи лица: Шереметьевская таможня,

141426 Московская Обл., г.Химки,

ОПС Шереметьево-1, а/я № 58

«ЭмЭкс ГРУП ФЗС»

Почтовый ящик 8323, Шарджа, ОАЭ

Предмет спора: параллельный импорт

Дело № А41-42709/10

 ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ

Уважаемый суд,

 По настоящему делу вступившими в законную силу являются одновременно пять судебных актов (без учёта обеспечительных мер):

▪          постановления ФАС МО от 10.10.2011г. и 16.03.2012г.(в полном объёме);

▪          решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011г. и от 07.12.2011г. (частично).

В какой части перечисленные решение и постановления вступили в законную силу, а в какой отменены - разобраться непросто, так как мотивировка, например, постановлений Десятого ААС от 25.05.2011г. и от 07.12.2011г. прямо противоположна.

Да и не совсем понятно, почему Федеральный арбитражный суд Московского округа разрешил ООО «АВТОлогистика» вводить товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации и запретил те же товары тому же лицу ввозить на территорию Российской Федерации, указав при этом, что незаконным является именно «введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации».

Но с полной уверенность можно утверждать, что решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого ААС остались не отменёнными в части установления фактических обстоятельств настоящего дела.

 фактические обстоятельства

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций был установлен тот факт, что ввоз товаров по ДТ №  10005023/031110/П048458 не причинил и не мог причинить вреда Истцу,  так как указанные запчасти произведены компанией «BMW:

▫          Истец не отрицает тот факт, что спорный товар, оригинален и товарный знак нанесен самим истцом[1].

▫          Однако, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий для него как правообладателя.

Ответчик, приобретая спорный товар, который является оригинальным, изготовленным самим правообладателем - истцом, тем самым понес расходы, а истец как правообладатель получил прибыль, следовательно, исключительное имущественное право истца уже им реализовано[2].

     ▫     Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание однократный характер допущенного ответчиком нарушения (ввоз товаров по ГТД №10005023/031110/П048458); отсутствие вследствие этого нарушения у истца убытков; количество и стоимость автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «BMW», указанных в ГТД №10005023/031110/П048458, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания ответчика в пользу истца компенсации в сумме 10 000 рублей, поскольку такая сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, является достаточной и разумной[3].

   компенсация

 Компенсация, порядок взыскания которой установлен ст.1515 ГК РФ, не является наказанием. В принципе такого понятия, как  «наказание», а также цели общей и частной превенции гражданский кодекс не знает[4], хотя в действующем уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве такие понятия встречаются:

Следует оговориться, что штрафы-наказания, назначаемые за совершение гражданско-правового деликта, в целях общей и частной превенции существуют, но в англо-саксонском праве: это так называемые «punitive damages» или «exemplary damages» – карательные или показательные штрафы[5].

Но наша правовая система, как и большинства европейских стран, вопросы наказания оставляет публичному праву – уголовному и административному, а компенсация, как и любая другая мера ответственности в гражданском праве носит исключительно компенсационный характер, что следует не только из системного построения и традиций нашего законодательства, но и из самого слова «компенсация»: вознаграждение за что-либо, возмещение» (словарь Ожегова), «возмещение, восполнение» (словарь Ефремовой), «возмещение, индемнитет, компенсирование, покрытие, восполнение, вознаграждение» (словарь русских синонимов), а также из текста правовых норм:

Аналогичной позиции придерживаются:

▫     как представители ВАС РФ: «необходимость недопущения использования данной меры гражданско-правовой ответственности (которая в силу закона применяется вместо взыскания убытков) не для целей устранения имущественных потерь правообладателя и восстановления его прав, а для целей наказания нарушителя…»[6],

▫      так и более известные юристы:

«В любом случае действительно нужно понять вообще, может ли в уголовном законе сохраняться конструкция, когда нет реального ущерба, причинённого имущественной сфере или личным интересам гражданина, юридического лица или государства, что влечёт за собой уголовную ответственность.

У нас такая конструкция действительно используется. Является ли это пережитком советской уголовно-правовой системы или нет, надо взвесить. Действительно, для уголовного права это странная вещь.

Кстати сказать, в гражданском праве как раз подобные конструкции не используются, потому что для того, чтобы, например, кредитор мог потребовать от должника исполнения его обязательства, он должен доказать, что его имущественным интересам причинён ущерб. В противном случае суд никогда не присуждает возмещения, потому что, как принято говорить среди юристов, объём его интересов не изменился, то есть его реальная имущественная масса не уменьшилась. Но мы используем подобную конструкцию для уголовного права, когда невозможно понять, кто что потерял, но человек может получить реальный срок»[7].

Отличие компенсации от возмещения убытков заключается в освобождении от бремени доказывания размера причинённых убытков.

Правда, до 2008г. компенсации взыскивалась независимо от наличия или отсутствия убытков[8]:

Но с 1 января 2008г. вступила в силу четвёртая часть гражданского кодекса, из  которой фраза «независимо от наличия или отсутствия убытков» была исключена, а правообладатель был освобождён только от обязанности доказывать размер причинённых убытков:

     Поэтому если вреда нет и быть не может, как в настоящем деле, компенсация взысканию не подлежит, даже в качестве «порицания» взыскивать 10.000 рублей было бы некорректно.

диспозция-санкция

Статья 1515 ГК РФ:

Часть первая указанной нормы представляет собой диспозицию и определяет, что является нарушением прав на товарный знак (контрафактностью) – незаконное размещение товарного знака, а части вторая, третья и четвёртая содержат санкции: изъятие и уничтожение, удаление товарного знака, компенсацию.

     Истец не оспаривал, что товар, послуживший предметом настоящего спора, не содержит незаконное размещение товарного знака, то есть не является контрафактным (ч.1 ст.1515 ГК РФ).

     Применять санкции при отсутствии обстоятельств, образующих диспозицию нормы (состав деликта) можно, но только если не знать или забыть то, что изучалось на первом курсе юридического института – теорию государства и права.

     Тот факт, что слово «контрафактный» или фраза «незаконное размещение», упоминаемые в ст.1515 ГК РФ в общей сложности семь раз, не упомянуты в  восьмой раз в п.1 ч. 4 ст.1515 ГК РФ, не означает, что данный пункт представляет собой исключение из указанной нормы и может применяться к правоотношениям, не связанным с незаконным размещением товарного знака или знака обслуживания. Тем более что п.1 ч.4 ст.1515 ГК РФ отдельно от контекста ст.1515 ГК РФ применяться не может в принципе, так как представляет собой даже не вид гражданско-правовой санкции, а лишь порядок определения размера компенсации.

     ВАС РФ  неоднократно указал на недопустимость «буквального» толкования ч.4 ст.1515 ГК РФ без учёта диспозиции данной нормы, изложенной в части первой той же статьи (Постановление № 3602/11 по делу «Алёнки»).

 тупик

     Истец сам себя загнал в правовой тупик:

     На протяжении всего судебного процесса по настоящему делу представители компании «BMW» убеждали суды в том, что ст.1515 ГК РФ не применима к нашему спору, так как в порядке исключения в настоящем деле необходимо руководствоваться не специальной нормой ст.1515 ГК РФ, а общей ст.1252 ГК РФ, потому что по ст.1252 ГК РФ товар, ввезённый нашим обществом, можно признать контрафактным, а по ст.1515 ГК РФ – нет.

     Мы предупреждали Истца, в том числе в заседании, состоявшемся в суде кассационной инстанции 16.03.2012г., что такая хитрость до добра не доведёт. В частности, общая норма ст.1252 ГК РФ не содержит порядка взыскания компенсации, а отсылает к специальным нормам – ст.1515 ГК РФ, в неприменимости которой представители Истца так настойчиво убеждали суды, что в результате убедили ФАС МО, указавший в своё постановлении на неприменимость ст.1515 ГК РФ к товару, ввезённому нашим обществом.

     На какой норме в настоящий момент Истец основывает требование о компенсации, представитель компании «BMW» в предварительном заседании, состоявшемся 09.07.2012г., пояснить не смог. Может быть, ст.1301 ГК РФ «Ответственность за нарушение исключительного права на произведение» или ст.1447 ГК РФ «Публикация решения суда о нарушении исключительного права на селекционное достижение» или, например, ст. 23 «Порядокъ исчиcленiя убытковъ» Закона «Об авторском праве» 1911г.?

[8]  Закон об авторском праве готовился в 1991-1992 г.г., а в тот период  за неимением собственного опыта и по другим известным всем причинам было принято копировать всё американское.
Я еще потом стенограмму расшифрую, поугораете...