Что нас всех ждет?

Это в обществе так думают или в телевизоре? Но если так думаете вы, Михаил, то мне сказать, действительно нечего.

Разногласие заключается в том, что Борис Миронов - христианец, как и вы, кстати, а я совершенно свободен от древнееврейской мифологии.

а)С понятием слова русский.

б) С тем как нам всем вместе жить в одном государстве.

Либо надо признать, что при условии четкого понимания кто такие русские, главенствующей роли русских, все остальные народы России становятся в какой то степени зависимыми.

Потом. Может быть стоит начать с того, что остановить то разложение в обществе, которое царит сейчас.

Вопросы, вопросы, вопросы.

По поводу веры. У меня несколько более сложное отношение к богу, чтобы говорить, что я христианец. Но это сугубо личный вопрос. А в общем и целом религия всегда служила способом обуздания толпы. Но это уже другая тема.

Весь прикол в том, что к перечисленным народностям, у националистов нет никаких претензий, они и обобщаются в предложенных ими документах, как коренные народы России. Вы ознакомьтесь с программой Б. Миронова. Иначе разговор получается беспредметный. В СМИ, о нём, практически, ничего нет, даже лжи не так уж и много, а это уже серьёзно. Вы так не считаете?

Но есть надежда, что многие прозрели и начнется какое то движение снизу, которое сформируется в движение, которое в конце концов преобразуется в партию. Думаю в мире, если серьезно, есть две идеологии. Это идеология материалистов и идеология духовных людей, неважно какому богу они поклоняются. Миронову надо бы работать с духовными людьми, но его радикальные высказывания многих отпугивают. Необходима какая то теория или поиск этой теории, которой последователи поверят. А тут снова идет только поиск врага. Мол будем жить честно и отпугнем евреев и все станет хорошо. Только проблема прежде всего в нас самих. И эта наша проблема предоставляет тем, кто хочет повернуть историю России вспять, хороший шанс. Пока мы этого не поймем и не начнем борться за нравственность все бесполезно.

Я написал огромный комент, но он не добавился. Не судьба. Попробуйте сами прокомментировать это, но позже, когда-нибудь...

Нет, это прежде всего, самое гениальнейшее изобретение сионизма, о результатах которго, они и сами не подозревали поначалу.

А "единство нации" на уровне - "Что взамен?" - просто совершенный пафос, не заслуживающий никакого внимания.

По поводу единства. Вы немного передергиваете. Я написал о любви к русскому языку, к людям населяющим пространство моей Родины, любви к русской культуре, сохранении традиций, что является непременным условием сохранения и единства нации. А религия - это одна из состовляющих этих традиций. И от нее никуда на сегодняшний день не деться. Любые традиции и культура формируются на протяжении длительного времени. И не учитывать это, на мой взгляд, недальновидно. Другой вопрос, что, возможно, надо искать какой то другой ответ. Поэтому это никакой не пафос, а констатация фактов.

Да. Предки мои были верующими людьми. И когда кто то танцует и изголяется в том месте, в котором они поклонялись богу, я это расцениваю как плевок на их могилу. Потому что вера и церковь в их жизни занимали очень важное место. Осквернение любого сакрального для людей места, недопустимо и отвратительно.

"еще в древности (порядка трех тысяч лет назад) были сформулированы основы сионизма, вот они:

1. Евреи — избранный богом народ.

2. Все остальные народы — просто двуногий скот (гои).

3. Евреи имеют право и обязаны править миром."

Это отсюда: http://kprf45.narod.ru/Page24.htm

У нас с вами, просто разнобазовый подход, что совершенно очевидно, следовательно улыбаться и упрекать в некорректности друг друга, думаю не стоит, как и включать дежурную пластинку с песней про то, как "вокруг одни евреи".

Что касается античного мира, то на сегодняшний день, всё то, что мы изучали из Торы, заслуженно подверглось серьёзной критике, но критика эта, как и опровержение традиционной истории, очень глубоко запрятаны и умалчиваются, как и всякая информация, способная пролить свет на причинноследственную связь всего происходящего.

У вас синдром фанатика (не в обиду), однажды обработанного в определённом ключе с нажимом на сентиментальную составляющую в абстрактной иллюзии традиционности и святости.

Очнитесь и попробуйте независимо посмотреть на библейскую концепцию происхождения цивилизации. Ведь это же абсурд.

Простите, если был резок.

2) Согласен. В истории вообще мало чего сохранилось с античных времен. И многое мы извлекаем из того же Ветхого завета. Очень мало сравнительного материала. Поэтому каждый интерпретирует его так, как ему больше нравится.

3)Я никакой не фанатик. Более того, я по своей сути скептик. Я верующий человек, но верю в бога как в некую бесконечность, создавшую вселенную. В противном случае я не нахожу ответ на вопрос, откуда все.

Так значит, вы верующий скептик.

В первой главе Бытия слов таких, как "некая бесконечность, создавшую вселенную", даже нету. Там всё гораздо конкретней: "свет, тьма, твердь небесная и увидел бог, что это, блин, хорошо" и т.д., в таком духе.

То, что вы не находите ответы на вечные вопросы, вам кажется странным? Если да, то религия для вас единственно-возможный путь удовлетворения жажды познания, свойственной человеку вообще.

Тогда немного подробнее. Библию как и прочее творчество людей, лично я не считаю истиной в последней инстанции. Это скорее философский трактат. Например заповеди мне кажутся совершенными, так как указывают на то, как человеку если он хочет сохранить себя как вид, нужно вести. Также в библии очень много шелухи. И здесь я с Вами согласен.

В какой то момент жизни я задал себе вопрос. А где конец, назовем всленной? Ну не может мой разум принять то, что где-то есть конец. А если его нет, то есть нечто, что находится вне. Вот это нечто, для меня и есть Бог. Это то, что неподвластно разуму, так как если разум сможет объяснить где находится конец, тут же Бог перестанет существовать.

Материалисты говорят, что вселенная видоизменяется и преходит из одного состояния в другое. Тогда возникает вопрос. А что создало Вселенную? Так как Вселенная получаетсяб организована. Кто создал хаос? Я предвосхищаю Ваш ответ, что это нечто есть хаос. Или где конец хаоса? А если хаос бесонечен, тогда почему он не поглатит организованную материю?

А ответы, конечно, ищу. Как же иначе. Думаю, Вы тоже.

Хорошо. Тогда какое отношение религия, чисто человеческое, корыстно-порочное, изобретение для устрашения и наживы в виде посреднечества, имеет к обозначенному нами т.н. богу?

Как нравственная составляющая в своем первоначальном виде религия несла благо. Она устанавливала какие то правила и законы, по которым должно жить общество, чтобы самосохраниться.

Ну чем плоха заповедь осуждающая гордыню, или чревоугодие, или не укради и т.д. В дискуссиях в ГП я в очердной раз убедился в том, что свободно мыслить это удел очень немногих. И как раз религия как свод правил более понятен. Это со временем стало традицией и частью культуры. А как показывает исторический опыт любое агресивное вторжение в культуоу и традиции и попытка разрушить их, в обществе вызывает беспредел. В моем понимании любая религия имеет свой цикл и если она неспособна идти в ногу со временем, а как правило она отстает, то неизбежно исчезает. Я твердо уверен, со временем религия будет раионализирована до примитивизма. В век стремительного распротранения информации и деградации людей, это неизбежно.

Да. Какое отношение это имеет к богу? Так Бог в нашем случае выступает как судья. Будешь ходить в церковь и правильно себя вести, все будет хорошо. Нет, значит попадешь в ад. Самое интересное, что человек нарушая заповеди, как правило плохо заканчивает.

Ну чем плоха заповедь осуждающая гордыню, или чревоугодие, или не укради и т.д***

Этой религии тыщу лет, не больше. Михаил, я вас умаляю, не поверю я, что вы способны "додуматься" до того, что общечеловеческие, моральнонравственные ценности, заимствованные, как и всё без исключения, паразитами у законного населения планеты, которому десятки тысяч лет, по крайней мере,(на самом деле гораздо больше) о чём говорят археологические раскопки, свидетельства и артефакты, которые тоже "добросовестно" замалчиваются "избранными хозяевами", были изобретены и применены в правилах жизни, только не так давно.

Михаил, вы же не мой знакомый электрик в ЖКО, который аргументирует пользу религии, именно так, почти слово в слово.

***Так Бог в нашем случае выступает как судья***

С этого места, я уже опять ничего не понимаю.

Что касается судьи, то то что создало этот мир, также способно его уничтожить. Ведь не будете же Вы отрицать, что например солнечная ситема создана неким разумом, а коль был разум, который создал, то он же может и разрушить.

Но поймите, раз и навсегда, что всё, что идёт по вертикали вниз - это ложь. Это инструменты управления массами рабов. Оглянитесь назад и увидите, что начиная с т.н. крещения и до петровских времён, на Руси не было ни одного учебного заведения, не говоря уж об учёных, врачах, музыкантах, писателях и т.д. Россия стояла на "религиозном ручнике" и управлялась попами, вплоть до революции 1917 г, когда было провозглашено право на образование.

Сегодня, это право хотят отнять снова, чтобы ввергнуть Русь обратно в поповскую клоаку, но делают это с помощью хитропродуманных провокаций и, как обычно, не брезгуя ничем, ни подлостью, ни жестокостью, ни чудовищной ложью. Вы, к примеру, тоже ведь повелись на жидовские разводки, но вас погубит сентиментальность, на это тоже есть ставка.

Главное, из нашего разговора можно вынести следующее. Что вот так общаясь и дискутируя мы пытаемся найти ту тропинку по которой можно продолжать путь. Проблема в России внутренняя, она заложена в нас. Люди хотят как всегда простых решений. простых решений не быввает. Поэтому и необходимо появление национально ориентированной элиты, которая будет обладать некими знаниями, способной повести страну дальше. То что я вижу сейчас, оптимизма не внушает. борются.

А я и не говорю. Более того, я считаю, что т.н. Христос был реальной угрозой иудеям и был казнён именно за это, ими же. Затем вся его суть была вывернута наизнанку, учение исковеркано, что-то спрятано, что-то присвоено, а сверху покрыто толстенным слоем лжи в виде религий и попов (иудейских жрецов).

Но я не считаю целесообразным возвращаться к этому снова и снова и пытаться изменить существующий веками, иудейский обман и пробовать снова разыграть эту карту.

Этот поезд давно ушёл и поэтому нужно сносить эти застарелые баррикады иудаизма. Надеюсь, вы понимаете, что христианство, как и ислам - религия рабов (гоев), выпестованная жрецами Сиона и адаптированная под лохов, как своя исконная? Хотя, может быть, вам трудно будет это признать.

Нам нужна не нац.ориентированная элита, а русские люди у власти и всё. Достич этого, когда круглосуточно работают зомбопередатчики оккупантов (СМИ), пока невозможно, но движение уже наметилось. Этому свидетельство - наши с вами разговоры.

А не боитесь ли Вы, что разрушая баррикады иуадаизма, Вы расчищаете площадка для построения еще боле совершаенной формы порабощения. Например либеральной модели, которая во сто крат хуже монотеизма. На мой взгляд либерализм такая же религия.

Честно говоря, не ожидал... А следующим "открытием" будет атеизм - тоже религия?

"Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью[1] и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания.

Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение"

Если это "во сто крат" хуже монотеизма и сопутствующего ему мракобесия, то не знаю, что и сказать...

2)Теперь по поводу либералтизма и почему он во сто крат хуже монетеизма.

*в человеческорм обществе существуют две доктрины. Это материализм и сакральность - это то, что человек никогда не достигнет абсолютного могущества и то, что такое могущество возможно. Поэтому я и назвал либерализм одной из разновидностей религии. Это вера в то, чего пока нет, но то что в будущем возможно. Так чем то, чего пока нет и в будущем возможно, а может быть и невозможно, отличается от веры в людей в то, что после смерти они попадут в рай:)***

Михаил, я рад, что у вас хорошее настроение и ценю способность фантазировать, но попробуйте взять себя в руки или мжно будет продорлжить после выходных.

Для меня смысл таких дискуссий не в том, чтобы прочесть то, что кто-то прочел в другом месте,. а прочесть пусть иногда нелепые, но мысли конкретной личности, если она конечно личность. Какой смысл обсуждать и доказывать правоту написанного кем-то, своему собеседнику. Поэтому я всегда рад фантазиям конкретного человека, в которых зачастую намного больше интересных мыслей, которые заставляют посмотреть на проблему с неожиданной стороны, чем мудрствование начитанного человека, который и сути прочитанного толком не уловил. Вообще люди, к сожалению, разучились независимо думать. Сплошные штампы.

По поводу всего остального, понятно.

Либерализму есть совершенно конкретное, описательное определение, я его привёл и не понимаю, для чего какие-то, эмоциональные импровизации.

Моё отношение к либ-зму никакое, это временное явление на Руси и тут не привьётся, как бы ловко паразиты его не расписывали.

Михаил, согласитесь, что ваши фразы могут озадачить.

Кто так считает? Где вы такое слышали? Что за звери такие - эти "либералы"?

Смысл всегда был один на все времена - паразитирование за счёт тотально необразованного населения. Других смыслов, быть просто не может.

А какие доктрины, не входящие по своей сути или описанные двумя озвученными, или не кардинально отличающиеся от двух озвученных мной, Вы знаете? Буду благодарен если назовете.

Что касается либерализма, то существует огромное количество характеристик этого явления. Я же пытался сказать о конечной цели, как бы абсолютной идее либерализма. И все описания либерализма эмоциональны, так как само понятие во многом абстрактно, а абстракция без эмоций невозможна. Специально еще раз пробежался по информации о либерализме:) Она имеет древнюю историю и например социальный либерализм входит в жесткий клинч, с экономическим. Поэтому моя попытка личного восприятия либерализма, вполне уместна. Все когда-то произносится впервые и кажется в лучшем случае сомнительным. Например, яркий пример того, что земля покоится если не ошибаюсь на трех слонах и является плоской. И только фантазии разума философов, почему философию и называют царицей наук, дает толчок к какому-то новому осмыслению. Потом либо приживается, либо уходит в небытие.

Да. Я не философ:) Это так, на всякий случай.

Вообще у нас сложный разговор получился. Выводы мои неочевидны и кажутся на первый взгляд путанными и сумбурными. Гораздо проще воспринимается, что-то простое и понятное. Например, друг-враг.

Меня тут один ГП-ик назвал нациком за то, что я явялюсь поклонником творчества Достоевского:) Вот так я стал националистом. Вот и весь уровень дискуссии. Вообще, Вы, наверное, заметили, что в ГП очень много людей, которые постигли абсолютную истину:) И для них все просто.

от 4 октября 2000 г. N 751

О национальной доктрине образования в российской федерации.

"В целях осуществления скоординированных действий, направленных на развитие образования в стране, Правительство Российской Федерации постановляет:

Одобрить подготовленную по поручению Правительства Российской Федерации Министерством образования Российской Федерации с участием заинтересованных федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и организаций национальную доктрину образования в Российской Федерации."

2) Военная доктрина

от 5 февраля 2010 г.

"Военная доктрина Российской Федерации (далее – Военная доктрина) является одним из основных документов стратегического планирования в Российской Федерации и представляет собой систему официально принятых в государстве взглядов на подготовку к вооруженной защите и вооруженную защиту Российской Федерации."

Вот пример провозглашённых доктрин, т.е. именно так, я себе это представляю. А как вы представляете себе, озвученные вами, как сакральную и материальную доктрину?

Хорошо, что вы тоже это заметили. Я лишь хотел, своими ушами или глазами увидеть такого т.н. либерала, который считает, что он станет, когда-то, всемогущим.

***Вообще, Вы, наверное, заметили, что в ГП очень много людей, которые постигли абсолютную истину:)***

Давно:)) А чего удивляться-то?

Я не знаю, что было изначально, уверен, что и вы тоже. И зачем повторять за кем-то, как там у вас: "Какой смысл обсуждать и доказывать правоту написанного кем-то, своему собеседнику." Тут я с вами согласен и говорю только о том, что вижу, а вижу я, что церковь и Христос, как два полюса, как да и нет, как чёрное и белое. Если было бы, когда-нибудь иначе, то мы бы об этом знали.

Если к власти придут националисты, которых показывают по ТВ, то будет тоже самое, что и сейчас, т.к. они из той же шайки, только другим боком.

А я говорил о русских людях, т.е. о национальном правительстве.

Доктрина (лат. doctrina — «учение, наука, обучение, образованность»[1]) — философская, политическая, религиозная концепция, теория, учение, система воззрений, руководящий теоретический или политический принцип.

При схожести лексического значения с понятиями «концепция», «теория», доктрина может использоваться для определения взглядов

Упомянув две доктрины в области образования и военную доктрину, Вы лишь озвучили декларации, но не суть этих доктрин. Если мы внимательно изучим их суть, если конечно она там есть, потому как в последнее время пустым текстам присваиваются громкие названия. Так вот, если расмотреть цели этих доктринах, то можно будет увидеть, что одна направлена на развитие общества в определенном направлении, вторая на защиту общества, которое движется в каком то направлении. И мое предположение, что существует две корневых доктрины, сакральная и материальная, как раз Вами, таким образом, и подтверждается.

Вкратце о сути этих доктрин

а)Сакральная. Предполагает гармонизацию человека с окружающим миром, как частицей этого самого мира.

Где то так. И все на Земле подчинено борьбе этих двух доктрин. Доктрине могущества человека (читай материальной) и доктрины подчинения человека природе, Богу, и гармоничного, очень аккуратного встраивания человека в эту самую природу и таким образом подчинению Создателю.

Т.е. концепция, провозглашённая и спроецированная лидерами на общество, которым они пытаются править, внедряя в него свои доктрины и привлекая к совместной, так сказать, работе.

А гармонизация с окружающими бабочками - это, (простите, Михаил, я не пытаюсь ёрничать), удел каких-нибудь панков или хиппи и никак не тянет на доктрину. Это просто мировозрение, никогда не встречающее поддержки на практике.

И суть, совершенно не важна, главное декларация и побольше помпы. Не забывайте, что мы находимся в Зазеркалье и слова: "сакральность", "гармония", "природа", "истина", "спрведливость" и т.д. не желательны к употреблению их в прямом смысле.

Не могу понять, вы издеваетесь что-ли надо мной? Неужели вы серьёзно считаете, что подлость, убийства, предательство, разврат и кровь может остановить, только страх перед каким-то сраным богом?

Интеллект, мораль, общество, социум, опыт человеческого общежития, совесть наконец, уже не играют никакой роли? Только страх наказания?

Я понял в чем причина нашего недопонимания. Попытаюсь разъяснить свое восприятие того, о чем пишу. Смотрите. Во всех культурах и во всех философиях, изначально испольхзуются два понятия. Которые давайте назовем плюс и минус. В исламе, например - это Аллах и шайтан. У христиан Бог и дьявол. У Китайцев Инь Янь и т.д. Теперь касательно нашего вопроса. Я пытаюсь сказать лишь следующее. Существует две основных философских доктрины, концепции, называйте как хотите. Это материальное начало и духовное. Все остальные идеи, веяния, мысли и т.д. укладываются в одну из них. Материалисты, так же как и духовне люди, не отрицают того, что существуют эти два явления или понятия. Просто у материалистов материя первична, а дух вторичен, а у духовных людей наоборот. Отсюда и отношение к жизни у этих двух групп совершенно разное. Если материалисты считают, что материя выше духа и дух лишь одна из составных частей, то духлвные люди равно наоборот. Это на первый взгляд незаметно, но определяет практически всю жизнь общеcтва.

Культура - совершенно абстрактное понятие и представление о плохом и хорошем, сугубо относительные, а философия не "испольхзует два понятия", а интерпретирует чёрное и белое, только как взаимодействие двух начал и ни о каком "плюсе" или "минусе" речи нету и быть не может. Естесственно, что и религия, как позднее изобретение человечества, ещё более упростила мировосприятие и сделало его доступным толпе, разукрасив сказками о боге и чёрте, рекомендуя этим предполагаемый выбор.

***Это материальное начало и духовное***

Михаил, поймите, утверждать, что люди делятся, всего лишь, на две группы, спорящих о первичности "курицы или яйца", - это круто.

А как же я? Мне, например, как и многим моим знакомым, совершенно неинтересно, что было первичней и было ли вообще. Я просто не знаю, как и все остальные, которые говорят, что знают. И это, никакого отношения не имеет к материализму или духовности общества, как социологической, его характеристики, к тому же - легко предсказуемой.

2) Что касается людей. Здесь все гораздо сложнее. Я хотел всего лишь сказать, что в человеке присутствует два начала. Просто у разных людей чего-то больше, а чего-то меньше. Поэтому одних называют атеистами или материалистами, а других верующими. Члены этих двух групп периодически меняют свое предпочтение и переходят в другую группу. Мы знаем массу примеров когда атеисты становаились верующими, а верующие атеистами. В человеке постоянно происходит борьба двух начал. Что касается, что первичнее, то на этот вопрос ответить невозможно, так же как и на попытку описания Бога. Но человек все равно ищет ответ. Так мы устроены,

***что в религии полно мифов***

Да, Михаил, фраза достойна места в истории)). Если говорить о первичности (ваша тема), то сначала появилась религия, а потом уж, на её основе и вся мировая мифология, т.е. она и есть миф.

***Я хотел всего лишь сказать, что в человеке присутствует два начала. Просто у разных людей чего-то больше, а чего-то меньше***

Это и есть взаимодействие т.н. добра с т.н. злом и это не в человеке, а вообще, в абсолюте. И высший разум, если уж вам так нравится, как представитель абсолюта и бог и дьявол в одном лице.

***Просто у разных людей чего-то больше, а чего-то меньше. Поэтому одних называют атеистами или материалистами, а других верующими***

А с этого места, пожалуйста, по-подробней. Это чего и у кого меньше и чего, у кого больше? Самое главное, кто называет, и кто дал такие полномочия, всех называть?

***В человеке постоянно происходит борьба двух начал***

Борьба - это слишком сильно сказано, я уже говорил выше. Борьба, если вы настаиваете, в психиатрии называется диссоциативным расстройством идентичности, когда *начала*, по очереди становятся доминирующими и эта борьба не утихает

Вы считаете, что сначала появилась религия в какой нибуль отдельно взятой пещере, а потом на основе ее вся мировая мифология?

"Это и есть взаимодействие т.н. добра с т.н. злом и это не в человеке, а вообще, в абсолюте. И высший разум, если уж вам так нравится, как представитель абсолюта и бог и дьявол в одном лице."

Вы хотите сказать, что Бог имеет одно лицо? Мне казалось, раньше, что это явление намного сложнее.

"Борьба, если вы настаиваете, в психиатрии называется диссоциативным расстройством идентичности, когда *начала*, по очереди становятся доминирующими и эта борьба не утихает"

То есть, если человек борется с какими то пагубными привычками и страстями - это к психиатру? Интересное мнение. Надо будет подумать. Хотя где то прошла информация, что 95% людей скрытые шизофреники. И эта информация подтверждает Вашу версию. Хотя раньше я так не считал, да и теперь, если откровенно, сомневаюсь в верности Вашего посыла.

Да. На начальных этапах эволюции, люди, как обладатели способностей мышления, в том числе и абстрактного, всегда начинают с поклонения сверхестесственным существам и абсолютно всегда, среди них находятся те, которые выступают посредниками. Религия тоже эволюционирует, но она первичней культуры.

***Вы хотите сказать, что Бог имеет одно лицо? Мне казалось, раньше, что это явление намного сложнее***

Я хочу сказать, что бога нет, а вы, хотите услышать, что представитель абсолюта, не может быть ни плохим, ни хорошим, он всё. И добро и зло, лёд и пламень, мужчина и женщина, белое, чёрное, бог и дьявол, вдобавок ко всему, он ещё и совершенно индеферентен всему на свете, особенно, что более всего, бударажит наши эмоции.

***То есть, если человек борется с какими то пагубными привычками и страстями - это к психиатру?***

Если вы так понимаете написанное мной:))), но я имел в виду не ковыряние в носу и не игру в рулетку, а синдром Джэкила и Хайда.

А разве религия не часть культуры?

"Я хочу сказать, что бога нет, а вы, хотите услышать, что представитель абсолюта, не может быть ни плохим, ни хорошим, он всё."

А разве природа не есть все, то, что Вы перечислили?

"Если вы так понимаете написанное мной:))),"

Речь шла не о психиатрии, а о грехе и не грехе. О двух началах борющихся между собой. Вы написали:

"Борьба - это слишком сильно сказано, я уже говорил выше. Борьба, если вы настаиваете, в психиатрии называется диссоциативным расстройством идентичности, когда *начала*, по очереди становятся доминирующими и эта борьба не утихает"

Поэтому я и понял Вас, исходя из написанного. Как бы продолжил Вашу мысль.

Или я неправильно Вас понял?

Можно и так сказать. Мне это больше нравится. Тогда объясните, какое отношение она, имеет к древнееврейским сказкам? Природа - есть основа и закон мироздания.

***Речь шла не о психиатрии, а о грехе и не грехе***

Михаил, вы пользуетесь терминологией, которая мне непонятна и, думаю, что с умыслом ухода от темы, как и в этом предложении: "Просто у разных людей чего-то больше, а чего-то меньше. Поэтому одних называют атеистами или материалистами, а других верующими", на которое я просил вас дать объяснение: "Это чего и у кого меньше и чего, у кого больше? Самое главное, кто называет, и кто дал такие полномочия, всех называть?"

На это, ответа я не услышал, а хотелось бы...

Люди, очень часто, просто не желают понимать друг друга, т.к. каждый человек, живёт только в своём, удобном ему, мире, пользуется удобными, только ему, словами, а в люди выходит, только для того, чтобы сообщить, что все вокруг идиоты. Давайте попробуем удовлетворять любопытство друг друга, разьяснять непонятки и не пользоваться поповской терминологией.

1)По поводу понимания. Для меня наше общение - это как партия в шахматы, которая в любом случае закончится патом, потому как ни Вы, ни я своих принципиальных убеждений, скорее всего, не изменим. Благодарю Вас за корректное и интересное общениею Такое на просторах ГП встречается редко. Попадаются либо всезнайки, пытающиеся самоутвердиться, либо ...

2)Я, вроде как, в ранних комментариях высказал свое отношение к сказкам и понятию Бог. Для меня природа в какой-то степени синоним слова Бог.

2)Пытался сказать, что не следует путать неконтролируемое раздвоение личности, что есть псих. болезнь и борьбой с какими то пагубными желаниями в себе. Например излишней гордыней и т.д. Если не нравится слово грех, давайте назовем по другому. Это сути не меняет.

3)Любой человек не может ответить на какие то вопросы. Одни считают, что до конца ответить невозможно. Другие считают, что это вопрос времени. Разница между этими типами людей очень призрачная. Поэтому я и пишу о том, что у кого-то чего-то больше. Это если кратко.

Комментарий удален модератором

Общение и есть шахматы, но патовость ситуаций - удел убеждённых в чём-то людей, а я, ни в чём, касающемся вопросов мироздания, естесственно, не убеждён и мне, более по душе осознание относительности абсолютно всего, тем более религии и психиатрии, поэтому я и задаю вопросы. Ваши убеждения, тоже не фундаментальны и это видно невооружённым глазом.

Общение, как и шахматы - есть разминка для мозгов и за это, я благодарен вам тоже.

Грехи, типа "гордыни", придумали жиды, помухлевав (любимое их занятие) с подменами понятий, когда очень достойное качество свободного человека, интерпретируется рабами, как гордыня и т.д. и т.п.

Разница между типами людей призрачна, согласен, и заключается она в "гибкости ума", которая позволяет личности, быть или не быть подключенным к эгрегору, т.е. у одних, в процессе взросления-обучения, догм и постулатов становится меньше, у других больше.

Я просто предлагаю вам верить, только своим глазам и меньше сердцу.

Вот в этом наше фундаментальное различие во взглядах.

Кто бы не придумал понятие грехи, но для меня например пагубность чревоугодия, является очевидной. И гордыня также. Так как когда человек думает, что он могущественен, то наступает беда, как для него самого, так и для окружающих. Вообще понятие гордыня - это очень сложный и тонкий вопрос. Видите я избегаю употребления слова "грех"

Во многом я с Вами согласен. Единственное наше отличие заключается в том, что Вы считаете человека творцом, а я считаю его малюсеньким звеном в цепочке, которую создал не человек, а кто-то другой и попытки человека изменить, исравить созданное не им, приводит к повороту сибирских рек и тд.

Михаил, не обижайтесь, мы ведь, тут уже, как старые приятели. Вы ведь шутите насчёт "нечта", которое вы "долго искали" и, наконец, нашли, но "вне времени" и "вне пространства"?))

Это, как раз, и есть вера, а не убеждение.

Что касается моих убеждений, то они заключаются в том, что не существует никаких "нечт", которые могли бы быть сформулированы любыми, личностными характеристиками, а тем более, наделены чувствами и эмоциями.

Природа - это и материя и дух, как я уже говорил, это абсолютно всё, включая и пространство и время, особенно то, что находится вне его. Природа совершенна и рациональна и человеку, постичь её не под силу, как не разгадать принцип Вечного двигателя.

Если бы я считал человека творцом, то чем бы я, был лучше того, кто считает творцом другую личность? А отличие наше, только в том, что вы используете, уже приготовленный кем-то и пропущенный сквозь религиозную призму, образ и подобие, а я отрицаю любую религию, как наипримитивнейшее мошенничество

Прошу прощения за задержку с ответом. Статью опубликовал и отписывался.

Да какие могут быть обиды. Наше с Вами общение образец корректного общения:) Главное быть терпимым к мнению собеседника. Не всегда получается, но я стараюсь всегда быть предельно вежливым. Иначе какой смысл общении.

Хочу задать вопрос. Хорошо, есть вселенная, которая бесконечна. Но, ведь, кто то ее создал. Кто? А кто создал то, что создало вселенную? Где начало, где конец и как описать это начало и конец, если Вы мне расскажете, что же это за строитель такой, который конечен, тогда я, возможно, соглашусь с Вами, что материя первична, а дух вторичен. Я так понимаю, Вы считаете, что материя первична?

Это понимание первичности духа и есть основа моей веры и соответственно, основывающихся на этой вере убеждений. Я не использую никакую чужую религиозную призму и пришел к этому сам, задавая себе бесконечные вопросы. И как только мой разум уперся в стену, которую я не смог пробить, то я остановился в своих посиках и единственно продолжаю искать какие-то понятные моему разуму опровержения того, во что я верю и в чем я на сегодняшний день твердо убежден.

***Но, ведь, кто то ее создал. Кто? А кто создал то, что создало вселенную? Где начало, где конец и как описать...***

Вы не поверите, но мне на это, мягко говоря, наплевать. Уверен, что и всем остальным, совершенно "до лампочки" такие вопросы. Это всё от безделья и от свалившейся возможности выносить свои фантазии и сеять их в бескрайнем, информационном огороде.

Религия - это невероятно прибыльный бизнес, когда из воздуха, собирают огромные капиталы, необлагаемые налогом. Поэтому, попам просто необходима случка с властью, т.к. такое положение вещей, остальных жуликов не устраивает.

Вся эта хренотень, что мы наблюдаем, есть борьба шкурных интересов и ничего более. Попы всё равно проиграют и полностью переформатируются. Уже скоро.

Я просто не знаю, кстати, как и все остальные. Мне важнее совершенно другое. Нужно сбросить иго иудейское со всеми его, дебильными и "страшными" сказками, позволить народу заглянуть внутрь себя, очнуться от чужеземного, религиозного морока, вернуться к корням своим и возродить, присущую славянам, высокую нравственность, о которой рассказывает нам, генная память.

Что касается все равно, то скажу, что без каких то убеждений, ни один человек жить не может. Неважно каких. В противном случае он превращается в овощ, некое аморфное существо.

Мы, с вами, уже достаточно разобрались в вопросах веры и религии, но эта фраза, нас отбросила снова в начало нашей беседы.

И к чему, тогда, был весь этот разговор? Чтобы после стольких слов, вы назвали меня религиозным человеком? Думаю, что это, для меня слишком.

***что без каких то убеждений, ни один человек жить не может. Неважно каких. В противном случае он превращается в овощ, некое аморфное существо.***

Даже таких, что цивилизация развивается по библейскому сценарию? Ну и каким тогда назовём существо, убеждённое в этом?

***И атеизм то же делание бабок***

Да и строительство, и производство, наука и искусство, абсолютно всё, но всегда есть разница между напёрсточником и столяром, банкиром и сталеваром. Или нет?

Попы проиграют, эра паразитизма заканчивается, может быть не завтра, но в скором времени. Если оккупантам не удастся, полностью свалить образование и вывезти науку за границы страны, возрождение скоро начнётся.

Не стоит говорить о нравств. запретах в контексте религиозного разговора. Надеюсь, признаете, что религия и нравственность - антиподы, не на словах, а на деле?

"В древности существовало несколько точек зрения на происхождение слова «религия» (лат. religio). Так, знаменитый римский оратор, писатель и политический деятель I в. до н. э. Цицерон считал, что оно является производным от латинского глагола relegere (вновь собирать, снова обсуждать, опять обдумывать, откладывать на особое употребление), что в переносном смысле означает «благоговеть» или «относиться к чему-либо с особым вниманием, почтением»"

Так почему, если этимология этого слова такая, нельзя использовать слово религия применительно к атеизму?

2)Библейский сценарий во многом мифолизирован. Хотя в нем отражены некоторые исторические события. Например ученые считают, что потоп, наводнение все таки было. Потом возможно существование параллельного мира, населенного например предшествующей более развитой цивилизацией. Например, Мулдашев считает, что мы пятая земная цивилизация, причем наименее развитая. Бред? Возможно. А может быть в этом что-то есть? Это вполне, с научной точки зрения, возможно. И этот параллельный мир возможно и влияет на появление мифов. Есть гипотеза, что мы выходцы из предыдущей, более развитой цивилизации.

4)Эра паразитизма закончится тогда,, когда вымрет последний человек. Так как в человеке заложен мощнейший инстинкт, инстнкт самосохранения, а отсюда развивается второе качество - это неимоверное ЭГО.

5)По поводу религии и нравсивенности. Я это озвучивал ранее и мнение мое не изменилось. Считаю, что если мы говорим о христианской этике, то во многом та нравственность, которая существует сегодня сформировалась на ее основе. И насаждение западных либеральных ценностей, что то типа прежде всего личный успех любым, не запрещенным способом, приводит к тому, что сдерживать ЭГО в человеке некому и нечему.

Не думаю, что так можно сказать об атеистах. К чему вы?

***Например, Мулдашев считает, что мы пятая земная цивилизация, причем наименее развитая.***

Мулдашев помешался на Блаватской и Рерихе, а то, что он считает - никому не известно. Известно только, что он хороший врач и увлекающийся человек. Мне он, кстати, очень симпатичен.

Я прочёл несколько его книг, он в них просто рассказывает о том, к чему пришёл в ходе своих изысканий, в основном - вопросы, об убеждениях - ничего.

Мне тоже близок подобный лозунг: Век живи - век учись.

2)Возможно и помешался. Существует огромное количество гипотез и утверждений. Так чем они лучше библейкских сказок? Такие же недоказанные и спорные. Я бы не стал отметать то, что недоказано, так как очень часто история говорит о том, что то что казалось чушью и бредом современникам, доказывается как истина потомками. Что касается Век живи- век учись, то здесь я с Вами солидарен. Если бы мы с Вами были безразличными к знаниям людьми, то о чем бы мы тогда говорили?:)

?????????????????????

Ростовщичество есть суть авраамических религий. Прочтите тору-библию, в конце концов, не сердитесь. Выкиньте вы этот новозаветный справочник для начинающих, не обижайтесь, Михаил, но вы ничего не знаете о религии.

Мне понятнее такое определение:

"Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)"

***Существует огромное количество гипотез и утверждений. Так чем они лучше библейкских сказок? Такие же недоказанные и спорные.***

Вот истина, если вместо слова "лучше", вставим слово "хуже".

"Когда деньгами будешь ссужать народ Мой, неимущего, который с тобой - не будь ему притеснителем и не бери с него проценты" (19) (Шмот, 22: 24), "чужеземца можешь ты притеснять, но долг брата твоего прости ему" (Дварим, 15: 3), и т. д (20) .

А то, что внешнее - это всё игра и маскарад.

1)Для меня Бог есть бесконечность. Это не личность и суперличность. Это нечто, что никому до конца не дано понять. Я, надеюсь, с этим вы спорить не будете. Вселенная бесконечна, а бог, как создатель всего, тем более бесконечен. Ваша ошибка заключается в том, что вы пытаетесь объяснить понятие бог как рациональный человек, но ведь бесконечность не поддается рациональному объяснению.

2)Все известные религии - это как очередное эволюционное звено, или теория, пытающаяся объяснить необъяснимое. По поводу Христа. Я допускаю, что это был пророк, как утверждают мусульмане. Сами заповеди и проповеди его несут лишь благо, так как помогают человеку обычному найти правильные ответы на какие то вопросы. Например выражение: "Кто без греха, пусть первый бросит в меня камень". На определенном историческом отрезке появление Христа было естественным, так как мир в очередной раз подошел к новому витку развития. И людям был нужен новый ответ на ту бесконечную несправедливость. Нужна была новая мораль и надежда хоть на что-то.

Но это к богу, в моем понимании, имеет отдаленное отношение.

Соответственно, все зависит от качеств "управляющего клана", и я считаю в России - примером для всех стран.

Один Лавров чего стоит.. Да и Медведев - кристально честен. А Путин хоть и может быть под подозрением, но он .. в команде, и он - лучший боец в мире, наверное..

А заповели - это правила поведения позволяющие человеку самосохраниться. И они никуда не денутся, может быть поменяют форму, но не смысл. Что касается принять, то всегда будут существать люди ведомые и ведущие, а еще ведь не зря появилось понятие дьявол. Это- зло, тьма. И между теми, кто тянется к свету и теми кто к тьме, идет извечная борьба и не всегда то, что на поверхности кажется тьмой таковой явяляется. Как там. У лукавого много обличий.

Я думаю, что положительные изменения должны произойти только «сверху» и эволюционно. «Снизу» изменения приводят только к диктатурам пролетариата и сталинским режимам. Может появится кто-то «вверху», настоящий патриот и государственник. Ведь были в истории и Александр II и П.А.Столыпин.

Существование религии в нравственном ее аспекте, на что Вы указывали в предпоследнем комментарии жизненно необходимо. Почему началась мощная атака. А ответ лежит на поверхности. Религия стоит на пути либеральной идеи, которая разрешает человеку практически все. Не удивлюсь, что придет время и педофилы будут защищать свои права. Церковь противодействует этому и пусть не всегда поступает и ведет себя правильно, все же эта ее миссия заставляет посмотреть на нее как на необходимый для здорового общетсва интститут. Сейчас идет откат общества, но я думаю обыватели наедятся либерального беспредела и захотят получить ответ на какие то свои внутренние потребности. Почему я и писал, что появится какая то новая монотеистическая религия. Те, которые есть сегодня, немного устарели. И не дают ответ на множетсво вопросов.

И по поводу элиты. Элита может появиться только в группе ищущей ответы смыслов в духовности. Потому как элитарность, так как ее понимаю я, заключается в том, что человек считает своим долгом служить другим, причем эта потребность явялется глубоким внутренним убеждением. А это, в том числе и совесть. Ну какая совесть у материалиста. Так. Иногда прийти на благотворительный бал, выписать чек и уйти преисполнившись гордостью и радостью за себя. У духовного человека боль за страдающих.

Материалистов много и среди воцерквленных людей. Это называется Фарисейством. Но таков мир. Вообще это сложнейший вопрос и простого ответа на него нет. Обратите как духовные люди проигрывают материалистам. Материалистам все понятно и все просто. Им и спорить просто. Духовным людям доказать что то сложно, так как то во что они верят неочевидно и только жизненный опыт заставляет искать ответ в духовности. Так как материализм не дает ответ.