диктатура пролетариата в современных условиях
1. Диагноз
Чтобы лечить – надо сделать диагноз. Прежде чем ответить, какая диктатура рабочего класса сейчас необходима – нужно определиться, почему рухнула прежняя.
Не вызывает сомнения тот факт, что Советский Союз рухнул в первую очередь из-за внутренних причин. Были и будут могущественные внешние факторы в виде войн, диверсий, идеологической борьбы и так далее. Но твой враг силен ровно настолько – насколько слаб ты сам. Внутренние противоречия первичны – внешние вторичны, чему нас учит марксизм. Поэтому со внутренними причинами и надо разобраться в первую очередь.
Мое мнение заключается в том – что мы не перешли вовремя ко второму типу диктатуры пролетариата. Не сделали положительное отрицание, что, как известно, суть есть очередной этап развития. А чтобы объяснить, что это такое – совсем немного философии. Буквально на один абзац.
Как известно, всякая вещь есть единство и борьба противоположностей. Любая – от электрического тока с плюсом и минусом до таблицы Менделеева с металлами и неметаллами. Но точно также и диктатура пролетариата. Она тоже существует (и не может не существовать) в двух диалектически противоположных типах. Если сказать совсем просто, но тем не менее абсолютно верно, это наподобие «военного коммунизма» - с одной стороны; и «НЭПа» - с противоположной. С «военным коммунизмом» почти для всех все понятно. Фактически мы иную диктатуру пролетариата и не видели – о чем пойдет речь в дальнейшем. Непонятно с «НЭПом». Многие до сих пор считают, что НЭП это какой-то вывих социализма. Временное отступление и прочее. Писал-писал Владимир Ильич, что НЭП это всерьез и надолго, что социализм это во многом строй цивилизованных кооператоров при командных высотах у пролетариата – но сие так и не дошло до многих «правоверных коммунистов». Но все по порядку.
Когда в свое время заменили продразверстку продналогом, то есть образно говоря, кнут на пряник (что еще один пример единства и борьбы противоположностей) – это чудовищным образом для контрреволюции подорвало ее социальную базу. Просто чудовищным. Уже потиравшие руки от удовольствия враги Октябрьской революции - вследствие антоновского мятежа на Тамбовщине, западно-сибирского восстания, Кронштадта, а особенно вследствие опаснейшей ситуации в Забайкалье и на Дальнем Востоке, которую почему-то частенько весьма опрометчиво забывают – вся эта свора в результате политики НЭПа была жесточайшим образом разочарована. Их социальная база в виде недовольства советским строем крестьянина-единоличника – фактически исчезла. Налицо был удар по врагам социализма – и мощнейший удар. То есть НЭП даже с чисто утилитарной позиции противоборства с врагами – явная форма диктатуры пролетариата. При НЭПе оставались и все политические атрибуты диктатуры пролетариата – непрямые и неравные выборы в пользу рабочего класса, мощный аппарат ВЧК-ГПУ и РККА, несомненное лидерство компартии и так далее. Именно при НЭПе была разгромлена и чисто силовыми методами Блюхером дальневосточная интервенция и белогвардейщина. То есть была выиграна еще одна небольшая Гражданская война. Так что НЭП – это никакой не вывих и не временное отступление. Это - еще один вид диктатуры пролетариата в отличие от прежнего «военного коммунизма». Такой диктатуры – которая учитывает исторический момент и окружающие условия.
То есть, продолжая для краткости употреблять образные диалектические сравнения (хотя я глубоко убежден, что основную мысль можно подтвердить множеством научных фактов, просто это будет несколько длиннее), приведем такой пример - чтобы бороться с мелкими сорняками на своем огороде, надо сначала выдрать крупные. А затем, когда у вас появляется доступ к земле – вы меняете тактику и можете мелкие сорняки угробить, к примеру, химикатами. Так, совмещая две диалектически противоположные тактики – вы достигнете своего результата. И одно диалектически предполагает другое. Одно не существует без другого. Без выдерки крупных сорняков вы не доберетесь до мелких. А оставив мелкие – появятся вновь крупные. Единство и борьба противоположностей в методах борьбы в данном случае в наличии. Просто надо знать – где и когда применять соответствующую тактику.
Точно также и диктатура пролетариата. «Военный коммунизм» и НЭП – это две диалектически взаимосвязанные тактики, два типа единой диктатуры пролетариата, которые друг без друга не существуют и которые друг друга предполагают. Очень даже может быть, что в критические моменты борьбы без продразверстки мы бы не справились с Колчаком и Деникиным. Но без ее диалектической противоположности – продналога – мы бы эту победу тут же похерили через разрыв связи между рабочим классом и крестьянством. Антоновское восстание так бы разрослось – что мало не показалось. Обозлившийся и восставший крестьянин как враг даже вдвое опаснее – чем белогвардейский офицер. Умные люди это прекрасно знают. А посему мы сначала имели «военный коммунизм» как борьбу с крупными сорняками контрреволюции – а затем резко, благодаря гению Ленина, поменяли тактику, сменили продразверстку продналогом, и тем самым оседлали мелкобуржуазную стихию крестьянина-единоличника. И чтобы начать второе – надо было сделать первое. Но если не было бы сделано второе – была бы ремиссия, пошло бы насмарку и первое.
Еще раз! Это не значит, что что-то именно лучше – «военный коммунизм» или НЭП. Абсолютизация одной из противоположностей – это и есть ошибка. Нужно и то – и другое. Просто в нужное время - и в нужном месте.
2. Сталин и Брежнев
Я рискну предположить, что проницательный читатель уже понял ситуацию с лечением «нашего пациента». А именно: то, что эпоха Сталина в целом и общем являлась «военным коммунизмом» на новом витке развития – вряд ли у кого вызывает сомнение. Да по иному и не может быть – иначе мы бы проиграли Великую Отечественную войну и не создали атомную бомбу в кратчайшие сроки. А вот являлась ли эпоха Брежнева «вторым НЭПом» - это еще очень и очень большой вопрос. Хватило ли ума у руководителей КПСС так резко повернуть руль, как Ленин в свое время – огромный вопрос. Одним словом – это был смертельный вопрос для СССР.
Но все по порядку. Естественно, и я вполне допускаю в отличие от многих рьяных защитников НЭПа именно двадцатых годов прошлого века от «сталинизма» - что восстановительный период к концу этих годов закончился. Вполне может быть – что дальнейшее существование НЭПа в тех конкретных формах и тех условиях уже тормозило развитие. Понадобился новый рывок вперед, новое диалектическое отрицание в виде необходимости широкой индустриализации и коллективизации. А посему время заигрывания с крестьянином-единоличником прошло. Пора было прижать его к ногтю и перейти к нормальной коллективизации. Конечно, зачастую формы этого были бездарные. К примеру, голод на Украине был и репрессии по отношению не только к кулакам, но и справным крестьянам были. Что уж тут скрывать. Но принципиальная необходимость политики коллективизации – была очевидной. Это несомненно.
И далее несмотря на весь трагизм эпохи Сталина – она меня не интересует в поднятом аспекте. В принципе в ней все ясно. Или мы делаем индустриализацию - или не делаем. Или фашизм нас - или мы фашизм. Отсюда и определенные необходимые на тот момент сверхцентралистские элементы в управлении, заложенные в хозяйственный механизм еще с тридцатых годов и усиленные войной (и потом получившие название административно-командной системы, о чем ниже); отсюда и определенные лишения, ошибки - но и огромные достижения. И особо рассуждать здесь – я не вижу никакого смысла. Ситуация была такова, что не до жиру – быть бы живу. А вот ситуация после смерти Сталина – весьма интересная. После его смерти настал переломный момент – о чем писали или пишут все историки без исключения.
Вот здесь-то и начинается, как сейчас модно говорить, точка бифуркации. 99% нынешних левых «ортодоксов» считают, и программа РКРП-КПСС в частности, что Хрущев-Брежнев предали методологию Сталина и начали строить чуть ли ни капитализм. Но есть один процент – и автор сих строк разумеется входит в этот процент – который считает ровно противоположным образом! Абсолютно противоположным! Хрущев-Брежнев ни то что не порушили сталинскую административно-командную систему – но довели ее до совершенства! Они сделали ее гибче и масштабнее - вместо того чтобы диалектически отринуть. На самом деле надо было уже тогда также резко и стремительно, как Ленин в свое время, поворачивать к полностью хозрасчетной экономике как второму типу диктатуры пролетариата на новом витке развития. Хочу еще раз отметить, – я сейчас критикую так называемую административно-командную систему именно диалектически, - то есть не абсолютно, а относительно. Я хочу сказать, что она не нужна была после смерти Сталина и уж тем более не нужна сейчас, коль не получилось ее отринуть ранее, о чем также в заключительной части; но это абсолютно не исключает того, что модернизированный принцип такой системы будет крайне необходим лет возможно через семьдесят-сто на новом витке развития, когда потребуется произвести очередное диалектическое отрицание. Запомните это хорошенько и при возможном споре не передергивайте в этом отношении.
Итак, почему Хрущев-Брежнев суть есть наследники Сталина и почему все они вместе выразители политики «военного коммунизма». Конечно, разверстка в том конкретно-историческом виде, в котором она существовала в годы непосредственного «военного коммунизма», ушла в прошлое. Однако идеология разверстки с конца 20-х годов возродилась и была положена в основу формировавшейся в годы первых пятилеток системы планового руководства хозяйством. На долгие годы – и при Брежневе, вплоть до 80-х годов прошлого века лишь с частичными изменениями, не затрагивающими специфические основы – вошла в практику система планирования, предусматривающая более или менее точное определение необходимых объемов выпуска каждого вида продукта, которые в виде плановых заданий разверстывались затем по производственным единицам. При такой схеме было неизбежно планирование от достигнутого, а плановая установка превращалась в директиву, которую нужно выполнять любой ценой. В некоторых случаях такие адресные задания давали положительные результаты, (что и было при Сталине, когда можно было еще контролировать многое из центра), но по мере роста производительных сил в конечном счете вся эта система все чаще приводила к излишним затратам, к неэффективному хозяйствованию, к стремлению получить заниженный план.
Тем самым создавалась благоприятная почва для приписок, ибо производитель отчитывался не перед потребителем, а перед вышестоящим управленческим органом, причем отчитывался на бумаге. И если отчет принимался, то благополучие предприятию было обеспечено независимо от конечных результатов работы, которые могут быть реально оценены только в сферах обмена и потребления.
Твердые адресные задания как фундамент планирования, в свою очередь, вызывали необходимость централизованного распределения ресурсов. На этом основана система фондированного материально-технического снабжения с громоздким механизмом предварительных заявок, порождающая полную зависимость потребителей от производителей, дефицит, стремление обезопасить себя путем накопления и омертвления производственных запасов.
В условиях административно-командной системы товарно-денежные отношения становятся формальными, хозрасчет нарушается, преобладают перераспределительные процессы и безвозмездное изъятие средств. Известно, что удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве достиг к середине 80-х годов значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать?.. Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода при этом нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами.
То есть мы явно наблюдаем диалектическое самоотрицание, саморазрушение диктатуры пролетариата в форме производных от «военного коммунизма». Рост, зенит, упадок, стагнация. Как день постепенно перетекает в ночь – так и такая форма диктатуры пролетариата постепенно из плюса превратилась в минус. Это обыкновенная диалектика развития – и ничего более. Никаких дополнительных фокусов здесь не надо.
Не скрою, последние три абзаца я просто-напросто перепечатал из учебника политэкономии с незначительными дополнениями от себя. Но во-первых, данный учебник был выпущен под руководством Отделения экономики АН СССР, Академии общественных наук при ЦК КПСС, Института экономики АН СССР в частности. Все-таки там не дураки сидели по части конкретного знания дела. А во-вторых, и это главное, все сказанное в более лучшей, концентрированной форме отражает мои собственные жизненные наблюдения, опыт, размышления, факты, попадающие тут или там из прессы или рассказов друзей и родственников о том времени. И в-третьих, не надо при этом злиться и указывать, что сейчас при капитализме еще хуже. Да тьфу на нынешний капитализм тем более. Речь идет совсем о другом – что именно надо исправить для построения более лучшего социализма. А здесь без определенной критики прошлых форм не обойтись. Повторю – без диагноза нет лечения.
Итого. К примеру, по просторам интернета очень широко гуляют легенды о «буржуазной косыгинской реформе», о «капиталистическом перерождении» режима Хрущева-Брежнева вследствие продажи тракторов колхозам из-за разгона МТС и прочее в таком духе. Все это - именно легенды. К примеру, колхозы вообще стали переводиться в совхозы почти в массовом порядке в последние годы СССР. В среднем за 1981-1985 гг. на долю колхозов приходилось 35% валовой продукции сельского хозяйства, а на государственные предприятия – 37,9%, в том числе на совхозы – 35,6%. И причем тут всякие проблемы с исчезновением МТС, с «частным оборотом» тракторов у колхозов, когда половина сельхозпродукции производилась уже госпредприятиями – непонятно. И далее: ну о каком «усилении частнособственнических тенденций», как пишет о реформе 1965 года программа РКРП-КПСС, может идти речь, когда сохранялось разверсточное планирование; когда сохранялись фонды материально-технического снабжения со всеми вытекающими отсюда последствиями выше?!.. Тоже весьма и весьма непонятно. Принцип кратковременного эффекта косыгинской реформы можно отлично проиллюстрировать историей известного щекинского эксперимента. Методы и судьба инициативы – одни и те же. После неплохих первых результатов – наглая переделка годовых планов, то есть нормирование «от базы» и в результате выхолащивание всего и вся. Все это - не факты окончательной победы капитализма. Это факты неудавшихся реформ вследствие уже начавшейся системной стагнации социализма из-за сохранения основных параметров «военного коммунизма».
На самом деле Брежнев был возможно более мягкой - но вариацией сталинизма; он был олицетворением все той же административно-командной системы, которая просуществовала в стране от 30-х вплоть до 80-х годов прошлого века. Ленинской мудрости и способности к подлинно нужным резким поворотам ребятам из хрущевско-брежневских ЦК – явно не хватило. Произошла озвученная выше ошибка – абсолютизация одной из противоположностей (производной от «военного коммунизма»). Продолжение ее уже ни ко времени – и ни к месту. А отсюда – и последующий катастрофический результат. Все эти горбачевские и капиталистические пертурбации – уже агония. Это уже следствие. Это уже смутное время – в которое мы попали в силу предыдущей системной ошибки.
3. Что надо было сделать после смерти Сталина - и уж тем более сейчас
Чтобы победить капитализм – надо создать более высокую производительность труда. А сделать это можно, допустим для удобства изложения, что коммунисты пришли к власти, - путем резкого расширения границ самостоятельности госпредприятий, переводом их на полный, настоящий хозрасчет и самофинансирование; путем повышения ответственности за конечные результаты и безусловного выполнения обязательств перед потребителями.
Во-вторых, нужна коренная перестройка централизованного руководства экономикой. Это означает повышение его качества путем сосредоточения на главных процессах, определяющих стратегию развития народного хозяйства, - его темпы и пропорции, достижение полной и эффективной сбалансированности экономики. Что опять же именно без реального хозрасчета, когда трудовые коллективы берут в свои руки многие «тактические» обязанности – сделать невозможно.
В-третьих, нужно развернутое комплексное осуществление реформ планирования, ценообразования, финансово-кредитного механизма, переход к оптовой торговле средствами производства. Что опять же без реального хозрасчета – невозможно.
В четвертых, насущно необходима всемерная активизация человеческого фактора, укрепление демократических начал, развитие самоуправления путем создания Советов трудовых коллективов в частности – что опять же без реального хозрасчета невозможно.
Итого – все сказанное без реального хозрасчета невозможно. Поэтому второй тип диктатуры пролетариата, диалектически отрицающий прежнюю административно-командную систему как наследницу «военного коммунизма», можно так и назвать – (реальным) хозрасчетным социализмом как наследником и производным от НЭПа. Путем построения такой диктатуры – мы вновь сбалансируем умственный и физический труд, город и деревню, создадим союз между рабочим и сельхозпроизводителем, между тяжелой и легкой индустрией, между промышленностью и социальной сферой.
То есть если сказать совсем просто, но тем не менее абсолютно верно – сейчас сталинско-брежневская «уравниловка» не покатит. Даже и не думайте. Наоборот - надо разбудить стремление к прибыли у каждого трудящегося и трудового коллектива путем идеологии настоящего хозрасчета. А это как раз и приведет к высокой производительности труда. Это разбудит творческие силы народа также – как продналог разбудил крестьянина в свое время. Но при этом никто не отрицает (и нечего тут финтить и искажать слова сторонников полного хозрасчета) – что командные высоты должны быть в руках всего общества. Банки, энергосистемы, важнейшие предприятия и прочее в таком духе будут собственностью Советской власти – и никакой другой. Да без советской госсобственности хозрасчет вообще не существует. Тогда это не хозрасчет – а коллективная собственность. К сожалению, даже эту простую вещь многие «правоверные коммунисты» никак не могут понять. Безграмотность в этом вопросе – зачастую ужасающая.
Поэтому, если говорить конкретно о программе РКРП- КПСС, никаких производственных округов не надо. Но непременно надо создавать Советы трудовых коллективов полностью на принципах широкого и постоянного привлечения трудящихся к управлению, демократического централизма, Советов – работающих корпораций, законности, коллегиальности, гласности. Тогда, разумеется, никакого двоевластия в виде равнополномочного директора по отношению к СТК - не должно быть. Выбирается Совет общим собранием работников – и он же главный на предприятии в пределах компетенции. Таким образом создается реальная возможность отозвать любого депутата - используя финансовые, технические и организационные возможности хозрасчетных предприятий.
То есть - нужен диалектически второй тип диктатуры пролетариата как «второй НЭП»; как развитая советская демократия, как реальный хозрасчет - диалектически отрицающий эпоху производных от «военного коммунизма». Это и будет современной модернизацией социализма, его развитием. Вполне возможно, что когда такая диктатура выполнит свою роль - когда погоня за хозрасчетным доходом уже станет угрожать сбалансированности всего общества; когда групповой эгоизм Советов трудовых коллективов действительно начнет разрывать скрепы советской общенародной госсобственности – понадобится новый «сталинизм». Понадобится наверстать уже в централизаторской деятельности, которая может привести конечно же не к «уравниловке», но к более близкому социальному равенству. Не то что вполне возможно – но так и будет лет этак через 70-100. Но сейчас – настала очередь второго НЭПа. Сейчас нужна четкая цель в виде достижения хозрасчетного дохода для каждого трудящегося, в результате которого он начнет нормально жить. Вот тогда народ за коммунистами - пойдет.




Комментарий удален модератором

попасть в капиталистический рай, понимая что самим строить долго
вся правящая верхушка виновна в развале СССР, не было контроля
со стороны народа за властными структурами а КГБ вообще вещь в себе



Комментарий удален модератором

Группы Служащих Другим действуют по тем принципам, которые можно было бы истолковать как идеалы Коммунизма - все пользуются имуществом группы вместе и каждый испытывает заботу со стороны группы, независимо от своего вклада.
Отличие заключается в духовной зрелости группы, поскольку если каждый заботится об общем результате в такой же степени, в какой заботится о себе, система работает.
Коммунизм как концепция вводился в человеческом обществе неоднократно, и может считаться, фактически, концепцией большой семьи, ведущей общее хозяйство.
Она проходила под разными именами, но основа оставалась той же - "один за всех, и все за одного", "объединенные вместе, мы выстоим, а если разделимся - погибнем", семья, которая молится сообща, остаётся слитной, и каждый относится к другим так же, как хотел бы, чтобы они относились к нему.
Идеал не нарушается только тогда, когда каждый в группе предан также, как и вы.


Коммунизм это оазис на горизонте из талмуда Маркса и Ленина. А вот к Социализму Народному человечество готово и сейчас. Если бы Русская Империя не была обезглавлена 05.03.1953 года, то этот без партейный строй завоевал бы все страны и Державы, но не войнами, а личным примером на своем опыте. И только тогда можно было что то подобное вещать о всенародном коммунизьме.



Теперь учись читать.

Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова.
словоблудие ср. Пустые бессодержательные разговоры, праздная болтовня.

1. Комуняки Позорнейшие (прохлебавшие все Народное за гулькин пшик)
и второе -
2. Крыша Порхатая, крышующая все действия развала Державы первых, как и доведение до состояния безмозглых скотов все остальное население, которое судя по выражению Чубайса в касту избранных сатаной, ну ни как не входит.
Надеюсь более насчет полит грамоты ко мне претензий у Вас больше не будет?

Тебе нужно к психиатру. а не в ГП сидеть.

"Пустые бессодержательные разговоры, праздная болтовня." Именно это я и имел ввиду. А у Вас хоть что нибудь есть от себя лично, или Вы всего навсего попугай попка или справочник ходячий по всем существующим талмудам? Вот в чем интереснен вопрос. А в ЧС я Вас не отправляю, руки пачкать желания нет...






Я уверен, что истребление крупной промышленности в на постсоветском пространстве имело одной из главных задач уничтожение пролетариата как класса на этой территории.







Комментарий удален модератором

http://www.bozina.info/video.html




частным предпринимателям. Все понимают, что когда люди владеют результатом своего труда, их нельзя ограбить, нельзя эксплуатировать. Человек становится экономически свободным и самодостаточным.
Самодостаточные, свободные люди, имеющие деньги, могут выбирать руководителей, отличных от сегодняшних, тех, кто будет их поддерживать. Поэтому правительства не только нашей страны, но и многих западных боятся того, что простые рабочие и служащие станут экономически независимыми».
«Экономическая газета» №13(254) август 1999г.
Святослав Фёдоров.
Юридически нет препятствий. А вот практически. У нас закон как дышло.








Комментарий удален модератором



Комментарий удален модератором

1. ПРОЛЕТАРИАТА
2. РЕЛИГИОЗНАЯ
3. НАЦИОНАЛ-ШОВИНИСТИЧЕСКАЯ
4.РАСОВАЯ
5. КАСТОВАЯ и т.д.
Все это не тот путь, по которому нужно идти.
Должна быть ДИКТАТУРА НАУКИ, ОПИРАЮЩЕЙСЯ на НРАВСТВЕННЫЕ ПРИНЦИПЫ и ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ,

Что нужно?
1. Изменить систему образования. Сделать главной целью ВОСПИТАНИЕ творцов и созидателей, а не "квалифицированных" ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (Путин-Фурсенко).
2. Для этого нужно сформулировать ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИДЕЮ, которую разделяло бы большинство граждан и, соответственно изменить КОНСТИТУЦИЮ.
3. Больших не перевоспитаешь. Здесь жесткие меры (сталинские) за коррупцию, злоупотребление властью и т.д. Сажать с конфискацией имущества, а уголовникам вплоть до смертной казни. Без отчетности деятелей (от Президента, до клерка) перед народом и избирателями это невозможно.


Тут через идеологию, молодежь и конституцию.


.
Я смотрю, как бы "народовольцы" с наганами не появились и не устроили эсеровский террор! Это опаснее. Тянет на 1612 год (смута великая).


Сейчас идеологический разброд. Это опаснее 1917, поскольку кругом далеко не друзья, готовые предъявить России финансовые претензии.


Нашли возможность устраивать оранжевые революции в Европе, и даже в исламских государствах! Если у нас будет внутренний бардак, то пригласят ООН и сотворят марионеточное правление. Это для них не проблема!





Это ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР, который заставляет человека переоценивать свои достоинста и возможности (зазнайство, волюнтаризм и т.д.).
Это фактор - болезнь любого строя. Нужно научиться ее распознавать и "лечить".


Диктатура пролетариата, в частности, не нужна, потому что пролетариата практически не осталось.
Хозрасчёт - это нечто, до конца не определённое, похожее на урезанный рынок.
Советская демократия нужна. Она существует во всех развитых странах под другими названиями.
При Брежневе никакой диктатуры пролетариата не было. Вообще ничего не было. Неуправляемая торпеда была.
Что делать после Сталина? Путей много. Гораздо больше, чем стран, в которых мы наблюдали экономические подъёмы. Но что нашим слугам до всего этого...



Диктату́ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит только одной политической позиции — правителю (диктатору), правящей партии, правящей группе лиц, правящему союзу или правящему социальному классу.
Что означала диктатура пролетариата в сталинский период— форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит только правящему социальному классу.
« Что такое пролетариат?
- Пролетариат – это тот класс общества, который живет исключительно за счет своего труда, а не за счет прибыли с какого-нибудь капитала; тот класс, счастье и горе, жизнь и смерть которого зависит, поэтому от смены хорошего и плохого состояния дел, одним словом, от колебаний конкуренции»
К.Маркс, Ф.Энгельс, т.42, стр.355
Прибыль ещё ни в какой стране не обеспечивала справедливое распределение доходов.

"Обеспечьте 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение; 20% – становится оживленным; 50% – готов сломить голову; 100% – попирает ногами все законы; 300% – нет такого преступления, на которое он не рискнул бы хотя бы под страхом виселицы". К.Маркс.
Что мы за общество?
Конституция РФ. предусматривает, что власть в России принадлежит народу. (Статья 3) глава –основы конституционного строя.
http://gidepark.ru/user/Viktor1932/content/1394421
Выдача 450 мандатов депутатов Думы представителям партий – антиконституционна.
http://gidepark.ru/user/Viktor1932/content/1271132
Выбирали Президента по понятиям Медведева и Чурова.
http://gidepark.ru/community/3780/content/945753
Кадры решают всё! И. Сталин.
http://gidepark.ru/user/Viktor1932/content/1281682
Безнаказанность за невыполнение своих служебных обязанностей - главная проблема страны.


Как ликвидировали СССР - основного конкурента США:
Этапы ликвидации СССР.
http://korrupcij.forum24.ru/?1-3-0-00000004-000-0-0-1267544105
Как уничтожали СССР
http://viktor1932.soglam.net/forum-f1/tema-t2.htm

А конкурентом СССР для США никогда не был во первых экономики не пересекались почти во вторых
экономика в союзе была никакая как говорится Верхняя Вольта с ядерным оружием.
Вот все и обрушилось - никто ничего не хотел покупать, из того что осталось и видим что действительно было конкурентноспособным, а не бахвальством.

«Последние десять лет наша политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачёва и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать Президент Трумэн с Советами посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием - мы получили сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство.
Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов и уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на пятнадцать миллиардов, сотни тонн золота, серебра, драгоценных камней и т.п. Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше двадцати тысяч тонн алюминия, две тысячи тонн цезия, бериллия, стронция и т.д.

Когда в начале 1991 года сотрудники ЦРУ передали на Восток для осуществления наших планов пятьдесят миллионов долларов, а затем и ещё такие же суммы, многие из политиков, а также военные не верили в успех дела. Теперь же, по прошествии четырёх лет, видно, что наши планы начали реализовываться. Однако это не значит, что нам не над чем думать.
. В России, в стране, где ещё недостаточно сильно влияние США, необходимо решать одновременно несколько задач: всячески стараться не допустить к власти коммунистов, особенное внимание уделять президентским выборам.
«Новое русское слово», США

А от того что не стало империи зла то и прекрасно, спасибо всем кто принимал участие. Только не до конца все основные принципы действуют до сих пор. Свобод нет на уровне запада а они на уровне Папуа Новая Гвинея, разгул коррупции и криминализация жизни на первых местах в мире, все как научились решать при советах по блату и через заднее крыльцо приняло запредельные формы, внешняя политика до сих пор разделяй и властвуй,
А комунистов однозначно видеть у власти - безумие - ни в чем не разбираются толком, только вред от них





Поэтому главным в настоящий момент являеся создание условий для закрытия возможностей проталкивать во власть своих людей СВЕРХЖАДНЫМИ ПРИХВАТИЗАТОРАМИ и открыть реальную возможность проявлять инициативу для выхода во власть "КУХАРКИНЫМ ДЕТЯМ", т.е. новым Ломоносовым. Наш проект, по нашему мнению, создаёт такие условия. http://www.demokrator.ru/problem/7948 Нас уже более миллиона проголосовавших против всех партийных списков тайно и более 1900 Интернет пользователей проголосовало открыто.

Поэтому главным в настоящий момент являеся создание условий для закрытия возможностей проталкивать во власть своих людей СВЕРХЖАДНЫМИ ПРИХВАТИЗАТОРАМИ и открыть реальную возможность проявлять инициативу для выхода во власть "КУХАРКИНЫМ ДЕТЯМ", т.е. новым Ломоносовым. Наш проект, по нашему мнению, создаёт такие условия. http://www.demokrator.ru/problem/7948 Нас уже более миллиона проголосовавших против всех партийных списков тайно и более 1900 Интернет пользователей проголосовало открыто.






Интеллект, сила, отвага, технические возможности - бесценно ВСЁ.
Заходи, читай, изучай, задавай вопросы. Надо лишить деньги возможностей создавать неравноправные и не чистые выборы и тогда будут избраны ответственные ИЗБРАННИКИ, которые будут избираться с исполняемыми на взгляд избирателя законами. Выход есть и Вы, уважаемые пользователи, можете убеждать своих знакомых и этим Вы поможете Президенту В.А. Путину в его желании начать реальную подготовку к построению первого в мире правового государства. http://www.demokrator.ru/problem/7948 Нас уже более миллиона проголосовавших против всех партийных списков испортив свои бюллетени и более 1900 интернет пользователей проголосовало открыто.


Очень странно: никто ни разу не вспомнил о законе о тенденции нормы прибыли к понижению. А он действует, как и предсказывал Маркс. К 90 годам прошлого века норма прибыли в обрабатывающей промышленности США вплотную приблизилась к нулевой отметке. В других развитых странах ситуация была лучше.
В СССР игры с хозрасчетом н

В СССР ситуация была похожей. В результате экспериментов с хозрасчетом, норма прибыли за Хрущевско-Брежневский период упала втрое. Еще было не смертельно, но вскоре государство не смогло бы обеспечивать свои обязательства в социальной сфере. Вот почему руководство КПСС охватила паника, завершившаяся горбачевской "катастройкой". Ничего лучшего, как сдаться на милость Запада, наше "коммунистическое" руководство придумать оказалось не в состоянии. похоже, плоды пожинать будем еще долго.
Построения автора лично меня заинтересовали, хотя курс на "новый хозрасчет", безусловно, не верен.

Впрочем, по собственному опыту, могу сказать, что мои многолетние усилия в этом направлении результатов не дали. Никто из научных работников не поддержал до сих пор. Хотя на научно-практические конференции регулярно приглашают. Даже тезис о норме прибыли постоянно задвигают. Впрочем, кто-то выложил в Википедии ссылку на мою статью (смотрите раздел "стагфляция").
Для тех, кто заинтересуется, ссылки на все мои теоретические работы выложены по адресу http://markcist.livejournal.com/57198.html
Если кому-то "много букав", можно посмотреть мой доклад на конференции Партии европейских левых в Минске http://markcist.livejournal.com/300109.html . Это вроде тезисов моей будущей книги.







2. Диктатура - это ничем не ограниченная власть. Это когда единственная причина того, что что-то делается - приказ диктатора.
Диктатура - не всегда плохо. Вопрос в том, кто диктатор. Например, диктатура закона - это когда человека сажают (или не сажают) не потому, что это правильно, справедливо, полезно, а потому, что есть закон. К сожалению, диктатура закона имеет место не везде.
3. Диктатором может быть один человек или группа. С группой уже сложности, т.к. её члены не всегда едины. А диктатура группы в миллионы человек (например, пролетариата) - невозможна. Возможна диктатура маленькой группы, к-рая будет называться диктатурой пролетариата.

" в запрете (иметь наёмных работников) не вижу большого смысла" - тогда зачем нужен такой запрет?
"в кооперативе ему намного лучше будет" - и тут согласен, но при одном, очень важном условии: если он сам будет решать, где ему лучше.




"власть экономическая...контроль над средствами производства и распределением...путём контроля отдельных трудовых коллективов над своими предприятиями" - т.е. заводом должны управлять все заводчане: токари, слесаря, уборщицы, охранники, бухгалтера, инженеры, складские... Колхозом - все колхозники, т.е. трактористы, шофера, кузнецы, доярки, бухгалтера, агрономы, ... Ун-тами - профессора, секретарши, кадровики, уборщицы, шофера, инженеры, мнсы, ... Больницами - врачи, фельдшеры, шофера, уборицы, бухгалтера, электрики, ..., В принципе, идея здравая, но это не диктатура. Диктатура - это когда одни имеют власть, а другие - нет. Здесь получается, что власть имеют все. Звучит привлекательно. Но как это осуществить? Скажем, решается вопрос о покупке нового станка в цех. Собираются 10 тыс, работников и решают? Нереально. Решать будут от силы 5 человек, они и есть власть.

Короче, нужны начальники. И начальники над начальником. У к-рых тоже есть начальники. Власть всех - наверное, хорошо. Но невозможно.
А вообще был такой фантаст Мартынов, у него в повести Каллистяне (60-е) описано коммунистическое общество. Очень интересно, рекомендую. Там власть имеют далеко не все. Просто все очень сознательные, честные. В таком обществе хочется жить. И, если ваши иранские и другие друзья не перережут нас всех, так будет. Только без диктатуры и ошибочных коммунистических идей.




Преобразование предприятий (под редакцией Джона Лоунга, Сергея Плеханова, Джона Симмонса. Стр. 333-334.
Какие возражения ещё будут? Работают же кооперативные предприятия, и не хуже частных. а иногда и лучше.

"К тому же рабочие не будут управлять непосредственно, а будут участвовать в управлении" - так что же такое диктатура пролетариата? Участие в управлении? В принципе я за, но почему Вы называете это диктатурой?
"буржуи не принимают активного участия в управлении" - а) слово "буржуа" означает "горожанин", тут ничего плохого нет. Русское слово "буржуй" - уничижительное, годится для митингов но не для научной дискуссии, б) одни принимают, другие нет

Ну и в где состав преступления?

Я не против коллективной собственности. Я согласен, что кооперативные предприятия м.б. более эффективными, чем находяшиеся в частном владении. Или менее.
Я даже не против коллективного управления. Я и вечного двигателя не против.
А вопросы есть.
а) что такое диктатура пролетариата? и б) чем она отличается от диктатуры работников с/х? образования? науки? искусства? медицины?...
Допустим, Иванов живёт в стране Х при диктатуре пролетариата, Петров - в стране У при диктатуре крестьянства, а Сидоров - в Z при диктатуре преподавателей курсов кройки и шитья. В чем для них, конкретных, разница?




Немножко на другую тему. Вот ссылка, Вам может быть интересно http://www.lebed.com/2012/art6039.htm
И еще немножко на другую. Чем Вы объясняете, что из ГДР в ФРГ бежали, а наоборот - нет? То же про СССР, Кубу, СК, ...



И что же всё-таки такое диктатура пролетариата?


Хорошо, давайте подойдем с другой стороны. А была ли где -нибудь эта диктатура? Или, м.б. и сейчас есть?


Диктатура - это диктатура, см. толковый словарь русского языка. А диктатура пролетариата - это когда диктаторами являются пролетарии. Она невозможна, чему есть две причины: а) пролетариев слишком много и, что более важно, б) есть группа. меньшая по численности и бОльшая по агрессивности и уму, к-рая сама будет диктатором и не отдаст власти каким-то пролетариям. В эту группу входят не по национальности или соц. происхождению, а по определённому образу мыслей (а с 50-х - и по соц. происхождению). В России сначала это были большевики, потом - партноменклатура.
А тем пролетариям, к-рые по глупости решили, что это действительно их диктатура , и по подлости стали этим пользоваться, ЧК убедительно объяснила, что они ошиблись. Представьте себе, ЧК не только грабила, пытала и насиловала порядочных людей, она и бандитов и самоуправщиков (не уверен, что такое слово есть, верней, что оно существовало до того, как я его употребил) расстреливала (особенно позже, когда вопрос с порядочными людьми был решен).




И еще одно. Допустим, собрались рабочие и (сами или через "представителей") решили, сколько зерна нужно оставить крестьянину, по какой цене сапожник должен продавать ботинки и спать ли профессору со своей женой в одной кровати или в разных (реальный случай, между прочим). Вы считаете, что это правильно?


На самом деле еще хуже: cогнали рабочих в Воронеже на собрание и "предтавитель" на трибуне говорит: "товарищи, есть предложение. Ктозактопротивктовоздержался?" Знаем, проходили.
Понимаете, Вуй, одна из ошибочных препосылок коммунистич. идеологии - что люди в основном ангелы, а рабочие еще лучше. На самом деле людям до ангелов пока очень далеко, а рабочие не лучше всех остальных. "Деньги портят человека, но отсутствие денег портит его еще больше" (c). Это правда, люди улучшаются, и станут очень хорошими (если наши исламские и другие братья не сделают нам всем кирдык до того), но для этого надо много сытых и свободных поколений. Поэтому человек Запада в среднем лучше человека Востока - у него в прошлом, да и в настоящем, больше сытости и непоротости, но и ему еще есть куда расти...


" почему рабочие будут устанавливать цену только на с/х продукты, а не на промышленные тоже" - не будут они ничего устанавливать. Устанавливать будут ихние "представители". И на товары - пром и с/х,и на услуги, и на человеческyю жизнь, и на девичью честь. И рабочим, как и всем остальным, мало не покажется.




Вот только опять же - автор толкует о рабочих и колхозниках, а как насчет работников умственного труда и сферы услуг?
Рабочих и крестьян-то в развитых странах все меньше - за ненадобностью...