Нет веры - нет морали?

На модерации Отложенный

При малейших "нападках" на религию, одним из основных аргументов верующих является заявление о том, что религия для общества необходима. Они рисуют страшные картины «атеистического общества без морали и нравственности, где все позволено, раз бога нет».

Получается религия - источник морали? Да и какая из? Возможно та, в лоне которой мы выросли? Тогда какой главе какой из книг Библии мы должны отдать предпочтение — потому что они далеко не единодушны, а некоторые — в глазах любого порядочного человека — довольно гнусны? Или выбрать ту религию, мораль которой нас устраивает? На основе чего сделать выбор? И если у нас уже имеется собственный независимый критерий для оценки моральных достоинств различных религий, может быть, стоит обойтись без посредника и самостоятельно заняться рассмотрением моральных проблем?

Поражают доводы защитников религии, построенные на весьма сомнительных логических операциях, которые только на первый взгляд кажутся довольна состоятельными. В частности следующие умозаключения:

1.Нормы поведения любой религии, аналогичны нормам поведения, современной морали. То есть, религиозная мораль и есть мораль в прицепе.

2.Нет обществ без религии, религия дает некоторый набор поведенческих установок, следовательно, все общества впитали эти самые установки из религии.

В первом случаи, они замечая определенное совпадение религиозной и обычной морали, утверждали, что первая была раньше, и делали вывод, что вторая следует из первой. Вроде даже логично.

Но, оно логично в той же степени, что и то, что если я каждый день встречаю в автобусе одного и того же человека, это значит, что я езжу в этом автобусе потому, что он в нем ездит. Очевидно что нет, хотя такой вариант тоже нельзя исключить. Но есть и другие, например, мы едем из одного дома на одну и ту же электричку на автобусе, который ходит раз в час.

А по поводу второго? Что входит в этот набор? Верующий ответит, что это заповеди. -Почему? -Ведь они универсальны для всех. Все религии и все морали сводятся к этим десяти постулатам.

А так ли они универсальны? Возьмем для примера заповедь «Не убий». Причем она наиболее "универсальная" из всех. То есть, только кажется таковой. Поскольку понимают эту заповедь в корне по-разному. Например, как запрет убивать кого угодно, даже ради самообороны. Об этом, например, говорит и Христос: типа, «подставь другую щеку».

На самом же деле «не убий» в оригинале относится только к соплеменникам, и только в случае отсутствия причин для возмездия. То есть, в целом убивать можно. Нельзя только в определенных условиях. И это логично – данный «универсальный закон» на деле оказывается следствием инстинкта сохранения вида.

В частном случае, сохранения народа. Те общества, у которых мораль не запрещала бы убийства безвинных соплеменников, просто вымерли бы, уступив свое место другим – тем, у кого в морали соответствующий пункт есть. Точно так же вымерли бы общества, отказывающиеся при любых условиях убивать инородцев. Универсальность в том и состоит, что все народы в том или ином виде использовали этот закон задолго до появления библии, тем более до знакомства с ней.

Так все таки, аморальны ли не верующие?

В 1998 году в самом, наверное, престижном научном издании мира — журнале Nature — было опубликовано исследование, по данным которого среди ученых верит в бога лишь 7% (среди представителей биологических наук — 5,5%). 93% ученых — атеисты или агностики.

Другие исследователи изучали распространенность религии среди преступников. Что же оказалось? Почти 90% заключенных исповедуют одну из авраамических религий и их ответвлений! Атеистов там всего 0,209%.

В российских тюрьмах, по данным ФСИН на 2007 год, к верующим себя относят 84,4% опрошенных, причем 76% считают себя православными.

Что же это такое получается?

Если бы были правы те, кто делает из атеистов пугало, все было бы наоборот. Тюрьмы были бы переполнены ужасными атеистами, а ученые, двигающие прогресс цивилизации, были бы сплошь верующими и искали бы, разумеется, дорогу к богу.

А ведь как беззастенчиво пропагандисты религии вдалбливают миф об ужасах атеизма и о том, что религия, якобы, «необходима, поскольку несет нравственные ориентиры».

Кстати, среди атеистов и процент разводов оказался значительно ниже, чем среди консервативных христиан! Оказывается, религия с предлагаемой ей «моралью и ориентирами» не особо мешает грабить, воровать и разводиться.

Задумайтесь, в каком обществе вы хотите жить. В таком, где окружающие образованны, признают и уважают права и свободы других людей и принимают это в качестве фундаментальных ценностей?

Или же в новом средневековье, где вас не убивают только потому, что боятся некое выдуманное божество, а жрецы культа пока не имеют к вам претензий?

Ведь это так удобно — ограбил, украл, смошенничал, потом покаялся, наколол купола, подарил священнослужителю джип, поставил свечку — и удобный бог все простит, можно продолжать. Как поется в известной песне: «Ведь ваши боги все прощают вам».

В истории известно большое количество обществ, религия которых не была «морализаторской», то есть, не имела в себе моральных основ. Таковыми, например, являются религии Древнего Рима и Древней Греции. Понятие о морали, тем не менее, у этих обществ существовало, из чего также следует, что мораль вполне может быть не базироваться на религии.