Соответствует ли название сообщества своему содержанию? И что такое наука?

На мой взгляд, данное сообщество практически сразу превратилось в прямую противоположность тому, что было заявлено в названии. Разумеется, в этом есть и моя вина, и вина других учёных, заглядывающих сюда на огонёк, чтобы поразвлекаться в спорах, но не помещающих интересных статей, которые и в самом деле представляли бы научную точку зрения и развенчивали "мракобесие и обскурантизм". Но несколько человек (в том числе и я) делаем это в обсуждениях. В частности, я пытался что-то обсуждать с одним ниспровергателем термодинамики и кинетики, но потом полностью прекратил из-за нежелания оппонента слышать и слушать. Случай с другим участником, размещающим здесь свою "всеобщую теорию всего", - вообще особый. Поэтому я предлагаю модераторам дать определение, что именно они понимают под наукой, и что именно под мракобесием и обскурантизмом. При этом я настаиваю на том, что название не имеет права вводить в заблуждение возможных посетителей. И название сообщества не имеет права отражать лишь личную точку зрения модераторов на понятия, используемые в названии, а должно использовать общепринятый словарь. Т.е. если в названии упоминается наука, то наукой здесь должно именоваться лишь то, что является наукой в общепринятом смысле. А то, что официальная наука не считает наукой, должно именоваться какими угодно другими словами, но никак не просто "наука". К примеру - пусть упоминается как "альтернативная наука" (это наиболее мягкий вариант, и лично я против него). Иначе возникает нелепейшая ситуация, когда сообщество с таким названием становится рупором именно того, с чем по идее собиралось бороться.

Не думаю, что модераторы (по крайней мере тот, которого я более-менее знаю) немедленно согласятся с этим предложением, и потому я предлагаю сделать сперва обсуждение на эту тему. Замечу по пути, что так уж сложилось, что сюда заглядывают преимущественно интересующиеся естественными науками. И потому я лично буду обсуждать только эту область (гуманитарными науками тоже интересуюсь, но специалистом не являюсь).

Итак, естественные науки или естествознание - это: получение и систематизация знаний о природе, о законах, управляющих окружающим нас миром; построение моделей (теорий), объясняющих имеющиеся эффекты и дающих возможность прогнозирования явлений и свойств. (На полноту определения не претендую и даю определение науки так, как я лично её понимаю.)

Критерий истинности теории - вопрос особый. Принято считать, что эксперимент есть критерий истинности теории, однако это ограниченное утверждение, стоящее на заведомо ложной посылке о существовании единой истины, доступной познанию. Не думаю, что буду оригинальным, если напомню, что все экспериментальные знания, имеющиеся в наличии, есть лишь малая часть того, что хотелось бы и что в принципе возможно знать. Т.е.

знание неполно по определению. И невозможно построить модель, которая будет верной всегда и везде. Все теории являются и будут являться лишь приближённым описанием природы. И даже старые, уже отвергнутые теории вовсе не всегда являются однозначно неверными. Можно, к примеру, сказать, что представления Птолемея и Галилея одинаково верны. Однако гелиоцентрическая система мира (которая тоже далеко не истинная, поскольку Солнце не есть "центр мира") даёт намного более простую трактовку многих явлений. Итак, второй важный момент в науке: модель, дающая непротиворечивое и в то же самое время наиболее простое описание и прогнозирование явлений и свойств природы должна считаться более научной, чем другие.

Третий важный момент: новые теории, обеспечивающие более точное и более глубокое описание природы, обязаны включать общепризнанные модели и результаты как частный случай. Если возникает жёсткое противоречие новой модели и старой в трактовке одних и тех же явлений, только эксперимент может дать ответ о правильности представлений. Причём не просто измерение чего-то уже известного (именно здесь теории, построенные на уже известных законах, могут прекрасно совпадать), а спрогнозированный результат для совершенно нового явления. Итак, научной является лишь теория, обеспечивающая объяснение как имеющихся явлений, так и предсказывающая новые. Теория, "глядящая" только лишь назад и объясняющая только лишь известные факты научной не является.

Здесь уместно вспомнить идею Поппера, сформулировавшего принцип научности на основе фальсифицируемости теории. По его мнению (и с ним согласны все учёные), научной является лишь та теория, которая имеет ясные рамки применимости, когда можно указать условия эксперимента, ясно отвечающего на вопрос, верна или нет теория. Теории же, которые объясняют абсолютно всё (к примеру, марксизм-ленинизм, психоанализ, и т.д.) научными не являются по определению. Это псевдонаука. Или, если угодно, обскурантизм и мракобесие. К слову, свою "всеобщую теорию всего" автор уже самим названием собственноручно определил именно в этот раздел.

Итак, приглашаю поучаствовать в обсуждении. Предлагаю выдерживать линию: держать в фокусе возможные определения науки и мракобесия. А по завершению дискуссии поместить выработанные критерии в правила сообщества и неукоснительно следовать им при выборе материалов для публикации. Я понимаю, что сейчас я предлагаю кое-кому наступить на горло собственной песне, но, как говорится, назвался груздем - полезай в кузов.