Противостояние СУДУ и ТСЖ - наброски апелляционной жалобы

В комментариях на мои публикации Николай Парийский отметил, что суды не обращают внимания на законодательство, переступают через требования закона о заключении Договоров управления, по спорам о размере оплаты принимают решение в пользу нарушителей закона, устанавливающих цену услуг по произволу, 

 

Составил НАЧИНКУ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

 

1. Исполнители услуг обременены обязанностью заключить договор с потребителями. Исходя из природы договора, он заключается на добровольной основе между поставщиком и потребителем. В Постановлением Правительства РФ  № 307 указано: «Коммунальные услуги предоставляются потребителю ... на основании договора» (пункты 4). В тех же самых Правилах в п. 40 установлено: " Если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору: а) оплачивать коммунальные услуги наличными ...". Отсюда следует, что Правилами предусмотрена оплата в рамках Договора.

Между тем обжалуемое судебное постановление не содержат ссылок на договор, в материалах дела нет ни Договора управления, ни Договора на оказание коммунальных услуг, а потому решение суда первой инстанции не удовлетворяет требованиям ст. 195 ГПК РФ об обоснованности. Между тем, по практике Европейского Суда, явно неполная мотивировочная часть решения суда нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции («право на справедливое судебное разбирательство"), о чем указано, в частности в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Татишвили против России (§ 62, 63) от 22 февраля 2007 г. // Case of Tatishvili v. Russia (Application N 1509/02). Таким образом, неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, является нарушением норм материального права, поскольку Европейская Конвенция в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ входит в систему национального права.

2 

В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445  ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке». Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Уклоняющаяся  сторона должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Никаких доказательств того, что ТСЖ предлагало заключить Договор оказания коммунальных услуг в ходе судебного разбирательства не было добыто. Между тем в Договоре должно быть указано: стороны, состав услуг, права и обязанности сторон, режим поставки услуг, условия оплаты и предоставления услуг, обоюдные санкции за нарушение обязательств, иные условия. 

 3

Поскольку  обязательства сторон возникают только из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ), а пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть договоры, заключенные между ресурсоснабжающими организациями (монополиями) и правлением ТСЖ, на которые ссылается суд в своем решении, не создают обязанностей для потребителей (истца, в частности). Ст. 432 ГК РФ  полагает договор заключенным, только если  между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям. Пункт 1 ст. 16 ФЗ-212 «О защите прав потребителей» признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия. Статья 37 ФЗ-212 гласит: «Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем». В отсутствие прямых договоров потребителей с поставщиками услуг любые «расчеты» задолженности имеют ничтожный характер, а в действиях ТСЖ по понуждению к оплате можно усмотреть  состав преступлений, которые квалифицируются как вымогательство, самоуправство и незаконное предпринимательство (ст.

163, 330, 171 УК РФ).

4 

Из сопоставления доводов, приведенных выше, следует, что суд первой инстанции в обоснование своего решения применил норму подзаконного акта, противоречащую федеральному закону, и не применил нормы того же подзаконного акта, которые целиком и полностью соответствуют законам. Такая правовая позиция указывает на незаконность принятого решения (нарушение ст. 195 ГПК РФ), на небеспристрастность и необъективность  судьи (нарушение ст. 12 ГПК РФ), и не исключено - на проявление коррупционного фактора. Европейская Конвенция налагает на государство обязательство обеспечить беспристрастность суда, в ином случае фиксируется нарушение ч.1 ст.6 Конвенции. При этом любые сомнения по этому поводу принимаются во внимание. Так по делу Pullar, 30 указано: «… суд должен быть объективно беспристрастным, то есть предлагать дос таточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу». Кроме того, практикой Европейского Суда  выработан объективный подход, который «приводит к вопросу о том, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, усомниться в беспристрастности судьи…»                                                                         (дела:  Padovani,27; Saraiva de Caralho,35). В решении суда не представлено мотивов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, что позволяет усомниться в беспристрастности судьи. С учетом требований ст.12 ГПК РФ, ч.1 ст.6 Европейской Конвенции это обстоятельство  составляет повод для отмены судебного решения на основании  ст. 378 ГПК РФ.

 5

По закону председатель правления ТСЖ "обеспечивает выполнение решений правления" (п.1 ст. 149 ЖК РФ), а обязанность контроля за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов возложена на правление (п.2 ст. 148 ЖК РФ). Председатель правления не является исполнительным органом, ему не предоставлено право принимать решения в отношеии членов ТСЖ. Вместе с тем правление ТСЖ не выносило решения о признании за мной какого-либо долга, не принимало решения о приглашении истца на заседание правления для обсуждения вопроса о задолженности, несмотря на мои настойчивые просьбы разобраться, кто, кому и сколько должен. В решении суда не приводится ссылок на соответствующие решения правления ТСЖ. Уже отмечалось, что явная неполнота  мотивировочной части  решения суда нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции («право на справедливое судебное разбирательство").

 

Приведенные доводы указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Кроме того, эти доводы указывают на нарушения охраняемых законом публичных интересов - рушится вера в справедливость судебной ветви власти, а содержание за счет налогоплательщиков судебной власти, не способной разобраться в простейшем деле - порочит всю государственную систему, подрывает основу конституционного строя. 

  

 Можно брать отсюда отдельные фрагменты, ну и прибавить в "начинку" свои конкретные доводы

Ограничивать себя не стоит