Предисловие к книге Т. Иглтона «Почему Маркс был прав». Часть 1
На модерации
Отложенный
Фигура Маркса сегодня вновь привлекает колоссальный общественный интерес. Тиражи его книг, в первую очередь, «Капитала», бьют многолетние рекорды. Однако феномен его, на самом деле, спрятан достаточно глубоко и без того, чтобы в нем разобраться, читать его книги не то, чтобы бессмысленно, но крайне сложно. Такая ситуация возникла совершенно естественно: имя Маркса столько лет было на острие идеологической борьбы, что мифы и легенды неминуемо должны были замаскировать реальное содержание его жизни и деятельности, и те действительно существующие проблемы, которые он поднимал. Как следствие, сегодняшние попытки использовать богатство идей, выдвинутых этим человеком, могут оказаться малоэффективными, поскольку сочиненные за 130 лет, прошедших со дня его смерти, мифы и идеологемы выскочат на поверхность раньше, чем глубокие и нетривиальные мысли об экономике.
Предлагаемая читателям книга о Марксе крайне интересна тем, что она как раз пытается развеять многочисленные мифы, созданные за последние десятилетия. Уже только за это ее стоит прочитать, хотя, конечно, и сама она не может избежать этой проблемы. И ее автор, и его консультанты, и источники, которыми он пользовался, не могли и не смогут избежать явных или неявных аллюзий ко всему корпусу мифов о Марксе и его творчестве. Соответственно, не могут они сегодня понять, что же значит этот человек в современном «Западном» обществе, какова его роль и значение. Это задача будущих лет и настоящая книга – только первый камень, заложенный в основание этой работы.
Да что далеко ходить, что там Маркс, – до сих пор «мэйнстримовская» экономическая наука не может внятно объяснить причины настоящего кризиса, хотя его актуальность, на первый взгляд, много выше истории человека, жившего полтора века назад! Ровно из-за тех самых мифов и табу, которые связаны с историей развития экономической науки, и именем Маркса в том числе! И вот здесь я хочу немножко забежать вперед и сказать то, что станет итогом рассуждений в рамках этого предисловия: первые соображения о причинах нынешнего кризиса были выдвинуты первым поколением последователей Маркса! Именно по этой причине восстанавливать реальное значение этого человека, как и его предшественников, не просто интересная, но и насущно важная задача, решать которую придется все равно!
И по этой причине, свое предисловие к книге я посвящаю решению именно этой задачи: дать более или менее системное представление о том, какое место занимает Маркс в рамках идеологической картины миры. И именно по этой причине я настоятельно советую эту книгу внимательно прочитать – поскольку понимание причин появления идеологических мифов не менее важно для понимания реальности, чем осознание реального состояния дел.
Для начала, нужно отметить, что на сегодня в мире существует две экономические науки, условно говоря, «политэкономия» и «экономикс». И хотя представители обеих из них ведут свое начало от Адама Смита, нужно все-таки помнить, что сам он назвал науку, которой занимался, именно «политэкономией». В первую очередь потому, что понимал - она носит не абсолютно объективный характер, а, во многом, определяется именно политической активностью людей. И это его мнение принципиально поддержал Маркс, главным результатом жизни которого, по мнению многих его современников, был именно вклад в политэкономическую науку. Отметим кстати, что понимание этой его роли, роли чистого ученого, уже сильно отличается от современного общественного мнения, которое считает Маркса, в первую очередь, философом и левым общественным деятелем.
Собственно, Маркс не просто внес серьезный вклад в политэкономию, он принципиально изменил ее вид. До него политэкономия представляла из себя набор отдельных теорий и концепций, принадлежащих разным людям, с подчас довольно различающимися подходами. Маркс превратил ее в целостную науку, с единым системным подходом. И таким образом подложил под политэкономию колоссальную «мину», которая «рванула» уже в ХХ веке.
Суть ее состояла в том, что Маркс (и в этом общественное мнение право) был не только политэкономом, но и философом и, по большому счету, революционером, который создал современный «Красный» глобальный проект, приведший к возникновению вначале Советского Союза, а затем и мировой системы социализма. И вклад его в разработку проектных принципов и идеологии «Красного» проекта был настолько велик, что оторвать его от самого проекта стало совершенно невозможно. Но и политэкономию после Маркса тоже невозможно было «очистить» от его влияния – поскольку, как уже говорилось, именно он сделал из нее системную дисциплину.
И в результате такого совмещения, уже после смерти Маркса, случилось его важнейшее для истории не только науки, но и всего общественного развития человечества событие.
В рамках проектного конфликта «Западного» и «Красного» глобального проектов Маркс стал «знаменем» и важнейшим идеологическим мифом последнего. А это значит, что проектная элиты «Западного» проекта была вынуждена кардинально изменить его образ – дабы не давать идеологическую слабину. Кабинетные ученые, академические «ботаники», могли сколько угодно говорить о том, что работы Маркса по политэкономии не имеют никакого отношения к «Марксистской» идеологии – это было бессмысленно, их просто никто не слушал. Идеологическая машина колоссальной мощности начала свою работу и помешать ей никто уже не мог.
Отметим, что тут работала даже не одна, а сразу две машины, потому что советская идеология тоже постоянно ссылалась на авторитет Маркса как источник своего превосходства, независимо от того, что он там говорил или, тем более, думал, на самом деле. И те из ученых, кто пытался остаться в парадигме «академической чистоты» науки довольно быстро убеждались, что сопротивляться бесполезно: нужно или отказываться от более или менее приличных позиций, либо же встраиваться в одну из двух схем. При этом у идеологической машины «Западного» проекта была одна серьезная проблема – экономическая наука-то, политэкономия, была, все-таки, построена именно Марксом, идеи которого, что называет, «лезли из всех щелей»! Ну что ж, значит, нужно сочинять новую науку!
И она был сформирована, под названием «экономикс». Как и полагается, основана она была на авторитете классиков. Соответствующее течение придумало себе название «неоклассика», причем под классиками подразумевались А.Смит, Д.Рикардо и другие – но исключительно доМарксовские экономисты. А вот политэкономии в статусе «науки» в рамках этой концепции было отказано – она стала считаться чисто идеологическим инструментом. Если бы в 70-е годы в рамках борьбы двух глобальных проектов, двух систем, победил бы СССР – над этим бы просто посмеялись. Но победил Запад – и политэкономию, со всеми ее результатами, просто попытались выкинуть на помойку.
Что характерно, так просто это не получалось, и это говорит о том, что у политэкономии был серьезный научный базис. Хотя и несколько подпорченный догматикой последних десятилетий СССР. Но тут как раз заработала политико-идеологическая машина. Если сегодня зайти в любой российский книжный магазин и посмотреть на полки, посвященные экономике, то можно увидеть, что там стоят несколько (а то и с десяток) учебников по «экономикс», изданных разными ВУЗами России. Все они были написаны на западные гранты, практически одновременно, вместе с закрытием кафедр политэкономии. Надо думать, боялись политэкономию не зря – что хорошо видно по сегодняшней ситуации и по усилению роли Маркса в ней.
Но пока вернемся в начало предыдущего века. Поскольку «экономикс» создавалась как идеологический противовес политэкономии, она очень многие вопросы должна была трактовать альтернативным способом. Один из этих моментов – ключевой аспект идеологического противостояния двух систем, вопрос о неизбежности конца капитализма. Те, кто еще помнит уроки Марксизма в школе и институте, тут же вспоминает про исторический материализм, теорию смены формаций, в рамках которой социализм (в конце концов – коммунизм) закономерно приходит на смену капитализму.
Поскольку в «Западной» науке никакой смены формаций нет и быть не может, тут у них никаких проблем нет. В рамках «экономикс» «конца» капитализма не просто нет - эта тема намертво затабуирована. Но именно в этом месте зарыто самое страшное противоречие. Дело в том, что «конец» капитализма в политэкономии появился не в результате работ Маркса. Он следует из результатов самого Адама Смита.
Мне даже в какой-то момент показалось, что саму теорию смены формаций Маркс, который, как известно, по образованию был юристом, а с политэкономией познакомился уже во взрослом возрасте, стал сочинять из-за того, что понял, что политэкономия саму идею «конца» капитализма несет в качестве имманентной, неизвлекаемой части. И, как следствие, он не мог не задуматься о тех формах, которые приобретет посткапиталистическое общество. На самом деле, судя по всему, развитие мысли Маркса шло несколько по другому пути, но в нашем случае это совершенно не принципиально. Главное – что отказ от политэкономии после распада мировой системы социализма и умаление роли Маркса как экономиста, на самом деле, не решили одной из главных проблем, ради которой создавалась «экономикс» - «доказательства» того, что капитализм вечен.
Продолжение следует…
Комментарии
А тут вдруг выясняется, что капитализм преходящ и историчен, как и все остальное. Ясно, что Маркс выступил подрывателем основ, когда открыто высказал эту мысль.
кстати Маркс не был философом..
он взял на вооружение философию Аристотеля и Гегеля- хоть и критиковал их.и хотя написал по молодости основные свои взгляды на развитие человеческого общества- в виде философских рукописей.
Этим может заняться любой- при этом не будучи ,философом.
И тем более идеологом.или политологом.
Хазин как и большинство забыл о том- что основной труд -это КРИТИКА политической экономии.
т.е. в Капитале Маркс написал то что противоестественно для человеческого общества.
Смит и Рикардо -напротив писали о том- что эксплуататорская система-это естественно для человечества.
ну это я так по самым верхам этой статьи.
можно было бы и продолжать- но просто не интересно.
Столько тут шняги!
=======================================
Не только по верхам статьи, но и по верхам Маркса! :))))
Глупость
От неграмотности.
Прибавочная стоимость - первый НЕОБХОДИМЕЙШИЙ механизм развития человечества. Уничтожите его - остановится развитие. СССР это доказал.
Поразительно, сколько могильщиков капитализма, а сути явлений не могут разглядеть (и про вас тоже)
Ребята! Не бойтесь, через лет десять прибавочная стоимость поправит этот недостаток - глупцы будут заменены более умными и эта теория будет ВСЕМ понятна.
Ждите
Дуглас Норт, Джон Уоллис, Барри Вайсгаст “Насилие и социальные порядки”. Word - вариант книги могу выслать на Ваш мэйл, мой uglevv@yahoo.com , а также см. на http://alzimru.narod.ru/Nasilie_i_sotsialnye_poryadki.html
Фундаментальная работа и безо вских измов.
P.S А еще Маркс ел детей.
То вот эти ваши слова - полный идеологический бред:
"прибавочная стоимость и частная собственность не могут существовать друг без друга"...
(Для справки: в стоимостной экономике прибавочные стоимость и продукт - одно и тоже.)
Согласен, что его труд = КРИТИКА ....
Т.е. использую аодход Маркса как инструмент , нужно перманентно заниматься КРИТИКОЙ политэкономии. Процесс вечен и неисчерпаем как атом, ибо развитие , экономика и политика всегда двигают Историю в направлении от Критики.
Другими словами , вглядываясь в историю с высоты настоящего, мы понимаем, что НИ Капитализм ни Социализм не имеют перспектив, если предположить, что мы отвечаем на этот вопрос через 1000 (тысячу) лет! ДРУГОЕ устройство общества по-другому организует общественные отношения.
Комментарий удален модератором
умудряются отрицать политическую составляющую в своих моделях, всё объясняя неким
объективизмом экономической науки. А эта "наука" меняется от желаний мирового правительства.
Леениин... Тут и сел старик(надолго сел)
У Него -Капитал производит,... и,.. деньги превращаются в капитал!!!??? в товары,..
Это ли не сказка для идиотов????!!!
И этот "труд" -не наука и сказа для лошариков!
Он правда подмешал в начале про нещадную эксплутацию., а потом оправдал, обогащение капиталистов прибавочной стоимостью...
У Него - "Капитал производит",... и,.. "деньги превращаются в капитал"!!!??? в товары,..
Это ли не сказка для идиотов????!!!
Том 2, гл.24. "Первоначальное накопление!!"
Первый абзац!
И этот "труд" - не наука а сказка для лошариков!
Он правда подмешал в начале про нещадную эксплуатацию пролетариата., а потом оправдал, обогащение капиталистов прибавочной стоимостью...
А коммунизм надо строить без марксизма, а на основе любви к ближнему!
Что и зделал ОШО создав коммуну в Америке, купив заброщенные земли и построив новый город на 126 гектарах!
Эта коммуна просуществовала пять лет пока цру не арестовали Мудреца ...Предъявив ложное обвинение человеку у которого даже цента в кармАне никогда не было и тем более счёта в банке. КОМММУНА НЕ Занималась коммерческой деятельностью, но во всех помещениях были кондиционеры и цвели цветники вокруг и жили павлины!
Коммунары сами себя обрабатывали, вели хозяйство и не было хождения денег вообще!
А человеки , давая им клятвы верности и присяги -служить верой ми правдой. так и будут порабощены своим же невежеством....
Все из-мы созданы для оправдания ленивых властителей=царей и трудящихся подданных.
Маркс лжец!
Маркс, написал Капитал по заказу капиталиста - Энгельса.
А разве это науки???
Общества не существует как объект....
Это абстракция!
И что же за наука может изучать абстактное понятие-как объект???
Всё что создано не Природой и Богом- а умом человека - это искусственно и не жизненно=не научно!
Наука изучает Жизнь.... а не абстракции петровых! и ефимовых математиков =деградатов.
Предав дело Ленина! Но действовал предательски - и всегда "именем Ленина"....
- Ну...., как тебе объяснить.... экономист.
- Как наша тётя Света?
- Ну что ты! Наша тётя Света - СТАРШИЙ экономист!
Барри Вайсгаст “Насилие и социальные порядки”.
Но это же спец труд америкосов по обусловливанию и оболваниванию незрелых умов!
Это же гнилой проект- о том как загнать в "стадо верующих баранов" человека!
Интеллект вреден человеку, кот не умеет Видеть и Различать.
- спасибо за сылку!
*
интересная (и опасная) теория "открытого доступа"
*
со своей стороны, советую почитать Семёнова Юрия Ивановича
http://scepsis.ru/authors/id_8.html
человека на индивидуалиста и социалиста противоестественно.
Либерализм стремиться отказать социальности в праве на
естественность,а коммунизм отказывает человеку в праве на
самодеятельность,а и то и другое присутствуют в человеке
естественно.Жадность владетелей мешает поверить в право
человека на СОЦИАЛЬНУЮ справедливость...
Ну эту мысль не трудно осознать! И если автор книги до этого не додумался, то что он вообще может умного сказать про эти деятельности
. .Если вам не трудно прочтите. Там я обосновываю это отказ
. .Оснава капитализма- частная собственность на ОРУДИЯ труда. Ни одном ранее строе этого не было. Суть владения Орудиями Труда - получение прибавочной стоимости.
Прибавочная стоимость - эксплуатация человека человеком приводит к перераспределению ресурсов между населением страны. Это перераспределение вызывается НЕДОСТАТКОМ ресурсов для размножения всего населения. на всех ресурсов для размножения не хватает.
Кому дать , а кому не дать вот вопрос который решает прибавочная стоимость. Рабочие получают меньше буржуев - это ограничивает их рождаемость и увеличивает рождаемость буржуев.
Вот таким образом решил рынок недостаток ресурсов.
Но самое интересное , что такое "решение" увеличивает количество ресурсов и следовательно вызывает АБСОЛЮТНЫЙ рост населения.
Здесь нет возможности обсудить это. Доказательство в моих статьях "Что такое ресурсы" "Что такое война" "Коммунизм - зло человечества"
Без них вы НИКОГДА не сможете разобраться ни в политике ни в экономике. И будите нести такую же чушь как Хазин. Мимо тезисов и доказательств этих статей не поройдет никакой исследователь строящий систему развития человечества.
Прибавочную стоимость НЕ ВОЗМОЖНО получить без собственности на ОРУДИЯ Труда.
а ЧАСТНАЯ - это кем прибавочная стоимость присваивается. Здесь некое отличие капитализма от социализма.
. . Экономика - оперирует стоимостью - ценой, а политика прибавочной стоимостью - мерой эксплуатации человека человеком
Вам что и это не понятно? Тогда чего спорите? Упираетесь
- спасибо за сылку!
*
интересная (и опасная) теория "открытого доступа"
Вы мечтаете посмотреть только. А я УЖЕ посмеиваюсь вашему агрессивному невежеству
Додумаешь , умница?
Это какой же должна быть норма прибавочной стоимости для искоренения этих невежд! Агрессивных невежд.
Мировое правительство.
Государств нет.
В мире всеобщее гражданство.
Труд становится общественно НЕОБХОДИМЫМ и значимым.
Ну, в общем,как-то так....
Ну и спасибо за небольшую лекцию, но все это я уже учил еще в ВУЗах (а у меня их два за плечами). Теперь еще раз -понимаете, Вы рассуждаете, несомненно, правильно, НО! Вы рассуждаете на основе сегодняшнего момента, на основе сегодняшних знаний и, если хотите, привычек и устоев человечества .... а что будет через 100, 500, 1000 лет? Ведь вполне возможно, что после освоения человеком, человечеством, других планет и миров, развития новых технологий и пр., возникнут и несколько другие, в том числе и экономические, отношения.
Повторюсь еще раз - если бы Вы, чудесным образом, перенеслись в год эдак 800-1000 -ый, и рассказали бы все то что Вы сейчас рассказали мне, Вам бы, в лучшем случае, покрутили пальцем у виска. Вот так.
Не верно.
Ни у кого мире нет доказательств чем на самом деле являются РЕСУРСЫ и что такое ЖИЗНЬ.
Из этих двух понятий , развивая логические связи между ними СТРОГО доказывается, что эксплуатация человека человеком является ЕДИНСТВЕННЫМ (кроме войны) инструментом развития человечества.Цель эволюции - БЕСКОНЕЧНОЕ увеличение интеллекта человечества. ВСЕ Больше никак человечество развиваться (умнеть) не МОЖЕТ кроме как умаривая глупых голодом - не давая им размножаться. При этом умные размножаются и общество умнеет.
Этот процесс будет длится бесконечно - пока существует вселенная. И никаких изменений ПРИНЦИПИАЛЬНО не предвидится.
С этой безысходностью придется смириться. Поэтому я не боюсь появится в1000году - принципиально ни что не изменится. Только люди будут кратно умнее, как мы в сравнение с индейцами или неграми, но кратно.
Про экономику и политику - эти два инструмента ОБСЛУЖИВАЮТ эволюцию. они вторичны в сравнении с эволюцией. И они ПОЛНОСТЬЮ подчиняются задаче- максимальному росту численности. Исходите из этого и все проблемы политики и экономики решаются на раз-два
повезло...
Ну и в заключение, насчет вашего ""..но все это я уже учил еще .." Не верно."
Когда я получал свое первое высшее образование у нас был преподаватель весьма отличный от тех "штампованных" советских преподов. Преподавал он, как раз, эти самые предметы :))* Поэтому мой взгляд на политэкономию и пр. весьма отличается от взглядов тех студентов, которые учились у "скованных одной цепью" . Именно это я и имел ввиду говоря что все это я уже учил еще в ВУЗах. :)*
Че ? Трудно искать логические объяснения? Это вам не фирмой руководить - здесь как у Ш Холмса интеллект иметь нужно агромадный.
. . Никогда не жалейте наемных рабочих - они не способны сами - как вы организовать свое рабочее место. Они подготовлены "рынком" к вымиранию, они не нужны эволюции. И если вы их пожалеете, вы тем самым навредите человечеству. Наемные съедают ресурсы тех, кто сам может организовать себе работу.
У меня статья " Чем измерить демократию" там есть вывод к чему приведет всеобщее равенство интеллекта у всех людей
"Скажете остальные будут разрабатывать новые автоматы-роботы?"
. .А вы ведь правы. Родился человек - пусть сам и достает себе ресурсы на размножение. Не сможет найти ресурсы - тогда пусть вымирает. Так требует эволюция.
У меня статьяпро ресурсы. В ней указывается, что единственным ресурсом у человечества является ТОЛЬКО интеллект. Больше ничего. И эволюция увеличивая интеллект человечества, на самом деле увеличивает ресурсную базу его и тем самым увеличивает численность.
ВСЕ Я больше ничего добавить не смогу.
Роботы не могут заменинть живое ПРИНЦИПИАЛЬНО
Это в другой раз
. ..Мне жаль. У вас не получается размышлять динамически- об этом свидетельствует эта фраза.
Жизнь устроена таким образом , что рождаемость человека (и любого животного) ВСЕГДА превышает имеющиеся ресурсы. ОЧЕНЬ редко случается и обратное. НО только изредка. Для живого ВСЕГДА характерно состояние "голода".
Голод вызывает естественный отбор (вымирание бедных). Отбор ведет к улучшению человечества. Остановится отбор - остановится эволюция - человечество (и живое) вымрет.
Поэтому голод НЕОБХОДИМОЕ условие эволюции.
А методом эволюции (естественного отбора у человечества) является прибавочная собственность.
Так что ваша фраза не имеет под собой НИКАКИХ оснований.
"..производимую продукцию кто-то должен покупать.."
. . Вот еще доказательство слабой логики. Не очень большая неприятность.
. .Ведь продуктов ВСЕГДА всем не хватает (закон эволюции). Так что не стоит беспокоится затоваривания.
Про ваше последующее - несущественно
Ладно, на этом и расстанемся, т.к., увы, не привык, чтобы меня, человека отнюдь неглупого, пытались (правда безуспешно) лицом да в г-но.
Прощайте.
Я не отрицаю, а говорю вам, ЧТО НЕТУ НИ КАКОГО ОБЩЕСТВА!!!
а Значит и нету и не может быть НИ КАКОГО общественного развития...
ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК и ЕГО РАЗВИТИЕ, и есть отношения между двумя человеками...
И сегодня их детки продолжают их дела-делишки...
Но не лагеря сталина и доносы по берии..
Но по уму они превосходили его. вот они и ввёл диктатуру нквд.
Я сужу по здравомыслию.
А пора бы хотя бы одну мудрую книжку прочесть...
Но я же вам пояснял очевидные вещи...
а вы всё про абстракции из умов мыслите.
И ваш ум уводит вас на скандалы..
Вот и Николай Николаев то же отметил, или Вы слово в кавычках ещё не научились правильно расшифровывать, по его смыслу ???
И Он сам то кто был-Ангел? Чтобы отличать святых и грешников???
И разве вся сстрана поклялась ему в верности его идеалам, которые он никогда ни кому не рассказывал! А тупо уничтожал неугодных и , как ему казалось - "претендентов" на трон!
Её невозможно опровергнуть!
Сталин убивал своих граждан,.. не угодных его мыслям в его больной голове -головке попёнка инквизитора...
Кто дал ему на это право?
По доносу отправлять в лагеря и на растрел...
А 5-ю колонну предателей страны,... - это ещё что за ярлыки???
Как вы хотите сортировать человека, по какому признаку???
Тот кто возражает, - тот и есть троцкист,.. в "5-К" его!!! Растрелять собаку!!!!!!!!!!!!!!
Мы мирные советские граждане,.. без прав, без куска земли на родной земле и без куска хлеба... Новые засланцы -какамады и чубы и гитлеры всё отняли...
Но у меня истинная Истина!
А кто доказал вредность или полезность прибавочной стоимости?
Ведь именно прибавочная стоимость "краеугольный..."
Вы сможете?
НО ответ ваш то верен
Ведь именно прибавочная стоимость "краеугольный...""
Трудно ответить на вопрос, которого нет :)
Прибавочная стоимость есть один из важнейших механизмов, которые позволяют поддерживать и развивать производительные силы и производственные отношения во всех достаточно сложных и реально работающих на данный момент экономических формациях.
Геноссе Ким Чен Ын может отбирать прибавочную стоимость по всей стране лично (в теории, практика - сложнее) и спускать её на содержание своих холуёв. Но даже северокорейский уровень производственных отношений и производительных сил он поддерживать без неё - не может. Даже при государственном рабовладении.
При том, определять прибавочную стоимость (как и материю) надо не маразматически. Ибо наши чувства - вот что есть "реальность, данная нам в ощущениях". А материя подпадает под это определение лишь опосредованно - через эти самые чувства. И прибавочную стоимость можно извлечь и из сдельных работ - и при любом подряде-субподряде.
По Марксу, прибавочная стоимость появляется лишь при конретном методе оплаты труда. Это - маразм.
Это очень упрощенно, хотя и верно. Нет связи с САМЫМ ГЛАВНЫМ - эволюцией человека. В моей статье про зло коммунизма досконально и ОКОНЧАТЕЛЬНО показана роль прибавочной стоимости в развитии человечества как НЕОБХОДИМОГО самого эффективного механизма эволюции (развития) человека.
. . Эволюция вот единственное мерило ВСЕХ ценностей для человека. Все остальное -ПЫЛЬ по ветру.
А вы мне впариваете про Кима - детский лепет
Прибавочная стоимость - важный механизм именно в эволюции технологий. Ведь эту эволюцию должно для нас что-то оплачивать. Эволюция-то - "не совсем наша". А мотивировать для неё нужно именно нас. Учёных. Изобретателей. Предпринимателей. Пока, мотивация оплачивается именно из прибавочной стоимости.
Концепция эволюции - столь же общий, сильный инструмент описания/объяснения мира, как и законы сохранения - в физике. Тысячи лет, теологи пытаются то доказать, что наш мир - добр, то - объяснить, почему он - зол. С точки зрения эволюционной теории, всё - тривиально. В "добром" мире, не карающем за неприспособленность - не пойдёт естественный отбор. А значить - эволюция жизни и разума - не пойдёт. И, согласно слабому антропному принципу, в добром мире - некому будет спрашивать почему он добр ;)
Будьте проще. И как физик вспоминайте про "Бритву Окаямы" - не выдумывайте новых сущностей для объяснений старых.
Но хоть понятие естественного отбора дураков кое как сформировано. И то хорошо
А эволюция - это единственное для чего существует жизнь.
У меня статьи "Что такое жизнь" и " Что такое ресурсы". В них ВСЕ решения проблем жизни как индивида, так и сообществ индивидов - государства.
Там основано все на простых житейских фактах
Маразм-ленинизм - на пересдачу! ;)
В "материализме", постановка вопроса о цели жизни - некорректна. Там, жизнь существует "потому что", а не "для того, чтобы".
Вопрос о цели жизни корректен в "идеалистических" течениях философии. Креационистских - включая киберпанк, где Вселенная запрограммирована так же, как мы сможем это сделать уже в этом веке. Вот жизнь, сотворённая - сотворена именно для чего-то. В игровых вселенных - для игры :) Но научные цели, искусство и прочие варианты - тоже не стоит сбрасывать со счетов.
Помогите найти эти книги....
http://www.ckp.ru/biblio/c/chernyshev/sa/index_sa.htm
.
(С) Лурка.
.. Ладно, продолжаю цитировать:
..
Создал основу революционного матана, а также первую в истории этой планеты связную и более менее адекватную социальную теорию. Весьма уважаем большинством анархистов, социалистов, коммунистов и коммуняк, впрочем последние чаще всего холёво знакомы с его взглядами, но любят поднимать имя Маркса на щит. Результаты печальны: великое множество хоеты и фейлов, которые эта сомнительная тыздобратия натворила во имя Маркса, создали ему сомнительную репутацию, хотя со взглядами реального Маркса эти фейлы имеет примерно столько же общего, сколько общего военная демократия имеет с военной бюрократией....
.
(С) Лурка. Почитайте - это забавно.
http://lurkmore.to/Карл_Маркс
в том числе и Ностродамус и все еврейские пророки..-ну не могли он тогда Капитал написать- их бы точно не поняли!
вот и излагали как могли!
(С) надпись в салуне "дикого запада".
*
об одном думаю со страхом - как бы не оказаться в чёрном списке, как у Делягина)))
*
(но я в ГП и не за ЧС хожу)
Они скорее уж поддержат какую-нибудь часть элиты,чем встанут на сторону пролетариата...,))
НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ
Пролетариат - отброс эволюции, Эта группа населения приготовленная к вымиранию, она не нужна человечеству, ее существование тормозит УЖЕ эволюцию.
НО! пролетариат ВСЕГДА существовал и будет существовать. Это всегда самая отсталая (ненужная эволюции) группа населения. Буде вымирать и снова нарождаться.
Тенденция однако
----------------------------------------------------
Элементарно Ватсон! Потому что британские учёные относят его к виду самых правильных капиталистов.
=======================================
В чем причина такой живучести?
Оказывается, можно даже "заэволюционироваться".
Вот что делает с человеком собственная гениальность...
Не переживайте. И не вы - первый, и не Маркс...
(на меня можете стрелки не переводить - банально-с)
Ресурсов для размножения всего населения ВСЕГДА не хватает. Кому дать - не дать. Это "решает" рынок с помощью эксплуатации человека человеком. Механизм "решения" - прибавочная собственность. Самым глупым - наемным рабочим этот механизм ограничивает рождаемость. Самым умным буржуям напротив помогает размножится.
В результате сегодняшний хвост эволюции - наемные вымерли. Но ресурсов все равно на хватает и тогда наемными становятся следующие по рангу интеллекта. Вот и снова появился пролетарий, но только умнее прежнего. НО ВСЕ равно пролетарий и судьба у него та же - пролетарская.
И так до бесконечности.Это ЭВОЛЮЦИЯ
А про гениальность - приятно.
Да высказывали подобную мысль про эволюционную ценность прибавочной стоимости. НО для СТРОГОГО доказательства не хватало базы - понятия что такое ресурсы. В первые его дал я в статье "ЧТО такое ресурсы" и все сразу же приобрело законченны вид - обосночвало эволюцию - развитие человечества.
А язвить это конечно от зависти - вы то до этого никогда не додумаетесь.
Так что язвите, утешайтесь. Что вам еще остается, у меня не убудет
повезло Марксу,а значит,вас ждёт забвение.Это не для того
что бы вас унизить,а что бы отрезвить,может это вам поможет
избежать бездны безумия...
Комментарий удален модератором
*
пока что хуже при капитализме и мафии
Для того,чтобы не допустить отмирания частной собственности,необходимо вовремя начать торможение развития производительных сил...,))
Комментарий удален модератором
Вы очень правы.
Доказательства у меня "Коммунизм - зло человечества"
Там про прибавочную стоимость
Правда это было ДО описания Кондратьевым экономических циклов.
роковым образом.
- забавное начало. Мода уходит, мода возвращается (типа так)
Эти два понятия ПОЛНОСТЬЮ опровергают Маркса
Причина "моды" - реальный крах экономикса.
идёт "война цивилизаций" за выживание одной, "сАмой идеальной"...
и в этой войне
каждая "цивилизация" создаёт сама себе своё "идейное обоснование", почему всё человечество должно жить именно так, как живёт она...
и, соответственно,
каждая "цивилизация" объявляет себя "сАмой лучшей", "идеальной", а своё "идейное обоснование" - "единственной истиной"...
...
В наше (ядерное) время видно, что ни одна из цивилизаций не может победить, война (ядерных) цивилизаций идёт к всеобщей гибели, и потому её нужно остановить...
...
Но аффтар не знает как остановить войну цивилизаций и думает, что и никто не знает, потому что считает себя шибко умным... ХА!
- странная логика. Наоборот - если на острие, то значит теория и личность востребованы в полном объёме.
*
Если наблюдается обростание мифами и легендами - то это свидетельство проигрыша марксидов в идеологической борьбе
- я написал: "Если наблюдается обростание мифами и легендами - то это свидетельство проигрыша марксидов в идеологической борьбе".
*
а знаете почему? - потому что наросты-обростания чистить уже некому. Это и значит, что идеологическая борьба проиграна
*
и если к ней (теории) обращаются, - то ещё не факт, что это обращение для пользы - как Дела, так и понимания самой теории
ближайшего будущего, но как таковой
коммунизм не есть цель человеческого развития,
форма человеческого общества". К.Маркс
"ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ:
Мысль Маркса о коммунизме:
“Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность”.
“… как таковой коммунизм не есть цель развития человечества…”
Ничего себе, а?"
Вальтраут Шальке
истинным, начинающим с самого себя
положением, а только таким, которое начинает
с частной собственности" К.Маркс
с самим собой путем снятия частной
собственности. Только путем снятия этого
опосредования, – являющегося, однако,
необходимой предпосылкой, – возникает
положительно начинающий с самого себя,
положительный гуманизм". К.Маркс
“Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность”." -
- вы рвёте слова из контекста - с нарушением мысли.
все эти цитаты давно известны. Шальке в данном случае ничего не открывает для нас
“Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность”, ... а действительное движение, которое уничтожает нынешнее состояние ".
То есть, коммунизм есть такое движение в обществе, которое преодолевает господство частной собственности.
- такое впечатление, что ни в теории Маркса (по мысли автора), ни у кого из современных светил экономической теории НЕТ НИ ОДНОГО вразумительного (хоть сколько-нибудь) объяснения процессов, происходящих в мире (и в развитых кап.странах - в особенности)
*
это смешно. Проще бы уж сказать, что мнений много, но ВСЕ ОНИ не нравятся автору лично.
*
но тогда след давать критику, - чтоб не быть голословным. А этого не хочется?
будет интересно!...она об этой проблеме говорит давно!
вместо того чтобы пользоваться методом Маркса для анализа существующей ситуации..
автор явно собрался заниматься гробо копательством и ревизионизмом..
видимо автору это доставляет некое наслаждение..
*
само по себе обращение автора к марксистской теории -отрадно
*
мой критический подход касается недостаточной глубины (как в понимании современной ситуации в мир.экономике, так и в знании устройства современной западной экономической науки).
*
По крайней мере, для предисловия представленный нам текст кажется мне излишне легковесным. Черновик, не более?
- 80-летняя Шальке (на момент написания текста) считает нас всех идиотами. И это при том, что все в Союзе учились по источникам.
*
если бы она раскритиковала какой-то конкретный курс марксизма или книгу о марксизме, или воззрения Горбачёва с Яковлевым (когда они клялись ещё в верности марксизму-ленинизму) - это было бы дело. А так - стариковское верхоглядство
А "для анализа существующей ситуации" автору, видимо, следовало бы написать другую статью (если бы он задался этой целью).
и сто пудов не буду читать такую шнягу!
*
кого же это я хочу в отместку обидеть?
*
за лживое обвинение я отправлю в ЧС
В любом случае, не лучший способ дискуссии - называть "бредом" всё, с чем Вы несогласны. Ведь слово "бред" - не довод, его нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Это, извините меня, просто брань. "Стариковское верхоглядство" - это тоже достаточно обидное определение. 80 лет - конечно, много; но в споре не принято указывать на возраст, как на недостаток.
- положение бесспорно. Но (1) я и не называл, а предложил вам назвать, (2) всё (!) я не называл даже "стариковским верхоглядством", а лишь конкретную мысль (цитату и ссылку я привёл)
*
вас же я понял. Вы учились "как-то странно" - читали учебник (наверняка кое-как), а рекомендованные первоисточники не трогали вовсе (дескать, "не созрели")
*
но Шальке писала о советской интеллигенции (а не о плохих советских студентах, которым до интеллигенции ещё зреть и зреть. Некоторые, кстати, так никогда и не созрели - ни как интеллигенты, ни как советские)
Весьма интеллигентный способ вести дискуссию, что и говорить!
Не вижу для себя надобности вообще разговаривать на таком уровне; а другой Вам, по-видимому, просто недоступен. Всего Вам доброго!
- но я-то читать умею. Вот ваша же фраза: "Я сама, когда созрела для того, чтобы читать оригинал..."
*
хотя, возможно, вы созрели уже в детском саду)) Тогда следовало ОБ ЭТОМ сказать
- со своей стороны, советую почитать Семёнова Юрия Ивановича
- "Впервые словосочетание политическая экономия использовал драматург и писатель Антуан Монкретьен в экономическом трактате «Traité d’économie politique» («Трактат о политической экономии», 1615 год)." (Вики)
*
что касается "экономикс", то на русском этоа дисциплина звучит как "экономика"
*
курсы экономики и политэкономии - это разные курсы и в советское время. Исследовались разные объекты и неодинаковые закономерности.
кое-где экономику (на американский лад) преподают в выпускных классах средней школы.
*
а политэкономию - в вузах, причём кое-как
*
отличие (по сранению с советским временем) в том, что политэкономия должна была служить фундаментом для экономики. Что выходило за фундамент - не допускалось "строить"
*
теперь же положили по известному принципу мафии: "Если нельзя, но очень хочется, то можно"
*
в итоге получаем все прелести мафиозного капитализма и даже кризисы из-за рубежа (в которых не виноваты наши практики экономикса)
- автор издевается над читателем? над Марксом? над здравым научным смыслом?
*
начал за здравие (о вкладе в НАУКУ), а кончил за модный нынче "упокой" (Маркс=минёр, жидо-масон, и всё такое прочее)?!
*
мои замечания на текст отражают моё восприятие (как читателя)
- до сих пор существует (даже в буржуазной политэкономии) несколько разных подходов к построению политэкономической теории. Так что на Западе "прекрасно" обходятся без Маркса
*
вопрос в другом - какая из теорий ВЕРНАЯ
и те кто не умеют пользоваться этим методом- те и кричат что это теория- и она не верна.
Капитал-это лишь критика-на примере которой Маркс и показывает свой метод и как им пользоваться.!
- ну это и значит "построитьтеорию" и "обкатать её в приложениях"
*
без этого - просто идея, гипотеза
- на практике можно и ленинизм применить. Например, с обратным знаком - как Горби с Ельциным
*
а вы о каком применении какой полит.силой в какой стране?
*
навешиватель ярлыков и ценников - ещё не специалист в области экономики. Это о вас. В ЧС
"Капитал-это лишь критика-на примере которой Маркс и показывает свой метод и как им пользоваться.! "
Это так!
Ну а если метод то односторонен, идеологичен?
Если он не правилен?
Да и попросту глуп и вреден.. Причём уже при жизни Маркса, отвергнувшего записки Подолинского. А ведь ему был предложен научный подход, целостный; в том числе в вопросе действительного источника прибавочного продукта...
А всё остальное - социология. За социолога то и держут Маркса на Западе.
у любого научного метода-если он претендует на таковой- есть прежде всего логика, которая исходит из философии миропонимания..мировоззрения и в которую укладывается терминология науки и строго следует логике.
Маркс положил в основу философию и объективную логику Гегеля, и на этой основе разработал свой собственный диалектический материалистический метод, при помощи которого доказал теорию развития человеческого общества.,а вовсе не экономическую теорию.
очевидно что Маркс рубил хорошо в экономике и проанализировать эту сторону человеческой жизни ему было сподручнее..
но если кто- то сможет доказать- что в основе человеческих отношений в обществе лежат не экономические отношения- а нечто другое- то флаг им в руку.
Маркс вовсе и не претендовал на истину в последней инстанции.
тем более он достаточно упоминает о том- что его методом можно анализировать много чего.
как и от товарного производства!
учите матчасть!
Цитата:
Единственными маховыми колесами, которые пускает в ход политэконом, являются корыстолюбие и война между корыстолюбцами — конкуренция.
[ОТЧУЖДЕННЫЙ ТРУД]Экономическо-философские рукописи 1844 года. (Маркс К.)
и в чем же их устойчивость и успешность?
в том что земной шарик закончился .а аппетиты по прежнему высоки?
Наврали те, кто был репрессирован. Те, кто не по наслышке слышал о судебном произволе власти в СССР. Те, кто был депортирован в Сибирь. Те, кто видел восхваление лидеров. Те, кого судили по 58 статье конституции.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
Суд был?
"Сколько всего поляков (не только «аковцев») было интернировано в СССР в 1944–1945 гг.? Максимальное число, встречающееся в архивных документах, приведено в справке МВД СССР 1947 г. — 39 029 «интернированных, арестованных и мобилизованных в рабочие батальоны» польских граждан16. Это число меньше оценки в 48 тысяч, полученной на основании списка эшелонов с интернированными поляками, отправленными в глубь СССР15. Возможно, различие между этими данными в значительной степени объясняется тем, что указанная справка МВД, по-видимому, не учитывает вывезенных в 1945 г. из Вильнюса 7 тысяч интернированных поляков, поскольку их считали гражданами СССР.
Интернированные, вывезенные в Советский Союз, попадали в лагерях в условия, которые мало отличались от гулаговских. Пожалуй, самым существенным отличием было отсутствие уголовников в лагерях для военнопленных и интернированных. Питание в лагерях было недостаточным, свирепствовали голод и болезни. Интернированных принуждали к непосильному труду, чаще всего в угольных шахтах, на торфоразработках, земляных и строительных работах, на лесоповале. И т.д.
Но почему в рядах вечно отстающей нет, например, Финляндии, Норвегии, Швеции, Австралии?
Прогуляйтесь как нибудь в Европе по их кварталам и вам там это могут очень доходчиво объяснить.
Их потомки скорее всего будут при исполнении государственного гимна прикладывать руку к сердцу и петь.
Отбой!
-----------------------------------------------------
Я так и знала, что успех для вас - это комфорт. -)) А тем временем Уинстон Черчиль определял успех как умение двигаться от неудачи к неудаче, не теряя энтузиазма. А Генри Форд говорил, что "если и существует некий секрет успеха, он заключается в способности принять точку зрения другого человека и видеть вещи под его углом зрения так же хорошо, как под своим собственным".
Это я к тому говорю, что хотя вы и влюблены в западный образ жизни, но вы не западный человек, а самый что ни на есть наш кондовый совок, который понимает западное чудо, как "жрать, спать, срать". Простите уж за мою прямолинейность. Просто я прочла ваши многочисленные комментарии-агитки и с прискорбием отметила про себя тот факт, что вы не только не способны "принять точку зрения другого человека и увидеть вещи под его углом зрения" (как Генри Форд), но вы даже не пытаетесь этого сделать. А говорю я вам об этом потому, что все отечественные поклонники западопоклонники таковы.
- символы веры
- легенда (красиво рассказывающая о том, как вы стали западопоклонником) и
- табу (темы, которые вы категорически избегаете обсуждать - кстати, Михаил очень правильно об этом сказал в статье).
И я бы никогда не встряла в этот разговор, если бы вы просто сказали - Ну вот нДравится мне такая красивая, спокойная, комфортная жизнь как на Западе. Не встряла, ибо, как известно, о вкусах не спорят, а любить каждый волен то, что хочет (как говорится, кому нравится поп, кому попадья, а кому попова дочка).
Но вы не просто любите - вы... как бы это сказать помягче... втираете нам очки - стандартными газетными фразами пытаетесь убедить нас, что любовь к западу - самое правильное и самое светлое человеческое чувство. И мягко так подводите нас к той мысли, что люди сомневающиеся в правильности западного мироустройства - сатрапы и палачи (иначе зачем бы вы так долго пугали нас рассказом о лагерях?).
И тут снова вспоминаем Уинстона Черчиля "Успех - это умение двигаться от неудачи к неудаче, не теряя энтузиазма".
Да к черту, Дмитрий! Мы точно никогда не достигнем успеха, если будем сидеть и слушать ваши заклинания. Я не хочу ВАШЕЙ модели успеха. Я хочу СВОЕЙ модели. И пусть снова будут неудачи, но это будут МОИ неудачи. Главное, чтобы не сожаления о том, что я могла бы построить СВОЮ модель успеха, но даже не попыталась это сделать. И только потому, что боялась разрушить ВАШИ представления об этом самом успехе.
Да что ж за жизнь! Советская власть навязывала нам свою модель счастья. Казалось бы, советской власти нет - навязывать больше некому. Ан нет! Опять снова здорово - мы снова строим ЧЬЮ-ТО модель. Вяяяленько так строим, без энтузиазма, и нас за это долбают новые прорабы истории. А энтузиазм-то - он появляется только тогда, кода ты живешь свою жизнь, а не чужую, когда это надо ТЕБЕ.
И не потому комфортна, устойчива и жизнеспособна западная модель, что западные люди создают какую-то правильную модель, начерченную когда-то чьей-то мудрой рукой на золоченном пергаменте, а потому, что всякий западный человек видит только свою цель и плевать хотел на чье-то мнение о своих целях и своих неудачах. Это и есть двигатель прогресса - сам ЧЕ-ЛО-ВЕК. А уж конкурирует он с миром или дружит с ним, или играет с ним в поддавки - это только его дело, его личный выбор.
зайдите к нему в комменты-у него других фраз и нет!
----------------------------------------------------------
Это - что? О чем речь? Уточните, пожалуйста. Я не поняла, по какому пункту возражения.
А регресс - я его не вижу. Я вижу кризис. А кризис - это перезагрузка, переосмысление, переход на очередной виток спирали. То, что видится как хаос - это утрата старых смыслов. Подобные кризисы переживает каждый человек в течение жизни.
Что касается западной модели - я считаю ее не то что бы более устойчивой, а более гибкой - она быстрее приспосабливается к изменениям, благодаря как я уже сказала, тому самому индивидуализму - способности человека находить свои цели в стремительно меняющейся системе ценностей.
А вот наша "община" - в ней очень долго идут сигналы туда-обратно. И мы очень долго сидим и ждем - кто бы нам объяснил, ЧТО нам теперь делать. Но таковы только бывшие советские граждане. Наши дети уже другие. Они, слава Богу, уже не ждут - они действуют. Поэтому я смотрю вперед с оптимизмом. В том смысле, что за детей я спокойна - они очень здраво смотрят на жизнь. А я... я - классический совок. Я уже не смогу приспособиться. Поэтому я наблюдаю за этим водоворотом только со стороны. К сожалению.
Я поясню на маленьком примере. Недавно в одном посту мы обсуждали дедовщину в школе (ну когда гопники "ботаников" чморят). Выясняли, значит, почему это явление широко распространено в нашей школе. Так вот в числе прочих причин есть одна такая: ребенок боится защищать себя, потому что он боится последствий - ЧТО скажет ДИРЕКТОР, ЧТО скажут РОДИТЕЛИ. Понимаете? Он не драки, не боли, не крови боится и даже не того, что его серьезно покалечат или даже убьют (если он не даст своевременный отпор), он боится "административных последствий". Я знаю это потому, что разговаривала на эту тему с собственным 9-летним сыном. Эта ситуация абсурдная. Тебе угрожает физическая расправа, ты ДОЛЖЕН драться (ну просто нет другого выхода), а ты в этот момент думаешь о том, - А что же скажет директор? А директору-то по большому счету наплевать - убьют тебя или нет. Ну просто потому что он - из другой жизни человек, не из твоей.
Так вот у индивидуалиста этих комплексов нет. Он всегда ведет так, как подсказывает ему его инстинкты и разум. Он просчитывает ситуацию в СВОЮ пользу и плюет на то, что скажет Марьванна.
Возвращаясь к школе.. давно я читала статью о порядках в элитных колледжах Англии. Мало кто знает - дедовщина в этих колледжах покруче, чем в нашей армии. НО в западном обществе просто НЕЛЬЗЯ быть слабым, потому что западное общество гораздо хуже относится к слабости и неспособности себя защищать, чем к непослушным (не выполняющим правила). А у нас все наоборот. Кстати, от этого проистекает другая проблема - очень многих толковых и достойных ребят школа (учителя) гнобит и в конце концов уничтожает как личность - только за то, что непослушен. А ребенок, вырастая, всю жизнь мстит кому? ВСЕМ! - людям, стране. Хорошо, если все у него сложится хорошо и он уедет и забудет о стране. А если он остался здесь? - Он мстит.
С этих позиций имеет смысл понять, что за систему с обратными связями представлял СССР. Понять почему СССР потерял устойчивость. Оценить перспективы устойчивости нынешней РФ. Предлагаю все же вместо дружбы вступить в закрытое сообщество "Программа развития России" и там ПРИ ЛЮДНО отстаивать свои представления. В этом закрытом сообществе уровень обсуждения довольно высокий (в отличие от ГП в целом). Вступайте, не пожалеете. Если не понравится-выйдете. Делов то.
такие страны, где прежде всего довольно высокая продолжительность жизни, где не высокий уровень преступности, коррупции, где много предприятий с современным технологическим оборудованием. И там, где честность-это не пустое понятие. Вот это и является ориентиром для многих активных россиян.
Я уж не говорю о сомнительности философского смысла этого достижения. Природой ли, Богом ли, кому как нравится, все живые организмы спроектированы с расчётом на их постоянное обновление и изменение через рождение и смерть. Смерть - это лишь оборотная сторона жизни и вмешательство в этот механизм скорей всего даст такие побочные эффекты, которых мы сейчас даже и близко не просчитаем. Но это уже другая тема.
Послушайте М.Мусина, Е.Фёдорова на Ю-Тубе - они вам много всего интересного расскажут о том, что тоже неочевидно, но, тем не менее, имеет место быть.
Думаю, на этом можно и завершить. Уже ближайшие годы покажут, кто был прав, а кто нет. Я, во всяком случае, никогда не боялся признать свою неправоту.
А "ребят" вы не смотрели, поэтому, уж простите, но не в тему. Не в тему! Советую всё таки посмотреть.
Тут есть цифры и факты. Разбор довольно объективный. В целом, примерно то, что и ожидалось независимыми (от правительства) экспертами. Не сказать, что бы совсем худо, но лавров особых нет. Попробуйте спрогнозировать, какие отрасли у нас выйдут в отрыв, а какие станут аутсайдерами, а потом сравним. С реальностью, разумеется.
Текущий Авиасалон в Фарнборо, по сообщениям СМИ для нас был провальным. Суперджет не шибко заинтересовал покупателей. И даже те, кто подавал надежды, обломились. Фаворитами были Боинг и Аэробус.
Начали за упокой, посмотрим, как закончим.
Мой дед (мир его праху) дожил до 94-х лет и если бы не проблемы с почками прожил бы и ещё лет десять. Но его последние три или четыре десятка лет были "украшены" таким количеством хронических поломок, что предложи мне прожить столько же и так же, я бы ещё подумал, а стоит ли тянуть волынку.
Потом такое удлиннение лет жизни неибежно поставит вопросы обеспечения. Рождаемость низкая, молодых меньше, чем стариков, а последние никуда не спешат. И всё это в целом даст целый букет экономических проблем. Высокие налоги на работающих не стимулируют их к ударному труду, а из каких шишей создавать пенсионное обеспечение и подавно непонятно. Таким образом пенсионный возраст придётся поднять лет до семидесяти, что тут же породит ещё пучок проблем и так далее.
Сохранение "фитности" увеличивается вслед за ростом продолжительности жизни. Недавно ВОЗ начинала старость с 65, сейчас с 70 и подумывают о 75 (для мужчин и +5 лет для женщин).
Механически возраст старости конечно можно продлевать, как оно там "капитанам" Цивилизации покажется, но продлится ли оно фактически - вот вопрос. Что бы работать до 75-ти это ведь себя и чувствовать надо соответственно.
Реально же большинство пожилых уже годам к 70-ти начинают серьёзно сбоить и по здоровью, да и по мозгам тоже. Старые собаки уже не хотят обучаться новым трюкам с той же прыткостью, что молодые и всё это в целом обязательно даст серьёзные негативные эффекты. К бабке не ходить!
Я думаю, это вообще не решение проблем цивилизации, а только консервация старых и создание новых.
Я когда по своему-то профилю с молодняком общаюсь, обнаруживаю чудовищную дремучесть на уровне незнания физики старших классов. И в части общей культуры пробелы такие, что впору волосы на голове рвать. Какие там левши!
"(грустный юмор). http://otvet.mail.ru/question/74379766/
Как в слаборазвитых странах Африки или как странах в странах Южной Америке?
На мировом рынке действуют корпорации-монстры с бюджетами побольше, чем у иных стран. Всякие "дженералэлектрики, тексасинструментсы, интелы, каргиллы, монсанты и пр." Мощнейшие банки, адвокатура, римские клубы, бильдеберги, рэнды, стратфоры, трёхсторонние комиссии и т.д. и т.п. - всё к их услугам. А к нашим кто или что? Что мы противопоставить можем мегагигантам? Какие козыри у нас в рукаве? Может вы что-то такое знаете, чего мы все не знаем? Что нибудь большее, чем абстрактные рассуждения?
Ну поделились бы!
Сценарий будет обычный. Он уже отработан в Восточной Европе, Прибалтике, частично в Азии. Интересующие активы будут поглощаться и встраиваться в их матрицу. Которые представляют опасность, будут обанкрочиваться и всё в таком духе, пока вся наша экономика не станет полностью управляемой извне.
Что мы при этом будем испытывать, в точности не скажу. Прибалтика пустеет на глазах. Я там был недавно и не могу узнать знакомые мест. Такое чувство, что из них выпита кровь. См. ниже
Я заметила - вы уже несколько раз произнесли словосочетание - "высокая продолжительность жизни". Вас правда так волнует ВАША продолжительность жизни? -)) А я вот знаю "многих активных россиян", которых эта тема не волнует вообще. Т.е. продолжительность жизни для них ценностью не является. И для меня она не является ценностью. Ну а то, что ценностью не является - не может быть и целью. Вы меня понимаете?
Преступность и коррупция - это притча во языцах. Пугалки для идиотов. Сравнивать можно сравнительные величины, взятые из одной системы координат. Ну, например, имеет смысл сравнивать преступность в России с преступностью в советской РСФСР. Я не знаю точных цифр, но могу предположить, что преступность и коррупция в современной России выросли в разы по сравнению с уровнем преступности и коррупции, который существовал в РСФСР. Но пример советской РСФСР, тем не менее, как я понимаю, вас не вдхоновляет совсем. Значит дело не только в вашем неприятии преступности, а в чем-то еще. В чем же?
Судить о честности не берусь... Даже не представляю - КАКИМ прибором вы замеряли ее уровень. Однако, в России сегодня обсуждают закон о клевете, который как раз и принуждает людей быть честными. Вы как относитесь к этому закону? Одобряете его принятие?
Все просто - реальная экономика трехмерная (3D), а экономическая наука изучает, описывает проекции экономики в 2D, вот и не могут найти причины... Это тоже самое, как трехколесный велосипед изучить по работе двух колес.
И она был сформирована, под названием «экономикс»." -
- повторяю: политэкономия и экономика ("экономикс" по англ.) - разные науки
*
- ничуть. Просто собственно т.н. "экономикс" играет гораздо большую роль, чем политэкономия (именно немарксистская, чисто буржуазная). Но если последней занимаются не во всех вузах Запада, - из этого ещё не следует, что её нет и она на Западе не нужна. Там прекрасно понимают необходимость всех составляющих идеологии
- и (а) тут хотелось бы поподробнее
Для звуков жизни не щадить,
Не мог он ямба от хорея,
Как мы ни бились, отличить.
Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита,
И был глубокий эконом,
То есть, умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
-)))))
теория Маркса нигде и ни в чём не нашла подтверждения.
Это первое.
Второе-как ни обьединяй- в советском варианте марксизма получилось чёрти шо и сбоку бантик.
А во-вторых, речь не об СССР а об Вас! Речь о том, что в ВАШЕЙ голове могли остаться лишь ОШМЕТКИ от Теории! (Про прочий мусор пока не говорим). И вот на Ошметки - да, места в Вашей голове хватит! Но никак не на ВСЮ Теорию! И при чем здесь СССР??
теория Маркса мертва. Ибо ошибочна вдребезги. Не в части анализа кап.производства, а в части социализму, диктатуры прлетариату и прочей хрени. Единственная попытка воплотить её в жисть-лопнула.
Вот я Вам и говорю, что с позиций Ошметок Вы просто не в состоянии объективно судить об ошибочности или справедливости Теории! Как в отношении анализа кап. поизводства, так и в отношении социализма, диктатуры пролетариата, и пр. И тем более о причинах того, ПОЧЕМУ лопнуло!
Что может умного сказать человек без прописки?
«Великая основная мысль, — что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, причем поступательное развитие, при всей кажущейся случайности и вопреки временным отливам, в конечном счете прокладывает себе путь.»
ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ И КОНЕЦ КЛАССИЧЕСКОЙ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ
«вечная истина есть не что иное, как сам логический (resp.: исторический) процесс (Гегель)»
Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии
Вот КЛЮЧ к пониманию Маркса!!
«Мне даже в какой-то момент показалось, что саму теорию смены формаций Маркс, который, как известно, по образованию был юристом, а с политэкономией познакомился уже во взрослом возрасте, стал сочинять из-за того, что понял, что политэкономия саму идею «конца» капитализма несет в качестве имманентной, неизвлекаемой части.» - это распространение собственного бреда или позаимствовал у кого?? Или это просто очередной миф о Марксе? Маркс НЕ СОЧИНЯЛ теорию смены формаций!! А ИЗУЧАЛ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ Условия перехода к очередной формации!! «Теория смены формаций» - это ШАБЛОН, ШТАМП, что все будет так и не иначе! А Маркс лишь показывает НЕОБХОДИМЫЕ предпосылки перехода к другой формации!! Неужели так трудно понять и разобраться?? В ЛЮБОЙ СХЕМЕ заложена ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, которой в жизни просто быть не может! Это Маркс, в отличие от Хазина, ПРЕКРАСНО понимал! А потому и НИКОГДА не использовал!
Маркс - отвергал душу и бога...
"Универсальность" Марксовой теории - и есть ошибка....
До создания такой теории человечество до растет не скоро....
К.Маркс. Капитал 1т
Ну а по теории можно подробнее прочитать здесь http://gidepark.ru/content/550222
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
До настоящего времени нет этих характеристик!
и http://gidepark.ru/community/129/content/1418530
Только потому, что Власть так хочет, чтобы народ думал так, она прилагает для этого огромнейшие усилия, продолжая дурачить людей!Сейчас у меня времени нет, Щелкните мышкой по моей фамилии и почитайте, я не пишу , как эти писатели, пишу коротко.
P.S. Не знаю как Вы, а я лучшую часть своей жизни прожил при социализме.
Прибавочная стоимость - НЕОБХОДИМЫЙ механизм эволюции.
Вы этого не знаете и не хотите (потому что не сможете)
"Так как стоимость переменного капитала равна стоимости купленной им рабочей силы, так как стоимость этой рабочей силы определяет необходимую часть рабочего дня, а прибавочная стоимость, в свою очередь, определяется избыточной частью рабочего дня, то из этого следует: прибавочная стоимость относится к переменному капиталу, как прибавочный труд относится к необходимому труду, или норма прибавочной стоимости m/ v= прибавочный труд /необходимый труд. Обе части пропорции выражают одно и то же отношение в различной форме: в одном случае в форме овеществленного труда, в другом случае в форме текучего труда. Поэтому НОРМА прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом"
К.Маркс Капитал т.1
«Капитал, — говорит Маркс, — не изобрел прибавочного труда. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства».
Прибавочный труд, труд, выходящий за пределы времени, необходимого для поддержания жизни работника, и присвоение продукта этого прибавочного труда другими, т. е. эксплуатация труда, составляют, таким образом, общую черту всех существовавших до сих пор форм общества, поскольку последние двигались в классовых противоположностях. Но только в том случае, когда продукт этого прибавочного труда принимает форму прибавочной стоимости, когда собственник средств производства находит перед собой, в качестве объекта для эксплуатации, свободного рабочего — свободного от социальных оков и свободного от собственности — и эксплуатирует его в целях производства товаров, — только тогда средство производства принимает, по Марксу, специфический характер капитала."
Ф.Энгельс «Анти-Дюринг»
Так что у Вас опять путаница между прибавочной стоимостью и НОРМОЙ прибавочной стоимости!
Или по вашему мера и объект измеряемого антогонисты?
Вы совершенно включаете дурака.
Да бог вам в помощь. Не хотите понимать - вам же хуже Мне то все ясно, я МОГУ принимать обоснованные решения решение.
. .. А вы продолжайте цитирование.
Я подозревал что у автора ОТСУТСВУЮТ базовые понятия развития человечества. Может он экономист, но эволюционист - НИКУДЫШНИЙ.
Нет эволюционных знаний - НЕ МОЖЕТ быть правильной политики (политэкономии).
АВТОР ЭВОЛЮЦИОННО БЕЗГРАМОТЕН. И ему категорически нельзя доверять политические прогнозы Они всегда будут на уровне гаданий цыганки - может и угадает.
УЧИТЕСЬ автор, учитесь. А то смешно вглядите
Всему виной понятие РЕСУРСОВ и ЖИЗНЬ
Вы этого не знаете, да и никто в мире этого не знает. ПОКА
Истину она не учитывает, потому что истина не имеет к материальному миру никакого отношения. Это события, происходящие в сознании. Но человек еще не повзрослел настолько, чтобы интересоваться событиями в сознании.
Разумеется, люди замечают то, что случается во времени и пространстве. Это и есть факты. Но они еще не слишком проницательны, недостаточно зрелы, чтобы замечать происходящее вне времени и пространства — иными словами, вне разума, в сознании. Когда-нибудь люди перепишут всю историю с совершенно другой точки зрения, потому что факты — пустяк. Да, они материальны, но не имеют никакого значения. Истины нематериальны — но они-то на самом деле и важны.
В этой нашей природе сверхразвитого эгоизма, которые очень четко описал Маркс ( в терминах экономики, политэкономики), и кроется первопричина все разрастающегося мирового кризиса. А разница между социализмом ( эрзацем социализма советского обазца) и сегодняшним западным обществом не очень велика. То же ОБЩЕСТВО ПОТРЕБЛЕНИЯ с чуть другими лозунгами, организацией политической и экономической власти. Мотивация людей к труду, к использовпнию др. людей ради собственной выгоды и в бывшем Союзе и на сегодняшнем постсоветском пространстве, в странах "развитого капитализма" практически одна и та же.
Проблема не в обществе, а в нас самих. Работы Маркса еще раз отчетливо это показывают, хотя и написаны о устаревших отношениях 19 века.
Думаю, новая интегральная система воспитания, образования поможет лучше понять самих себя, управлять своими инстинктами.
http://www.ivbooks.ru/764
http://gidepark.ru/community/2571/content/1418118
и http://gidepark.ru/community/129/content/1417535
И для того, чтобы понимать, что и почему происходит в ЭТОЙ стране вовсе не обязательно её покидать. Достаточно просто иметь соображающую голову на плечах.
Если конечно не струсите.
Понятно, что работы Маркса становятся все более актуальными. Современное поколение столкнулось с огромной проблемой, как свои сверхразвитые эгоистические свойства использовать не для разрушения, борьбы за мифическое лидерство но ради благоприятного, гармоничного общества разума, которое должно прийти на смену сегодняшнему обществу потребления.
Все более глубокое познание своей природы эгоизма, научение, как правильно ею управлять и позволит со временем создать более гармоничную цивилизацию
Следуя Марксу-Ленину-Сталину мы напридумывали радужные коммунистические концы. А что в итоге?
Жизнь оказалась сложнее этих догм. Никто не сомневается в конце капитализма. Но что дальше? Будем вытаскивать из нафталина старые несостоятельные догмы?
Или Вы - бывший преподаватель политэкономии?
Или Вы из "бывших" - из политэкономистов?
Во-первых, я сказал то, что я сказал, М. Л. Хазину, а не Вам.
Во-вторых, того, что сказал М. Л. Хазин, ДЛЯ МЕНЯ достаточно, чтобы сказать "Браво!"
В-третьих, я да, преподаватель политической экономии, но ИМЕННО по ЭТОЙ причине я не из "бывших", а из "будущих". (Этот пункт вызовет у вас взрыв эмоций, но оставьте, пожалуйста, за мной право не прояснять его смысл).
В-четвёртых, Карл Маркс и по сю пору остаётся величайшим из тех на нашей планете, кто исследовал общество. Это я даже обсуждать не буду, не "вытаскивайте" меня на тур напрасного времярастранжиривания.))
В-пятых, от души и совершенно без сарказма, но с величайшей к Вам, дорогой, хотя и безвестный мне Юрий Щербашин, благорасположенностью: почитайте ХОТЯ БЫ "Капитал" (я не упоминаю уже ни "18 брюмера Луи Бонапарта", ни "Святое семейство", ни "Нищету философии", ни ещё многое, многое другое, написанное Карлом Марксом), и тогда вам многое станет ясно. И тогда, быть может, Вы откажетесь от мысли приписывать Карлу Марксу созданную по мотивам его трудов мифологию.
Всего Вам самого наилучшего.
Что Вам известно о питерской школе "постиндустриального общества?". Недавно на ГП я прослушал доклад проф.Злобина. Впечатляет. Вот это современный философский подход к решению сегодняшних экономических проблем!
Конечно, цель - апология Маркса.
Неуклюже и рвано.
Термин "политэкономия", кстати, насколько мне известно, введён не Смитом, а французскими физиократами...
Где киска зарыта.
И тот факт, что я
третий десяток лет
не могу вдолбить это
в ваши головёшки,
подтверждает истинность
этого открытия.
"КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ
В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ" !!! (С).
http://gidepark.ru/community/1011/content/1366271
.
Лично мне понравилась лекция питерца, проф.Злобина на эту тему.
Абсолютным продолжением и итогом Маркса является Троцкий.
Троцкизм - точная реализация марксизма.
Вычти все концы Советской
И пойми: конец один
У любой из всех доктрин.
Модель социализма - велоэргометр. Крутим педали, никогда не падаем, но и уехать (развиваться) далеко не можем.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А ведь в Европе, да во всём мире идут очень опасные процессы - разрушается вся экономическая система и очень быстро. Можно было бы в начале 2000-х начать спуск на тормозах, но этого они не сделали - а это значит, что рухнет всё резко - за одну-две недели. Что это значит - падение мирового производства больше чем на 50%, банкротство всей финансовой системы, разрушение мировой инраструктуры и всех общественных институтов в течении 2-3 месяцев, хаос.
Вопрос не в том - случится ли всё это? В этом нет сомнений. Вопрос - когда?
И после глобального коллапса статьи М. Хазина будут читаться как-то внимательнее, щетильнее. А пока ничего не случилось аппоненты его с полным правом могут становится в любую позицию, смотреться при этом в зеркало - "хорош!"
И всё же Маркс был не прав, он описал систему капитализма своего времени, но путь выхода через диктатуру проелатриата был действительно утопичен.
Бакунин указал на слабые места Маркса. Правление будет не пролетариата, а бывшего пролетариата, и бюрократ нашёл отличный выход. Ельцин -строитель, а Горбачёв - комбайнёр, в течении одного года. Но биография готова и происхождение из рабочих и крестьян. Предупрждение Бакунина что реальной правление будет диктатурой действительных или мнимых учёных тоже сбылось. Если Сталина и тем более Ленина, можно смело отнести к учёным, то последующие правители стали мнимыми учёными, но это не избавило нас от обязательного цитирования якобы их трудов в действительно научных работах.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
1. Внедриться (причём повсюду)
2. Навязать свои условия
3. Поработить
они Ж избранные (читай их тору) все остальные ИХ рабы, а про чёрных и белых евреев - поищи, почитай в интернете, тогда всё станет ясно, а ясно то что полная задница, одна надежда что ночь Сворога закончилась, вот вся нечесть и беснуется, на рассвете чуя свою погибель, надежда, что светлые силы прибудут на бедную матушку землю И И И .....
жаль что в то светлое время уж не прийдётся пожить не тебе не мене
ТЫщи лет боролись!!! И вот она их победа, совсем рядом.
Хлопцы!!!! НЕ занимайтесь хреновиной, а попробуйте узнать истину о прошлом а не ИЗторию! кто такие славяне арии арийцы ... и откуда на земле появился такой вездесущий народец - евреи
Попробуйте, сразитесь с нами!
Да, скифы - мы! Да, азиаты - мы,
С раскосыми и жадными очами!
А.Блок
С раскосыми и жадными очами!
А.Блок " -
- всегда забавляли эти стихи.
он скифов видел?
он себя в зеркало видел?
Судя по всему, он о раскосости не удосужился спросить даже тестя))
А ее нет, этой науки, как нет и объективных законов, на которых она может основываться. Какими объективными законами руководствовался тот, кто придумал дериваты и тем самым спровоцировал мировой финансовый кризис (кроме обоснования с помощью математического аппарата и теории больших чисел)? Причина одна: жадность, алчность, корыстолюбие.Но это - не экономические категории.Маркс это понимал лучше многих, но даже он не мог предположить, что со временем они перевернут классические экономические модели с ног на голову, потому что современное состояние мировой финансовой системы никакого отношения к реальной экономике и производству не имеет.Чисто спекулятивный пузырь. Какая наука?
Ещё жизнь показала полную несостоятельность теорий Маркса. Мир развивается вопреки Марксу..
Основная часть российских экономистов (99%) не в состоянии понять "экономикс", а потому занимается публицистикой, называя это "политэкономией". Причина - отсутствие математической (т.е. научной) культуры.
В мире нет такого разделения. Например, формула Блэка-Скоулза для оценки опциона была опубликована в американском экономическом журнале "Политэкономия".
А почти все российские экономические журналы ничем не отличаются от газет и литературных журналов, то есть к науке не имеют ни малейшего отношения. Поэтому никакие страны их не переводят, в отличии, например, от российских математических журналов.
Со времени выхода «Капитала» и до наших дней буржуазная наука и реформистские прихвостни капитализма ведут против «Капитала» непримиримую борьбу, клеветнически его извращая. Но весь опыт истории человечества, истории классовой борьбы со времени выхода «Капитала» полностью подтвердил гениальные идеи этого произведения.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Скоро мировая экономика подавится своими достижениями также, как поперхнулся евросоюз, пока только поперхнулся, но скоро подавится, полагаю в 13 году. Мы вместе с ними конечно.
Спор насчёт полит экономики, вообще беспредметен, проанализируйте события в арабском мире и воздействие на события заинтересованных сторон извне.
Не понятна позиция Израиля, надеется отсидеться среди полыхающего арабского мира в Иерусалиме?
О основном недостатке марксизма. Маркс совсем не учитывал человека с его фундаментальным свойством - природным эгоизмом. Марксизм как система без свойств основного элемента системы не может претендовать на практическое применение.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А как у вас с бизнесом??? Хотя, раз вы используете слово "буржуй", то ответ легко предсказать
Комментарий удален модератором
жопа всем аннигилятор...
Комментарий удален модератором
Везде где применяли марксизм - беды, горе, войны, разруха, отставание и упадок. Во многих странах, где никаким марксизмом не пахло, процветание, прогресс, цивилизация, культура, подъем и развитие.
Ошибки Маркса мне были видны еще в 70-е годы. Он много пишет об эксплуатации рабочих капиталистами. Но совсем ничего не пишет об эксплуатации рабочими капиталистов, о труде капиталиста, который создает рабочие места, обеспечивает рабочих сырьем, станком, энергией, Который сбывает произведенное рабочим на рынке, который платит зарплату рабочему и который тоже получает зарплату, на которую имеет все права.
по егопоследних
Там можно оставить своё емэйл или телефон и получить уведомление, когда книга выйдет
по определению"никто не может объять необьятное"?!! Ведь
то ,что у кого-то лучше подвешен язык и быстрее крутятся
шарики,не спасает нас от человеческих жертвоприношей!!...
Балконский был слишком серьёзен...
Ну и сверхчеловека из себя строить не стоит!
стоимость, человека лишают расширенного воспроизводства или ожирения?
Всё зависит от точки зрения. Так вот,точка зрения и есть причина исторических потрясений.
Комментарий удален модератором
А если не знаете, то мировое правительство без вас обойдется!!!
Комментарий удален модератором
Вся идея "научного" коммунизма на этом основана: если труд может творить материальные вещи из ничего, то, трудясь больше, можно удовлетворить любые потребности любого количества людей ("Каждому - по потребностям"). И никто как-то не заметил, что идея эта ближе к откровенному идеализму, чем к какому бы то ни было материализму.
Главное отличие многочисленных разнородных немарксистских теорий от марксистской в том, что немарксисты признают, что для создания любого продукта, кроме труда, требуются и другие ресурсы. Некоторые из которых не создаются человеком, и их количество ограничено. Поэтому идеальное общество (в котором все потребности удовлетворены полностью) невозможно в принципе. Неоклассическая модель рыночной экономики - это модель не идеального, а оптимального общества (улавливаете разницу?).
Главное - объяснить, что все прошлые (и будущие) учения созданы - недоумками, а вот Я - истина в последней инстанции. А если еще скрормно добавить, что учение ваше живое и развивающееся, то к вам с критикой и не подступишься
Все в тумане.
Западная экономическая наука закомплексована. Это несомненно. Хотя и есть так называемая "Новая экономическая парадигма", в целом, перспективы развития экономики западным ученым-экономистам неизвестны. Это в России любят говорить о новой инновационной экономике. На Западе об этом предпочитают молчать.
Я убежден в том, что процент должен быть высоким. Чем выше процент, тем выше темпы именно инновационного развития экономики. И, если процент высок, то какие могут быть финансовые пузыри? В Америке инновациями занимаются выходцы из России, Китая, Японии, Бразилии, Индии. А сами коренные америкнцы привыкли широко жить, не имея на то оснований. Процент низок. Пошли пузыри.
Новая экономика, новое отношение большинства людей к труду вполне способны решить проблему часто возникающих кризисов. И Маркс здесь не при чем.
Что там делает Хазин рядом с Путиным? Как-то они не в лад говорят?
Тут же припоминаются сам Маркс(явный лидер по этой части), но и другие немцы не отстали - Шопеенгауэр, Гегель..
" боялись политэкономию не зря – что хорошо видно по сегодняшней ситуации и по усилению роли Маркса в ней." И, где это видно - из бредней Глазьева, Велихова, Агангебяна?
Еще более чудовищная ошибка в "Капитале" это выведение теории стоимости. Ее он выводит из обмена ТОВАРОВ НА ТОВАРЫ !!! Ьез людей! ! Люди у него как-то незаметно пропадают еще в работе 1859 г. "К критике политической экономии". И в "капитале" уже не пояляются!! Это просто чудовищная материалистическая мистика!! Так что Маркс был просто мистик.
Бросте их на необитаемом острове или на луне, и они потеряют всякий смысл!! В том то и дело, что о философии Маркса нужно судить не по ранним полугегельянским и незрелым работам, а по главному произведению.
Так что учение Маркса о прибавочной стоимости не столько научное, сколько
ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ. А в целом политэкономия Маркса предстает мистико-идеологическим
учением.
Более того, все учение Маркса: политэкономия, научный коммунизм и т.д. это УТОПИЯ. Следовательно, Макс был таким же коммунистом-утопистом, какими были Томас Мор, Томазо Компанелла, Джон Оуэн, Сент-Симон и другие. И сам марксизм в целом утопическое учение. То же что было в СССР, ГДР, Кубе и т. д., т. е., реальный социализм, это тип ВОСТОЧНОЙ ДЕСПОТИИ НА ОСНОВЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ. Между утопией Маркса и реальным социализмом советского типа очень мало общего.
Во-первых, "утопия" Маркса потихоньку начала воплощаться в жизнь сперва в скандинавских странах, а теперь и во всей Европе. К сожалению, кроме СНГ (так и хочется сказать: "на палочке").
Во-вторых, "реальный социализм советского типа" приказал долго жить в 1991.
В-третьих, мир развивается по диалектическим законам, которые сформулировал объективный идеалист Гегель. В чем, кстати, так же проявляется диалектическая сущность развития человечества.
И, наконец, в-четвертых, когда-то полеты тел, тяжелея воздуха, так же считалось утопией.
Следовательно, под утопию Маркса не подходит ни шведская модель, где в больших размерах сохраняется частная собственность, ни модель СССР, где сохранялась нищета масс,и жесточайший политический террор против этих масс, а политическое руководство было не в руках рабочего класса, а в руках бюрократической и полицеской олигархии ввиде ПОЛИТБЮРО. Поэтому учение Маркса УТОПИЯ, ибо никакая реальность 20 в. и 21 в. не может ей соответствовать. Миф само утверждение что рабочий класс может захватить власть и управлять обществом.
А вместо КОММУНИЗМА, предсказанного Марксом, в конце 20 в. возникля ГЛОБАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА КАПИТАЛИЗМА. Это современная реальность, а миф Маркса так мифом и остался
Маркс, Энгельс "Немецкая идеология".
По-моему, этим всё сказано.
Во-вторых, если бы вы хорошо изучили Маркса, то вы бы имели право сказать так, как это сказал Маркс про таких, как вы, толкавателей его учения: «Я не марксист».
В-третьих, вам, по-видимому, не знакома книга «Марксизм: pro и contra». – М.: «Республика», 1992. – 334 с. Рекомендую, возможно, понравится.
Если ваша попытка анализа логики "Капитала" конструктивна с точки зрения современного состояния экономических наук, то, возможно, Маркс так же согласился бы с вашей критикой. Вы же пытаетесь критиковать то, что было написано 150 лет тому назад. Допускаю, что ваша работа, возможно, является продолжением работы Маркс, не более. Маркс так же критиковал предыдущие экономические теории, но всегда отдавал им должное, считая себя продолжателем этих работ. Не так ли?
А вот, что касается научного материализма, то я бы не смешивал политэкономию и философию. По-моему, политэкономика стоит немного в стороне от основного вопроса философии. Это мое субъективное мнение.
Впрочем, вам виднее. Полагаю, что вы профессионал в вопросах политэкономики. Я же, увы, дилетант, на уровне кандидатского минимума естественника.
А посему и противоречий этих быть не может!
А Противоречия возникают там, ГДЕ ВЛАСТВУЕТ НАСИЛИЕ, ПРИНУЖДЕНИЕ,..И НЕДОПЛАТЫ
И этот "труд" - не научное произведение, a сказка для лошариков!
Правда в начале Маркс рассказал про нещадную эксплуатацию пролетариата., а потом оправдал, обогащение капиталистов прибавочной стоимостью...
Маркс насочинял фантазий и разбавил мистикой и ложью!
По его словам капитал – это как живой организм - "Капитал производит",... и,.. "деньги превращаются в капитал" и в товары,. !!!???.
Это ли не сказка для одурманивания не зрелых умов экономистов?!!!
СМОТРИ: Том 2, гл.24. "Первоначальное накопление!!"
Первый абзац!
А коммунизм надо строить без марксизма, а на основе любви к ближнему!
Что и зделал ОШО создав коммуну в Америке, купив заброщенные земли и построив новый город на 126 гектарах!
Эта коммуна просуществовала пять лет пока цру не арестовали Мудреца ...Предъявив ложное обвинение человеку у которого даже цента в кармАне никогда не было и тем более счёта в банке. КОМММУНА НЕ Занималась коммерческой деятельностью, но во всех помещениях были кондиционеры и цвели цветники вокруг и жили павлины!
Коммунары сами себя обрабатывали, вели хозяйство и не было хождения денег вообще!