Клоуны для народа.

Вот такой вот диалог состоялся.

 Вопрос. А если представить выбор Путин - Удальцов, кого Вы выберете?

 СЛ. Путина вне сомнений. Потому что Удальцов - просто невежественный болван и истерик.

 Вопрос. Но Удальцов ведь обещает защищать интересы простого народа и бороться за социальную справедливость. Политикам, конечно, нельзя сильно верить, но мне приходилось слышать, что Удальцов - порядочный человек, который действительно переживает за судьбу народа России.

СЛ.1. Из анекдота: "Ну, милок... До сорока лет дожил, а в сказки веришь". Дорогой друг. Обещать - дело не хитрое. Я могу и поболе Удальцова наобещать. У меня воображение лучше. Проблема-то в том, что НИКОГДА, НИ РАЗУ, Удальцов не выносил ровным счетом н6ичего, что позволило бы отличить его от тупого невежественного обывателя. Скажем, когда Гайдар шел во власть, за ним были ТОМА расчетов и подготовленных законов. ТОМА. Они не были доступны широкой публике, так как демократия не предполагалась. НО ОНИ БЫЛИ. Был анализ объективного положения дел. Были конкретные разработки - ваучеры те же. Инфляционная ликвидация денежного навеса и т.д.

Я не обсуждаю, правильные ли выводы были сделаны, хороши ли предложенные методы, и т.д. НО ОНИ БЫЛИ.

За всей нынешней оппозицией НЕТ НИЧЕГО. Болтовня и сказки дедушки Мазая.

2. Мало ли кто и за что переживает. Мало переживать. Надо быть профессионалом в том, чем ты хочешь заниматься. А Удальцов - типичный ЖЖ-шный бот. Пустомеля и неуч.

 Это диалог мне кажется интересным, потому что он очень точно отражает разницу между "обычным" и моим подходами.

Посему я хочу уточнить, какую политическую силу можно было принимать всерьез, а какие силы - заведомые пустобрехи.

1. Абсолютно ложная позиция оппозиции и вообще российской "интеллигенции" состоит в том, что они почему-то решили, что их задача "указывать власти на ошибки". Я писал об этой ужасающе высокомерной и глупейшей позиции неоднократно. И это первый пункт, по которому можно сходу расценивать человека как клоуна, а движение - как сброд идиотов: как только кто-то заявляет, что просто "собирается указывать власти на ошибки" - можете смело вычеркивать из списка вменяемых , серьезных людей.

 2. Задача реальной оппозиции состоит прежде всего в том, чтобы не просто "указывать на проблемы" - в 99.99% случаев это вообще не требует интеллекта, так как проблемы, как правило, просто очевидны всем. Проблема не в том, чтобы видеть проблемы. А в том, чтобы предлагать их реальные решения и предвидеть последствия собственных предложений.

Вот это вопрос совершенно не простой. Приведу примеры, которые связано со мной лично.

 2.1. В 90-е было всем очевидно, что во власть идут бандиты. Были случаи, когда в мэры выдвигались трижды судимые уголовники и народ их ПОДДЕРЖИВАЛ. Для меня лично это стало первым конкретным, доказательным примером (не единственным, разумеется), на основе которых я и пришел к выводу о том, что никакой реальной демократии быть не может в принципе, только имитационная. Так как реальная демократия привела бы к власти не просто уголовников, а тупых уголовников самого низкого пошиба. Одна из проблем состоит в том, что как я тоже писал, огромная часть населения, включая интеллигенцию, по существу имеет уголовное сознание и если не становится уголовниками, то "по независящим от них причинам". Например, из страха или просто по недостатку ума. Огромная часть - это несколько десятков процентов как минимум, а может быть и большинство. 

 Это совершенно не случайно.

Тут все просто: в России/СССР число постоянно содержащихся заключенных было порядка миллиона человек. С учетом того, что средний срок заключения составляет лет примерно пять лет, за поколение - 25 лет через тюрьмы проходит миллионов пять РАЗНЫХ людей: рецидивисты - это все-таки не все. Если считать, что у каждого зека около пяти близких взрослых родственников - это значит, что не менее 25 миллионов человек непосредственно вовлечены в круг уголовной культуры. Примерно на на 100-120 миллионов взрослых. Плюс полиция и родственники полицейских, имеющие отношение к том миру "с другой стороны". Это реально много. Уголовный мир - это фактор. И этом фактор становится особенно опасен, при попытке установить "реальное народовластие", так как уголовники - это "часть активной части населения" и многие просто не осознают опасности и особенностей уголовного сознания.

 В связи этим, я лично выдвинул идею гражданской присяги, которую каждый несудимый человек старше 17 лет должен был бы принимать СОВЕРШЕННО ДОБРОВОЛЬНО. При этом, предполагалось что только в случае принятия присяги человек мог быть допущен к государственной службе,... но в обмен на, фактически, добровольное согласие об удвоении наказания за совершение любого уголовного преступления - за нарушение присяги. И, разумеется, нарушение присяги будет сопровождаться ее отзывом.

 Мне не удалось приблизиться к реализации этого предложения ни на йоту. И в этом смысле это РЕАЛЬНАЯ ОППОЗИЦИЯ ВЛАСТИ.

 Потому что а) мною было идентифицирована конкретная проблема, очевидная не только мне, но и самой власти - поход уголовников во власть и б) было предложено ее конкретное, практически реализуемое решение, иное, чем было предложено властью.

 Что, власть не видела этой проблемы? - Очевидно видела. Поэтому просто кричать , "Ааа, уголовники идут во власть" - разве в этом есть хоть доля смысла? - Ни малейшего. Другой вопрос, что власть предложила и реализовала ОДНО КОНСТРУКТИВНОЕ РЕШЕНИЕ в виде "ручного управления", а я предлагал и предлагаю СИСТЕМНОЕ решение проблемы. Под которое я разработал целый пакет законов. А раз так, то есть что обсуждать.

 ЭТО - РЕАЛЬНАЯ ОППОЗИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. А вовсе не истерика по принципу "Путин уходи" безо всякого понимания ЗАЧЕМ Путину уходить, кто придет на его место , какие задачи и, главное. КАКИМ ОБРАЗОМ это некто намерен решать. Такая истерика - это идиотизм - если искренна и подлость, если надумана.

 Если бы Удальцова, Кургиняна, Зюганова, были ли не просто истерические вопли, а хотя бы ДВА основополагающих документа: ПРЕДЛАГАЕМЫЙ укрупненный бюджет страны с указанием, как положено, основных статей доходов и статей расходов (что, фактически, определило бы внутреннюю политику) плюс основы внешней политики - можно было бы хоть что-то обсуждать. А так - пустая болтовня.

 Кстати, еще в бытность мою, экспертом ВС СССР, я уже тогда предлагал ввести в закон о выборах ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ предъявления двух такого рода документов хотя бы на первые два-три года "правления", как для депутатов, так и вообще для выборных должностей всех уровней (разумеется для местных органов аналогом "внешней политики" должен быть документ о взаимоотношении с центром, регионом, соседними областями и общие направления развития, и т.д)

 Увы. И тут я нахожусь в оппозиции. Ибо, хотя проблема болтологичности оппозиции очевидна всем, власть ни шагу не сделала, чтобы пинками заставить оппозицию перейти к делу.

 Кстати, в СССР ВСЕ ПЛАНЫ РАЗРАБАТЫВАЛИСЬ В НЕСКОЛЬКИХ ВАРИАНТАХ РАЗНЫМИ ВЕДОМСТВАМИ... И только потом в упорной политической борьбе сводились вместе. В этом смысле, "сталинский тоталитаризм" был неизмеримо более демократичен, чем уличная охлократия, которую пытаются впарить народу и стране .