Кому выгодна цензура ?

Ещё пару лет назад, коллеги, я искренне верил в свободу слова. В свободу Интернета. Я думал, будто свободный Интернет является системой саморегулирующейся, и что в отсутствие всяческой власти он будет великолепно управляться естественным путём.

Вынужден признать, что это было довольно инфантильно с моей стороны. Хотя бы по той причине, что я отлично помню девяностые годы — когда Россия была поистине либеральной страной, безо всякой власти. Тогда тотальное отсутствие угнетающего народ кровавого режима компенсировали… куда как более кровавые бандиты. Посмотрите приложенное к посту видео с рекламой нефтяного завода. Там отлично показана как атмосфера девяностых, так и «независимость» свободной прессы.

Человеческое общество устроено таким образом, что у него обязательно должны быть какие-то правители. Если вы живёте в глухой тайге, то вы можете стать правителем сами и тиранить свою семью лично. Если вы живёте в более-менее заселённой местности, вам придётся принять то обстоятельство, что желающих управлять вами будет более чем достаточно.

Повторюсь, если завтра Путин подпишет указ о тотальном роспуске нерукопожатного МВД, если завтра все коррумпированные полицейские, дубиномашущие омоновцы и круглолицые гаишники уйдут в отставку, то послезавтра их место будет занято не остроухими эльфами, а банальными бандитами. В девяностые мы испытали это на собственной шкуре.

Так вот. Я предполагал, что Интернет — в котором нет дубинок и паяльников — устроен иначе. И что в Интернете возможны эльфийские чудеса: создание эдакой саморегулирующейся среды друзей, в которой никто не ущемляет ничью свободу.

Спасибо нашим сетевым оппозиционерам, которые изо всех сил старались указать мне на мою ошибку, я прозрел. Теперь я вижу, что был неправ. В Интернете в условиях слабости или отсутствия официальной власти происходит ровно то же самое, что и в реальной жизни. Власть захватывают бандиты либо другие заинтересованные во власти нехорошие люди.

В качестве отрезвляющего примера я могу привести ресурс Dirty, о котором я уже несколько раз писал.

Сложно поверить, но ещё каких-то два года назад Dirty был независимым сайтом, на котором любая политическая агитация моментально стиралась модераторами или жёстко минусовалась рядовыми пользователями. Однако Йован, создавая этот ресурс, решил провести социальный эксперимент: дал рядовым пользователям демократические механизмы, с помощью которых они могли самостоятельно регулировать редакционную политику.

Результат оказался немного предсказуем. Как только серьёзные ребята обратили внимание на Dirty, ресурс немедленно был захвачен и превращён в агитационный рупор белоленточников. Сейчас типичный политический пост на Dirty выглядит примерно так — «Бараны, Навальный приказал пиарить то-то и то-то, дружно пиарим»:

http://dirty.ru/comments/351790/

Пользователи Dirty, что характерно, делают стойку смирно и покорно бегут выполнять команды смотрящих. Чувствуя себя при этом совершенно свободыми и независимыми — ведь они же в Интернете, ведь тут нет никакой цензуры. Но любое альтернативное мнение при этом… жёстко уничтожается и вычищается. Так как цензура отсутствует только тогда, когда речь идёт о нейтральных для новых хозяев ресурса темах.

То же самое мы можем видеть и на русской Википедии. В условиях отсутствия внятной власти, в условиях предоставления полномочий «простым пользователям», мы можем наблюдать, как власть на ресурсе была постепенно захвачена тусовкой агрессивных вахтёров, которые вместо положенного им по должности слежения за порядком начали распоряжаться ресурсом как своей собственностью.

Вчера один из активистов Википедии выдал мне замечательный комментарий:

http://fritzmorgen.livejournal.com/507183.html?thread=204166191#t204166191

> Это работает, и это факт. Владельцы зданий стирают граффити,
> нарисованные подростками, а те называют их "самодурами".

То есть, местные модераторы — как и положено настоящим коррупционерам — считают себя там полными хозяевами. «Владельцами зданий», которые имеют право решать, какое мнение достойно освещения в Вики, а какое — недостойно. Отмечу, что вчерашнее решение о закрытии Википедии на один день было принято кучкой либералов против воли пользователей ресурса. Типичная «сетевая демократия» в действии.

Википедия была создана для того, чтобы дать людям возможность обмениваться знаниями. Именно на эти цели Википедии ежегодно жертвуют колоссальные суммы денег пользователи со всего мира. И будьте уверены — ни на какую убогую политическую агитацию эти пользователи представителей русской Вики не уполномачивали.

Это решение захвативших Википедию вахтёров — которые использовали не принадлежащий им ресурс в своих личных целях.

В условиях так называемой «свободы» реальную власть берёт вовсе не народ. Реальную власть захватывают самые подлые и наглые. Нет ровно ничего удивительного в том, что они так яростно протестуют против любых ограничений своей власти.

Теперь по поводу нового законопроекта о цензуре.

Как я уже писал вчера, нельзя сдавать Рунет без боя. Рунет принадлежит России, поэтому Россия имеет не только право, но и обязанность навести в нём порядок. И брать пример в этом ей надлежит с США — мирового лидера как по мощности идеологии, так и по объёмам Интернет-цензуры.

Кстати, забавный факт. В то время как про отсутствующую сейчас начисто Интернет-цензуру в России активисты Википедии накатали аж три страницы текста, то про без преувеличения тоталитарную цензуру в Штатах они смогли выдавить из себя… только две строчки:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Интернет-цензура_по_странам

Нет, любопытные конечно могут пойти глубже и посмотреть статью, специально посвящённую цензуре в США. Но дух той статьи замечательно передаёт вот такой абзац:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Цензура_в_США

«На сайте американской организации „Freedom House“, финансируемой на 80 % правительством США в 2009 г. помечены зелёным цветом, что означает „свободная страна“.

По рейтингу „Индекс свободы слова в мире за 2008 год“ США занимают 36 место из 173. Есть случаи автоцензуры непристойности.

Некоторые испанские газеты (в частности барселонская „АВУИ“ и мадридская „Мундо“) считают, что свобода слова в США надёжно защищена и является частью американской культуры.

Однако, в целом, в США принцип свободы слова соблюдается лучше, чем в подавляющем большинстве стран мира».

Вполне понятно, кто заказывает музыку на этом «независимом» ресурсе. Кстати, в то время как от несуществующей цензуры Кремля я пока ещё не страдал ни разу, то вот закрытие Википедии на день доставило мне определённые неудобства. Это, вообще, очень по-либеральному: протестовать против цензуры при помощи цензуры…

Теперь про закон о цензуре № 89417-6, из-за которого, собственно, и поднялся весь этот визг. По настоятельной просьбе читателей я тщательно прочёл оригинал этого законопроекта:

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=89417-6

Вынужден признать: хоть я и выступаю за распространение на Рунет государственной власти, конкретно этот законопроект является насквозь коррупционным. Принимать его, конечно же, нельзя.

Во-первых, автор законопроекта — госпожа Мизулина. Соратница главных нынешних оппозиционеров — Геннадия и Дмитрия Гудковых. Ничего хорошего от её законопроектов я пока не видел, все они являются не более чем попыткой создания удобных кормушек для нечистых на руку чиновников.

Во-вторых, в законопроекте обильно присутствуют словосочетания типа «вред здоровью и развитию детей». Это ювенальное дерьмо нам не нужно ни в каком виде. Ювенальная юстиция никак не поможет нам в идеологической борьбе. У Запада есть не только достойные для подражания примеры, но и многочисленные болезни. Нет никакого смысла добровольно заражаться одной из них.

Существуют, разумеется, в законопроекте и плюсы. Например, из-под действия закона выводятся комментарии читателей сетевых изданий. Однако минусы перекрывают эти плюсы с огромным запасом. Законопроект принимать ни в коем случае нельзя.

Подведу итог

1. Государству пора наводить порядок в Рунете. Ограничения свободы при этом бояться не стоит, так как никакой свободы в Рунете нет и сейчас. Примеры Википедии и Дёти наглядно это доказывают.

2. Законопроект Мизулиной является насквозь коррупционным и ювенальным. К наведению порядка в Рунете никакого отношения не имеет, равно как и к цензуре. Я против такого законопроекта. Вообще, я предпочёл бы, чтобы партия «Справедливая Россия» была бы запрещена. Ровно никакой пользы кроме вреда эта партия пока России не принесла.

3. Вопрос фапающим на Гудковых белоленточникам. Почему ваши кумиры не вышли демонстративно из «Справедливой России», символом которой является госпожа Мизулина, пропихивающая вот такие вот законопроекты?

4. Обратите внимание. Законопроект — ювенальный. Самое время поднять крик про «Ювенальную Юстицию». Однако белоленточники кричат не про ювеналку, а про зверства режима, цензуру, закрытие неугодных сайтов и так далее. Почему?

Потому что на самом деле белоленточники за ювенальную юстицию.