"Основной вопрос философии" - заблуждение

Об "основном" вопросе философии

или заблуждения "философов".

Попытка решить “основной вопрос” и, при этом, “не потерять” Единство Мира делается только в марксистско-ленинской философии (остальные учения или религии, которые явно или неявно “решают” этот вопрос, строятся на абсолютизации собственной ограниченности, а все остальное называют чепухой, причисляют к ереси или считают вероотступничеством). Поэтому обратимся к марксистско-ленинской философии.

        По изложению группы авторов ВПШ и АОН при ЦК КПСС («Марксистско-ленинская философия, Диалектический материализм» М. 1977г.), обоснование Единства Мира, с учетом соответствующего решения “основного вопроса”: Материя – первична, Сознание – вторично, выглядит следующим образом.

        Миру дается конкретное определение: «Природа и Общество» (таким образом, задается законченная система отсчета или способ описания для рассмотрения Мира, как проявления Сущего имеющего две составляющие – Природу и Общество) и при этом утверждается, что в Мире нет ничего, кроме движущейся по своим законам Материи (его Всеобщность). Подобное сочетание, очевидно, приводит к противоречию ограниченности системы отсчета для описания Мира, в связи с законченностью его описания (определения): «Природа и Общество» с собственной его неограниченностью в рамках этого описания, исходя из утверждения о Всеобщности и неограниченности Материи. Введение утверждения о бесконечности Мира не разрешает этого противоречия, поскольку сохраняет конечную систему отсчета для  описания бесконечного Мира. Отсюда  следует наличие ещё чего-то, включающего и Мир, и систему отсчета, задающую причинно-следственную зависимость существования Мира (и происходящего в Мире).

        Подобное противоречие содержится и в самом определении Материи, как объективной реальности, «существующей независимо от нас и наших ощущений», с одной стороны, и возможностью её копирования, фотографирования, отображения и etc. нашими ощущениями, с другой. Что говорит о существовании взаимосвязи и, следовательно, взаимозависимости и взаимодействия Материи и Нас. Следовательно, опять-таки, существует нечто более общее,  чем Материя, которая, исходя из данного ей определения, не является независимой от Нас.

        Существование указанных противоречий вытекает из попытки обосновать ответ на “основной вопрос философии”,  и утверждения истинности только марксистско-ленинской философии, как способа описания окружающего.

Не найдя ничего лучшего, авторы, вслед за Энгельсом, отрывают Единство Мира от собственно Мира: «сначала Мир должен существовать, прежде чем он может быть Единым»… А «Действительное Единство Мира состоит в его материальности». Но материальность Мира нисколько не приближает его к Единству, поскольку наши ощущения, наше понимание и те ярлыки, которые мы навешиваем на происходящее, все равно, находятся за пределами Материи, исходя из данного ей определения. Понимая это, Энгельс оставляет дальнейшее развитие такого доказательства Единства Мира, переходя к доказательству его (Мира) материальности: «последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания». Делая, тем самым, попытку попутно решить противоречие, связанное с определением Материи. Но утверждение материальности Мира, основанное на апелляции к  совокупному множеству описаний  проявлений Материи (созданных в течение всего процесса  изучения нашего восприятия окружающего Мира, путем применения различных способов его описания) в естествознании и обществоведении, указывает, в большей степени, на раздробленность Мира, чем на его Единство. Сумма любого количества ограниченных (не связанных однозначной зависимостью) описаний чего-либо, в принципе, не может дать его общего описания (подобно тому, как сумма несвязанных описаний нескольких отдельных сторон многоугольника, никак не описывает многоугольник в целом). Видимо, понимая это, авторы изложения марксистско-ленинской философии делают последнюю попытку обосновать Единство Мира (или окончательно запутать читателя) в рамках решения “основного вопроса”, заключающуюся в определении одних способов описания Мира через другие. В результате появляется следующая формулировка: «Вещественный, чувственно воспринимаемый Мир, к которому принадлежим мы сами, есть единственный, действительный Мир…Понятие Материи является отражением в человеческом сознании этого единственного, реального Мира». Такой вывод ничем не отличается от утверждений других учений, которые возводят в абсолют именно свою ограниченность. То есть, действительно только то, что «мы» воспринимаем. (Мы в данном случае – группа товарищей, которая договорилась между собой для собственного удобства в понимании описываемого ими)

        Приведенный пример показывает, что любое описание, основанное на введении конкретной системы отсчета, как с наличием основополагающего Начала, так и без оного, не в состоянии обосновать Единство и Целостность Сущего, равно как и Всеобщность  Сущего или его совокупного проявления – Мира (в данном случае). Для получения такого обоснования необходимо освободиться от использования конкретного способа описания Сущего и его проявлений. Этого можно достигнуть введением принципов описания, не являющихся следствием применения  какой-либо конкретной системы отсчета,  для  его  выполнения.