Радио "свобода": Мы влияем на окружающее. Стандартные "школы", а также Адвайта и Бхагавата.

Мы влияем на окружающее.

Стандартные "школы", а также Адвайта и Бхагавата.

Мы влияем на окружающее. Либо сознательно, либо нет.

Либо кто-то рядом с "невлияющим", максимально ушедшим в отречение первого типа..

И в этом суть могущества, которое рекомендовано взять слугам Высшего (Бхагават-Гитой):

"Иди в народ" и пользуйся своими достояниями ради привлечения тобою (а значит потом и твоим миром) как Личностью, очевидно заслуживающей этого.

В этом случае даже навязанная тебе карма и тонкая грязь, которая будет естественным образом тобою отдельно очищаиться,- она будет (прямо и он-лайн, "обоюдозаметно") служить Высшему. В этом случае даже обычное собственное (эгоистическое, первого вида) отречение будет реально прямо влиять на мир людей, тобою встречаемых.. То есть это и есть выход из эгоизма, который  неинтересен ведь весь полностью.

Оно было неинтересно, когда начал принуждать себя исполнять правила для Освобождения, оно остается таким и в конце, когда ты достигаешь устойчивости в осознании Брахман. Только между ними проялялся какой-то интерес к самому процессу расширения сознания, и процесс этот должен быть конечным.

Мастер Дзен не склонен ни к какому обществу. И он может честно пояснить: "я не считаю себя имеющем моральное право что-то кому-то навязывать".

Дело в том, что иначе - не получается. Есть такое понятие, как дом. То, где я уже могу себе позволить быть собой, ни перед кем не отчитываясь.. А если такой возможности нет, то приходится делать Домом все то, где вынужден находится. На это - есть право с одной стороны.. И тут происходят вынужденные влияния.

Это и есть акарма, то, что ты - не выбираешь. То, что выбираешь не ты. Это и есть путь воина, это и есть святая война. Не с грешниками, но с грехами: пересиливая влияния тюремщиков, подпитываемых самим заключенным. И нет права вмешиваться, но сама судьба и сводит своими вынужденными или "случайными" пересечениями.

Кто-то пересекается с тобой, и будучи вынужденым поступать правильно - приходится со многим сражаться. И все, кто с тобою всерьез так пересекаются - попадают под раздачу.

_____

Он-Лайн посты сейчас:

_

>> Сообщение от michae18l  

то есть фактически Святой Дух то есть любовь животворит реальность, которую познал Адам вкусив запретный плод

> timur123456789  

1)Настоящая Реальность объективная.

2)Познание реальности человеком субъективно.

3)Объективная реальность есть только у Бога. Объективная реальность и ЕСТЬ САМ БОГ.

_____

Интересная точка зрения.. Этот мир и появился типа как следствие греха познания материальных вещей. Или же тогда как единственный мир, нам доступный. И типа любовь здесь возможна, и Святой Дух как помошник для того, кто в этом мире..

Подобная философия по-максимуму со всех сторон (если любая такая религия будет максимально честна и разумна) представлена как школа Адвайта,- вечный, единственный серьезный конкурент истинных Богоцентрических школ. Но до недавнего времени таких Богоцентрических школ и не было, ибо они все в той или иной мере фактически проповедовали (по-максимуму!) своим прихожанам мир Адвайты.

Они признают наличие Верховной Личности, в том числе как "Властелина сердца" - Свердуши. Но считают максимальной Целью - оставить любой мир форм, то есть достичь максимального отречения от всего этого мира. Принципиальный вопрос при этом - это наличие другого мира форм: вечного и исполненного наслаждений в личных взаимоотношениях с Верховной Личностью. Они утверждают, что Господь - проявляется только внутри этого мира и не есть Цель сама по себе, но лишь как помошник вернуться в недефференцируемое изначальное Бытие - источник как обычных душ, так и в равной же степени и Верховной Души. Именно к этому и ведет популярное нынче "Бог есть Любовь", что фактически является единственным распространенным конкурентом простого (ветхозаветного по своей реальной природе) исполнения предписаний.

Адвайта настаивает, что любой мир форм - материален, находится "внутри" этого материального мира (изначальных материальных энергий для конструирования материального роазнообразия) и всегда временен как и все здесь. Бхагавата же говорит, что весь материальный мир, от ада до райа - он отдельно иногда проявляется в определенном месте вечного духовного Царствия Бога (как Его мистический сон), и никоим образом на Духовный мир не влияет своим наличием или отсутствием.

__

Так или иначе, если есть Он, то, соответственно, хотябы косьвенно но всерьез участвует во всем, что тут проявляется. Без этого - никуда конечно.

Только выводы разные возможны: либо Он помогает здесь жить не тужить, либо помогает тем, что мешает так тут обустраиваться.. И те, кто известны как Его представители в разных народах - второй вариант подчеркивали. Так или иначе, а это вопрос веры. Хотя и возможно проверить, то есть тот, кто будет максимально искреннен в первом понимании (различных вариантов),- он соответствующими методами может проверить наличие Управляющего как Личности. И дальше уже также научно узнать, как эта Личность поясняет всю нашу ситуацию.

__

> 3)Объективная реальность есть только у Бога. Объективная реальность и ЕСТЬ САМ БОГ.

В такой формулировке это ближе к Адвайте. То есть Бог подчеркивается не как сам по себе Всепривлекающая Личность, но как "энергия", а значит фактически средство.. Средство чего? И здесь уже четко видны противоречия с трансцендентным Богоцентризмом.

Если простая (объективная, в мире форм) жизнь в Царствии Бога - невозможна, что типа только Бог может быть в мире видения Реальности, то и остается Он как просто "энергия", из которой все состоит.

Нужно хоть Христианство вытащить из такого миропонимания, которое впринципе в первом приближении возможно построить на нем. Стоило бы в Библии особо выделить именно те места, где подчеркивается Цель. И где эта Цель четко выделяется как Личностные взаимоотношения, а не просто "любовь", которая может легко подпадать под имперсональную концепцию Адвайты.

То есть для (Богоцентрической) школы Бхагавата это бы звучало по-другому:

1)Настоящая Реальность объективная и субъективная одновременно.

2)Познание реальности человеком объективно и субъективно.

3)Объективная Реальность полностью известна лишь Богу.

Субъективной реальностью мы все всумме и являемся, а объективная реальность и ЕСТЬ САМ БОГ.

_____

> Господи помилуй:

Вы ставите Истину в зависимость от авторитета говорящего?? Не забывайте, что того же Будду никто вначале не воспринимал серьёзно...

-

Спасибо за серьезность, дальше уже можно все выяснить, что в наших силах..

Истине условия не поставишь, речь идет о Ее описаниях, и тут только личностный подход имеет значения. А как иначе?

Да и вообще, мало кто реально способен осознавать серьезные вещи на достаточном уровне, чтобы самому делать выводы. И все другие смотрят на Личностей, Истину описывающих. И Иисус говорил об этом: "по плодам их судите их".

То есть как можно понять в такой ситуации, когда непосредственной Квалификации нет? Иисус дал такой метод: находи тех, кто уже достаточно разобрались, что видно по их реальным качествам.

Как тогоже Будду "воспринимали" - это другой вопрос. Весь смысл в самом субъекте, кого Вы вообще учитываете как серьезные для Вас "воспринимающие". Если для Вас достаточно мнение толпы - это одно. Если же Вы попробуете взять других субъектов, тогда все - меняется. И это - Ваш выбор..

> ..

В этой "многовековой культуре", кстати, так и не смогли дать внятного положительного определения Нирване... Только одни бесконечные "не" и "без".

_

А как дать определение пустоте, например? Или отсутствию всего того, что можно измерять? Как Вы это себе представляете, в чем претензии?

А понять нирвану как раз можно, все это научно изучить, было бы желание. Тем самым единственным методом: собственным субъективным изучением. И это - максимально научно, насколько вообще что либо может быть научно постигнуто.

Ибо как говорят: само наличие чего-то внешнего - невозможно доказать (может это просто сон или временный глюк). Но вот само наличие чего-то "внутреннего" - оно и не требует доказательств .. :)

> ..

Если вам так всё понятно и прозрачно в восточных учениях, то подскажите мне, пожалуйста, ответ на такой вопрос:

Откуда взялась сансара?

_

От желания тех, кто к ней привязаны. Это есть непосредственная причина рождений и смертей и всего, что между ними. Изначальной причиной является Создатель, который сам не заинтересован, но сделал такой атракцион, ибо есть его вечные частички, им (чем-то таким) заинтересованные.

> ..

Если это не арена борьбы Царства Всех с Нирваной, то как объяснить её происхождение?

_

Ее происхождение как раз этим никак не объяснить. То есть следствие не может быть причиной. Само наличие "арена борьбы Царства Всех" - следствие усилий Создателя, и никто не смог пока хоть как-то оспорить единственное такое объяснение Создания и его реальной иерархии.

Современная наука как раз и доказала наличие Создателя. Все Дарвиновские и последующие теории возникновения жизни в результате "случайности" - потерпели крах. Каждый может это легко научно расследовать и увидеть, к каким реально результатам пришла современная наука по вопросу происхождения жизни.. Это очень любопытный отдельный момент.. :)

То есть реально вопрос только такой встает: Адвайта или Бхагавата, ибо само наличие Сверхразумного Сверхмогущественного Создателя никем всерьез не оспаривается,- только в полной иллюзии и обмане это возможно.

И еще раз повторю, что изначально это не противоречит непривязанному разуму, ибо мнение ученых: "изначально материя была всегда в проявленном виде (как изначальная энегрия при Большом взрыве)". То есть сама теория "Большего взрыва" не более "приземлена", чем и само наличие Верховной Личности, который также "просто был всегда". За пределы этого рассмотрения "необъяснимости" изначального "откуда всё взялось" - никто не смог проникнуть даже при помощи воображения, не говоря уже о разумном понимании. То есть даже идей (пускай и самых нелепых) никто не в силах предложить, то есть: ИЗНАЧАЛЬНОЕ просто БЫЛО ВСЕГДА, и этот момент - принципиально непреодолим.

> ..

Отчего Нирвана вдруг так "разволновалась"?

И если она в любой момент может снова разволноваться, то какой смысл искать в ней покоя?

_

Никакого.

Смысл может быть только с позиции отречения от того (неинтересного) что мы здесь наблюдаем. Никакого другого смысла нет. Но и такое положение вполне устраивает многих Ищущих.

Бхагавата дает смысл в Личных взаимоотношениях, то есть в определенной "самсаре", в то время как многим другим достаточно просто выйти из этого мира навсегда. Когда не только Ада не хочет, но и любого (временного) Райа внутри этой принципиально неприкольной игры. В Райу ведь просто материальные наслаждения больше, одновременно с меньшим количеством материальных страданий. Но вот Бог (как объект для личных взаимоотношений) там как раз менее всего нужен, и его ищут только в нашем, среднем, мире. И в аду, и в райу это не всплывает по противоположным причинам.

Но стоит обратить внимание, что есть такое знание: этот мир возможно оставить так, что Самсара уже больше не "разволнуется", и именно этого добиваются школы типа Буддийской. Если в момент оставления тела больше нет никаких связей с чем-то в этом мире - больше не получишь никакого тела здесь и выйдешь их Матрицы в "изначально энергетический" мир Духовного сияния.

Школа Бхагавата это называет единственным реальным самоубийством.

..

Стоит сразу учитывать, что с помощью научного идеального постижения можно прийти только к пониманию Адвайта или Бхагавата (то есть признавая Создателя). А школа Буддизма - она противоречива, ее принципиально невозможно осмыслить, если быть честным до конца.

То есть там такой подход, что и сам разум (как средство постижения) - не предназначен для того, чтобы делать выводы об Изначальном, но он, и все его выводы - иллюзорны. Что все есть - сон, и не нужно в нем всерьез разбираться, а просто сразу использовать для того, чтобы максимально от всего отстраниться. Если же кто-то считает, что есть какая-то постигаемая разумом "Буддийская школа" - он в иллюзии по этому вопросу. Как и грубые материалисты, которые также не смогли представить непротиворечивую картину Мира.

_____