Сирийско-российское и не только

Госпожа Госсекретарь США Клинтон заявила, цитирую по Reuters, чтоб бдительные товарищи не стали улюлюкать на пропаганду:

"...I will tell you very frankly, I don't think Russia and China believe they are paying any price at all - nothing at all - for standing up on behalf of the Assad regim.
Clinton said at a gathering of countries seeking to speed the departure of Syrian President Bashar al-Assad: "The only way that will change is if every nation represented here directly and urgently makes it clear that Russia and China will pay a price because they are holding up progress - blockading it - (and) that is no longer tolerable".

Переведу дословно, чтобы не осталось каких-то непоняток:
"Скажу вам честно, я не думаю, что Россия и Китай думают, что за поддержку Асада следует какая-то расплата - вообще никакой. (...) Единственный способ это изменить - если все представители стран [на конференции по Сирии] прямо и немедленно не обозначат, что Россия и Китай заплатят за то, что они удерживают прогресс - блокируя его - и это более не терпимо".

дело в том, друзья, что такое заявление госпожи Клинтон, сделанное ею не в частном порядке, не "я тут мимо шла, а меня спросили какая погода будет", а официально, в статусе государственного секретаря США является - в международной практике, тут уже "сурковскаяпропаганда" совершенно не при делах - откровенной
а) угрозой.
б) недружественно и даже враждебно к России (и Китаю) по духу и содержанию.

в сумме а+б = откровенное хамство.

итого, Госсекретарь США Хиллари Клинтон, как официальное лицо, сделало враждебное России заявление. Гласно, явно, прилюдно, официально.
Я не могу вспомнить ни одного случая, когда порой жёсткая риторика нашего МИДа или президента была настолько конкретно враждебна США. такого просто не было. Россия себе такого не позволяла. Даже т.н. "Мюнхенская речь" Путина по сравнению с этим официальной злонамеренной враждебной гадостью - тихий псалом.

а теперь: "давно я не брал в руки шашку". тряхнём стариной.

Зачем России Сирия и почему России её нужно прикрывать.

У нас, как и со многими режимами, по старой памяти поддерживаемыми СССР/Россией, с Сирией сложная история взаимоотношений. Ну да, они у нас оружие покупали и покупают. Так в долг - и мы им эти долги списали давно. Так что, в любом случае не выгодно. 
Общие слова про "братский народ" я оставлю идеалистам, их в политике мало совсем, среди публики чуть больше, они сплочённые и сопереживают Сирии искренне - есть отчего, поверьте. 
В то же время мне не о чем спорить со слепо-глухо-немыми, которые считают слово "геополитика" ругательным или чем-то из области фей, единорогов и советской фантастики. Вы дураки, извините, и у вас уже створожился мозг.
Будем говорить о том, что "можно потрогать руками" - в том числе и из того, что называется "геополитикой".

1. Кто-кто в теремочке живёт, кто-кто в калитку стучится.

Есть два подхода: изоляционистский (отсидимся у себя, гори оно всё синим пламенем) и "Россия - владычица морей", любой племенной вождь в Занзибаре - наш национальный интерес.

По первому подходу получается, что Россия должна решать исключительно свои внутренние проблемы, ведь у нас их Очень Много, нечего распыляться и навязывать свою волю мiру, пока сами за себя отвечать не можете. Этот подход отдаёт право на "решение" кому-то другому, кто, как считается, все свои внутренние проблемы решил и потому "право имеет". Подход имеющий право на жизнь, кстати: на внешнюю политику так не тратишься и ресурсы используешь внутри страны - раз, партнёры довольны, так как у них карт-бланш, то есть напряжения нет - два. 

Но подход даже в прошлом веке уже негодный совершенно. Мы знаем несколько примеров стран, которые ушли в  самоизоляцию разной степени. Возможно, они достигли истинного просветления, но мировая цивилизация обходится как-то без них. У них нет внешних рынков сбыта или уникальных условий для сбыта, у них нет влияния на распределение мировых ресурсов. А когда они уже находятся в состоянии изоляции - сами себя туда поместили или добрые люди помогли -  их политика становится агрессивной и они начинают заниматься какой-нибудь особенно злостной ерундой. Давайте посмотрим на Северную Корею. чудесная страна, которая максимум, что может себе позволить - "экспорт чучхе" в разного рода формах, в том числе помощи в изготовлении ОМП и средств доставки.

США от идеи изоляционизма отошли ещё в первой половине XX века, они долго сдерживались, сомневаясь стоит ли влезать в Первую, а потом во Вторую мировую - и поступили разумно: мир большой, рынки глобальны, капиталы транснациональны, демографические процессы перехлёстывают через границы, проблемы безопасности (терроризм, наркотрафик, распространение ОМП) глобальны. вы уверены, что Россия на самом деле может позволить себе просто отдать это на откуп другим игрокам? даже своим союзникам? 

Давайте себе представим такого коня в вакууме: Россия сворачивает всякое своё присутствие, например, в Средней Азии, тем более, что те же США там так активны. я умышленно не говорю вслух ничего в духе "знаем зачем они там активны" - пусть это будет что-то исключительно приятное и травоядное. вроде: США обеспечивают себе дружественную среду для обеспечения безопасности в регионе, прекращении наркотрафика, облегчения борьбы с терроризмом и научно-исследовательских целей этнографического характера. вопрос: вы уверены, что то, как именно будет прекращён, к  примеру, наркотрафик не направит его к нашим границам? кто может быть уверен, что на территории, оставшейся под доброжелательным контролем США (ок, пусть не США, пусть это будет даже, ну не знаю, Белоруссия - союзник же, что) - не возникнут какие-нибудь тренировочные лагеря; вы уверены, что мировые цены на хлопок не изменятся так, что где-нибудь в России закроется ещё один завод и т.д. (опять таки, то, что заводы у нас и так закрываются не означает, что подобные географические инциденты нам монопенисуальны и на нас никак не влияют).

Итого, вы уверены, что у России в принципе нет никаких интересов вне неё и/или другая страна лучше России сможет эти интересы обеспечить? я вот не уверен. (вы заметили, как я обошёл всякую оценочность, потому что я-то понимаю, что...)
да, следует разделять "наши интересы" с тупым желанием "позлить врага". да пошёл он, извините, в жопу - злить его, силы тратить. нам не может быть интересен любой племенной вождь в какой-нибудь сельве, пока эта сельва не станет предметом именно нашего, именно шкурного интереса по поводу именно этой сельвы. "злить врага" не самоцель, а иметь врагов - не выгодно, это, извините, факт.

Иногда говорят так: "это не интересы России, это интересы ПЖиВ, толстосумов, камарильи и т.д.". да ерунда это всё и трёп "для красоты слога". потому что именно крупные корпорации в России - так уж случилось, хорошо это или плохо - создают и составляют нашу экономику. даже средний и мелкий бизнес зависит от состояния рынка. и когда падают акции монстров на бирже, и народ начинает скупать доллары и экономить - хреново приходится и риэлтерам, и рекламщикам, и рестораторам. да всем хреново.
пока крупным корпорациям хорошо, они тратят деньги. они их тратят в том числе и на всякую ерунду: на выпуск глянцевых журналов, где работают хипстеры, на кабаки, на айфоны.
они могли бы делать это с большей пользой для страны как таковой - ну, к примеры, меньше воровать, не выводить так много средств за границу или вкладывать больше в инфраструктуру или обрабатывающие производстьва. они могли бы быть более национально ориентированными, если хотите. и должны быть. но даже так их благосостояние влияет на состояние экономики страны в целом. и тупо пустить их в свободное плавание, отказав в прикрытии их интересов государством вовсе - не умный шаг для государства.
да, пока что они управляют государством, а каждое заседание правительства, так или иначе затрагивающее внешнюю политику, сводится к обсуждению продаж у Газпрома. партнёрство пока малодостижимо. но это уже другой разговор.
значит изоляционизм - это глупо. это недальновидно. и даже как экономия ресурсов - неэкономно и невыгодно.
бывают, конечно, случаи, как недавно в Ливии, когда РЖД господина Якунина "под войну" слили контаркт в качестве "форс-мажора". строительство железной дороги настолько невероятно и дико отставало от всех графиков - мне ливийцы жаловались, те ещё, старой власти, что РЖД одни из первых запросило эвакуацию - ужас-ужас, война-война - и бросили в Ливии технику и всё, что было нажито непосильным трудом. зато получился форс-мажор. где те деньги, плаченные по контрактам - да чорт их знает где. но с такими случаями - отдельная история. по идее, новые Ливийские власти (или кто там у них там из бандформирований нынче власть?) должны инициировать расследование - это их забота.

2. Что в Сирии тебе моём.

А что такого в Сирии сошлось, что Россия так в неё упёрлась - и даже профессиональная сдержанность ув. Госсекретаря 
Клинтон отказала ей до того, что она пустилась в хамские угрозы - начнём с простого и дойдём до сложного.

Простое: у нас там осталась единственная наша база за пределами страны. да и база, как бы это сказать, ерундовая: причал, мастерская, пустая казарма. но это единственная для наших кораблей в Средиземноморье возможность ошвартоваться, починиться и заправиться "у себя" - по пути ли обратно в Чёрное море, по пути ли в Персидский залив или ближе, в Красное море, или в Атлантику. Мы профукали все наши базы ВМФ. у нас только эта осталась. Если у нас её не будет, то мы останемся заперты в Чёрном море, в этом очень важном, но таком ограниченном водоёме. у нас и так-то немного кораблей современного класса на хорошем ходу, особенно по сравнению с. а без этой базы Россия окончательно откажется от самой возможности регулярного своего присутствия в регионе, у Африканского Рога (где даже испанцы держат свои корабли для участия в антипиратском патрулировании) например. Это ограничение в инструментарии - а меньше инструментов, значит больше рисков. это вам любой неуч из любой бизнес-школы скажет.
Эту ремонтно-заправочную, или как там она называется, базу России гарантирует нынешнее руководство Сирии. другое правительство, другая власть, сформированная по принципу "мы - не эти", этих гарантий, даже если будет пяткой в грудь себе бить - обеспечить не сможет никогда.

Тоже простое, но чуть сложнее: да, мы простили много-много миллиардов (10, что ли) долларов за поставки Сирии оружия. но мы поставили на большие суммы и смена режима нам точно не позволит вернуть вообще ничего. я, если честно, не слежу за тем, какие контракты в Сирии есть у нашего бизнеса. я подозреваю, что не самые большие вложения - на Кипре, который сейчас будут спасать за государственный счёт, российская элита держит, наверняка, больше. но, anyway, потеряно будет всё и насегда, уже без всякой надежды вернуть хоть что-то. Этот момент спорный, тут как раз есть место для риторики "это всё интересы ПЖиВ", но тем не менее.

Ещё сложнее: Сирия - единственный кусок суши для того, чтобы дотянуть ветку газопровода, контролируемого Катаром до Средиземного моря. на берегу остаётся построить терминал и сжиженный газ можно отправлять в Европу, где Катар уже терминалы строит. Потому, кстати, Катар так активен в Сирии. это, между прочим, вообще не секрет. Европейский рынок газа последние лет десять был поделен очень для Газпрома выгодно. И чтобы урвать себе кусок этого рынка, Катар будет демпинговать и свою долю будет отжимать в первую очередь у Газпрома. я вот, кстати, не уверен в том, что в Газпроме это по-настоящему понимали до последнего времени. И не уверен, что даже сейчас понимают. Для Газпрома это будет означать снижение доходности, что отразиться на бонусах для комсостава, но это нас не очень беспокоит, мягко говоря. Беспокоит то, что снижение прибылей Газпрома будет неизбежно работать на усыхание нашего бюджета и на общую экономическую ситуацию уже в России.

Сложно: пока у России сохраняется влияние на ситуацию в Сирии, мы можем надеяться, что у нас есть инструмент для того, чтобы вмешиваться в региональную политику. Так как Сирия находится в узле интересов между Ираном и Саудовской Аравией (в первую очередь) и далее - Турция, Катар, Израиль, Ливан и т.д. - то у России есть инструмент для того, чтобы участвовать в регулировании цен на нефть в главном ценообразующем и нефтедобывающем регионе мира; инструмент для того, чтобы регулировать вопросы безопасности в регионе, который наиболее взрывоопасен сейчас из всего, что только ни дымит в мире. этого мало? этого очень много, мне кажется, с избытком хватает для того, чтобы мы пытались удержать этот инструмент до последнего. его потеря - смещение режима, формирование нового на основе лояльности другим игрокам - выбивает нас из региона совсем, то есть вообще и навсегда в обозримой перспективе. потеря инструмента - увеличение рисков.

Совсем сложно: мiр несправедлив. это заключается в том, что гуманитарное право проституировано. Это не российское изобретение, поверьте, (хотя Россия в её нынешнем виде, конечно, порой хотела бы участвовать по мере сил в этом порнографическом процессе). В проституировании гуманитарного права нет чистых агнцев, этим занимаются все, потому что гуманитарное право - это ровно такой же инструмент политики, просто чуть более циничный с непривычки.
Я знаю, уж извините, что в Сирии происходит. Эта правда, боюсь, одинаково неприятна как тем, кто сочувствует нынешней сирийской власти так и тем, кто врёт (сослепу или умышленно), что борется за демократию и свободу. Там все молодцы. Там нет святых. На войне люди убивают друг друга, да. Но то, как террористы, убийцы и преступники защищаются при помощи "гуманитарного права", как внешние игроки апеллируют к правам человека, распространяя их только и исключительно на вооружённую оппозицию - это невероятно, это просто грубое изнасилование любых, самых примитивных, простых понятий о гуманизме, человечности, справедливости.
Позиция России, которая постоянно приглашет к диалогу обе стороны конфликта и постоянно подчёркивает, что решение должно быть найдено в диалоге двух сторон, внутри Сирии, при помощи такого же проституирования гуманитарного права выставляется "союзником тирана-убийцы", при том, что не является таковым. Россия просто не позволяет третьим странам войти в Сирию. (кстати, я думаю, что Россию обойдут, вот увидите, задействуют пятую статью устава НАТО, придумается что-то легкое, сейчас только ритуальная пляска с раззадориванием себя и друзей-соратников).

Итого, получается: если в представлении "друзей Сирии" гуманитарное право и гуманитарные принципы должны защищать и защищают только воюющую оппозицию, не взирая на любые преступления, которые эта вооружённая оппозиция совершает, то гуманитарные принципы - не при чём, речь идёт о том, что "мы за этих, против тех". а гуманитарное право - инструмент. Этот алгоритм не сейчас выдуман, повторюсь, что проституирование шло давно и проявлялось во всех войнах последних дюжины лет как минимум. этот алгоритм невероятно опасен, это ровно такое же оружие массового поражение, как и ядерная бомба. Гуманитарное право и принципы должны, обязаны быть реабилитированы, для этого они как минимум не должны использоваться для манипуляции гражданской войной и провоцирования интервенции. Это сложный аргумент в споре "почему России так упёрлась Сирия" и называется корявым языком дипломатии "мы возражаем против вмешательства во внутренние дела" и "принцип суверенитета под угрозой". да, принцип суверенитета бывает под угрозой, давайте смотреть правда в глаза - часто заслуженно.
Если в стране Кто-то-тамии диктатор Бурумба ест младенцев, то мiр должен прийти и надрать Бурумбе задницу. Но происходящее в Сирии людоедство - не монополия "кровавого режима", хотя мiр и пытаются в этом убедить. Поэтому гуманитарные принципы и права в случае Сирии - не причина, а манипулятивный повод, инструмент для достижения своих интересов. 
Давайте только не будем про то, какие именно интересы Сауды, США, Катар и пр. имеют в Сирии и зачем им эта каша - мы с вами размышляем о том, почему это так важно России.

И самое сложное - теперь поклон в сторону идеалистов - это этика. Друзья, ну нет там светлого оппозиционного воинства, сражающегося со злым тираном. Ну нет - и всё тут. Там христиан режут "во имя демократии". И алавитов - хотя они нам, вроде как не так уж и понятны и близки. Я понимаю, что Россия не реагировала так на геноцид в Руанде, например. Но в случае Сирии резня происходит в доме, где мы бывали, куда чай ходили пить, у нас занимали там до получки, нам эта история не чужая эмоционально. Русская этика и этика России как государства не позволяла (не всегда, правда) отворачиваться или отходить в сторонку при мiровых безобразиях - и была, и есть сильной, характеризующей стороной нашего народа и страны (в её идеальном, к сожалению, выражении; ведь часто так оказывалось, что страна как раз в сторонку отходила, когда резня начиналась и в куда близких нам семьях и домах). И выступить на стороне людей, манипулирующих войной - аморально и неэтично.

То, как сдержанно вела себя России в Сирийском вопросе до последнего момента, уравнивая обе стороны и призывая их к миру, несмотря на постоянное, сильнейшее давление "займи нужную сторону", делает России честь при всех слабостях, неуверенности такой политики.

Но вот теперь, после совершенно хамского, враждебного, злонамеренного заявление и угроз в адрес России Госсекретаря Клинтон, не пора ли всё же "определиться".

Спасибо, если дочитали.