VI российский философский конгресс. Диалог мировоззрений
На модерации
Отложенный
В этом конгрессе, прошедшем в Нижнем Новгороде в последние дни июня, приняло участие более тысячи обществоведов со всех регионов России, ближнего и дальнего зарубежья. Я был приглашен на круглый стол «Философское наследие Л.Н. Гумилева и евразийство». На первом пленарном заседании в актовом зале ННГУ им. Н.И. Лобачевского тон философскому собранию, можно сказать, задал член-корреспондент РАН профессор А.С. Запесоцкий (С.-Петербург).
В докладе о современном образовании и проблемах российских реформ петербургский ученый заявил, что главным воспитателем в стране стало телевидение. С помощью масс-медиа философия смыслов правящего слоя опосредованно внедряется в общество, и формирует мировоззрение, тип индивидуалиста, учит его потреблять здесь и сейчас. Это неолиберальная идеология, и она ведет к деградации социальных институтов общества и российского государства в целом.
Происходящее в России можно рассматривать как новый социально-экономический эксперимент, на этот раз ультралиберальный. Причем постмодернистский либерализм высмеивает, и этим уничтожает, и классические либеральные ценности, хотя формально вроде бы провозглашает их. В результате общество становится все более аморальным, а деньги - главной мерой всех вещей.
Патриотизм подменяется нормами корпоративной лояльности, а поэтому распадается связь времен, создается деградирующий тип потребительской культуры, который можно назвать и неоварварством. Это тупик, и мы должны найти из него выход…
Евразийская проблематика в юбилейный год 100-летия со дня рождения Л.Н.
Гумилева была представлена, в частности, темами: эногенез как природно-социальное явление (профессор С.Н.Пушкин, Н.Новгород); опричнина Ивана Грозного с точки зрения концепции антисистем (Д.С. Алексеев, Чита); Аркаим – страна древних городов 2000 лет до н.э. на Южном Урале (И.П.Лобанкова, Уфа) и его археоастрономический анализ (О.О.Полякова, Челябинск); сопоставлены феномены Гумилева и евразийства (В.И.Каменев, Ульяновск).
Предлагаемая евразийская альтернатива выглядит следующим образом – вернуться к себе домой, в Россию-Евразию, то есть осознать себя самостоятельной уникальной цивилизацией в ряду других, и, таким образом, сохранить в ХХI веке самобытность России.
В своих прогнозах на будущее философы в большинстве осторожны. «У нас сегодня нет общего поля для дискуссий»: все в мире стало относительно, мультикультурализм сходит на нет, диалог культур и мировоззрений затруднен.
Нет ничего проще, конечно, чем предсказывать будущие трагедии, но так ведь их можно и приблизить, и накликать. Безотносительно к реформам и ситуации в мире, сегодня идет становление «нового человека» - «читающего» видео и аудио образы, и он все более замещает собой «старого» человека книжной культуры. Это – главное, и чем закончится эта трансформация, к чему она приведет? – российские философы пока однозначно сказать не могут. Но ситуация в сфере культуры человеческих отношений вызывает все большую тревогу.
Комментарии
Да, чем закончится эта трансформация, – российские философы сказать не могут. А что вообще они могут? Сказать, что ситуация в сфере культуры вызывает все большую тревогу?
Так разве эта "сентенция" стоит того, чтобы давать философам деньги на хлеб?
Для того, чтобы у философов возникли стоящие мысли - он должен быть голоден...
Мой разум закипает....
КТО же сегодня не знает что философия кроме указанных тяжких грехов еще и является главным прибежищем для горе-карьеристов из любых сфер - блатная горе-диссертация по философии максимально проста для реализации и открывает путь к мат-благам. В других науках эти фокусы гораздо сложнее проделать.
Разум поостыл??
"ФИЛОСОФЫ обещали больше всех на старте своей науки, а дали меньше всех других наук."
Это же относится и к будущим масссовым безумствам. Убивает не оружие, а человек им владеющий.
Это - не главное.
Кстати, умение выделить главное отличает специалиста от дилетанта. Сдается мне, что это был конгресс дилетантов.
Не могли бы Вы расшифровать свой тезис?
Без ложной скромности скажу, что мне везет на специалистов - я их чую. У меня потрясающие друзья-знакомые - спецы в самых разных областях.
Вот исходя из своего опыта и чутья я и говорю: не может быть ЭТО (см. формулировку) главным философским вопросом. И первое доказательство - это кавычки ("новый человек"). Как утверждают спецы: люди говорят, что думают; надо только их внимательно слушать (читать).
Неумение выделить главное отличает дилетанта от специалиста.
***********************************
Принцип - говорят ОДНО, думают ДРУГОЕ, делают ТРЕТЬЕ - никто пока не отменял, особенно для лидеров жизни.
А что касается исходной статьи, то автор пишет о евразийстве, как одном из направлений отечественной мысли. Весьма авторитетном. Почему это нельзя отнести к историософии или политической философии?
Про специалистов, проспавших кризис, ничего не могу сказать. Извините.
Могу разобрать конкретное высказывание, текст.
Что касается экономики (науки), то два вопроса - это
1) чьё? (кому принадлежать ресурсы);
2) как? (как их, ресурсы, эффективно использовать).
Соответственно, первая наука - наука об обществе: как в обществе решается вопрос "чьё?". Вторая наука - о хозяйстве: насколько эффективно хозяин использует ресурсы, какогва его прибыль.
Кстати, обратите внимание, в любой библиотеке книжки по этим двум "экономикам" лежат на разных полках, иногда даже в разных комнатах, если библиотечный фонд большой. А библиотечная классификация, по мнению философа Михаила Александровича Розова, которого я очень уважаю именно как специалиста, очень показательна в плане классификации наук.
Наук о хозяйстве тоже достаточно. Поэтому, мне не очень понятно на каких полках лежат книги "по этим экономикам"? По библиотечной классификации, в целом, соглашусь.
Об этом надо отдельно и обстоятельно.
Скажем так, первая наука - терминомика - наука о гранях. Её вполне можно построить как классическую науку - на аксимах и с теоремами. В настоящее время она "растащена" между экономикой и правом.
Вторая наука - экономика в ксенофонтовском смысле. Впрочем, наукой я бы её не стала называть. Поскольку это прикладная дисциплина, и она - на стыке психологии, естествознания (того, что касается технологии) и математики. То есть это бизнес - менеджмент, маркетинг, бухгалтерия.
На мой взгляд, все основные выводы, вошедшие в нее, перекликаются с ощущениями «человека книжной культуры» и его вопросами-ответами, адресованными ко времени перемен, наступившему с середины 80-х годов прошлого столетия. Очень точно передает диагностику политического бытия в России оценка А. Запесоцкого в изложении автора поста: «философия смыслов правящего слоя опосредованно внедряется в общество, и формирует мировоззрение, тип индивидуалиста, учит его потреблять здесь и сейчас». Удивительно, но А. Запесоцкий позиционировал себя, в недалеком прошлом, как представитель интеллектуальной элиты Питера, верящего в Путина и его миссию. Но именно с Путиным ассоциируется сейчас государственная политика, так точно оцененная А. Запесоцким.
(Продолжение следует)
Отмечу, что плюс Философского конгресса уже в том, что он показывает, что в России сохраняется адекватная характеру перемен рефлексия интеллектуальной элиты. Рефлексия не существует во взвешенном пространстве, большинство студентов-гуманитариев и обществоведов, с которыми я общаюсь, остаются людьми «книжной культуры», критично оценивающими усилия власти по обезличиванию России, начатые еще Петром Первым. Эти усилия, в свое время, критически оценивал А.С. Пушкин, отказавшийся публиковать своего «Медного всадника» в редакции и с правкой императора.
ОЧЕНЬ ПЛОХО, что философский очень узкий междусобойчик имеет слабую связь с практикой. Уже "вчера" было недостаточно просто указывать на отдельные негативы - еще "вчера" можно было дать полное теоретическое простое решение всей проблемы в целом и увязать это простое решение с практикой.
...С помощью масс-медиа философия смыслов правящего слоя опосредованно внедряется в общество, и формирует мировоззрение, тип индивидуалиста, учит его потреблять здесь и сейчас. Это неолиберальная идеология, и она ведет к деградации социальных институтов общества и российского государства в целом. ...
"преступление 1917." когда Власть захватили ПРЕДАТЕЛИ государства и Страны ... продолжается уже -модернизированными предателями. Несчастен народ который находится под властью ига предателей