ПАРТИЙНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКОЙ РОССИИ

Читайте здесь, там рисунок

. ПАРТИЙНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКОЙ РОССИИ

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12665.html

 Впервые в новейшей истории России Председатель правительства  член партии и руководитель этой партии, которая занимает доминирующее положение во всех властных структурах. Какие цели ставит партия и как  она  участвует в управлении экономкой России. Могут ли цели, поставленные в программе партии и «Стратегии 2020» быть  достигнуты при существующей схеме управления экономикой и как пария может эффективно управлять экономикой.

    Председатель правительства России вступил в партию «Единая Россия», а после этого был избран её руководителем. Впервые в новейшей России руководитель правительства является партийным и руководит партией, которая имеет большинство практически во всех законодательных ветвях власти. Перед этим партией руководил беспартийный Председатель правительства. Теперь все стало на свои общепринятые в мировой практике места.  В правительстве теперь либо члены партии, либо «беспартийные Единороссы».  Произошло  то, что и должно было быть, как говорят в армии: «Пост сдал», «По пост принял». Однако надо помнить, что при этом присутствует разводящий, к которому и относятся эти доклады

   Кто же в таком случае в России выступает в роли разводящего?  Если следовать [ http://gidepark.ru/community/politic/content/1305864  ], то это определяется структурой экономики – кризисная или бескризисная. Никто не будет отрицать, что в России кризисная экономика и это  ярко показал прошедший  очередной кризис. Следовательно, в роли разводящего выступает элита, которую в кризисной экономике никто не назначает, не избирает и не увольняет. Её никто толком не может назвать поимённо. Можно только догадываться кто это  по известному выражению: «Тут на днях ко мне заходил …».  Элита в структуре кризисной экономики  исполняет роль отрицательной обратной связи – заставляет правительство руководить экономикой в то время, когда оно  провозглашает тезис «правительство не эффективный собственник» и стремится уйти из экономики.

    В состав элиты входят и представители партии, и бизнеса. Внутри её все время происходит то, что в обиходе называют «перетягиванием каната». Отсюда можно иногда  наблюдать, как отдельные указания правительства не выполняются, а другие решения проходят очень быстро. Например, приватизация госсобственности. О ней много говорят, утверждается программа, но с такими оговорками, что когда это будет исполнено – определить трудно (тогда, когда это будет выгодно элите). Другой вопрос – назначение наблюдателей в банки в период кризиса ( «Программа Правительства по выходу из кризиса 2009 г.»). Где они? О них ничего не слышно. Распределение же средств между банками прошло очень быстро.

    Казалось бы, чем Россия отличается от Китая: руководитель правительства – руководитель партии. Президент – бывший руководитель партии. Вся законодательная власть «в руках партии», исполнительная тоже - ибо назначается партией. Однако экономика Китая относится к бескризисной (время выхода из кризиса – восстановление докризисных темпов роста ВВП 1,5 – 2 квартала). Китайская элита известна поимённо (Политбюро КПК) и известна цель развития экономики – Программа КПК. Отсюда и структура экономики иная – много контурная, поэтому соответствие чисто внешнее и сравнение двух экономик  не имеет смысла.

    Поскольку теперь в России вся власть партийная (точнее «однопартийная»), то  она должна в своей работе руководствоваться Программой партии «Единая Россия». Если брать Предвыборную программу, то это программа лозунгов: «Россия, которую мы выбираем, – это сильное демократическое, социально ориентированное государство. Это – свободное, справедливое и духовно сплоченное общество. Это – конкурентоспособная инновационная экономика. Это – высокое качество жизни граждан.» Принята VIII Съездом Всероссийской
политической партии "Единая Россия"
1 октября 2007 года, г. Москва»     В последующем остались так

 же лозунги -  XII Съезд партии «Единая Россия« поддержал предложение о том, что предвыборной программой Партии являются выступления президента РФ Дмитрия Медведева и премьер-министра России Владимира Путина.

  В.В. Путин констатирует в своём выступлении «Сегодняшний экономический рост России – порядка 4%. При этом наиболее развитые страны прибавляют по 1–2% в год, но это не должно вводить нас в заблуждение, потому что по абсолютным объёмам эти 2% побольше, чем наши 4%» и дальше «Нужно вновь вернуться к тому, что было совсем недавно, несколько лет назад, до кризиса, и раскрутить маховик экономического развития темпов роста до 6–7% в год, а за следующие пять лет войти в пятёрку крупнейших экономик мира – абсолютно реальная задача, – причём это должен быть не сырьевой, а качественно иной рост, построенный на инвестициях, передовых технологиях, на повышении эффективности, создании современной индустрии. Как говорится, страна живёт, когда работают заводы, но работать они должны на новой технологической базе и в абсолютно новой бизнес-среде.»

  Кроме того, предыдущим беспартийным руководителем партии была инициирована разработка «Стратегии 2020».В документе содержатся предложения по поводу реформирования социальной сферы и экономики России. Вот как выражена общая задача правительства: «

».

    «Таким образом, общественный сектор следует рассматривать как:

1) необходимый элемент стратегий по повышению качества и эффективности

государственного управления и качества государственных услуг;

2) элемент новой социальной политики, соответствующей нынешней стадии социально-

экономического развития и задачам модернизации российской экономики и перехода к

инновационной стадии развития.»

      Следовательно, программа партии – это выступление лидеров партии, а ближайшая стратегия развития России изложенная в документе, который никак не связан с программой. Мало того не удалось в стратегии найти даже упоминания о партии или хотя бы партиях. Таких даже слов нет. Нельзя же партию отнести к некоему профессиональному сообществу. Есть еще в тексте стратегии много упоминаний о гражданском обществе.  Однако гражданское общество – это ещё более размытое понятие, которое восходит своими корнями ещё к Аристотелю. По своей сути это то, во что верят истинно верующие демократы, для них это бог – сверхъестественное. Отсюда не ясно, по какому же пути будет развиваться Россия – по программе или стратегии.  Ещё одна выдержка: « Главная идея данной стратегии состоит в минимизации государственного регуляторного

вмешательства в экономику. Государство должно сосредоточиться на создании условий наибольшего благоприятствования для развития предпринимательства и гражданской инициативы, подразумевающего:

четкую спецификацию и защиту прав собственности,

усиление роли судебной системы по сравнению с административными органами,

создание максимально благоприятных условий для конкуренции».

      Поэтому закономерно возникают вопросы: «Зачем в России нужно партийное правительство? В чем причина того, что партия не имеет по сути собственной программы, а стратегия развития России до 2020 г. не видит место и роль партии, которая занимает ключевые позиции во власти?»

    Ответ может быть коротким и расширенным. Короткий ответ:

 а) у разработчиков стратегии и программы отсутствует экономическая теория, которая обязана отвечать на вопрос: «Что будет, если …?» Они только анализируют прошлое и делают выводы. Суть в том, что если взять предложения из каждого документа в отдельности, то получим результаты, которые будут противоречить друг другу. Простой пример, В. В. Путин предлагает темпы роста ВВП  6 – 7 % в год, а стратегия – 3 – 4%, т. е. разница в разы. Известно, что если эффективность систем отличается в разы, то это могут обеспечить только две разные системы с разными структурами.

   б) у авторов стратегии и программы и самих партий (не будем указывать каких – у всех) отсутствует представление о месте и роли партий в экономике. Автором в нулевые годы в рамках газет «Вече Твери» и «Новая газета в Твери» были проведены интервью с лидерами региональных партий представленных в Госдуме на эту тему. Ответы были самые различные или они вообще отказывались отвечать. Если взять словосочетание «партии и экономика» в Интернете, то там найдёте только работы автора. Попытка опубликовать статью в журналах ни к чему не привела – было отказано без объяснения причин. Поэтому статья почти без изменений находится в блоге [   http://blogs.mail.ru/mail/andrejyashnik/].

  Из всего сказанного вытекает, что для разработчиков программы и в особенности стратегии не имеет значения партийное или беспартийное правительство, и вообще, зачем нужна партийная власть. Стратегия, да и вновь сформированная власть предлагает  «минимизацию государственного регуляторного

вмешательства в экономику и дальнейшее разгосударствление (включая приватизацию)».

   В своей основе эти предложения базируются на предпосылках, что государство неэффективный собственник, отсутствует справедливая конкуренция, не прозрачность госпредприятий, множественность субъектов госсобственности и проч.

   По поводу этих предложений можно  сказать следующее:

     а) бизнес по определению не может быть «эффективным собственником».  О том, что бизнес «эффективный собственник» - это словосочетание идёт с 90 – х годов прошлого века.  В тоже время известно, что собственник эффективный тогда, когда он работает «на себя», а это будет при ставке налога меньше 20%. Однако государство при этом существовать не может - мировая практика ставок от 30 % - США до 55% - Скандинавские страны, но при этих ставках бизнес работает «не на себя». Тем не менее, бизнес «работает», но работает так, что неуплата налогов – оттого, что надо платить, составляет 20 – 30 % (это тоже мировая практика),

    б) справедливая конкуренция (говорят ещё добросовестная) – что это такое – определения нет даже в законе «О защите конкуренции». Это по существу социалистическое соревнование, но капитализм и соцсоревнование – это шутка,

    в) госпредприятие по определению налоги не платит, а платит платежи и столько, сколько надо государству. При этом налоги платит исправно, а если есть потери, то это проблемы управления работниками госпредприятий,

   г) действительно субъектов госсобственности много и авторы стратегии решают эту проблему очень просто - уменьшают их количество. При этом из-за отсутствия экономической теории авторы не представляют, что из этого будет, а будет вот что – экономика становится более кризисной, конкуренция недобросовестной, уровень коррупции высокий. Не самый лучший выход.                  

       Можно продолжать, но даже из этого следует вывод -  необходимо научится управлять экономикой. Однако не только управлять,  но контролировать.  Авторы стратегии предлагают последнюю функцию возложить на неких профессионалов творческого труда и гражданское общество, передав им контрольно-надзорные функции.

При этом авторы указывают, что таких «профессионалов» не очень много – единицы процентов. Для оценки моральных качествах общества воспользуемся   результатами  экспресс-оценки  личностных  качеств различных категорий российских граждан (предпринимателей, менеджеров, работников предприятий, студентов старших курсов, всего более 1000 человек), приведенные в [1].  Они свидетельствуют о том, что для абсолютного большинства из них приоритетные места в системе субъективных ценностей занимают  возможность  заработать деньги и возможность сделать карьеру (8 – 9 баллов по десятибалльной шкале).   Возможность быть полезным обществу (предприятию, городу, региону и т.д.)  занимает в системе их ценностей  восьмое  - одиннадцатое место из одиннадцати (2 – 3 балла). Кроме того,  от 60 % до 97 % обследованных отличаются эгоистичностью, причем не менее половины из них – ярко выраженные эгоисты. Интересы других людей в системе их субъективных ценностей оказались практически незначимы и для достижения своих личных целей они готовы нанести ущерб другим. Около 30 % людей отличаются завистливостью. В дополнение к этому следует отметить, что субъективная норма дисконта при оценке сегодняшних и завтрашних личных выгод и затрат  в современной нестабильной среде составляет не менее 100% в год, что свидетельствует о преимущественной ориентации обследованных на получение сиюминутной выгоды.  

 Разумеется, было бы некорректным переносить результаты экспресс - обследования ограниченной выборки на все российское общество. Нарисованный выше портрет все же является неким приближением, цифры могут расходиться, принимая во внимание,  что  в литературных источниках и средствах массовой информации можно найти многочисленные подтверждения тому, что портрет этот напоминает оригинал. Следовательно, человек, который должен развиваться свободно, в своей массе эгоистичен, а это существенная проблема для развития уже гражданского общества, а тем более управления экономикой.

    У авторов стратегии тоже фигурирует цифра 3 % тех, кто участвует в каких-то организациях, но из нарисованного портрета  3 % можно отнести только к оцерковлённым. Отсюда следует, что проблем с контролем и надзором за деятельностью правительства у авторов стратегии будет очень много.

   . В современной экономике России управление построено по вертикальной схеме – на рисунке вариант а). Сверху вниз идут директивы, а снизу в верх идут доклады, а. Это самая общая схема. Внутри каждого уровня и между уровнями могут быть самые различные варианты из известных в современном мире: тематические, функциональные, матричные, сетевые и даже виртуальные. Если анализировать структуру правительства, то его структура управления скорее построена по матричной схеме. На рисунке  а) директивы идут сверху, а информация об исполнении с нижнего уровня поступает на верхний, и на этом связи заканчиваются, нет постоянного контроля управляющих всех уровней. Скорее это схема известной детской игры «в испорченный телефон». Безусловно, есть различные контрольные органы, но они как бы сбоку.  Теперь представим, что «с боку» есть ещё одни контрольно-надзорные органы - это общественные организации со своей моралью каждая. Такая система управления неповоротлива с большим временем реагирования,  потерей информации и денег (неуплата налогов).

    Как видим в таком варианте безразлично партийная власть или беспартийная, или это объединение нескольких партий, которые нашли нечто общее в своих программах. Результаты такого управления известны – экономика периодически, неизвестно по какой причине, впадает в кризис, который объявляет элита. Между кризисами темпы роста ВВП единицы процентов и это, как утверждают, при 60 – 70 % инновационно активных предприятиях. Если Россия будет развиваться в этом варианте («догоняющем»), то с таким управлением не будет средних темпов роста ВВП 7 и более процентов (лучше 10%).

     Существует мнение (ничем не обоснованное, кроме: «Как у них …»), что если бы в России  было две партии, то они бы конкурировали друг с другом и развитие было бы успешным.  Отметим – в этих странах есть также много небольших партий, но они не заметны. Что же касается тех стран, где власть периодически переходит от одной партии к другой, то в этих странах структура экономики одно контурная, а значит кризисная и схема управления экономикой как вариант а) на рисунке, темпы роста ВВП 0,5 – 3%. Цели развития экономики  у этих партий мало чем отличаются – назвать с ходу чем отличаются цели республиканской и демократической партий США затруднительно. В целом же это партии лозунгов, партии элит, которые пытаются каким-то образом улучшить капитализм, оставляя неизменными структуру экономики и схему управления. Следовательно, из всего вышесказанного вытекает, что реализовать те амбициозные цели, которые изложены в программе нашей «правящей» партии (в выступлении В. В. Путина) при такой структуре экономики и схеме управления без участия в этих элемента партии вряд ли удастся. Поэтому можно  в качестве примера, как вариант, рассмотреть структуру много контурной экономики и соответствующую ей схему управления с участием партии – вариант б) на рисунке.

    Совсем иная многоконтурная схема (вариант б) на рисунке о которой выше уже упоминалось. Здесь на каждом уровне есть два управления - 1 и 2, каждое из которых связано как со своим уровнем, так и с вышестоящим уровнем. В роли Управления 1 выступают законодательная и исполнительная власти, а Управления 2 партия.  Управление 1   выдает информацию на свой вышестоящий уровень и на управление 2 своего уровня. В свою очередь управление 2 выдает информацию на вышестоящий уровень, но и одновременно (не в смысле одну и ту же информацию) выдает директивы на свое управление 1.

       Рисунок – Одноконтурная а) и многоконтурная б) схемы управления экономикой

     Причем даже на уровне федерации имеется управление 2. В чем преимущество такой структуры. Сокращается время принятия решения – получен доклад, оценено качество решения  и выдана директива. О принятых решениях (особенно не верных) управлению 2 становится известно вне зависимости от того, докладывалось или нет по линии управления 1 на его вышестоящий уровень. Следовательно, имеется две независимые линии докладов, значит, достоверность информации о состоянии производства  будет выше. В целом управление 1 решает технические вопросы (тактические), а управление 2 идеологические (стратегические), можно сказать управляет управляющими. В какой то мере данная схема как бы реализована на уровне региона – есть представители Президента со своим маленьким аппаратом, но уже внутри каждого департамента (министерства) таких структур нет. Нет ничего подобного на предприятиях - даже государственных. Отсюда  возможно и вывод о государстве с либеральной экономикой как о неэффективном собственнике – в таком государстве неэффективная сама по себе – грубая, система управления. В бескризисной экономике  - это партии, которые находятся у власти и из рисунка видно, что они управляют на всех уровнях, а вот в кризисной экономике партий в структуре управления нет. Их представители есть во власти, но они управляют экономикой путем писания законов на федеральном уровне или изданием различных постановлений на местном уровне. Поэтому время реагирования или вернее время ответной реакции производства на эти решения значительно. Причина состоит в том, что на производстве, да и во властных органах нет партийных структур, а вернее нет управляющих управляющими.  Есть просто отдельные члены партии, которые ничего не могут контролировать.  Следовательно, партия как таковая есть и она даже находится во власти, но она ничем не управляет.

   В этом варианте все время предлагается организовать некий общественный контроль над чем угодно – над армией, полицией, прокуратурой и проч., но только не над частным производством. Почему-то оно неприкасаемо. Действительно, таких общественных организаций сотни, каждая из них кому-то помогает или кого-то контролирует. Эффективность таких организаций с позиций влияния их на рост ВВП, видимо, незначительна (данных нет). Они не вписаны в структуру управления производством, однако как-то на него влияют, например, организации с экологическим уклоном.

   Можно ли найти некий компромисс между двумя структурами управления, представленными на рисунке. Видимо, нет - очень разные структуры В первой, Правительством, которое стремится уйти из экономики, управляет элита, которая понуждает его заниматься экономикой.  Элементарные экономики (бизнес) занимаются каждая, чем хочет (с соблюдением законов или без – не столь важно) и ими никто не управляет.  Партия,  находящаяся у власти «пишет» законы. Однако занятие «чем хочет» приводит к тому, что экономика, хочет партия, а равно и власть, вместе с элитой, или нет, стремится к хаосу, несмотря на все законы.  Нет цели развития государства – говорят «национальной» идеи, правильно надо говорить в многонациональной стране «государственной» идее. Здесь можно (для примера) вспомнить об одной интересной идее: «Будем жить как в Европе» - идея партии желавшей попасть во власть, при этом реализуя ту же концепцию либеральной экономики как в Европе. Достаточно посчитать на калькуляторе, чтобы понять, идея не реализуемая – Россия все время будет отставать, развиваясь  со средними европейскими темпами роста ВВП в 3 %. В этом случае – «не видать России Европы  как …». Нужна стратегия не «догнать», а иная стратегия, например, «срезать дистанцию». Не пытаться конкурировать, применяя одни и те же методы управления, а наоборот нарушить «общепринятые» (намеренно поставлены кавычки) правила управления экономикой. Например, в аграрном секторе [2], а  в производстве [3].

   Таким образом, в России партийная власть, но партия не является регулятором в экономике, а только участвует в написании законов. Нужная функция, но  инерционная с позиции управления. Не понятно, каким документом будет руководствоваться партия -  Программой (выступлениями руководителей) или «Стратегией 2020».

  Чтобы получить расширенный ответ на вопрос: «Зачем в России нужно партийное правительство?» нужно ознакомиться с работой «Общая теория экономических систем», где можно найти ответ и на другие вопросы ( по техническим причинам она изложена в 5 частях – всего стр. 40 ) http://www.facebook.com/andrejyashnik?sk=notes . Например, всю «Стратегию 2020» пронизывают слова «инновации», авторы вряд ли понимают, что это слово относится к  самому низшему уровню – фирме, заводу, концерну и т.п. «Стратегия 2020» же рассматривает уровень государства, а это не одно и тоже.

                                 Список литературы

1. 1.      Ю.И. Шорохов.  Состояние внешней среды и личностные качества руководителя как факторы развития организаций. / Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики/. № 4, 2005.
2. 2.      А. Н. Яшник.  Аграрная реформа в России – прогноз возможных направлений. /АПК: экономика, управление/, № 1, 2008 , с.14 – 17. http://blogs.mail.ru/mail/andrejyashnik/133F391B4ECA02A1.html

       3.   А. Н. Яшник. Структура производства как объекта экономики России./ Финансы и кредит/ . №3,     2009 г. с. 68 – 79. http://blogs.mail.ru/mail/andrejyashnik/3CEC559C1D77A777.html