Хлеб,права народа и власть.
На модерации
Отложенный
С тех пор, как человек пришел к осмысленной жизни, по мере того, как вырабатывал законы жизни, как утверждалась государственность перед ним всегда стояли два сакраментальных вопроса: как обеспечить свою физиологическую жизнь – добыть хлеб насущный, как добиться прав, расширить их сохранить. Второе приобрело особый смысл, ибо большинство народов и государств прошли через эпоху (период) рабства, более или менее длительный. Везде становление границ проживания и государственности сопровождалось многочисленными войнами. Войны всегда несли несвободу (в лучшем случае) для побежденного. Это усугубляло борьбу за хлеб, за существование у одних народов (побежденных) и разлагало другие (победителей). Становление государственности, а затем и развитие цивилизаций сопровождалось расслоением граждан, поляризацией общественного богатства. Те, кто были ближе к властям, становились богаче и, как правило, за счет тех, кто был удален от власти. Хотя в целом цивилизация обществ и развитие государств сопровождалась увеличением общественного богатства. Но это не был непрерывный поступательный процесс. Войны его тормозили и даже отбрасывали назад, но войны же в последующем, как правило, ускоряли общественное развитие. Причем не только у победивших.
По мере того как народы насыщались, переставали голодать, накапливали богатство, все чаще на повестку дня выдвигался вопрос о власти. Для широких масс этот вопрос стоял не столько о власти, сколько о расширении прав и свобод. Для государств и тех, кто в них олицетворял власть, вопрос выглядел иначе.
Хлеб и права были в одной властной корзине. Если народ был накормлен, вопрос о свободах отходил на второй план. Однако, голодный народ всегда ставил вопрос ребром: если не можете нас накормить дайте нам право накормиться самостоятельно. Как правило, это сопровождалось взрывом. Голодному народу было необходимо предоставить больше свобод, чтобы он мог прокормиться самостоятельно. Его экономическая свобода очень часто приводила к анархии. Тогда власть была вынуждена натягивать узды, ограничивая тем самым свободы.
Однако, по мере накопления общественного богатства, развития общественного сознания, вопрос о свободе из общего становился конкретным. Речь стала идти о демократических свободах. Теперь все стало сложнее.
Сытый народ лучше, с большим уважением начинает относиться к законам. Вглядывается в них более внимательно. А нельзя ли властям поделиться с народом. Может быть тогда власть приступает к своей главной задаче современности – манипуляции общественным сознанием. Нужно убедить народ, что власть дает все, что можно, а будет давать еще больше, правда потом, когда-то через 3-5 лет.
А демократия народу вообще вредна и даже противопоказана, ибо приводит к анархии. Между тем нигилизм и анархия это не следствие демократии, а результат злоупотребления властью как раз теми, кто эту власть олицетворяет и исполняет. Но убедить народ как раз нужно в обратном. Тогда придумывается “Идеология”, а недостаток прав и свобод замещается идеологией патриотизма.
Комментарии
Подробнее: "Большевистский голодомор населения Сибири в 1921-23 гг.": http://gidepark.ru/community/4375/content/1380724
Ха. Ха-ха.
По такому соображению, самая дикая анархия должна быть в западных странах.
Только вот на Западе, к примеру, самые низкие показатели статистики ДТП в мире.
.
опомнитесь, давно уже не хлебом единым жив человек. А у нас до сих пор хлеба и зрелищ подавай.
Меньшинство богатеет за счет беднеющего большинства, обеспечивая интересы этого самого большинства.
Как победить самонадеянное мнение каждого о своей самодостаточности?
Человек перестаёт думать, когда перестаёт читать. /Дени Дидро/
Автору необходимо срочно познакомиться с современным понятийным и терминологическим аппаратом.
http://gidepark.ru/user/3788668561/content/1380261 - Обо всём без тайн
Комментарий удален модератором
Но демос здесь это не власть НАРОДА. он совсем и не управляет.
Управляют по мере децентрализации хозяйственных связей ЗАКОНЫ, ТЕХНОЛОГИИ и прочие нормативно-правовые инструменты.
Они эти нормативно-правовые инструменты могут быть построены на основе материальной культуры человека.
Но основе материальное и духовной.
На основе материальной, коммуникативной (социальной), духовной.
В материале дано только одно из трех уровней и потому на полноту анализа роли и места хлеба и зрелищь претендовать не может,
Хотя извечный спор это отражение истории.
Современный мир намного сложнее, хотя и этот извечный вопрос ни кто не снимает и не снимит.
Каждое государство, каждая эпоха, каждый закон, конституция и так далее по мере изменений этих знаний совершенствуется.
Сложность устройства общества меняется соответственно развитию потребностей и самого человека, и самого государства, и самого общества.
Динамика имеет свои правила бытия их надо знать и применять, как и в прочих отраслях хозяйства.
Физика имеет свои правила и они ни чем не отличается от необходимости использовать праавл экономики.
Маркс сформулировал их для материального производстьва.
Неоклассика сформулировала для рынка.
Русская экономическаяя школа дает полную структуру этих правил.
Причем и для производства стоимости, её воспроизводства, использования.
Причем и в материальной сфере хозяйства, и в коммуникативной (сфера управления), и в духовной.
Причем и для физического труда, и для управленческого, и для умственного.
Нынешние диалектические методологии организации бух учета не позволяют учесть такие сферы хозяйства как коммунитакивная (управление и в государстве и в прочих сферах) и духовная.
Пожалуйте.
В хозяйственном процессе действует три сферы - это материальная, коммуникативная, духовная.
Демократия это уровень участия в управлении государством всех людей участвующих в этом процессе.
Но урегулировать этот процесс можно только через нормативно-правовую базу.
Законы отражают знания общества об "правильности" устройства всякий раз действующих правил.
Правила меняются непрерывно по мере развития системы потребностей участвующих людей.
И потому и нормативная база должна меняться.
на сегодня господствуют знания которые строятся на основе марксизма.
Я предлагаю методологию русской экономической школы.
Я ничего подобного даже и думать не думаю, не говоря уже о том чтобы писать.
Я неоднократно говорил и говорю о том что суествует и марксизм, но он пригоден для организации материального производства.
Неноклассика пригодна для организации рыночного механизма. Русская экономическая школа сводит эти направления в единую ситему.
Таким образом методология триединства от идеалистического начала соединяет три сферы хозяйства - материальную, коммуникативную, духовную.
Поэтому основа КАЛАССИЧЕСКОЙ экономической школы ТРУД раскрываентся в трех видов в отличии от классической школы.
Это труд физический, управленческий, умственный.
Класссика дает участие в образовании только физический труд.
Неоклассика дает четыре фактора - это труд физический и умственный + капитал + предпринимательство + земля.
Русская школа дает множество - это и производство и воспризводство и использование стоимости.
Причем экономический процесс раскрывается как доход, расход, накопление.
Ну дальше по схеме.