Хлеб,права народа и власть.

На модерации Отложенный

 

С тех пор, как человек пришел к осмысленной жизни, по мере того, как вырабатывал законы жизни, как утверждалась государственность перед ним всегда стояли два сакраментальных вопроса: как обеспечить свою физиологическую жизнь – добыть хлеб насущный, как добиться прав, расширить их сохранить. Второе приобрело особый смысл, ибо большинство народов и государств прошли через эпоху (период) рабства, более или менее длительный. Везде становление границ проживания и государственности сопровождалось многочисленными войнами. Войны всегда несли несвободу (в лучшем случае) для побежденного. Это усугубляло борьбу за хлеб, за существование у одних народов (побежденных) и разлагало другие (победителей). Становление государственности, а затем и развитие цивилизаций сопровождалось расслоением граждан, поляризацией общественного богатства. Те, кто были ближе к властям, становились богаче и, как правило, за счет тех, кто был удален от власти. Хотя в целом цивилизация обществ и развитие государств сопровождалась увеличением общественного богатства. Но это не был непрерывный поступательный процесс. Войны его тормозили и даже отбрасывали назад, но войны же в последующем, как правило, ускоряли общественное развитие. Причем не только у победивших.

По мере того как народы насыщались, переставали голодать, накапливали богатство, все чаще на повестку дня выдвигался вопрос о власти. Для широких масс этот вопрос стоял не столько о власти, сколько о расширении прав и свобод. Для государств и тех, кто в них олицетворял власть, вопрос выглядел иначе.

Хлеб и права были в одной властной корзине. Если народ был накормлен, вопрос о свободах отходил на второй план. Однако, голодный народ всегда ставил вопрос ребром: если не можете нас накормить дайте нам право накормиться самостоятельно. Как правило, это сопровождалось взрывом. Голодному народу было необходимо предоставить больше свобод, чтобы он мог прокормиться самостоятельно. Его экономическая свобода очень часто приводила к анархии. Тогда власть была вынуждена натягивать узды, ограничивая тем самым свободы.

Однако, по мере накопления общественного богатства, развития общественного сознания, вопрос о свободе из общего становился конкретным. Речь стала идти о демократических свободах. Теперь все стало сложнее.

Сытый народ лучше, с большим уважением  начинает относиться к законам. Вглядывается в них более внимательно. А нельзя ли властям поделиться с народом. Может быть тогда власть приступает к своей главной задаче современности – манипуляции общественным сознанием. Нужно убедить народ, что власть дает все, что можно, а будет давать еще больше, правда потом, когда-то через 3-5 лет.

А демократия народу вообще вредна и даже противопоказана, ибо приводит к анархии. Между тем нигилизм и анархия это не следствие демократии, а результат злоупотребления властью как раз теми, кто эту власть олицетворяет и исполняет. Но убедить народ как раз нужно в обратном. Тогда придумывается “Идеология”, а недостаток прав и свобод замещается идеологией патриотизма.